BOLANOS Brudencio Jao DCCC545/2018

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v BOLANOS Brudencio Jao
• 法院：香港特別行政區區域法院 (District Court)
• 法官：Stanley Chan

案情摘要

被告為菲律賓籍人士，於2018年4月2日入境香港。2018年4月9日，他與一名馬來西亞男子前往滙豐銀行中環總行，向職員出示一張名為「slip key Deposit Box Cash Dollar Deposit」的文件，聲稱涉及約9,430億美元的存款，並要求會見銀行高級主管。銀行職員懷疑文件虛假，警方其後到場拘捕被告。銀行確認被告沒有相關戶口，文件亦非由滙豐發出。被告沒有在庭上作供，辯方則依賴精神科專家證據，主張被告因妄想障礙而相信文件真實。

核心法律爭議

本案涉及被告是否明知或相信所使用的文書屬虛假，從而構成《刑事罪行條例》第200章第73條的使用虛假文書罪。辯方主張沒有證據證明被告具有必要的犯罪意圖，亦沒有對滙豐造成實際損害；控方則依賴被告的行為、文件內容及客觀情況，主張可推斷其具備必要精神元素。

判決理由

法庭認為，控方無須證明滙豐實際因文件而蒙受損害；關鍵在於被告使用文書時是否具有造成所需影響或損害的意圖，以及是否知道或相信文件虛假。被告遠道來港並安排前往滙豐、堅持會見高級主管，而文件所載金額極不可信，銀行亦確認沒有相關戶口。法庭不接納辯方專家僅憑被告陳述而作出的妄想障礙意見，並認為被告的故事不可信。依據 HKSAR v Chen C F James 及 HKSAR v Ra Hyun Bin 所闡述的原則，騙局可能被揭發並不排除犯罪意圖，實際損害亦非必要。法庭因此作出唯一不可抗拒及合理的推論，認定被告知道或相信文件虛假。

引用案例與條文

HKSAR v Chen C F James & Ors CACC 377/2005 說明，詐騙者接觸銀行並不表示其必然相信文件真實，因為詐騙可能只是冒險等待未被及時揭發。HKSAR v Ra Hyun Bin & Ors CACC 353/2008 採納 R v Ondhia 的原則，指出重點是犯罪者對文件預期影響的意圖，而非收件人是否實際受騙或蒙受損害。《刑事罪行條例》第200章第73條是定罪依據。

裁決與命令

被告被裁定一項使用虛假文書罪名成立。判決理由只涉及定罪，本文所載裁決沒有記錄刑罰、訟費或其他附帶命令。

判決啟示

本案確認，使用虛假文書罪不以實際損害或收件人真正依賴文件為必要條件。被告的行動安排、文件的極端不可信內容及整體客觀情況，均可用以推斷其主觀認知。法庭亦強調，精神科意見若主要依賴被告事後陳述，且缺乏獨立測試或佐證，未必足以推翻控方證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。