DCCC1066/2018

DCCC1066/2018

A A B B DCCC 1066/2018 C [2019] HKDC 1667 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2018 年第 1066 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 李榮家 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院法官勞潔儀 L L 日期： 2019 年 8 月 9 日 M 出席人士： 律政司檢控官劉德澤先生，代表香港特別行政區 M N 譚健業先生，由方氏律師事務所延聘，代表被告人 N 控罪： [1] 管有應課稅貨品（Possession of dutiable goods） O O [2] 沒有向香港海關人員申報（Failure to declare to a P member of the Customs and Excise Service） P Q [3] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） Q [4] 管 有 適 合 於 及 擬 用 作 吸 服 危 險 藥 物 的 器 具 R R （Possession of apparatus fit and intended for the inhalation S S of a dangerous drug） T T U U V V  -2- A A B B --------------------- C 裁決理由書 C --------------------- D D E 1. 被告人面對四項控罪，即管有應課稅貨品，違反香港法例 E 第 109 章《應課稅品條例》第 17（6）及 46（3）條（第一項控罪）； F F 沒有向香港海關人員申報，違反香港法例第 109 章《應課稅品條例》 G G 第 34A（1）和（3）及 46（3）條（第二項控罪）；販運危險藥物， H 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4（1）（a）及（3）條（第 H I 三項控罪）；及管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具，違反香港 I 法例第 134 章《危險藥物條例》第 36（1）及（2）條（第四項控罪）。 J J K 2. 被告人承認第一項控罪及第二項控罪及有關經修訂的案 K 情撮要，因而被裁定第一項控罪及第二項控罪罪名成立。因被告人不 L L 承認其餘控罪，故須就該些控罪進行審訊。因此，本裁決理由書是針 M M 對第三項及第四項控罪。 N N 控方案情 O O P P 控辯雙方承認事實 Q Q 3. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 R R 65C 承認，其中包括，以下各項事實： S S T T U U V V  -3- A A B B 4. 在 2018 年 8 月 24 日下午約 7 時許，被告人於香港落馬洲 C 管制站入境，被海關關員 1212（即控方第一證人）在有關管制站海關 C 入境大堂毋須申報通道的第二條綠色線截停。 D D E E 5. 被截停時，被告人只帶著一個行李箱（該行李箱）進口入 F 香港境內。在控方第二證人海關關員 9142 在場下，控方第一證人與 F 被告人進行行李檢查。控方第一證人在該行李箱內發現一個粉紅色布 G G 袋（控方證物 P2）。在證物 P2 內，控方第一證人發現以下品物：— H H I (1) 兩個膠袋［證物 P3（1）及 P3（2）］，載有懷疑 I 危險藥物（證物 P4）； J J (2) 兩個膠袋［證物 P5（1）及 P5（2）］，載有微量 K K 懷疑危險藥物（證物 P6）； L L (3) 一枝透明玻璃管（證物 P7）； M M (4) 一個透明膠瓶（證物 P8），瓶蓋上有兩個孔； N N (5) 一枝膠飲管（證物 P9）及一段膠飲管（證物 P10） 。 O O 6. 政府化驗師證實：— P P Q Q (1) 證物 P4 及證物 P6 分別載有內含 2.58 克甲基苯丙 R 胺鹽酸鹽（「冰」）的共 2.62 克固體及內含甲基 R 苯丙胺的共 0.06 克固體； S S (2) 證物 P7 載有內含甲基苯丙胺的 0.07 克固體； T T (3) 證物 P8 載有內含甲基苯丙胺的 0.02 克固體； U U V V  -4- A A B B C (4) 證物 P9 載有內含甲基苯丙胺的 0.02 克固體；及 C D (5) 證物 P10 載有微量甲基苯丙胺。 D E 7. 該政府化驗師證書為證物 P11。 E F F 8. 證物 P4 及證物 P6 市值估值港幣約 1,425 元。 G G H 9. 同日，控方第三證人海關關員 0993 為本案有關證物加上 H 海關證物編號並拍攝相片包括該行李箱、涉案的危險藥物，及擬用作 I I 吸食、吸服、服食或注射危險藥物的管筒、設備或器具。該些相片為 J J 證物 P12（1）至（20）。 K K 10. 被告人沒有刑事紀錄。 L L M M 11. 本案的爭議點為究竟被告人知不知道該行李箱內有該粉 N 紅色布袋（證物 P2）及其所載的品物［證物 P3（1）、P3（2）、P4、 N P5（1）、P5（2）、P6、P7、P8、P9、P10］及這些品物的性質。 O O P P 控方案情 Q Q 第一控方證人 R R S 12. 第一控方證人指出，在她對該行李箱進行檢查時，被告人 S T 承認該行李箱是他的，而在打開該行李箱後，第一控方證人見到有三 T 包未完稅的香煙，她把它們拿出來。她指當時香煙是放在沒有遮掩的 U U V V  -5- A A B B 地方。第一控方證人指其後她在被告人在場的情況下繼續作出搜查。 C 在打開該行李箱的灰色分隔膜後，發現該行李箱內有一個粉紅色布袋 C （證物 P2）。在打開分隔的灰膜前，該粉紅色布袋部分被該行李箱內 D D 的灰色分隔膜遮住。其後，她在該粉紅色布袋內發現有多樣品物。 E E F 13. 第一控方證人說，她於是向上司示意，並向被告人作出口 F 頭警誡，並把袋內的品物逐件拿出來向被告人作出詢問。其中，控方 G G 第一證人就袋內的四包透明已封膠袋（證物 P3（1）及 P3（2））及 H H 內有晶狀的物體向被告人作出詢問。被告人答那些東西不是他的。 I I 14. 第一控方證人也向被告人就袋內找到的一枝玻璃管（證物 J J P7）、一個膠瓶（證物 P8）、一枝膠管（證物 P9）及一段膠管（證 K K 物 P10）逐一向被告人作出查詢。同時，被告人都說那些不是他的。 L 這查詢也包括那兩個膠袋（證物 P5（1）及 P5（2））。 L M M 15. 第一控方證人指出，當日該行李箱內有衣物，但她記不起 N N 該些衣服是男裝的，還是女裝的。在被盤問時，她否認當她發現該粉 O 紅色布袋時，布袋是被一件 T 裇（證物 D1）所包裹的。第一控方證 O 人指，雖然她在搜查該行李時會檢視每一樣箱內的品物，但她的專注 P P 力是放在那撿到的未完稅的香煙及懷疑毒品等物上，而她現時已記不 Q Q 到他那行李箱內其他品物的詳情。 R R S S 16. 第一控方證人又指，當她搜查該行李箱時，上司（高級關 T 員 9142）一直在旁。 T U U V V  -6- A A B B 第二控方證人 C C 17. 第二控方證人為高級關員 9142，她指自己當天和第一控 D D 方證人一起當值。第二控方證人指當第一控方證人截停被告人時，及 E E 其後搜查屬於被告人的行李箱時，她也在他們身旁，但她的專注力放 F 在被告人身上，對第一控方證人從該行李箱那個位置找到該些懷疑毒 F 品及香煙等沒有印象。 G G H H 第三控方證人 I I 18. 第三控方證人為關員 0993，是他負責替有關證物拍照， J J 即相簿（證物 P12），共二十幅相及一張相片(證物 P14)。 K K 19. 他指當他接收該些證物時，它們都不是在該行李箱內的。 L L 他是根據第一控方證人的指示把東西編排放在該行李箱，以還原該些 M M 證物原先在該行箱內的位置，然後拍照。 N N 20. 在接受辯方盤問時，第三控方證人否認他實在未有按照第 O O 一控方證人的指示擺放該些證物。 P P 21. 這是控方案情。 Q Q R R 22. 在本席裁定表面證供成立後，被告人選擇作供。辯方律師 S 指被告人已清楚明白自己的權利。 S T T U U V V  -7- A A B B 辯方案情 C C 23. 被告人現年 38 歲，案發時未婚，現時已婚。被告人職業 D D 為銷售員。 E E F 24. 被告人沒有任何刑事定罪紀錄。 F G G 25. 他承認當他被控方第一證人截停後，控方第一證人在屬於 H 他的行李箱內撿獲那些未完稅香煙、毒品及粉紅色布袋內載有毒品及 H I 吸食工具等證物。 I J 26. 被告人否認該粉紅色布袋是他的。他指自己第一次見到此 J 布袋是當第一控方證人打開那件 T 裇（證物 D1）見到該布袋那剎那。 K K L L 27. 他說該粉紅色布袋是被證物 D1 所包裹著的。他指 2018 M 年 7 月，因他受僱的公司結業，他見有空便於 2018 年 8 月 16 日離開 M 香港，去福建探望朋友，而他的女朋友（即現時的太太）當時囑咐他 N N 在回程時順便替她從她的姊妹「小麗」處拿回她的衣服。 O O P 28. 被告人說他曾問太太那些是甚麼，太太說那些是衫、內衣 P 褲、鞋、化妝品，又說他曾問太太為何她放那些東西在朋友處，而太 Q Q 太解釋因早前她的姊妹在國內結婚擺酒，太太當上伴娘，而當晚婚宴 R R 後太太很累，第二天也要很早回香港的公司上班，故她當晚不想帶行 S 李回港，她於是把行李放在姊妹「小麗」處由她保管。太太又說，她 S T 會聯絡「小麗」拿行李到深圳北站交東西給被告人。 T U U V V  -8- A A B B 29. 被告人指太太說，她會把被告人的電話號碼交給「小麗」 ， C 而後者會聯絡他。被告人說他自己不認識「小麗」的。被告人說自己 C 在案發前兩天收到「小麗」的電話，雙方約定案發當天在深圳北站見 D D 面，而在案發當天，他在車站見到「小麗」手持黑色膠袋向自己打招 E E 呼。跟著被告人說，他和「小麗」把該黑色膠袋內的東西都放在自己 F 的行李箱內。被告人說當時他看不到那粉紅色布袋。他說自己事前並 F 不知道太太的東西有多少，所以他把自己的東西放在行李箱的一邊， G G 而太太的品物則放在另一邊。其後，他在過關時被截獲。 H H I 30. 被告人說那粉紅色布袋（證物 P2）不是他的，也不是太 I 太的。他又指在證物 P14 相片中，白底藍格衫（證物 D2）、減肥啫 J J 喱（證物 D3）及減肥飲品（證物 D4）都是太太的，但他指他不知道 K K 證物 D1 那 T 裇是誰的。他指當他和小麗把黑膠袋內的東西都放在該 L 行李箱內，他便把空的黑膠袋還給小麗。 L M M 31. 被告人說自己在被第一控方證人截停前，並沒有見過該粉 N N 紅色布袋或其中載有的品物。他又指在 2018 年 3 月中已付酒家 2018 O 年 12 月尾婚宴的訂金，故他是不會在這個時候犯此嚴重罪行的。 O P P 32. 被告人被盤問時同意，所有東西都要從該黑色膠袋拿出來， Q Q 然後才能放入他的行李箱。而在此之前，他已把行李箱的一邊放置東 R 西，另一邊是「吉」的。他又指，其後他在過關時才買那些香煙，他 R 是在拉開行李箱的旁邊的拉鍊少許把香煙放入那隙縫中。 S S T T U U V V  -9- A A B B 33. 在被盤問時，被告人指自己和小麗把東西放入該行李箱時， C 自己未有留意到該 T 裇（證物 D1）。他也指，即使後來第一控方證 C 人打開該行李箱及打開行李箱內那分隔的灰膜，雖然他看到箱內的品 D D 物，但他也未有留意到證物 D1。直至到他見到控方第一證人打開證 E E 物 D1，見到證物 D2 被包在內，他才第一次注意到證物 D1 及證物 P2。 F F 34. 被告人其後被盤問時指，他曾就證物 P2 問過太太，太太 G G 說 P2 不是她的。他否認他事前知道證物 P2 或證物 D1 的存在，及證 H H 物 P2 內有該些品物。 I I 35. 第二辯方證人為被告人的太太，也是案發時被告人的女朋 J J 友。她是一位沒有刑事紀錄的人。 K K 36. 她指是自己指示被告人在回程時，替她從朋友「小麗」處 L L 拿回個人品物。 M M 37. 她指在 2016 年 12 月 24 日，她曾到深圳龍崗當姊妹的婚 N N 禮的伴娘。當晚婚宴後，她說因她太累，所以不想拿行李回港，故她 O O 把東西交給姊妹「小麗」保管。 P P 38. 她指證物 D2、D3、D4 都是她的品物，但她指證物 D1 及 Q Q P2 都不是她的，也不是被告人的。她又指被告人沒有不良嗜好，只有 R R 吸煙。 S S 39. 她指案發後，當被告人獲保釋後，她曾問被告人為何有那 T 些毒品及吸食工具，而被告人當時回答他不知道。辯方第二證人說， T U U V V  - 10 - A A B B 她絕對相信被告人是不會接觸毒品的，否則她不會下嫁他和他組織家 C 庭。 C D D 40. 她被盤問時指，雖然她和「小麗」不熟，但因她的行李並 E E 不是值錢的東西，故她留下行李由「小麗」保管，並沒問題。她又指 F 當晚婚宴後，她和其他姊妹都回港，因大家都是香港人，而她也指自 F 己當晚是坐父親的中港車回港的，而她就把自己留在酒店的東西交由 G G 「小麗」看管。 H H I 41. 辯方第二證人又指，自己在案發前的時間一直忘記此事， I 直到被告人出發到福建前數天，她才想起此事。故她計劃叫被告人由 J J 「小麗」處拿回自己的品物。她又承認當伴娘那天至案發期間，她曾 K K 很多次和被告人到深圳東門行街吃飯，但沒有想起此事。其後，辯方 L 證人又承認，其實有些時候她也是記得此事的，只是她太懶惰，不想 L 去拿回東西。她指每個月平均她和被告人都會回國內一至兩次。她指 M M 此次她安排被告人去拿回自己的東西，是為省卻自己去拿的麻煩。她 N N 又否認「小麗」是捏造出來的人物。 O O 42. 這是辯方案情。 P P Q Q R R S S T 適用法律 T U U V V  - 11 - A A B B 43. 《危險藥物條例》香港法例第 134 章第 2 條釋義 “ 販運 ” C （trafficking）：「就危險藥物而言，包括進口入香港、從香港出口、 C 獲取、供應或以其他方式經營或處理危險藥物，或管有危險藥物作販 D D 運，而“ 販運危險藥物”（traffic in a dangerous drug）須據此解釋。」 E E F 44. 《危險藥物條例》未有就管有作出釋義，但該法例第 47 F 條為：— G G H 「47. 管有及知悉危險藥物的推定 H （1） 任何人經證明實質管有— I （a） 任何容載或支承危險藥物的物件； I （b） 任何容載危險藥物的行李、公文包、盒子、 J 箱子、碗櫃、抽屜、保險箱、夾萬或其他類 J 似的盛器的鎖匙； 則直至相反證明成立為止，須被推定為管有該藥物。 K K （2） 任何人經證明或推定管有危險藥物，則直至相反證 明成立為止，須被推定為已知悉該藥物的性質。 L （3） 本條規定的推定，不得藉證明被告人從未實質管有 L 該危險藥物而被推翻。」 M M 討論 N N O O 45. 本席提醒自己舉證的責任在控方，控方必須在成功舉證有 P P 關控罪至毫無合理疑點的標準下才能令被告人入罪。被告人沒有責任 Q 去證明甚麼。所以即使本席不接納辯方的證供和證據，控方仍需成功 Q R 舉證。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 46. 在本案中，無疑被告人是管有證物 P2 及其內載有的其他 C 證物。本案的最重要爭議議題是究竟被告人對該些品物的存在及其性 C 質知曉嗎？ D D E 47. 故控方必須證明被告人知悉那些品物的存在及其為危險 E 藥品及適合於及擬用作於吸食危險藥物器具的性質，被告人不需要證 F F 明他並不知悉。故此，如果被告人所說的版本是或可能是真的，被告 G G 人應被判無罪。控方則需要成功舉證，在毫無合理疑點標準下，才能 H 令 被 告 人 入罪 。 控 方要 確 立 被告 人 對危 險 藥 物 存在 的 主 觀知 識 H （subjective knowledge）1。 I I J J 48. 本席提醒自己，被告人為一位毫無刑事紀錄的人，因此本 K 席對他犯罪的傾向性及證供的可信性已作有利的考慮。 K L L 49. 根據雙方承認事實，被告人是在被第一控方證人截停後， M M 在他的行李箱內撿取了有關未完稅的香煙及那個粉紅色布袋（證物 N P2 及內裡的證物 P3（1）、P3（2）、P4、P5（1）、P5（2）、P6、 N P7、P8、P9 及 P10)。 O O P P 50. 第一控方證人指，在打開該行李箱後，揭開用作間隔的灰 Q 色膜，便可見那粉紅色的布包（證物 P2）。她肯定地否認，證物 P2 Q 當時是由證物 D1 那 T 裇包裹著的。第一控方證人說，除了證物 P2 及 R R 所載品物及未完稅的香煙，她現時對當時該行李箱內的其他品物沒有 S S T T 1 HKSAR v Mohammed Saleem（[2009] 1 HKLRD 369） U U V V  - 13 - A A B B 印象，只記得是屬於個人品物。至於是男裝還是女裝的，她現時已記 C 不起。 C D D 51. 她對證物 D1、D2、D3 也沒有印象，但她說，當日她曾對 E E 該行李箱內的每一件品物作出檢視。 F F 52. 本席認為，作為一個關員，每天必要檢查多名旅客的行李， G G 本席不期望他們能記起每位旅客的行李的詳情，除非該些品物或其狀 H 況涉及重要性，例如違規事件或是甚麼特別的東西。控方第一證人的 H 證供即使在被盤問下，皆未有受動搖。雖然她對當時證物 P2 是在揭 I I 開灰色隔膜才見到，還是未揭開該灰色隔膜已見部分這點較為模糊， J J 但她肯定的說，證物 P2 是未有被任何東西（包括證物 D1）所包裹著。 K K 53. 就究竟證物 P2 有否被證物 D1 包裹著此點，本席認為第 L L 三控方證人之證供，也是支持第一控方證人此點的。第三控方證人指， M M 他把東西重新放入該行李箱是根據第一控方證人的指示。本席接納此 N 證供，本席不相信第三控方證人是隨自己心意重新把東西放入該行李 N 箱而拍照。當第一控方證人給予第三控方證人指示的時候，她就該些 O O 證物在該行李箱的原有位置記憶猶新。如證物 P2 真的被證物 D1 所 P P 包裹著，那她應已叫控方第三證人作出相應的安排，用證物 D1 包裹 Q 著證物 P2 才拍照。 Q R R 54. 雖然在庭上，第一控方證人未有道出她曾給予第三控方證 S S 人放東西回它們原有在該行李箱內位置此事。本席對控方第三證人的 T 證供完全接納，並裁定為事實的經過。 T U U V V  - 14 - A A B B 55. 本席從證物 P14 等相片及在庭上觀察該粉紅色布袋，認為 C 其尺寸、外形、顏色及花紋等是很突出的，尤其在該行李箱的其他物 C 品中，顯得十分容易察覺，故本席對被告人所指，在從黑膠袋中拿出 D D 東西放入此行李箱過程中，他未有察覺此粉紅色袋的講法感到難以置 E E 信。 F F 56. 況且，被告人的證供指，他自己的行李不多，只是留宿一 G G 天的行李，而且「小麗」也只是據他們所說用一個黑膠袋裝載該些品 H H 物。況且，該證物 P2 所載的品物，其中尤其是證物 P8 也是有相當體 I 積的。在觀看或觸碰證物 P2 時，不難察覺證物 P2 載有東西。即使是 I 「小麗」把證物 P2 放入該行李箱，被告人也不可能未有察覺證物 P2 J J 的存在及其內藏品物。又因案發時，被告人自稱對「小麗」是毫不認 K K 識的，對她放在自己行李箱的東西，難道不至少稍作檢查或整理便拿 L 過關嗎？除非他當時肯定那些東西，包括證物 P2 及其所載品物都是 L M 他或他太太的品物。 M N N 57. 被告人又指自己是案發前一晚執拾行李箱。他把自己的東 O 西放在一邊，留空另外一邊行李箱位置，準備放太太的東西。故當被 O 告人被控方第一證人就此布袋查問時此粉紅色布袋是不是屬於他的 P P 或他太太的，他正常的反應理應說這布袋不是他的，而應是朋友「小 Q Q 麗」的嗎？ R R 58. 如證物 P2 及證物 D1 不是被告人及被告人太太的，那為 S S 何案發後直到被告人上庭時，被告人也不知道證物 D1 及證物 P2 的 T T 物主是誰。本案的被告人未有指證物 P2、證物 D1 及證物 P2 其內所 U U V V  - 15 - A A B B 載的品物是由第一控方證人插贓嫁禍，辯方未有循此方向向控方第一 C 證人作出盤問。況且，當控方第一證人檢查此行李箱時，被告人是目 C 睹此檢查整個過程，控方第二證人也在場，這可能性並不存在。 D D E E 59. 那如他認為證物 P2 及證物 D1 不是自己或太太的，那它 F 們當然是「小麗」的。為甚麼他在上庭時還說不知道呢？唯一的可能 F 性就是辯方所指「小麗」的故事是編造出來的，「小麗」此人物並不 G G 存在。 H H I 60. 被告人又指，因他快要結婚了，故他是不會干犯嚴重罪行 I 的，但他自己卻承認自己觸犯第一項控罪及第二項控罪，而第一項控 J J 罪的最高刑罰為罰款 1,000,000 元及監禁兩年。本席認為，被告人的 K K 證供並不可靠，也不可信，他並不是一個誠實的證人。 L L 61. 辯方律師又指，如被告人知道箱內有毒品，則他應要把行 M M 李箱上鎖。本席認為這說法沒有邏輯，因上鎖與否，並不影響被截停 N N 的機會，而且被告人一旦被截停，有否上鎖也要開篋接受檢查。 O O 62. 另就辯方第二證人所作之證供，本席已作評核。本席已考 P P 慮她為一位毫無刑事紀錄的人，因此對她證供的可信性已給予有利的 Q Q 考慮，但她所指婚宴當晚跟隨父親坐中港車回港，選擇不回酒店拿行 R 李回港，也不把行李委託給其他返回香港的伴娘拿回香港，反而留行 R 李給不太相識的「小麗」看管，留待日後從深圳拿回這做法並不切實 S S 際。此類證供並不可信。 T T U U V V  - 16 - A A B B 63. 第二辯方證人未有指出由新娘租給自己跟各伴娘居住的 C 酒店離開該婚宴現場有多遠。就此，她也未有解釋為何她不選擇坐父 C 親的中港車先到酒店拿行李才回港，或是她當晚為何不把行李交給其 D D 他歸回香港的伴娘，而選擇把行李留在酒店給不相熟的「小麗」保管， E E 因前多種選擇皆是比她現時所述的作為較切實可行的。 F F 64. 而根據她所言，在這段時間，她和被告人常常去深圳吃喝 G G 遊玩，每月平均一至兩次，即在過去二十個月內，至少到深圳二十至 H H 四十次，那為何她未有拿回該些行李？她在作供時，最初指自己第一 I 次記起自己的行李尚在「小麗」處，是在被告人出發到福建前兩、三 I 天，但其後她又改口說，其實她曾記起此事，只是自己懶得去拿行李， J J 而湊巧案發時，被告人自己單獨去福建，故可在回程上單獨拿回行李， K K 便不用自己拿了。 L L 65. 再者，即使辯方第二證人自己不記得行李尚在「小麗」處， M M 「小麗」也沒有在這二十個月中對辯方第二證人作出提醒嗎？況且， N N 辯方證人也指出該些行李並不多，只是留宿一晚的行李，一個環保袋 O 已是足夠裝載，那當她和被告人到深圳遊玩時拿回來，不是很方便嗎？ O 本席認為辯方第二證人的證供前後矛盾，並不可信。 P P Q Q 66. 本席並不接納被告人及辯方證人的口供。 R R 67. 本席已考慮席前的證據、雙方的結案陳詞及適用的法律。 S S 本席認為被告人及辯方證人就「小麗」的版本並不屬實。小麗乃是虛 T T U U V V  - 17 - A A B B 構人物。但本席提醒自己，雖然本席不接納辯方的證供，舉證的責任 C 仍在控方。 C D D 68. 在此案中，被告人當時管有有關證物，他承認該行李箱是 E E 他的，也是自己執拾的。本席完全不接納辯方就相關證物的來由的解 F 釋。那控方有否在毫無合理疑點標準下成功舉證呢？ F G G 69. 綜合席前的證供，本席作為事實的裁決，被告人在有關時 H 候是知道證物 P2 及其所載有的品物的存在及其性質，這是本案中唯 H 一合理及無可抗拒的推斷。 I I J 70. 就第三項控罪，此乃涉及證物 P2 及在內的證物 P3（1）、 J K P3（2）及其載有的 P4、P5（1）、P5（2）及載有的證物 P6。被告人 K 當時是在落馬洲管制站海關入境大堂，正準備連同該些品物進入香港， L L 這已構成法例中的釋義「販賣」。本席裁定控方已在毫無合理疑點標 M M 準下證實第三項控罪，故現判被告人第三項控罪罪名成立。 N N 71. 就第四項控罪，此乃涉及證物 P7、P8、P9 及 P10。本席 O O 也裁定被告人當時是管有及知道自己管有這些器具，及知道它們是適 P P 合於及擬用作於吸食危險藥物（即甲基苯丙胺）的。 Q Q 72. 事實上，從政府化驗師證書（證物 P11）中可見，證物 P7 R R 有含甲基苯丙胺的 0.07 克固體，證物 P8 則內含甲基苯丙胺的 0.02 克 S S 固體，及證物 P9 載有甲基苯丙胺的 0.02 克固體及證物 P10 載有微量 T T U U V V  - 18 - A A B B 的甲基苯丙胺。本席裁定控方在毫無合理疑點標準下證實控罪，故現 C 裁定被告人就第四項罪名成立。 C D D E E F F （ 勞潔儀 ） G 區域法院法官 G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V