李榮家案 DCCC1066/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李榮家
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官勞潔儀

案情摘要

被告人李榮家於2018年8月24日經落馬洲管制站入境香港時，被海關人員截查其行李箱。箱內一個粉紅色布袋載有甲基苯丙胺及多件吸食器具。被告人承認管有未完稅香煙及沒有申報，但否認販運危險藥物及管有吸毒器具，聲稱粉紅色布袋由一名叫「小麗」的人放入，自己並不知道其存在及內容。其妻亦支持部分說法。雙方爭議主要集中於被告人是否知悉有關物品及其性質。

核心法律爭議

本案涉及被告人是否實質管有危險藥物及吸食器具、是否知悉其存在和性質，以及攜帶毒品入境是否構成販運。控方依據行李位置、物品外觀及證人證供主張具備主觀知識；辯方則否認知情，指物品由他人放入。

判決理由

法院依據《危險藥物條例》第2條對「販運」的廣義定義，認為把危險藥物帶入香港已屬販運。第47條設立管有及知悉危險藥物的推定，但控方仍須按毫無合理疑點標準證明相關事實。法院接納海關證人的證供，認為粉紅色布袋外形突出、內有可察覺的物品，被告人不可能完全未予注意；其「小麗」版本前後矛盾且不可信。綜合全部證據，法院裁定被告人知道毒品及器具的存在和性質，控方已證明兩項控罪。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Mohammed Saleem（[2009] 1 HKLRD 369），以說明控方須證明被告人對危險藥物存在具有主觀知識。主要法定依據為《危險藥物條例》第2、4、36及47條，以及《刑事訴訟程序條例》第65C條。

裁決與命令

被告人就第三項販運危險藥物罪及第四項管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具罪被裁定罪名成立。第一及第二項控罪則因其承認而早前已被裁定成立；本判決沒有處理刑罰。

判決啟示

即使被告人否認直接接觸毒品，法院仍可從物品的顯著外觀、行李安排、被告行為及不可信解釋推斷主觀知識。法院亦強調，即使不接納辯方證供，舉證責任仍始終在控方。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。