凌家宏案 DCCC654/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 凌家宏（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官勞潔儀

案情摘要

被告凌家宏面對以欺騙手段取得財產、處理贓物及管有虛假文書等控罪。案情涉及兩輛名車：永星化工有限公司的紅色法拉利，以及另一名車主的白色保時捷。被告收取四萬元，按他人指示以自己的名義辦理法拉利轉名，交收後又駕駛法拉利及保時捷到指定地點。兩張面額八十八萬元及二百二十八萬元的中國銀行本票均屬偽造，被告其後駕駛保時捷時被警方截停。警方在其背囊內發現汽車買賣文件及偽造本票副本。

核心法律爭議

爭議包括：被告是否明知本票及其副本為虛假文書；是否以欺騙手段取得法拉利並具有永久剝奪財產的意圖；他在受他人監督下駕駛兩輛車是否構成處理贓物；警方取得的警誡下招認及書面會面紀錄是否自願及真實。

判決理由

本席接納控方證人，認為被告證供前後矛盾且不合邏輯。書面會面紀錄及警誡下招認屬自願作出，並非透過威逼利誘取得，故可予採納。從四萬元的異常報酬、以本人名義登記昂貴車輛、假扮公司司機、持有偽造文件副本，以及接獲截停通知後立即聯絡指示者等環境證據，可合理推斷被告知道整個安排涉及以虛假文書騙取車輛。依《盜竊罪條例》第26(4)條，透過第17(1)條所述欺騙取得的財產視為贓物。被告雖控制車輛，但其駕駛受劉姓人士監督，控制程度有限，不能構成收受；然而，他明知車輛為贓物而協助搬遷及保留，則構成處理贓物。

引用案例與條文

本案採用 Ghosh 兩階段測試 (two-stage test) 判斷不誠實意圖。主要法例包括《盜竊罪條例》第17(1)條、第24條及第26(4)條，以及《刑事罪行條例》第75(2)條；《刑事訴訟程序條例》第65C條用於承認案情。

裁決與命令

被告在控罪三以欺騙手段取得財產、控罪五管有虛假文書、控罪七及控罪八處理贓物罪名成立。控罪四及控罪六處理贓物罪名不成立，理由是其對車輛的控制受他人監督，未達到法律上的收受程度。判決書未載判刑結果。

判決啟示

本案說明，法院可從異常報酬、交易安排、持有文件及被告行為推斷其對贓物及虛假文書的知情程度。單純駕駛贓物未必構成收受，但明知贓物而協助搬遷、保存或使其更難尋回，仍可構成處理贓物。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。