朱明泉案 DCCC1005/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 朱明泉（第一被告人）及駱愛群（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官彭中屏

案情摘要

第一被告朱明泉及第二被告駱愛群一同前往香港滙豐銀行，向銀行職員出示多份看似由滙豐銀行、美國花旗銀行及香港金融管理局發出的文件，涉及極其龐大的金額。朱明泉聲稱文件可用以兌現及存入其本人及另一客戶的戶口，並出示其滙豐銀行卡。兩人其後再次到銀行跟進，警方到場後拘捕二人，並檢取合共58份文件。雙方承認所有文件均屬虛假。朱明泉另在手提袋內管有其中30份文件。

核心法律爭議

控方須證明兩名被告使用虛假文書 (using false instruments) 時，知道或相信文件屬虛假，並意圖誘使銀行接受文件為真及因而作出不利行動。控方亦須證明朱明泉管有另一批文件，具有相同知情及誘使他人受騙的意圖。辯方主張二人只是查詢文件真偽，不知道文件虛假，也沒有要求兌現或存款。

判決理由

法庭接納銀行職員的證供，認為證人雖因時間久遠而記憶部分模糊，但核心證供一致可信。涉案文件錯漏百出，所載金額荒謬，正常合理的人不會相信其真實性；二人既已看過文件，仍一同到銀行要求兌現或存入戶口，唯一合理推論是他們知道文件虛假。法庭並認為二人按照共同犯罪計劃行事，誰人實際說出存款要求並不重要。就會面紀錄而言，控方須在毫無合理疑點下證明屬自願供詞；法庭接納警員及傳譯員證供，認定紀錄公平及自願取得，但指出其對控方幫助不大。

引用案例與條文

法庭引用 Berrada 案，確認被告無刑事紀錄時可作有利考慮；並引用 Sharp 案，指出混合性供詞應整體考慮以尋找真相。法庭亦依據《刑事罪行條例》第73條及第75(1)條，以及《刑事訴訟程序條例》第65B及65C條處理控罪、證供及承認事實。

裁決與命令

第一被告及第二被告使用虛假文書罪均被裁定罪名成立。第一被告另被裁定管有虛假文書罪成立。判決理由書未載刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，文件本身的明顯錯漏及荒謬金額，可支持被告知道文件虛假的推論。共同使用虛假文件時，無須證明究竟由哪一名被告親口提出存款要求。會面環境並非理想，並不必然導致供詞被排除。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。