DCCC660/2024

DCCC660/2024

A A B B DCCC 660/2024 C [2025] HKDC 1270 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 660 號 F F G G ----------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 陳振南 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官葉佐文 L L 日期： 2025 年 7 月 24 日 M 出席人士： 莊天巡先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 黃國全先生，由胡國賢律師行延聘，代表被告人 N 控罪： [1] 危險駕駛引致他人死亡（Dangerous driving causing O O death） P P Q Q R R --------------------- S 裁決理由書 S --------------------- T T U U V V  -2- A A B B 控罪 C C 1. 被告人否認危險駕駛引致他人死亡控罪（控罪 1）。 D D E 控方案情 E F F 2. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》（第 221 章）第 65C G G 條承認一些事實1，包括： H H 3. 2023 年 10 月 24 日約早上 11:39 時，當時 77 歲的被告人 I I 駕駛公共小型巴士車輛登記號碼 VU6619（「該小巴」）在香港新界 J J 葵涌和宜合道與大隴街交界（「該交界」）近燈柱 AC1233 撞倒當時 K 85 歲的李惠珍女士（「死者」）。 K L L 4. 該交界是 T 交界。和宜合道雙線雙程行車，沒有交通燈管 M M 制。大隴街雙線單程上坡道路。案發時，天氣良好，光線充足，路面 N 乾爽。案發地點限速每小時 50 公里，交通流量正常。 N O O 5. 有人將事件報警。同日 1209 時，救護車 A221 到達現場。 P P 死者當時在該小巴的左邊約 3 至 4 公尺距離平躺在地上，頭部受傷流 Q 血。救護員為死者進行適切急救治療後立即將死者送往瑪嘉烈醫院。 Q 同日 2338 時，死者不治。 R R S S T T 1 P13 U U V V  -3- A A B B 6. 同日 1230 時，PC15747 到達現場。他在現場拍攝照片， C 繪畫草圖，以及檢取該小巴的行車紀錄儀。 C D D 7. 同日 1420 時，PC15747 拘捕警誡被告人危險駕駛導致他 E E 人身體嚴重受傷，警誡後被告人說：「我睇唔到個婆婆」。 F F 8. 同日 1427 時，該小巴被拖離現場，其後被扣留在大欖涌 G G 汽車扣留中心進行檢車。 H H I 9. 同日 1452 至 1610 時，被告人在自願下接受 PC15747 的 I 書面警誡會面。相關自願及準確的會面紀錄呈堂為 P6。被告人說車 J J 速是 10 至 15 公里，機件沒有問題，前方無障礙物及行人，望到右方 K 大隴街大約 6 至 7 米距離，右轉入大隴街之前有減速，打右指揮燈， K L 再望對面線，沒有車輛，於是右轉入大隴街，一直見不到死者，直至 L 落車才見到死者在地上，該小巴是給死者的手推車撞到，並非該小巴 M M 撞到死者。 N N O 10. 案發時，該小巴的機件操作正常。 O P P 11. 王悠雅博士檢視該小巴的行車紀錄儀片段，也有到現場重 Q 組分析案情，其後撰寫專家報告呈堂2，並出庭回答控辯雙方的問題。 Q R PW2 的意見不受辯方爭議，包括： R S S T T 2 專家報告是 P11，中文譯本 P11A U U V V  -4- A A B B (a) 從意外前 4 秒至意外前 2 秒（T-4 至 T-2），如被告 C 人只顧保持挺直的駕駛姿勢，對死者的視線有可能 C 被該小巴右前方的支柱（A 柱）阻擋。如被告人向 D D 左或右移動，會見到死者； E E F (b) 意外前 1 秒（T-1），死者的視線有可能不受阻擋； F G G (c) 專家報告的第 15 段指出該小巴在每小時 15 及 17 H H 公里（每秒 4.17 及 4.72 公尺）的停車距離分別為 I 5.4 及 6.3 公尺，即停車時間分別為 1.29 及 1.33 秒。 I 被告人是有足夠時間避免意外的。 J J K 辯方案情 K L L 12. 被告人不作供，沒有傳召證人。 M M N 本席的觀點 N O O 13. 辯方援引香港特別行政區 訴 楊曜鍵 CACC 198/2016，上 P P 訴庭指出： Q Q “作為合理的駕駛者，上訴人當然要盡量關注路面上的情況， R 但這不表示他要隨時準備會有行人胡亂過馬路。一名合理 R 的駕駛者亦有權假設行人會為了自身的安全，不會胡亂及 S 在有危險的情況下亂過馬路。” [第 7 頁第 27 段]（強調為後 S 加） T T U U V V  -5- A A B B 14. 控方援引 香港特別行政區 訴 張國良 [2014] 3 HKLRD C 706，上訴人駕駛的貨車在右轉，其右前倒後鏡撞倒行人的右後腦， C 行人傷重不治。上訴庭指出： D D E “死者…是否違反燈號橫過馬路，這實在無關宏旨。” [判案 E 書第 18 段] F F “一名合格和謹慎的駕駛者應時刻保持警惕，小心觀察路面 情況和注意路上的行人。” [判案書第 20 段] G G H 15. 本席看過事發過程的片段，並同意控方作出的類比，死者 H 就算是違例去在鐵欄外的馬路上行走，這與其被撞沒有關係，因為死 I I 者去到行車路是超過意外之前 4 秒鐘的事，當時該小巴尚未駛到，死 J J 者也沒有突然轉方向或加快腳步闖進該小巴的行車線。 K K 16. 另 外 ， 辯 方 援 引 香 港 特 別 行 政 區 訴 林 炳 光 CACC L L 263/2015，上訴庭指出： M M N “29. 當死者突然在 2-3 秒內從兩輛停下的的士中間突然 N 走入上訴人的行車線時，上訴人未能採取最佳的方法，立刻 剎停車輛避免撞到死者，不一定表示上訴人必然犯了危險駕 O O 駛罪。在電光火石之間，一名合格及謹慎的駕駛者亦不一定 能夠採取最佳方法避免意外。 P P 30. 原審法官因上訴人在電光火石之間未能立刻剎停 Q LV8928，而裁定他犯了危險駕駛罪的決定過份嚴苛。 Q 31. 雖然並非全無猶豫，本庭認為上訴人被裁定危險駕駛 R R 引致他人死亡罪的決定有不穩妥之處。本庭認為應給予上訴 人疑點的得益。”（強調為後加） S S T T U U V V  -6- A A B B 17. 根據王博士的分析，該小巴的 A 柱在不同階段會阻擋被 C 告人向右望的視線，在 T-4 開始，直至 T-2，被告人若移動頭或身便 C 可看到死者。辯方陳詞指事發時間太短，未及反應，被告人可能有這 D D 樣做，但做得不足，所以看不到死者。 E E F 18. 控方援引香港特別行政區 訴 譚偉康 HCMA 157/2010，上 F 訴人駕駛的旅遊巴士在轉彎時撞倒行到馬路中間的行人。上訴人被控 G G 及被裁定不小心駕駛罪名成立。上訴時，就汽車的盲點，法庭指出： H H “一個謹慎、小心的駕駛者明知他所駕駛的車輛有盲點，當 I I 他轉入小路，而盲點可能會遮掩到行人或車輛，司機不但要 慢駛，他亦要移動身體來確保…行人或車輛不會受到他的碰 J 撞。駕駛者不可以在沒有做足預防時使用盲點的理論來做免 J 責辯護。” [判案書第 10 段] K K 19. 本席同意控方的分析，駕駛人須移動頭或身藉此繞過車輛 L L 本身的盲點，讓駕駛人清楚看到行車道上的人，這動作並非單純儀式 M M 走過場，駕駛人須“適當地”移動頭或身藉此看到行車道上的人，若 N 只是隨意移動一下頭或身作為交差，這是沒有意義的事。 N O O 20. 辯方陳詞 指根據專家證人的證供，在 T-4 時，當被告人 3 P P 用挺直的坐姿駕駛時，其望向假人的視線被小巴前方的支柱阻擋。即 Q 使他向左右兩邊移動身體/頭部，也未能排除他望向假人的視線被停 Q 泊的警車（模擬意外時在右邊行車線上停泊的貨車）受阻擋之可能性， R R [見專家報告附錄 II，T-4 的 3 幅相片，另見專家報告內文第 12 段的 S S T T 3 18(b) U U V V  -7- A A B B 列表]，控方口頭陳詞指這段引述雖然正確，但是專家應是寫錯了，因 C 為附錄 II，T-4 的第二及第三幅相片實際上顯示在 T-4 時，當被告人 C 用挺直的坐姿駕駛時，若果他向左右兩邊移動身體/頭部，其望向假人 D D 的視線既不會被小巴前方的支柱阻擋，也不會被停泊的警車阻擋。辯 E E 方同意控方的分析。 F F 21. 控方陳詞指從專家報告 P11 的第 15 段，該小巴在每小時 G G 15 及 17 公里（每秒 4.17 及 4.72 公尺）的停車距離分別為 5.4 及 6.3 H H 公尺，即停車時間分別為 1.29 及 1.33 秒，這已包括反應時間及煞車 I 時間，控方強調被告人是有足夠時間避免意外的。辯方口頭陳詞同意 I 這計算。 J J K K 22. 控方已在毫無合理疑點水平證明控罪 1 全部元素，被告人 L 罪名成立。 L M M N N （ 葉佐文 ） O O 區域法院法官 P P Q Q R R S S T T U U V V