DCCC1432/2024

DCCC1432/2024

A A B B DCCC 1432/2024 C [2026] HKDC 168 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 1432 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 劉匯寧 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇 L L 日期： 2026 年 1 月 27 日 M 出席人士： 黃達明先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 王國豪先生，由法律援助署委派的林志宇律師事務所延 N 聘，代表被告人 O O 控罪： 盜竊罪（Theft） P P --------------------- Q Q 判刑理由書 R R --------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告人被控一項盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪 D D 條例》第 9 條。被告人承認控罪及同意案情，被裁定罪名成立。 E E F 案情 F G G 2. 邱偉文（“控方第一證人”）是香港新界屯門豐安街 2 號 H 翠寧花園第 5 座地下 7 號舖新翠麗洗衣店的東主。洗衣店設有一個面 H I 向街道的開放式櫃枱，櫃枱後面是職員範圍，只有職員才可進入。櫃 I 枱上面有一大塊玻璃，玻璃底下放有一些文件及銀行紙幣，其中一張 J J 銀行紙幣印有序號 JZ833333（“涉案紙幣”）。 K K 3. 2024 年 7 月 14 日上午 10 時 26 分左右，被告人帶着一些 L L 衣物到洗衣店送洗。洗衣店職員石慧賢（“控方第二證人”）請被告 M M 人稍候片刻，之後去洗手間。不久，控方第二證人返回，但被告人已 N 離開洗衣店。3 天後，控方第二證人發現涉案紙幣不見了，於是通知 N O 控方第一證人。 O P P 4. 控方第一證人查看洗衣店閉路電視錄像後發現： Q Q (a) 2024 年 7 月 14 日上午 10 時 27 分左右，控方第二 R R 證人離開櫃枱後，被告人站在洗衣店外； S S T (b) 被告人站在行人路上，右手伸入職員範圍，從櫃枱 T 拿起一張卡片塞進玻璃底下，再拿走涉案紙幣；及 U U V V  -3- A A B B C (c) 被告人把涉案紙幣放入褲袋後離開。 C D D 5. 控方第一證人其後向警方報案。 E E 6. 2024 年 8 月 9 日，被告人被警員 21198（“控方第四證 F F 人”）拘捕，在警誡下承認“我喺洗衣店見張 100 蚊銀紙編號靚，所 G G 以就拎咗”。 H H 7. 警方搜查被告人住所，檢獲涉案紙幣。 I I J J 被告人的個人背景和刑事定罪紀錄 K K 8. 被告人現年 48 歲，接受教育至大學程度。被告人的父親 L L 已在 2013 年病逝，母親現年 80 多歲。被告人有一姊一兄，姊姊患有 M M 銀屑病，兄長亦患上淋巴血癌。被告人現時與母親同住，負責照顧母 N 親的日常起居。 N O O 9. 案發前，被告人曾從事室內設計師 27 年，但公司約 4 年 P 前因疫情倒閉，自此失業。案發後，他以自由工作者身分承接項目， P Q 兼職提供寵物散步服務，賺取微薄收入。在經濟壓力之下，被告人飽 Q 受情緒問題困擾。他最早在約 2024 年 3 月（即案發前 3 個多月）起 R R 開始出現幻聽、幻覺及被害妄想等症狀，後於 2024 年 6 月 20 日獲轉 S S 介至青山醫院，並被確診患上妄想型精神分裂症。此後，他被處方精 T 神科藥物，亦獲安排每隔 2 至 5 個星期到醫院覆診。被告最近一次覆 T U U V V  -4- A A B B 診爲 2025 年 12 月 11 日，下一次覆診日期則是 2026 年 2 月 5 日（辯 C 方呈上覆診證明書給本席參考）。 C D D 10. 被告人過往沒有任何刑事定罪記錄。 E E F 輕判請求 F G G 11. 王大律師為被告人求情時表示，盜竊罪沒有既定判刑指 H 引，因此法庭有較為寬闊的判刑空間。被告人適時認罪，調查期間亦 H I 與警方合作，節省了法庭的時間和資源。 I J J 12. 被告人本身背景良好，從事正當職業，長期參與義工服 K 務，且沒有犯罪紀錄。案發時被告人正受精神健康問題困擾，並非慣 K 犯，是次案件只屬單一事件涉案金額僅為港幣 100 元，案件性質較 L L 輕。此外，案發後涉案紙幣被警方檢取爲證物，相信稍後時間可被歸 M M 還予原主。 N N 13. 王大律師指，案發後，被告人持續接受精神科治療，病情 O O 已有明顯改善，並將繼續接受治療以控制病情。 P P Q 14. 辯方呈上 4 封求情信，分別是由被告人自己、姊姊及兩位 Q 在義工服務中認識的朋友所寫。簡而言之，被告人表示對本案深感羞 R R 愧及後悔，願向受害人道歉並承諾不再重犯。因疫情影響，事業受挫 S S 失業，母親聽力退化、行動不便，兄姊亦相繼患病，被告人成為家庭 T 唯一支柱，長期承受壓力並患上妄想型精神分裂症，需服用強效藥物。 T U U V V  -5- A A B B 他擔心若入獄，母親將無人照顧。被告人承諾會嚴格按時服藥及覆診， C 積極尋找穩定工作，重返義工服務，並接受朋友及家人監督，定期匯 C 報進度，以行動回饋社會。 D D E E 15. 被告人姊姊則表示，被告人長期參與義工活動。案發後， F 他多次自責和羞愧，積極配合醫生治療，並向家人承諾改過自新；姊 F 姊認為這次事件是因精神問題影響而一時失誤。她同時指出家庭目前 G G 面臨困境，父親已病逝，兄長和她本人都需持續治療，照顧年邁母親 H H 的重任落在被告人身上。若被告人入獄，母親將無人照料，家庭有崩 I 潰危機。 I J J 16. 陳烈文先生為鄰舍輔導會屯門綜合就業服務中心的工場 K K 導師及旺角青年服務團團長，主要負責教導及工作訓練給殘疾會員。 L 他在求情信中指，由 2002 年至今與被告人相識逾 20 年。被告人自 L 2002 年起加入旺角青年服務團。陳先生形容被告人勤奮、顧家且工作 M M 認真，但近年因經濟壓力導致精神疾病。陳先生懇請法庭給予被告人 N N 改過自新的機會。 O O 17. 黃夢妮女士為旺角青年服務團前團長，於 2002 年參加旺 P P 角青年服務團時與被告人認識。當時被告人已經積極參與義工團之活 Q Q 動，曾多次獲推舉為幹事，證明其品格良好。當年籌辦的活動包括與 R 老人院、女童院、青山醫院、奧比斯、保良局等等之機構合作。黃女 R 士又提到，被告人事業原本順利，因疫情重創生意後出現情緒問題， S S 並被確診思覺失調。她懇請法庭從輕處理。 T T U U V V  -6- A A B B 18. 基於以上各點，王大律師在求情時邀請法庭考慮採用非 C 監禁式刑罰，以反映本案案情並兼顧被告人的更生需要，使其能繼續 C 照顧年邁的母親及患病的家人。辯方最後懇請法庭以罰款方式處理本 D D 案。 E E F 19. 就本案案情而言，本席認為以罰款方式處理，實在不足以 F 反映本案的嚴重性，故即時拒絕接納辯方的建議。為進一步了解被告 G G 人的個人背景，本席押後案件以索取背景報告及社會服務令報告，押 H H 後期間批准被告人以原有條件擔保外出。同時，本席亦向辯方明確指 I 出，即時監禁是本席現階段正積極考慮的判刑選項之一。 I J J 判刑考慮 K K L 20. 任何人犯盜竊罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪之後，是可 L 判處監禁 10 年。有關判刑須視乎每宗案件的獨特案情、偷竊物品的 M M 種類、價值、犯案手法和被告人的個人背景而作考量。 N N O 21. 在判刑之前，本席曾於庭上觀看案發時洗衣店的閉路電 O 視片段。本席觀察到，涉案銀行紙幣放置於洗衣店櫃枱玻璃底下，屬 P P 職員專用範圍內的財物。案發時，職員短暫離開櫃枱，被告人站於店 Q Q 外觀察，期間曾伸手進入職員範圍，嘗試取走該紙幣但未能成功。其 R 後，被告人取用放在櫃枱上的一張卡片，撬起玻璃底下的空隙，再取 R 走涉案銀行紙幣，並將原先放在櫃枱上的衣物推向前方作掩護。得手 S S 後，被告人隨即離開洗衣店。 T T U U V V  -7- A A B B 22. 上訴庭早在香港特別行政區 訴 吳阿珊 [2015] 1 HKLRD C 777，CACC 358/2013 一案中指出，若犯事者故意及有計劃地趁受害 C 人疏忽而乘機盜取其身邊或控制範圍內的財物，其嚴重性與扒竊無 D D 異。此類案件的量刑起點一般為 12 個月監禁。 E E F 23. 本席認為，本案的被告人並非隨手拿走無人看管的財物， F 而是在洗衣店職員短暫離開櫃枱期間，觀察時機，伸手進入屬職員專 G G 用的工作範圍，並利用物件撬起玻璃以取得財物。其犯案手法具技巧 H H 性及主動性，行為模式與吳阿珊案所指的情況相類，屬故意及有計劃 I 地乘機盜取受害人身邊財物的犯案手法。因此，本席認為辯方建議以 I 罰款方式處理，明顯不足以反映本案的嚴重性。 J J K K 24. 在案件押後期間，本席所索取的僅為背景報告及社會服 L 務令報告，從未有意考慮感化令的可行性。然而，本席注意到感化官 L 在報告的最終建議中認為被告人較適合接受 12 個月感化令，此項建 M M 議與本席原意有所落差。本席未能確定感化官作出此項建議的原因， N N 或許在溝通或理解上存在某程度的偏差。無論如何，王大律師已確認 O 索取感化官報告並非本席的原意，並已向被告人解釋報告內容，被告 O 人亦表示明白及同意。除了澄清某些段落，王大律師確認被告人是一 P P 時貪念而犯案。 Q Q R 25. 背景報告的資料顯示，被告人於數年前開始出現精神狀 R 況異常的徵兆，包括精神疲弱、專注力下降，以及間歇性的幻聽。受 S S 上述症狀影響，他逐漸減少社交活動，大部分時間留在家中，生活變 T T 得消沉。被告人於 2024 年 6 月 20 日首次被精神健康服務接觸，距離 U U V V  -8- A A B B 本案犯案時間約一個月。當時，他正經歷活躍的幻聽，並被診斷為妄 C 想型精神分裂症。其後，他按醫生安排，每兩至五星期接受一次覆診， C 病情在藥物治療下有部分改善。 D D E E 26. 精神科吳醫生於 2025 年 12 月 30 日向感化官表示，被告 F 人目前的精神狀況大致穩定，只偶爾出現輕微幻聽。為促進其康復， F 他亦被轉介至社區精神科護士及職業治療服務。青山醫院社區精神科 G G 護士楊先生則指，被告人一直能良好遵從治療指示，其服藥及覆診情 H H 況令人滿意。 I I 27. 本席在判刑前曾參考香港特別行政區 訴 黃明昇, J J HCMA 394/2021；[2022] HKCFI 307 一案。該案涉及乘客在的士後座 K K 取走屬事主的背包，內有一個黑色銀包，銀包中載有現金 10,500 元、 L 一張香港身分證、一張駕駛執照及一張成人八達通卡。原審裁判官以 L 12 個月監禁為量刑起點。高等法院原訟法庭法官黃崇厚其後指出，上 M M 訴人並非一時衝動，而是在有時間思量及有機會查問的情況下仍取走 N N 財物，其行為較一般拾遺不報案件具更高主動性及嚴重性。上訴人未 O 有理會背囊內可能載有對事主極為重要的物品，事主其後需補領多項 O 證件，造成相當不便，並可能影響其以駕駛為業的生計。最終黃法官 P P 認為量刑基準可下調至 4 個半月監禁。 Q Q R 28. 此外，黃法官在黃明昇一案判詞第 20 至 23 段指出，案件 R 是否屬扒竊性質之所以重要，是因為若屬此類，則 HKSAR v Ngo Van S S Huy [2005] 2 HKLRD 1，CACC 107/2004 一案所訂立的一般 12 個月 T T 監禁量刑指引便適用。然而，即使犯案手法並非傳統認知下的扒竊， U U V V  -9- A A B B 正如上訴法庭在吳阿珊案所述，只要犯事者故意及有計劃地趁受害人 C 疏忽而乘機盜取他放在身邊的財物，其嚴重性亦可與扒竊無異。黃法 C 官亦強調，涉及此類案件的犯事者通常具一定主動性，難稱單純的一 D D 時貪念。因此，法庭於判處時從嚴考慮，並訂下量刑指引。黃法官特 E E 別提到，上訴法庭在 Ngo Van Huy 案中亦指出，涉及扒竊案件時，法 F 庭會關注受害人私隱是否被侵犯，以及此類犯案對本港聲譽可能造成 F 的負面影響。黃法官認為，在評估案件性質時，與其拘泥於「扒竊」、 G G 「順手牽羊」或「拾遺不報」等分類，不如從案件的整體實際情況出 H H 發，考慮犯案手法、被盜財物的性質及價值等因素，更能作出恰當的 I 量刑判斷。 I J J 29. 小心考慮整體情況後，本席認為本案具若干對被告人較 K K 為有利的因素，值得在量刑時予以適當考慮。首先，被告人在警誡下 L 承認因覺得涉案紙幣的序號「靚」而取走，而非基於經濟利益行事。 L M 被告人所取去的財物為一張具特別序號的一百元紙幣，雖然對事主或 M 具一定紀念價值，但本席同意其性質較輕，並非手提電話、銀包、證 N N 件或載有重要資料的物品。此類財物一旦失去，往往會為事主帶來補 O 領證件的不便、資料遺失的風險，甚至涉及私隱或身份盜用等後果。 O P 相比之下，本案的紙幣已被尋回，事主並無遭受長期或重大不便，實 P 際損害及潛在後果均屬輕微。 Q Q R 30. 其次，本席注意到，被告人在犯案前約一個月已自行尋求 R S 精神科醫生協助。被告人於案發前後均受精神健康問題困擾，並已被 S 診斷患上妄想型精神分裂症。本席在觀看閉路電視片段後認為，被告 T T 人案發時的犯案手法屬有意識的盜竊行為，與其精神狀況無直接關 U U V V  - 10 - A A B B 係，辯方亦確認被告人在案發時清楚知悉自己的行為。即使如此，本 C 席相信其精神狀況與其情緒穩定性及判斷能力仍具一定程度的關聯， C 屬本案一項重要背景因素。 D D E E 31. 本席參閱青山醫院吳醫生於 2025 年 9 月 9 日為被告人撰 F 寫的精神科報告，顯示被告人於 2024 年 6 月 20 日因出現持續約三個 F 月的異常經歷及感知而首次接受精神健康服務。其後，他一直參與屯 G G 門精神健康中心（EASY 團隊）提供的「思覺失調」服務計劃，並定 H H 期覆診，包括 2024 年 6 月 27 日、7 月 11 日、7 月 25 日、8 月 22 日、 I 9 月 12 日、10 月 3 日、11 月 28 日、12 月 12 日，以及 2025 年 1 月 9 I 日、2 月 13 日、3 月 12 日、4 月 30 日及 6 月 25 日等。由此可見，被 J J 告人案發後一直按時覆診及服藥，病情已有改善，反映其願意接受治 K K 療及復康。本席認為，如對被告人判處即時監禁，或會中斷其現行治 L 療進程，對其康復及長遠社會復元未必有利。 L M M 32. 再者，被告人為初犯，過往品格良好，早於 2002 年已經 N N 參與義工服務，並在青年服務團中表現良好。本席在整體衡量後認為， O 本案仍有空間以非監禁方式處理，而緩刑既能維持刑罰的阻嚇效果， O 亦能讓被告人在社區中繼續接受治療及支援，以達致懲罰與復康之間 P P 的適當平衡。 Q Q R 33. 顧及上述各項因素的累積效應，並考慮上訴庭在 R Secretary for Justice v Wade, Ian Francis CAAR 1/2015 一案所闡述的 S S 緩刑法律原則，本席在全面審視控罪發生時的所有情況，以及被告人 T T 的個人背景後，認為本案有不判處即時監禁的空間。 U U V V  - 11 - A A B B C 34. 小心考慮本案案情、王大律師的求情陳詞、被告人的個人 C 背景、相關案例及整體情況後，本席認為適當的量刑起點為 3 個月監 D D 禁。被告人適時認罪，獲三分之一刑期扣減，本席將刑期下調至 2 個 E E 月，緩刑 2 年。 F F （本席已向被告人解釋緩刑的意思及其後果，並叮囑他繼續按時覆 G G 診，被告人表示明白。） H H I I J J （ 徐綺薇 ） 區域法院暫委法官 K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V