鄭永健等案 DCCC1084/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄭永健、顧家豪、陳建隆
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：彭中屏

案情摘要

2015年區議會選舉前，第一被告鄭永健接觸多個本土派組織，提出在指定選區參選即可獲十五萬至二十萬元現金，無須勝出，只需取得約二百票。第二被告顧家豪為全民自發的創立人及聯絡人，第三被告陳建隆則表示願意參選；張善健協助製作選舉計劃書。第一被告其後向第二被告支付36,000元首期。廉政公署調查後，三人被控多項在選舉中作出舞弊行為及串謀罪。三名被告均否認控罪，辯稱款項是節目拍攝、組織活動或其他合法用途。

核心法律爭議

核心爭議是《選舉（舞弊及非法行為）條例》第7(1)(a)、(c)及(g)條中的「舞弊地」(corruptly)是否要求控方證明額外的犯罪意圖，以及三名被告是否以金錢誘使他人參選並達成串謀。辯方主張須證明更高程度的邪惡意圖、舞弊後果或非法處理捐款；控方則主張只須證明誘使參選的故意。

判決理由

法庭採用目的釋義法 (purposive interpretation)，並以條例第3條所載公平、公開及誠實選舉的目的理解第7條。「舞弊地」不是單純行為的同義詞，而是第7條的額外罪行元素；控方須在毫無合理疑點下證明雙重意圖：一方面故意以利益誘使參選，另一方面意圖妨礙選舉公平、公開及誠實地進行。單純參選資助未必犯罪，但以高額、隱秘及不問勝負的現金收買指定選區的參選影響力，足以證明該意圖。三名被告明知資助條件，並透過會議、訊息、計劃書及付款協議共同實行計劃，故串謀成立。

引用案例與條文

法庭採納 Cooper v Slade 及 Bewdley Election Petition 對「舞弊地」的解釋，但認為須結合香港條例目的，證明妨礙公平選舉的雙重意圖。R v Leung Kam Ho Gilbert、R v R E Low、R v Ng Tam Yu及香港特別行政區 訴 詹培忠支持香港沿用相關概念。香港特別行政區 訴 張冠賢及 Mok Charles Peter v Tam Wai Ho支持目的釋義及選舉誠信原則。

裁決與命令

三名被告就第十三項串謀在選舉中作出舞弊行為罪均罪名成立。第一被告就控罪一、二、四、六、九及十一罪名成立；控罪七、八及十二不成立；替代控罪毋須另行裁定。判決理由書未載刑罰。

判決啟示

本案確立第7條「舞弊地」是須由控方額外證明的主觀元素，而非空泛的道德評價。鎅票本身不必然犯罪，但以金錢操控指定地區參選以影響票源，可能構成舞弊。個別被告的意圖須分別證明，不能僅因共同參與而當然推定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。