鄭皓霖等八人案 DCCC403/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄭皓霖、吳俊傑、張梓鑫、張梓峰、杜何泉、李俊賢、楊景輝及敖錦源
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官郭偉健

案情摘要

警方展開「銀畫」臥底行動，由警員6871滲透和勝和三合會。控方指稱，2014年6月18日至23日期間，八名被告與其他人士在深水埗福榮街一樓一鳳工作地點外驅趕嫖客、監視現場，藉此逼使性工作者支付保護費。控方主要依靠臥底警員證供、閉路電視錄像、電話及通訊紀錄，以及部分被告的警誡供詞。第三被告曾在審訊初期缺席，法庭認為他蓄意棄保，並在採取保障公平審訊措施後繼續審訊。

核心法律爭議

爭議包括：控方能否在毫無合理疑點下證明串謀勒索的協議、共同犯罪意圖及各被告的參與；閉路電視錄像是否可接納；缺席被告能否繼續受審；以及臥底警員的證供、庭上認人及警誡供詞的可靠性。第四被告爭議身份，第二及第六被告否認參與。

判決理由

串謀罪 (conspiracy) 在非法協議達成並具備貫徹協議目的的犯罪意圖時成立，毋須證明已完成全部實質行為；參與者亦可在協議進行期間加入。法庭認為自動閉路電視錄像屬實物證據 (real evidence)，只須證明與控罪相關及表面真實，無須傳召拍攝或系統使用者。法庭綜合錄像、臥底警員證供、通訊紀錄及被告行為，認定第一、三、四、五、七及八被告知悉並參與勒索計劃；但對第二及第六被告的參與仍有合理疑點。三合會內部所稱家法不能構成脅逼抗辯。

引用案例與條文

法院引用《盜竊罪條例》第23(1)、(3)條、《刑事罪行條例》第159A、159C條及《社團條例》第20(2)條。關於錄像證據，參考 Sapporo Maru (Owners) v Statue of Liberty (Owners)、HKSAR v Lee Chi Fai、HKSAR v Yeung Ka Ho 及 R v Sitek。關於庭上認人，參考 HKSAR v Chan Yin Yat、The Queen v Hoang Duc Hoa、Alexander v The Queen 及 Neilly v The Queen。

裁決與命令

第四被告的聲稱為三合會成員罪被撤銷。第一、三、四、五、七及八被告的串謀勒索罪罪名成立；第二及第六被告的串謀勒索罪及替代控罪均罪名不成立。判決未處理刑罰。

判決啟示

本案說明自動錄像可在未有拍攝者作供時作為實物證據；庭上認人並非必然排除，尤其證人本來已熟識被認出者。法庭亦強調，串謀者後來退出或未親自收取保護費，不會消滅已成立的串謀責任。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。