香港特別行政區 訴 鄭皓霖及另七人
本案涉及 8 名被告人涉嫌於 2014 年 6 月期間，在深水埗福榮街一棟唐樓一樓，串謀勒索經營「一樓一鳳」的性工作者。被告人被指在該處趕走嫖客，以恫嚇方式逼使性工作者支付保護費（陀地費）。控方主要依賴一名卧底警員（PW1）的證言及閉路電視錄像作為證據。
核心 legal issue 在於被告人是否達成串謀勒索的協議並意圖貫徹該目標。辯方主要爭議：(1) 卧底警員 PW1 的證供是否可信，特別是他曾認錯一名被告人且遺漏另一名被告人的出現；(2) 閉路電視錄像是否符合 admissible 條件；(3) 部分被告人是否僅是聽從三合會大佬「吹雞」而缺乏犯罪意圖，或處於 duress 狀態。
法官認為，雖然 PW1 在辨認第六被告時出錯，但屬於「驚鴻一瞥」的誠實錯誤，不影響其整體誠信。關於錄像，法官裁定其屬於 real evidence（實物證據），無需符合 Evidence Ordinance 第 22A 條的電腦記錄要求即可接納。在串謀認定上，法官指出自願加入犯罪組織的成員不能以三合會「家法」作為 duress 抗辯。只要證明被告人在知情情況下參與趕客行動，即可推斷其參與串謀。
引用 Sapporo Maru (Owners) v Statue of Liberty (Owners) 確立自動記錄錄像作為 real evidence 的可接納性；引用 HKSAR v Lee Chi Fai 及 HKSAR v Yeung Ka Ho 關於錄像表面真實性（prima facie authentic）的原則；引用 R v Z 裁定自願加入犯罪組織者不可依賴組織內脅迫作為 duress 抗辯。
第一、第三、四、五、七、八被告人第一項控罪（串謀勒索）罪名成立。第二及第六被告人第一項及第三項控罪均罪名不成立。由於第一項控罪成立，法庭毋須就交替控罪（第三項控罪：以三合會成員身份行事）作出裁決。
本案詳細討論了 dock identification 的適用條件，特別是在證人與被告人相熟的情況下，即使先前認人手續失敗，法庭仍可行使酌情權允許在庭上辨認。此外，確認了自動化監控錄像作為實物證據的接納標準。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。