DCCC396/2015

DCCC396/2015

A A B B DCCC 396/2015 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E E 刑事案件2015年第396號 F F ------------------------ G G 香港特別行政區 H H 訴 I I 吳江漪 J J ------------------------ K K 主審法官： 區域法院法官陳仲衡 L L 日期： 2015年8月21日下午2時55分 M M 出席人士： Ms Vivian Yeung，為外聘律師，代表香港特別行政區 N N Mr Samson Hung Kin O O Man，由法律援助署委派的陳應達律 師事務所延聘，代表被告人 P P 控罪： [1] 管有攻擊性武器（Possession of offensive weapons） Q Q [2] 意圖縱火（Arson with intent） R R ------------------ S S 裁決理由書 T T ------------------ U U V V  -2- A A B B C 控罪及答辯 C D D 1. 被告人吳江漪被控案中一項管有攻撃性武器罪（控罪一 E E ），被指違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條，及一 F F 項意圖縱火罪（控罪二），被指違反香港法例第200章《刑事罪行條 G G 例》第60（2）及（3）及63（1）條。控罪一及二的指稱案發日期同 H H 為2014年12月12日，地點同為香港北角春秧街103號仁德大廈16樓M I I 室。 J J K K 2. 控罪指被告人案發時於上述M室管有攻撃性武器，即兩 L L 把刀，意圖將其作非法用途使用。控罪二指被告人案發時於M室無 M M 合理辯解用火損壞屬於王萩蔭於M室的財產，意圖摧毀或損壞該等 N N 財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞，以及罔顧吳奇峰生命是 O O 否會因而受到危害。被告人否認控罪一及二。 P P Q 控方案情 Q R R 3. 控罪二按罪行詳情提及的王萩蔭及吳奇峰是母子關係， S S 吳奇峰是案中控方證人一。案發時，王與控方證人一、他另一兒子 T T 吳添利及蔡偉德於M室居住，王是蔡的姨母。案發當天約下午時份 U U V V  -3- A A B B ，王與控方證人一及吳添利於M室，蔡帶同被告人及被告人父親到 C C M室，其後蔡、吳添利與被告人父親因事離開M室外出，剩下被告 D D 人與王及控方證人一於M室。被告人其後表現不快並自言自語，怪 E E 責父親整蠱他，把他留在M室，被告人其後進入廚房，他從廚房出 F F 來時，右手手持兩把刀（證物P10及P11）向前揮動，並說「你唔好 G G 好似我老竇咁呃我、整蠱我」。王看見被告人手持雙刀，她致電蔡 H H 、吳添利與被告父親不果。控方證人一與王勸被告人不要急，並謂 I I 他父親應很快回來，他們正致電找他，但被告人仍自言自語。 J J K 4. 控方證人一感勢色不對，他著王先離開，王離開M室， K L 被告人隨即把木門和鐵閘關上及反鎖，被告人以右手持雙刀向前揮 L M 動，並說「你唔好好似我老竇咁呃我、整蠱我」。控方證人一恐有 M 事發生，他退回自己的睡房房門，即草圖與相片集中被損毀的房間 N N 。被告人情緒表現緊張，欲衝向控方證人一，控方證人一立即退入 O O 睡房，關上房門，因被告人在睡房外撞及踢睡房房門，控方證人一 P P 把房內的雪櫃推至房門位置，頂著房門，以防被告人撞門而入。 Q Q R R 5. 控方證人一聽到被告人在房外大聲說「奇哥，你唔好以 S S 為閂住道門我就入唔到嚟，我可以畀你死响入面」，他並聽到被告 T T 人在房外像發脾氣般移動、推撞、搜尋物件的聲音。控方證人一以 U U V V  -4- A A B B 手電報警，至最後成功聯絡999電台時，他看到地下房門流入一些透 C C 明液體，並燃燒起來。控方證人一嘗試以棉被、枕頭撲熄地上的火 D D ，但因火勢太猛，不果。當時整扇房門已在燃燒，控方證人怕被燒 E E 傷，他退到窗旁，從窗口爬出逃生，他爬經窗外的晾衣架，N室冷 F F 氣機機座至隔籬冷氣機機座位置，最後他沿外牆水管爬到15樓的一 G G 處所的浴室外，幾經努力，從浴室窗口擠身進該處所。事件中，控 H H 方證人一於N室冷氣機座位置停留時，他左手手背被從睡房窗口吐 I I 出的火舌燒傷。 J J K 6. 控方證人二警員7420是案發當天接報到場的警員，他與 K L 兩名同僚從大廈17樓下行，到達16樓防煙門時，已嗅到濃烈燒焦氣 L M 味，他看到被告人從16樓防煙門行出，手持兩把刀（即證物P10及P1 M 1），控方證人二立即以長盾牌把被告人壓到牆邊，命令被告人把刀 N N O 放下，被告人放下雙刀，控方證人二隨即以手銬鎖著情緒激動的被 O P 告人。控方證人二搜查被告人，在他右前褲袋搜出一打火機（證物P P Q 1）。同日下午6時，控方證人二於17樓至16樓梯間，以管有攻撃性 Q R 武器罪及縱火罪拘捕被告人，被告人警誡下說「我都係睇精神科醫 R S 生」。 S T T 7. 控方證人三陶志恒博士以專家證人身分，就著火災調查 U U V V  -5- A A B B 事宜作證，他的專家證人口供和中譯本按《刑事訴訟程序條例》第6 C C 5B條呈遞為證物P7。控方傳召陶博士供辯方盤問，庭上陶博士除確 D D 認P7內容，他並指出，他檢查了睡房A（即控方證人一身處的房間 E E ）的電掣，並無特別發現，可排除是電掣短路引起火警這可能。陶 F F 博士並指出，如二丙醇（即證物P6，相片第40和41幅相片）的香薰 G G 油的主要成份的易燃液體傾倒於地上後，仍需以明火點燃才能著火 H H 。 I I J 辯方案情 J K K 8. 被告人選擇作證，但無傳召辯方證人，被告人不爭議案 L L 發當天他陪同父親和蔡偉德到M室，被告人與蔡關係良好，被告人 M M 曾見過王萩蔭兩至三次，他與王及控方證人一並無積怨。其後，被 N N 告人父親、吳添利和蔡偉德離開M室，剩下被告人。控方證人一與 O O 王三人於處所內，被告人喝過王給他的一碗湯，王再給被告人一碗 P P 米粉，被告人以沒有胃口為由婉拒，王以閩南語跟被告人說「來世 Q Q 好做人」，被告人接著多番追問王她這句話的意思，但王一直表現 R R 閃縮，支吾以對，接著，控方證人一的舉動令被告人擔心自己的安 S S 全。 T T U U V V  -6- A A B B 9. 控方證人一使用手機通訊軟件語音通訊，以閩南語說「 C C 快啲，佢就走」和「位置响邊度」，控方證人一並著王「快啲去開 D D 門」、「啲人到，快啲去開門」，王行向M室大門開門時，被告人 E E 喝止王，並質問她「來世好做人」這句話是否表示有危險的意思， F F 控方證人一再催促王開門，被告人感覺王表現有異，而控方證人一 G G 則似在分散被告人的注意，控方證人一衝入睡房並反鎖房門，王則 H H 離開M室，但沒關上木門和鐵閘，被告人順手關上木門。他聽到王 I I 在門外拍打木門，並說「快啲過嚟，我個仔喺入面，可能有危險」 J J ，被告人接著看見控方證人一身處房間房門位置有煙和火冒出，被 K K 告人看不到控方證人一，他以屋外有人對他不利為由致電報警，他 L L 因擔心控方證人一，他曾拍打和踢控方證人一身處房間的房門，但 M M 對方沒有反應，被告人指，他從沒有手持雙刀，N室的火亦不是由 N N 他點燃。 O O P 10. 被告人指，他離開M室，於防煙門位置遇到警察，當時 P Q 被告人沒有攜帶雙刀，亦沒有掙扎，警員以手銬反鎖被告人，使他 Q R 跪在地上，警員沒有告訴被告人拘捕的罪名，警誡下，被告人沒有 R S 反應。被告人指，警員搜查他時發現火機（證物P1）及一封將軍澳 S T 醫院發出轉介被告人看精神科醫生的信件。警員搜出轉介信後，一 T U 直沒有歸還給被告人，而就著打火機，警員曾詢問被告人打火機的 U V V  -7- A A B B 用途，被告人回答說「用嚟點煙，煙食完，袋咗响身」。警員詢問 C C 被告人是否以P1燃點處所物品，被告人沒有回應，警員於現場並沒 D D 有撿取P1，警員把P1放回被告人褲袋，回到警署後，才從被告人褲 E E 袋取出P1，撿取為證物。被告人並指，警員撿取證物P10和P11時， F F 他並不在場，被告人指，他於現場曾被約六名警員圍著，他的腰部 G G 左右兩邊各被警員打了一下。 H H I I J J 承認事實 K K L 11. 控辯雙方以承認事實證物P8處理雙方並無爭議的事宜， L M 如案中各人之間的關係、案發時（即火警發生時）被告人於M室內 M N ，警員於搜查被告人後發現打火機（證物P1）、相片的拍攝（即相 N O 片集P2及P6），與及草圖證物P3的繪畫，及警員於2014年12月13日 O P 於M室內發現一瓶香薰油。有關控方證人一及蔡偉德的醫療報告， P Q 按《刑事訴訟程序條例》第65B條呈遞為證物，而控方證人三陶博 Q R 士撰寫的火警調查報告亦按《刑事訴訟程序條例》第65B條呈遞為 R S 證物。控辯雙方並同意呈遞被告人自願參與的警誡錄影會面紀錄（ S T 證物P8）。案中，控方表明控方並非是倚賴證物P8為證據，控方呈 T U 遞證物P8是應辯方要求，而辯方要求法庭注意的是於錄影會面中， U V V  -8- A A B B 被告人曾被問及身上搜出的火機，而被告人回答警員說，打火機是 C C 用作點燃香煙之用。 D D E 12. 法庭聽取了控方楊大律師及辯方熊大律師的書面結案陳 E F 詞。 F G G 證據的考慮 H H I I 13. 於洪大律師盤問控方證人時，熊大律師就著控方證人一 J J 庭上證供與他書面證人證詞的出入盤問證人，特別是就著案發時火 K K 警發生之前，被告人據稱於睡房門外跟控方證人一所說的說話。控 L L 方證人一庭上作證時，他供述被告人於火警發生前，於睡房門外對 M M 他說「奇哥，你唔好以為閂住道門我就入唔到嚟，我可以畀你死响 N N 入面」，但他於案發當天同日作出的書面證人口供，口供所紀錄的 O O 卻是「你以為咁我就入唔到嚟呀？我要你死，喺入面一樣會死呀」 P P 。法庭信納控方證人一所說，他庭上所說才是被告人當時所說的說 Q Q 話。 R R S 14. 便如控方證人一所說，事實上，他庭上所說跟紀錄於書 S T 面證人供詞的版本出入不大，而書面證人供詞是由警員書寫的，這 T U 或可能解釋何以證人庭上所說跟書面口供出現出入。法庭認為，按 U V V  -9- A A B B 證人庭上的版本與他書面證詞的版本的分別，縱使證人於簽署口供 C C 前發現有關的出入，他亦不一定會向警員指出，法庭認為庭上所說 D D 的「奇哥，你唔好以為閂住道門我就入唔到嚟，我可以畀你死响入 E E 面」跟「你以為咁我就入唔到嚟呀？我要你死喺入面一樣會死呀」 F F ，二者的分別實是無足輕重。 G G H 15. 法庭信納控方證人一就著上述出入的解釋，法庭認為若 H I 替控方證人一筆錄證人供詞的警員於為證人筆錄供詞時執筆忘字或 I J 不懂得如何書寫「閂」這字，他亦會盡力以別的字眼交代證人跟他 J K 所說的說話的意思。證人書面證詞不一定是一一字不漏的逐字書面 K L 紀錄。法庭亦認為於案發時，被告人亦不會單只拍打及腳踢房門而 L M 一言不發。控方證人一證供所說，被告人於火警發生前說過他指的 M N 那番話，即「奇哥，你唔好以為閂住道門我就入唔到嚟，我可以畀 N O 你死响入面」之證供絕對是合乎情理。 O P P 16. 熊大律師於盤問控方證人一時亦向證人指出，證人於他 Q Q 的書面供詞中並沒有提及於被告人自言自語時，他曾反問控方證人 R R 一及黃在發生甚麼事，為何父親把他留下。法庭認為，控方證人一 S S 庭上的解釋合情合理，他於錄取書面證人供詞時，他仍感到有點驚 T T 慌和緊張。法庭認為，控方證人一於仍感到驚慌及緊張時，遺漏一 U U V V  - 10 - A A B B 定的細節，絕不使本席感到意外，法庭亦信納控方證人一證供所說 C C ，他於證人供詞中提及被告關上木門並反鎖，當中已包括木門及鐵 D D 閘的意思。法庭認為，控方證人一於書面證詞中的用語並非是絕對 E E 準確，但法庭信納他庭上證供是事實所在。 F F G 17. 法庭亦認為控方證人一就著案發時被告人的所作所為是 G H 得到控方證人二及控方證人三證供的支持。控方證人一供述被告從 H I 廚房步出客廳時，被告人手持兩把刀（即證物P10及P11）；控方證 I J 人二供述，他看見被告人時，被告人亦是手持證物P10及P11。 J K K 18. 法庭認為控方證人三陶博士的證供排除了火警是由意外 L L 引發的可能，陶博士檢查了睡房附近的電掣，排除了火警是由電掣 M M 短路所引起。陶博士亦指出，即使易燃物（即香精油）是如辯方所 N N 提出，可能意外傾倒於地上，火警亦必須由明火所引發，單單把香 O O 精油傾倒於地上，不會引起火警。法庭最後信納控方證人一的證供 P P 可信、可靠。 Q Q R R 19. 法庭信納控方證人二就著他為何及如何制服被告人的證 S S 供。於警員看見被告人出現時，被告人手持證物P10及P11（兩把刀 T T ），亦因此控方證人二便以他的長盾牌把被告人壓向牆上，亦因被 U U V V  - 11 - A A B B 告人當時作出反抗的作為，警員便以手銬鎖上被告人。法庭認為， C C 控方證人二對被告人的反應合乎情理，他對被告人使用的，亦是適 D D 度的武力。 E E F 20. 法庭認為，若被告人出現於警員面前時，沒有攜帶控方 F G 證人二所指的兩把刀，看見被告人出現的控方證人二，絕不會貿然 G H 以盾牌及手銬制服被告人。控方證人二以盾牌制服被告人及以手銬 H I 反鎖被告人，必然是因被告人當時手持雙刀出現於警員眼前。事實 I J 上，控方證人二證供中所說，被告人出現時手持雙刀，亦如控方證 J K 人一證供所說，他看見被告人攜帶雙刀從廚房步出客應的證供吻合 K L 。 L M M 21. 法庭不相信控方證人二會如辯方所指，於發現被告人的 N N 打火機後，把打火機放回被告人的褲袋。 O O P P 22. 控方證人二清楚供述被告人於警誡下說「我係睇精神科 Q Q 醫生」，法庭認為，如控方證人二於被告人身上找到一封如辯方所 R R 指的轉介精神科信件，控方證人二絕無需要隱瞞這事實。控方證人 S S 二既從沒有隱瞞被告人接受精神科醫生診斷這回應，那他亦沒有需 T T 要隱瞞從被告人身上搜出轉介精神科醫生的信函。法庭信納控方證 U U V V  - 12 - A A B B 人二證供所說，除了制服被告人時所使用的適度武力外，警員沒有 C C 如辯方所指對被告人毆打及使用過度武力，亦沒有以誘使或恫嚇方 D D 式加諸被告人身上。控方證人二所供述，被告人於警誡下所說的「 E E 我係睇精神科醫生」，是被告人自願作出的回應。 F F G 23. 法庭考慮了控方證人三陶博士的證供，法庭信納陶博士 G H 的專家意見證供，法庭認為於被告人身上的衣物找不到任何火警助 H I 燃劑殘留物，並不使本席感到意外。控方所指的縱火行為只需把香 I J 精酒傾倒於睡房門外，並以打火機點燃香精油，若傾倒香精油時沒 J K 有把香精油濺於被告人身上的衣物，那陶博士沒有於被告人身上衣 K L 物找到任何火警助燃劑殘留物，並不使本席感到意外。雖然陶博士 L M 表示他不能排除引發火警的香精油可能是意外傾倒於地上，但他強 M 調，傾倒香精油本身不會構成火警，火警必須由明火點燃造成。 N N O O 24. 從證物P6（相片40及41）清楚可見盛載香精油的膠樽火 P P 警後完好無缺，法庭認為，若香精油樽是意外跌到於房門外，而使 Q Q 香精油外濺，盛載香精油的膠樽於火警後亦不能幸免，必然會被燒 R R 毀。洪大律師指出，香精油樽可能跌於地上後反彈到別處地方。先 S S 不論香精油樽是否會如洪大律師所說般跌落地上後再反彈到別處而 T T 沒有被燒毀，法庭考慮了控方證人一證供所說，香精油內應是七成 U U V V  - 13 - A A B B 滿，他是唯一於M室會點燃香精油的人，法庭認為，香精油樽會如 C C 辯方所指，意外跌到於地上，並於彈到別處前把當中的大部分香精 D D 油傾倒出來，而只剩下陶博士報告中4.2段提到的30cc，這可能性並 E E 不實在。 F F G 25. 不論如何，陶博士於證供中清楚指出火警必須是由明火 G H 所引發，他清楚排除火警是可能會由電線短路失火造成。法庭認為 H I ，陶博士於他的報告中的立論基礎穩固，法庭給予陶博士證據及其 I J 報告的完全的證據價值。按陶博士報告所指出，睡房門地磚有一灘 J K 液體形狀的燒焦印記，形狀似一些液體從房門外滲到房門內。陶博 K L 士上述觀察支持控方證人一所說，他看見一些液體流進房門內，隨 L M 即並點燃起來。 M N N 26. 就著證物P5（即蔡偉德的醫療報告），因控方沒有傳召 O O 蔡為控方證人，案中並沒有證據解釋為何他的喉嚨有煙塵這問題， P P 法庭不會給予證物P5任何證據比重。至於控方證人一的醫療報告則 Q Q 與他證供所說，他的左手手背於事件中被火舌燒傷的證據吻合。 R R S S 27. 法庭考慮了被告人的證供，法庭認為被告人證供是存在 T 內在性不可能的問題。雙方均不爭議控方證人一與被告人並無任何 T U U V V  - 14 - A A B B 過節，而被告人與蔡偉德（即他的僱主）的關係良好，法庭認為控 C C 方證人一絕無理由虛構故事誣告被告人。若控方證人一虛構故事誣 D D 告被告人，他要製造火警，毀壞他自己家中的財物，他更要置自己 E E 於險地。從相片集P6可見，控方證人一的家火災後損毀嚴重。事件 F F 中，控方證人一需從他睡房的窗口爬到窗外，並以大廈的水管爬下 G G 至15樓的另一處所逃生。逃生過程中，控方證人一極有機會下墮、 H H 受重傷，甚至死亡，法庭肯定控方證人一並非點燃香薰油造成火警 I I 的人。被告人無法解釋於M室內只有他跟控方證人一起時火警會發 J J 生，案中的火警必須由明火點燃地上的香薰油才能引發，除控方證 K K 人一外，被告人便是唯一於火警時於M室內的人。事件中，控方證 L 人一需爬窗逃生，而被告人則可步出M室離開火場。 L M M 28. 法庭不相信控方證人一會如被告人所指，以手電的通訊 N N 軟件召援他人到場對被告人不利，法庭認為控方證人一根本沒有任 O O 何動機及需要這樣對被告人不利，法庭亦認為，縱使如被告人所說 P P ，他拒絕吃王奉上的米粉，這亦不可能會使控方證人一召援對被告 Q Q 人不利。法庭亦認為，被告人指王跟他說「來世好做人」是暗示被 R R 告人將面對危險的證供是完全不可信。 S S T T 29. 法庭亦拒絕信納被告人就著警員到場後發生於被告人身 U U V V  - 15 - A A B B 上事情之證供，法庭不相信如被告人沒有攜帶任何武器於手上，警 C C 員會以案中被告人所說的武力制服被告人，法庭亦不相信若警員於 D D 被告人身上發現被告人口中所說的醫生轉介信件，警員會隱瞞信件 E E 於被告人搜獲一事。更使本席難以置信的，是警員於發現案中的打 F F 火機後，警員會如被告人所說，把火機放回被告人的袋，而待被告 G G 人被帶返警署後才從被告人袋中取出火機撿取。法庭認為，被告人 H H 庭上的證供不是事實所在，亦不可能為事實所在。 I I J J K K 事實裁斷 L L M 控罪二 M N N 30. 從證據中，法庭肯定於王萩蔭離開M室後，M室內便只 O O 剩下控方證人一及被告人二人。M室的火災對M室內的財物造成損 P P 毀，便如相片集相片所示。控方證人一並不是點燃易燃物造成火警 Q Q 的人，他亦沒有任何原因或動機這樣做，他絕無理由製造火警損毀 R R 自己的財物及家人的財物，他更沒有理由置他自己於險地。案中， S S 從他需攀爬窗門沿水喉爬到15樓的一處所逃生一事，便可見他是事 T T 件的受害者。 U U V V  - 16 - A A B B C 31. 案中的火警並不是意外造成。控方證人三檢查了睡房附 C D 近的電掣，它們並沒有短路造成火警的問題。法庭亦不相信案中的 D E 香薰油是會如辯方所指意外跌到於地上後，香薰油樽內的香薰油傾 E F 倒出來，香薰油樽再彈到別處，因此於火警中得以保存，並沒有燒 F G 毀。法庭認為，案中的火警必須要有明火點燃香薰油才能造成，而 G H 被告人便是唯一能夠於M室內點燃香薰油的人。 H I I 32. 控方證人一證供所說，被告人跟他說的「奇哥，你唔好 J J 以為閂住道門我就入唔到嚟，我可以畀你死响入面」，這句火警發 K K 生前的說話與其後發生的，證人看見由透明液體從睡房門隙流進睡 L L 房內接著起火的證供吻合。法庭肯定證人所說的透明液體便是香薰 M M 精油。從證據中，法庭作出唯一無可抗拒的推論，被告人是點燃香 N N 薰油造成火警的人。 O O P P 33. 被告人曾向控方證人二表示他正在看精神科醫生，控方 Q Q 證人一作證時亦提及被告人於事發前不時自言自語，表現不開心。 R R 二人素無過節，被告人應沒有對控方證人一不利的動機。熊大律師 S S 要求法庭考慮案發時被告人是否懷有控罪所需的犯罪心態。法庭認 T T 為，被告人於案中從沒有指出案發時他受到任何精神健康情況所困 U U V V  - 17 - A A B B 擾。 C C D 34. 控方證人一證供所說，而法庭接受的是被告人曾跟他說 D E 「你唔好好似我老竇咁呃我、整蠱我」，這句說話顯示案發時被告 E F 人對他父親對他的態度感到不滿，他亦不滿父親把他留於M室內。 F G 至於控方證人一證供所說而法庭接受的，被告人曾向他說「奇哥， G H 你唔好以為閂住道門我就入唔到嚟，我可以畀你死响入面」，這句 H I 話顯示被告人清楚知道他是在跟控方證人一吳奇峰說話，他亦表示 I J 他能傷害控方證人一，就是控方證人一把自己鎖在睡房內，被告人 J K 亦能傷害對方。 K L L 35. 上述說話顯示被告人清楚知道他在幹甚麼，他是在告訴 M M 控方證人一他能夠傷害控方證人一。事實上，被告人說完話句話不 N N 久，流入睡房的透明液體便點燃起來。法庭認為，被告人是知道他 O O 於M室內點燃香薰油，M室內的財物必然會被損毀，而睡房房門是 P P 睡房的唯一出路，被告人於睡房房門傾倒香薰油點火，被告人必定 Q Q 理解房內的控方證人一極有可能被火燒傷，甚至燒死，被告人亦必 R R 定理解縱使控方證人一可爬窗逃生，亦有墮下受重傷或死亡的可能 S S ，因此被告人才對控方證人一說「其哥，你唔好以為閂住道門我就 T T 入唔到嚟，我可以畀你死响入面」。 U U V V  - 18 - A A B B C 36. 於本案，控方證人一於16樓睡房爬窗逃生，沿喉管爬到1 C D 5樓另一單位而沒有墮下受重傷或死亡，實屬幸運，但如非控方證人 D E 一勇敢爬窗逃生，他當時無法撲滅睡房的火，本席肯定控方證人一 E F 受的絕不是只於左手手背二級燒傷。法庭認為，案發時被告人可能 F G 是受到一些精神健康問題困擾，這亦解釋為何他於案中會如此對待 G H 控方證人一。控方證人一是首次跟被告人見面，二人素無過節，正 H I 常來說，被告人絕對沒有任何動機或理由對控方證人一不利。但證 I J 據清楚顯示，被告人是懷有控罪二的犯案意圖，被告人意圖摧毀或 J K 損毀M室的財產，以及罔顧控方證人一的生命是否會因被告人用火 K L 損壞M室的財產而受到危害。被告人用火損壞M室的財產，他並無 L M 任何合法辯解，即使被告人本人認為王及控方證人一是會對他不利 M ，被告人亦沒有任何合法辯解於M室縱火，損毀M室的財物及意圖 N N 對控方證人一不利。 O O P P 37. 就著控罪一，法庭從證據中肯定被告人從廚房出現時， Q Q 他手上拿著兩把刀，即證物P10及P11，他並手持兩把刀向控方證人 R R 一揮動，說了控方證人一所指的說話，即他們不應如他父親般作弄 S S 他。法庭檢視了證物P10及P11，P10及P11兩把刀均不屬於被製作成 T T 攻擊性武器的器具，他們只是一般的廚刀而已。控方若要證明證物P U U V V  - 19 - A A B B 10及P11是攻擊性武器，控方必須證明被告人案發時是意圖使用P10 C C 及P11傷害他人。縱使被告人打算以P10及P11恫嚇他人，使他人驚 D D 慌，亦不會使P10及P11成為攻擊性武器。 E E F 38. 於本案，被告人除了手持P10及P11揮動，責罵控方證人 F G 一如他父親般作弄他，被告人隨即於控方證人一進入睡房後點燃地 G H 上的香薰油。上述證據顯示被告人不是單單企圖以刀威嚇控方證人 H I 一，他更是還有以刀（即證物P10及P11）傷害控方證人一的意圖。 I J 法庭肯定被告人案發時是還有使用證物P10及P11傷害控方證人一之 J K 意，這亦使控方證物P10及P11成為攻擊性武器。 K L L 39. 證據中，法庭肯定被告人於M室內是攜有證物P10及P11 M M ，法庭亦肯定證物P10及P11為攻擊性武器，而被告人案發時企圖使 N N 用兩把刀傷害他人。從證據中，法庭肯定被告人管有證物P10及P11 O O 作不法用途，即傷害控方證人一。 P P Q 40. 法庭最後裁定控方可按無合理疑點證明控罪一及控罪二 Q R 的所有構成元素，法庭裁定被告人控罪一及控罪二罪名成立。 R S S T T U U V V  - 20 - A A B B （ 陳仲衡 ） C 區域法院法官 C D D E E F F G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V