DCCC1016/2024

DCCC1016/2024

A A B B DCCC 1016/2024 C [2025] HKDC 955 C D 香港特別行政區 D 區域法院 E E 刑事案件 2024 年第 1016 號 F F G --------------------------------- G 香港特別行政區 H H 訴 I 謝忠慶 I J --------------------------------- J K K 主審法官：區域法院暫委法官徐綺薇 L 日期： 2025 年 6 月 5 日 L 出席人士：律政司署理高級檢控官黎洛榆女士，代表香港特別行政區 M M 李健揚先生，由法律援助署委派的鄭吳律師事務所延聘， N N 代表被告人 O 控罪： [1] 普通襲擊（Common assault） O P [2] 至 [3] 有意圖而傷人（Wounding with intent） P Q Q --------------------- R 判刑理由書 R --------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告人面對三項涉及暴力的罪行，分別為一項普通襲擊 D D 罪，違反普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 E E 條予以懲處，及兩項有意圖而傷人罪，分別為控罪二及三，違反香港 F 法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。 F G G 2. 被告人承認上述三項控罪及同意案情，被裁定罪名成立。 H H I 案情 I J J 3. 被告人與 PW1 田女士於 2024 年 2 月 8 日結婚。PW1 通 K 常居於內地，但 2024 年 4 月 15 日來港探望被告人。案發時，被告人 K 與 PW1 住在葵涌打磚坪街名賢大廈某單位。 L L M M 控罪一 N N 4. 2024 年 4 月 18 日凌晨時分，被告人與 PW1 在涉案單位 O O 內休息。被告人當時喝了 4 罐啤酒。隨後，被告人與 PW1 發生激烈 P P 爭執。爭執期間，被告人掌摑 PW1 的面部。PW1 立即嘗試離開涉案 Q 單位，被告人尾隨追趕。 Q R R 5. 被告人其後將 PW1 拖回涉案單位內，並捉著 PW1 的頸 S S 部，PW1 反抗。PW1 逃離被告人後，立即致電姐姐田慧英女士（PW2） T 求助。PW1 然後在房間內等候 PW2 到來，被告人則留在客廳。 T U U V V  -3- A A B B 控罪二及控罪三 C C 6. 同日凌晨 1 時 30 分左右，PW2 及被告人父親（PW3）到 D D 達涉案單位。PW2 陪同 PW1 離開涉案單位。此時，被告人突然衝進 E E 廚房，拿出一把長約 30 厘米的刀。PW1 觀察到被告人用刀砍向 PW2， F 因此將身體靠前，嘗試保護 PW2 免受傷害。被告人的襲擊導致 PW1 F 的頭皮及背部被砍傷。被告人接著襲擊 PW2，將她按在地上，並把刀 G G 架在她的頸上，導致 PW2 的面部及頸部裂傷。 H H I 7. 被告人其後放開 PW2。PW1 及 PW2 離開涉案單位，前往 I 求醫。案件報警處理。 J J K 醫療檢驗 K L L 8. PW1 先在伊利沙伯醫院急症室治理，發現頭部有觸痛、 M M 腫脹及裂傷，背部亦有一處裂傷。她其後被送往神經外科。電腦斷層 N 掃描報告顯示，PW1 的左側高後頭頂頭皮有一塊帶有金屬密度的骨 N O 頭碎片，並伴有表層血腫。她進行治療，以移除頭皮的骨頭碎片和處 O 理裂傷。 P P Q 9. PW2 的右邊面部、右頸及右手各有一條表面線形的傷口， Q R 右肩後側有觸痛。 R S S T T U U V V  -4- A A B B 拘捕和警誡 C C 10. 2024 年 4 月 19 日，被告人被拘捕。警誡下，他表示「因 D D 為我老婆想走，所以我用水果刀傷害咗佢」。 E E F 11. 被告人在其後的警誡錄影會面，說出以下事情：- F G G (1) PW1 是被告人的妻子，來港時與被告人住在涉案單 H 位； H I (2) 案發時，PW1 與被告人發生激烈爭執。被告人一怒 I 之下掌摑 PW1，又捉著 PW1 的頸部，阻止她離開； J J (3) PW2 及 PW3 其後到達涉案單位； K (4) PW1 要求離婚。被告人被 PW1 激怒，便從廚房拿 K L 出涉案的刀； L (5) 有人被該刀所傷並流血。被告人不肯定是誰受傷； M M (6) 被告人後悔飲酒後傷害人；及 N N (7) 被告人會為自己的行為負責。 O O 12. 警方在涉案單位搜屋，發現涉案的刀。 P P Q 被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 Q R R 13. 被告人今年 51 歲，中國內地出生，接受教育程度至中一。 S S T T U U V V  -5- A A B B 14. 被告人在內地從事物業管理，每月賺取人民幣 8,000 元。 C 其後，因要在香港照顧年邁的父母，他在 2023 年 12 月放棄內地事 C 業，正式移居香港，與父母同住。 D D E E 15. 被告人與 PW1 於 2024 年 2 月 8 日結婚。PW1 通常居於 F 內地。她於案發前三天（即 2024 年 4 月 15 日）來香港探望被告人。 F G G 16. 被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄。 H H I 輕判請求 I J J 17. 代表被告人的李大律師在求情陳詞指出，被告人與 PW1 K 是夫妻關係，本案源自一宗非常瑣碎的爭吵。簡而言之，案發當晚， K PW1 沒有按照約定的時間回家與被告人相聚。被告人前往 PW2 的家 L L 尋找 PW1，當時遭到 PW1 反指被告人不信任她。雙方二人返回涉案 M M 單位，各自悶悶不樂。到了 2024 年 4 月 18 日凌晨，被告人開始在客 N 廳飲酒。PW1 要求前往姐姐家暫住，被告人反對。於是，二人開始發 N O 生爭執。口角期間，被告人干犯控罪一。其後，PW2 和 PW3 到達涉 O 案單位。當時，PW1 和 PW2 二人提及到「分居」及「離婚」等說話， P P PW2 強硬的語氣激怒了被告人。被告人於是從廚房拿出涉案的刀，原 Q Q 本打算襲擊 PW2，但因 PW1 嘗試保護 PW2，最後干犯控罪二及三。 R R 18. 李大律師指，較早之前獲法庭批准之下，被告人能獲取到 S S PW1 和 PW2 的求情信件，信中提及到被告人「醉酒」、「冇心」、 T 「不小心」等等字眼。辯方強調被告人並不會因此而推卸責任，企圖 T U U V V  -6- A A B B 淡化事件的嚴重性，但盼法庭考慮到，當時被告人確實有喝過酒，因 C 受酒精影響而變得容易被激怒，但並非醉酒。當時，被告人確有襲擊 C 的意圖，亦並非無心或不小心。因此，被告人的認罪基礎是沒有動搖 D D 的。 E E F 19. 李大律師援引兩宗案件給法庭參考，分別為香港特別行 F 政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194，及 HKSAR v Chan Chun Tat (陳 G G 駿達) CACC 317/2012。 H H I 20. 李大律師盼法庭能夠考慮到以下各點： I J J (1) 兩名證人皆已原諒被告人，希望被告人早日出獄與 K 家人團聚； K L (2) 被告人沒有預謀； L (3) 被告人當時受酒精影響，一時憤怒之下犯案； M M (4) 本案是單一事件； N N (5) 本案僅是被告人一人犯案； O (6) 被告人所作出的襲擊只是一瞬間，並非持續；及 O (7) 兩名證人所受到的傷勢涉及頭、頸和面，這是足以 P P 釀成更嚴重的悲劇，被告人完全明白有可能造成的 Q Q 嚴重後果。然而，以實際的傷勢而言，兩名被告人 R 的傷勢並不算太嚴重，且沒有證據顯示兩名證人受 R 到永久性的傷害。 S S T T U U V V  -7- A A B B 21. 辯方盼法庭盼法庭考慮到總量刑原則，三項控罪的性質 C 相同，在同一時段和事實的背景之下發生，盡量將三項控罪刑期同期 C 執行。 D D E E 判刑考慮 F F 22. 被告人承認合共三項涉及暴力的罪行，當中以控罪二及 G G 三的「有意圖而傷人」罪尤其嚴重，最高刑罰為終身監禁。就控罪一， H H 任何人因普通襲擊而被定罪，即屬犯可循公訴程序審訊的罪行，可處 I 監禁 1 年。 I J J 23. 在律政司司長 訴 熊家駿 [2011] 1 HKLRD 1078，上訴庭 K 指出，由於每宗傷人案件的背景不同，受害人的傷勢有異，故且法庭 K L 沒有作出過任何量刑指引。上訴庭在案例中提及到「有意圖而傷人」 L 罪的案件的刑期一般是由 3 年至 12 年不等，見 Secretary for Justice v M M Hau Ping Chuen (侯炳全) [2008] 4 HKLRD 673、HKSAR v Yuen Wai N N Kui (袁偉渠) CACC 280/2004。然而，上訴庭在黃祿壽一案的判詞第 O 17 段曾經提及到，該 3 年至 12 年的刑期並非量刑指引，法庭無需必 O 定以 3 年為最低判刑。 P P Q Q 24. 另外，上訴庭在 香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 R HKLRD 371 一案的第 40 段引述陳駿達一案，重申「有意圖而傷人」 R 罪的嚴重性，判刑是必須具阻嚇性，法庭須考慮的重要因素包括： S S T (1) 襲擊的預謀程度； T U U V V  -8- A A B B (2) 襲擊的背後動機； C (3) 襲擊者的精神狀態； C (4) 襲擊者是否受酒精及藥物影響； D D (5) 襲擊是個人或是群體的行為； E E (6) 使用武器的性質； F (7) 武力使用的程度； F (8) 受害人的傷勢；及 G G (9) 襲擊帶給受害人及親人等的影響。 H H I 25. 值得注意的是上訴庭在陳駿達案判詞第 50 段指出，如果 I 案件涉及家庭暴力，罪行的受譴責性相對提高，判刑須要具譴責性的 J J 刑罰。 K K L 26. 在律政司司長 訴 呂瑤 [1995-2000] HKCLRT 319 一案， L 高等法院首席法官陳兆愷（當時官階）在判詞第 6 段有以下的表述: M M N 「本庭認為有意圖傷人是非常嚴重的罪行，如果是家庭糾紛 N 引起的更屬悲劇。雖然在情理上，由於感情困擾而造成大錯 O 或可值得同情，不過，這種罪行所引起的後果與在其他情況 O 下傷人一樣，輕則受傷，重則殘廢。如果因為家庭糾紛而干 P 犯傷人罪便可得到從輕發落，這會給人一個錯誤的訊息，以 P 為法庭會縱容這種罪行，簡接鼓勵家庭暴力，怨偶可以衝動 行事。」 Q Q R 27. 在判刑時，本席考慮到以下情況： R S S (1) 本案無疑是一宗涉及家庭暴力的案件。本席有機會 T 看過涉案武器的相片，它是一把長約 30 厘米具殺 T U U V V  -9- A A B B 傷力的生果刀，刀鋒非常鋒利。上訴庭在熊家駿案 C 中指出過，法庭是不能夠容忍一名被告人因受輕微 C 的挑釁或與人爭吵時使用刀刃這一類致命武器來 D D 襲擊他人。在處理這類案件時，法庭會採用較為嚴 E E 峻的刑罰，以起阻嚇作用，可見 AG v Low Wing Wah F CAAR 8/1995； F G G (2) 案發時，當被告人打算持生果刀向 PW2 施襲時， H H PW1 將身體靠前嘗試保護姐姐，但他沒有因此而停 I 手，反而將 PW2 按在地上，將生果刀架在其頸上， I 情況非常危險，這是法庭不能夠忽視的情節； J J K K (3) 本席有機會看過兩名證人的傷勢相片，她們所受到 L 的傷勢集中在頭部、頸部及面部，同屬身體其中較 L 為脆弱和一刀致命的部位。兩名證人的身體有多處 M M 刀傷，可幸的是她們二人已經完全康復，沒有後遺 N N 症。李大律師進一步告知法庭，在案發當日，兩名 O 證人在醫院接受診治之後已經可以出院，無需留醫。 O 即使如此，本席認為兩名位證人沒有在今次事件中 P P 受到更嚴重傷純屬萬幸； Q Q R (4) 案發之前，被告人曾在家中喝酒。本席認為酒後傷 R 人絕非是有效的求情理由，但接納被告人當時因受 S S 到酒精影響之下而變得較易被激怒，最後了一些瑣 T T U U V V  - 10 - A A B B 碎的事情和 PW1 發生口角，一時衝動之下犯下本 C 案三項控罪； C D D (5) 本席接納被告人並非有預謀地施襲，整個襲擊過程 E E 相對短暫，襲擊後他自行放開 PW2。最終，兩名證 F 人沒有受到被告人的阻擋之下，自行離開涉案單位 F 到醫院接受治理；及 G G H H (6) 被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄，今次是他首次 I 干犯與暴力相關的罪行。 I J J 28. 辯方呈上三封求情信件，其中兩封來自本案的兩名受害 K 人，一封來自被告人。簡而言之，被告人提及到他的父母親已經 75 K L 歲，需要定期到醫院覆診，每日三餐都難以自理，而他的 5 歲女兒暫 L 時交由前妻照顧，並需要支付贍養費給前妻。案發時，他因為飲過酒， M M 情緒在酒精影響之下變得激動，用刀傷及 PW1 及大姨。被告人形容， N N 在案發之前，他和妻子及大姨的感情一直很好，他在犯案時絕對是沒 O 有預謀，或者企圖故意傷害她們。酒醒之後，他感到非常後悔和自責。 O 被告人非常感謝太太及大姨已經原諒了他。他明白自己是責無旁貸， P P 希望法庭給予他改過自新的機會。 Q Q R 29. PW1 在求情信中表示，案發之前，她和被告人的感情一 R 直很好。案發時，她跟丈夫吵架，被他打了一巴。當姐姐到場時知道 S S 被告人曾經掌摑她，姐姐非常生氣，而且提及過離婚這一類說話。於 T T 是被告人在廚房攞了一把生果刀作勢嚇她們，在酒精之下情緒變得衝 U U V V  - 11 - A A B B 動。PW1 相信被告人無心傷害她和姐姐。PW1 認為自己有不對的地 C 方，不應該亂發脾氣責罵被告人，明知他醉酒仍然刺激他。PW1 形容 C 被告人顧家及孝順，平時很少飲酒，希望法庭輕判。被告人的大姨在 D D 信中指出，她已經原諒了被告人，盼法庭能夠盡量輕判被告人。 E E F 30. 本庭認為，作為 PW1 的丈夫，被告人理應好好愛護 PW1 F 及其家人，以和為貴，絕不能夠因為受到言語刺激而訴諸暴力，又或 G G 是受酒精影響，失去自控能力而出手傷人。被告人的暴力行為，除了 H H 對家人的身體構成傷害之外，在精神和心理上亦同樣會對她們構成傷 I 害，有可能對整個家庭帶來長遠的影響。本席明白被告人的襲擊行為 I 已經獲得兩名證人的原諒。即使如此，不能忽略的是上訴庭在熊家駿 J J 案的判詞第 11 段(3)曾經指出，法庭仍須要考慮公眾對這一類家庭暴 K K 力事件的關注及案件的嚴重性，不可以過分偏重受害人的個人感受。 L L 31. 小心考慮了本案之案情、李大律師的輕判請求、整體情況， M M 與及相關案例之後，本席作出以下判刑。 N N O 32. 就控罪一「普通襲擊」罪，本席採納 6 星期監禁為量刑起 O 點，被告人認罪獲得三分之一的刑期扣減，刑期下調至 4 星期。 P P Q Q 33. 就控罪二及控罪三「有意圖而傷人」罪，就每一項控罪， R 本席認為適當的量刑起點為 30 個月監禁，被告人適時認罪，獲得三 R 分之一的刑期扣減，每項刑期下調至 20 個月。 S S T T U U V V  - 12 - A A B B 總量刑原則 C C 34. 本席接納三項控罪源自同一事件，但是涉及兩名不同的 D D 受害人，因此，本席認為不能夠三項控罪的刑期全數同期執行。顧及 E E 到數罪併罰不能夠過重的原則，本席認為一合共 24 個月（即是 2 年） F 的監禁足以反映三項控罪的嚴重性及被告人的整體刑責。 F G G 35. 為了達至這個刑期，本席下令控罪一及控罪二的刑期同 H H 期執行，當中有 4 個月須與控罪三的刑期分期執行，總刑期為 24 個 I 月監禁。 I J J K K L L M （ 徐綺薇 ） M 區域法院暫委法官 N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V