A A
B B
DCCC 1236/2024 及 1/2026 (合併)
C [2026] HKDC 143 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2024 年第 1236 號及 2026 年 1 號 F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
劉運通
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
L L
日期： 2026 年 1 月 22 日
M M
出席人士： 吳彬倫先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 林順超先生，由法律援助署委派的鄧子揚顧嘉恩律師行 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
P P
益的財產（Dealing with property known or believed to
Q represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
----------------------
S 判刑理由書 S
T ---------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告承認 2 項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的
C 得益的財產罪，即俗稱“洗黑錢”，分別涉及約值港幣 6,680,000 元 C
（控罪 1）及約港幣 2,960,000 元（控罪 2）。
D D
E E
案情
F F
2. 被告分別於 2014 年在東亞銀行開立了 1 個銀行戶口（“帳
G G
戶 1”）及於 2016 年在恆生銀行開立了 1 個銀行戶口（“帳戶 2”）
。
H H
I
3. 2022 年 8 月 26 日，1 名美國公民墮入假冒銀行職員的騙 I
局，被誘騙將美金 40,000 元存入帳戶 1。
J J
K 4. 2022 年 8 月 22 日，1 名姓黃的人士墮入感情騙局，被誘 K
騙將港幣 110,000 元存入帳戶 2。2022 年 8 月 20 日至 24 日期間，1 名
L L
姓戴的人士墮入投資騙局，被誘騙將港幣共 165,500 元存入帳戶 2。
M M
2022 年 8 月 24 日，1 名姓蔡的人士墮入投資騙局，被誘騙將港幣
N 50,000 元存入帳戶 2。 N
O O
5. 帳戶 1 的交易記錄顯示，美金儲蓄帳戶於 2022 年 8 月 25
P P
日至 2022 年 9 月 2 日期間，有 5 筆來自第三方總額為美金 856,554.54
Q 元的存款，和 5 筆總額為美金 856,551 元的提款，這些提款都是轉賬 Q
R
至帳戶 1 的港幣儲蓄帳戶兌換成港幣 6,713,217.46 元。港幣儲蓄帳戶 R
於 2022 年 8 月 26 日至 2022 年 9 月 2 日期間，共有 32 筆總額為港幣
S S
6,713,200 元的提款，這些提款都是轉賬至第三方帳戶。上述交易呈鏡
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
像模式。2014 年 12 月至 2022 年 10 月，東亞銀行每月都曾將帳戶 1
C 的月結單郵寄至被告的住址，沒有退件。 C
D D
6. 2022 年 11 月 25 日，東亞銀行註銷帳戶 1。
E E
F
7. 帳戶 2 的交易記錄顯示，2022 年 8 月 19 日至 26 日期間， F
帳戶 2 有 64 筆總額為港幣 2,960,440 元的存款，另有 72 筆總額為港
G G
幣 2,960,127 元的提款。上述交易呈鏡像模式。2023 年 2 月 22 日，恆
H H
生銀行註銷帳戶 2。
I I
8. 被告於 2023 年 4 月 27 日被捕，在警誡下承認帳戶 1 及帳
J J
戶 2 都是他開立的。
K K
L
被告的背景及求情 L
M M
9. 被告現年 62 歲，只有小五教育程度，已婚，沒有子女，
N 太太在內地居住，自己在香港獨居，由 2008 年開始，一直是一名地 N
盤工人，平均月入約三萬元，期間亦曾在酒店做散工。
O O
P P
10. 代表被告的林大律師求情時表示，帳戶 1 及帳戶 2 由被告
Q 開立，原本目的是作為支薪及個人使用，但於 2022 年應朋友要求， Q
把相關戶口提供給朋友使用，每個戶口收取了港幣 2,000 元酬勞。被
R R
告沒有參與帳戶 1 及帳戶 2 涉及的騙案，亦不知道朋友使用戶口的詳
S S
情，只是因為當時正值疫情期間，工作量不足，低估了事件的嚴重性，
T 因此才干犯本案。他因本案被羈押，引至他的公屋單位被收回，家中 T
U U
V V
-4-
A A
B B
的傢電也因不能處理而被迫棄置，事件令到他深刻認識到犯案的不
C 智，現在深感懊悔。 C
D D
11. 案發前被告曾經 5 次出庭，共有 6 項刑事定罪紀錄，全部
E E
都是盜竊罪。林大律師指出，被告自從 2009 年，已有 10 多年沒有犯
F 案紀錄，而從刑期來看，被告以往干犯的屬於較輕微的罪行。 F
G G
12. 林大律師陳述，“洗黑錢”罪行沒有量刑指引，並指出被
H H
告在本案是被利用的一員，罪責較其他角色為輕。林大律師認為控罪
I 1 涉及的金額約為港幣 668 萬元，希望本席考慮刑期的起點低於 4 年， I
控罪 2 涉及的金額更不足港幣 300 萬元，刑期的起點可以更低，並基
J J
於被告坦白認罪而把刑期下調 3 份之 1。
K K
L 加刑申請 L
M M
13. 控方就被告承認的控罪申請加刑，並根據香港法例 455 章
N 《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條，呈交一份李耀南總督察的供 N
O 詞，列出了近 6 年來（其中 2025 年只計算至 11 月）涉及詐騙和洗黑 O
錢案件的宗數和損失金額，與及涉及使用傀儡户口洗黑錢的案件的宗
P P
數和損失金額，顯示出使用傀儡户口干犯洗黑錢罪的普遍程度，與及
Q Q
直接或間接導致社區受損害的性質及程度。
R R
14. 林大律師對控方的加刑申請沒有反對，但指出根據案件統
S S
計數字，近年來涉及“洗黑錢”及“傀儡户口”的情況，有下降趨勢，
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
基於加刑的主要目的是“以儆效尤”，因此希望本席採納較低的加
C 幅。 C
D D
量刑考慮
E E
F
15. 上訴庭已在多宗案例中強調，洗黑錢是一項性質十分嚴重 F
的罪行，原因是參與洗黑錢的人不但協助處理及保存犯罪得益，亦使
G G
該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇洗
H H
黑錢是必須的。
I I
16. 上訴庭沒有對洗黑錢的罪行定下量刑指引，而清洗黑錢的
J J
金額亦不是唯一的考慮因素。有關洗黑錢罪行的量刑原則可見於
K HKSAR v Boma1。上訴庭在該案例列出法庭在判刑時須考慮的相關原 K
L 則，即：— L
M M
(1) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；
N N
(2) 被告是否知道相關的前置罪行是甚麼；
O O
P P
(3) 有否國際元素；
Q Q
(4) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手
R R
段；
S S
T T
1
[2012] 2 HKLRD 33
U U
V V
-6-
A A
B B
C (5) 有否涉及犯罪集團； C
D D
(6) 交易的次數及犯案時期的長短；
E E
(7) 被告是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑
F F
錢；
G G
H (8) 被告的角色及報酬。 H
I I
17. 在香港特別行政區 訴 許有益 案，上訴庭（判詞第 9 段）
2
J J
亦列出數點量刑的參考因素：
K K
「(1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這
L 次交易所獲得的利益； L
(2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故
M M
此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因
素；
N N
(3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不
O 一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那 O
麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；
P P
(4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，
以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損；
Q Q
(5) 涉案的時間。」
R R
S S
T T
2
[2010] 5 HKLRD 536
U U
V V
-7-
A A
B B
18. 洗黑錢罪其中一項重要判刑因素是黑錢的數額。上訴庭在
C 律政司司長 訴 雲國強3一案（判詞第 15 段）指出，當涉案“黑錢”是 C
100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3 年，300 萬至 600 萬元約為 4 年，
D D
而 1,000 萬元以上則可超過 5 年。
E E
F 量刑 F
G G
19. 控罪 1 涉及的黑錢約值港幣 668 萬元，其中美金 40,000
H H
元源自假冒銀行職員的騙局，其餘則看不到前置罪行是什麼；至於犯
I 案時間，只有約 1 星期。 I
J J
20. 控罪 2 涉及的黑錢約港幣 296 萬元，其中港幣 110,000 元
K 源自感情騙局，港幣 215,500 元（165,500 元 + 50,000 元）源自投資騙 K
L 局，其餘則看不到前置罪行是什麼；至於犯案時間，亦只有約 1 星期。 L
M M
21. 本席接納被告不知道前置罪行是什麼，亦同意被告的參與
N 程度，在於把已開立的銀行戶口容許他人使用，他對戶口運作並不知 N
O 情，所收取的只是少量金錢報酬。但本席認為，雖然被告的角色只是 O
把戶口以共港幣 4,000 元賣給朋友，但正正就是這些賣戶口的情況，
P P
掩蓋了幕後犯罪主腦，讓警方往往無法追查幕後犯罪主腦，而且控罪
Q Q
1 及控罪 2 的“黑錢”，合共約值港幣 964 萬元，情況嚴重。
R R
S S
T T
3
CAAR 13/2010
U U
V V
-8-
A A
B B
22. 考慮所有情況後，本席以 4 年監禁為控罪 1 量刑基準，3
C 年監禁為控罪 2 量刑基準。 C
D D
23. 就著減刑因素方面，本席經已小心考慮減刑陳詞，但有效
E E
的減刑因素只是被告坦白認罪。因適時認罪，他可獲得 3 份之 1 的刑
F 期扣減，因此控罪 1 刑期下調至 2 年 8 個月監禁，控罪 2 刑期下調至 F
2 年監禁。
G G
H H
24. 香港特別行政區 訴 岑華擴4，是一宗涉及電話詐騙的洗黑
I 錢案。上訴法庭指出在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢” I
罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些片面及粗略的理解，某些被
J J
告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪行有詳細
K K
的認知及了解，亦知悉他們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在
L 考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。該案申請人是內地人 L
士來港犯案，只有 18 歲，沒有刑事犯案記錄，受害人是一名 78 歲婆
M M
婆，騙徒以她兒子干犯了淫褻罪，要求她支付 25 萬元確保兒子安全，
N N
最後雙方同意減至 5 萬元。申請人負責到約見地點向婆婆要錢。此案
O 涉案的“黑錢”源自電話騙案，而申請人亦知悉“黑錢”的來源，上 O
訴法庭認為，適當的量刑基準為 3 年，而根據《有組織及嚴重罪行》
P P
條例加刑的幅度應為 3 分之 1。
Q Q
R 25. 根據李耀南總督察的供詞所提供的數據，涉及“洗黑錢” R
及“傀儡户口”的案件數目，近年有下降趨勢，但仍然十分嚴重，單
S S
T T
4
CACC 21/2014
U U
V V
-9-
A A
B B
計算 2025 年 1 至 11 月期間，涉及詐騙案件和洗黑錢案件的總數，已
C 經超過 43,000 宗，涉及詐騙案件的報稱損失金額，超過港幣 22 億元， C
涉及洗黑錢案件的報稱損失金額及/或被清洗的犯罪得益，超過港幣
D D
30 億元，其中涉及傀儡帳戶案件的金額，超過港幣 18 億元。
E E
F 26. 本席滿意本案的控罪近年十分普遍，且直接導致社區，經 F
濟受嚴重損害，故須判處較為重的刑罰。本席認為 20%的加刑幅度屬
G G
恰當，因此決定應控方的申請：
H H
I (1) 把控罪 1 刑期上調 20%至 3 年 2 個月監禁5， I
J J
(2) 控罪 2 刑期上調 20%至 2 年 4 個月監禁6。
K K
L
總刑期 L
M M
27. 控罪 1 刑期是 3 年 2 個月監禁，控罪 2 刑期是 2 年 4 個月
N 監禁，考慮了總刑期原則後，控罪 2 刑期中 2 個月監禁與控罪 1 分期， N
總刑期是 3 年 4 個月監禁。
O O
P P
Q Q
（ 鄭念慈 ）
R 區域法院暫委法官 R
S S
T T
5
實際加刑後應為 3 年 2.4 個月，但本席不計算 0.4 個月
6
實際加刑後應為 2 年 4.8 個月，但本席不計算 0.8 個月
U U
V V