A A
B B
DCCC 884/2021
C [2022] HKDC 690 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 884 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黎锦添
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2022 年 6 月 13 日
M 出席人士： 黃振榮先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
王興偉先生，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所有限 N
法律責任合夥延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 沒有停船（Failing to stop）
P [2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of P
Q others at sea） Q
[3] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the
R R
passage to Hong Kong of an unauthorized entrant）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人承認三項控罪，分別是一項「沒有停船」
（控罪一）
， E
違反香港法例第 313A 章《船舶及港口管制規例》第 20(1)及(3)條；一
F F
項「危害他人在海上的安全」（控罪二），違反香港法例第 313 章《船
G G
舶及港口管制條例》第 72 條；及一項「協助未獲授權進境者前來香
H 港的旅程」
（控罪三）
，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a) H
I
條。 I
J J
案情
K K
2. 2021 年 5 月 23 日晚上 10 時 06 分，警員 1218 透過雷達
L L
系統發現有一可疑的物體從香港西面邊界朝向香港機場進入香港水
M M
域。於是警員 1218 指示警察小艇 PV33 和 PV26 接手處理。
N N
3. 同日晚上 10 時 09 分，PV33 和 PV26 抵達上述地點附近，
O O
發現有一艘沒有航行燈的快艇（以下稱為「船艇」）。警員 1218 確
P P
認該船艇就是較早前於雷達系統上發現的物體。當晚風速為每小時 16
Q 公里，沒有下雨，能見度為 45 公里。PV33 和 PV26 亮起藍色閃光燈， Q
朝住該船艇前進。然而，該船艇卻加速駛離現場。警方展開追捕行動，
R R
以響號及閃燈向船艇發出代表停船的 “L” 國際電碼信號。當 PV33 和
S S
PV26 在該船艇右側大約 10 米位置時，警員 9097 和警員 12235 見到
T 被告及一名女子（後知為莫月华）在船艇上。被告為船艇的舵手，而 T
U U
V V
-3-
A A
B B
莫女士則為一名未獲授權進境者。PV33 及 PV26 數次準備駛近船艇
C 時，船艇就以急速轉圈的操作逃避，導致兩艘警方小艇後退，以避免 C
意外發生。船艇反覆突然轉向導致其中一艘警方小艇，即 PV33 失速，
D D
而另一艘警方小艇則出現機械故障。兩艘警方小艇於近乎同一時間召
E E
喚警輪 PL85 協助追捕船艇。
F F
4. 其後，兩艘警方小艇重新啟動，並趕上警輪 PL85。此時，
G G
船艇正在快速繞圈，船上只剩下莫女士。PL85 試圖靠近船艇，讓相關
H H
警員登船並控制船艇。然而，船艇與 PL85 相撞。最終，PL85 成功攔
I 截船艇。同時，PV33 前往搜索被告。 I
J J
5. 不久，PV33 在距離香港機場西面大約 1.5 海里位置找到
K K
被告。船上人員將被告救起。經初步調查後，被告作出以下供述：—
L L
(a) 船上只有被告人及莫女士；
M M
N (b) 被告沒有身份證明文件；及 N
O O
(c) 2021 年 5 月 23 日晚上 8 時 30 分，他正要從番禺碼
P P
頭開船，但莫女士走過來，提出給他 5,000 元人民
Q 幣作為登船之費用。 Q
R R
6. 同時，警員 12235 登上船艇向莫女士調查。莫女士供述，
S S
船艇上面本來有三個人，包括她本人，但他們卻掉進海裡。莫女士被
T 截獲時，身上只有一張中國身份證。經進一步調查，被告指稱船艇上 T
U U
V V
-4-
A A
B B
還有另一名中國籍男子。當 PV33 失速時，被告及該中國籍男子從船
C 艇跳下。他不知道該中國籍男子的下落。警方作出廣泛搜救行動，也 C
找不到該中國籍男子。
D D
E E
7. 搜查後在船上發現以下物品：—
F F
(a) 5 件救生衣；
G G
(b) 4 部手提電話；及
H H
(c) 兩個背包，毎個載有一些衣物。
I I
8. 同日晚上 10 時 47 分，警員 9097 以「非法入境」和「協
J J
助及教唆他人非法入境」罪名拘捕被告人。警誡下，被告人說：「我
K 收了 5,000 元人民幣讓某人乘船，我不知道這裡是香港」。被告人隨 K
L 後再因「危害他人在海上的安全」及「沒有停船」罪名而被警員拘捕。 L
警誡下，被告人說:「當時我不知道你們是不是海盜」。
M M
N 9. 驗船督察黃浩清檢驗船艇後認為：— N
O O
(a) 船體狀況良好；
P P
(b) 舷外發動機狀況良好；
Q (c) 船上沒有配置消防設備； Q
R
(d) 船上配置的救生設備亦不足（船上的五件救生衣不 R
符合安全標準）；及
S S
(e) 船上沒有安裝夜間操作的航行燈。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
10. 總括而言，驗船督察認為船艇適合航行，但根據上述提及
C 的一些欠妥之處，認為船艇是不適宜操作的。 C
D D
被告人個人背景及求情
E E
F
11. 被告人現年 36 歲，出生於中國，已婚，育有三名分別為 F
8 歲、10 歲及 13 歲之子女，另外被告人有一對年邁多病的父母。被
G G
告人是家中唯一的經濟支柱。代表被告人的王大律師指，被告人今次
H H
是受到巨大經濟壓力而犯案，他於內地及本港均沒有任何刑事定罪紀
I 錄。被告人本身是一名地盤工人，亦是一名挖泥機駕駛員，每月賺取 I
大約 2,000 至 3,000 元人民幣。
J J
K 12. 王大律師在求情時呈上一份求情陳述書供本席參考及考 K
L 慮。小心閱讀過相關內容之後，本席邀請王大律師能否就陳述書第 5 L
段及第 6 段作出澄清。原因是王大律師於第 5 段及第 6 段表示案情提
M M
及過的一名不知名中國籍男子，他的名字叫“阿貴”。“阿貴”是船
N N
艇的原駕駛者，被告人只是前者跳船逃走之後試圖停船。由於被告人
O 並非原駕駛者，本身亦沒有受過駕駛船舶之訓練，在水警逼近時，他 O
因為過度緊張而不慎墮海。本席認為，王大律師這方面的陳詞與被告
P P
人承認的事實和罪行詳情有抵觸。控罪二「危害他人在海上的安全」
Q Q
罪行詳情清楚列明，被告人危害或致使危害其他人（即在機動舢舨上
R 的莫月华及一名身份不詳的人，以及在 PL85、PV26 及 PV33 上的警 R
務人員的安全）。承認事實顯示，被告人在接受警員調查期間指稱當
S S
PV33 失速時，被告人自己和該中國籍男子，即王大律師所提及的“阿
T T
貴”從船艇跳下。本席認為，根據案情案發時被告人在掌舵船艇時，
U U
V V
-6-
A A
B B
“阿貴”理應身處船艇上，不可能發生如王大律師所述“阿貴”先跳
C 船逃走，被告人繼而才接手操控船艇的情節。 C
D D
13. 本席明言，除非辯方能夠提出證據支持求情陳述書第 5 段
E E
及第 6 段的說法，否則本席不接納“阿貴”是原駕駛者。王大律師同
F 意本席的觀察，明白兩者之間的矛盾。王大律師表示不打算就相關事 F
項要求進行紐頓聆訊。辯方不會試圖要求法庭就“阿貴”是否原駕駛
G G
者這一點作出進一步裁決。如果法庭不接納求情陳述書的相關說法，
H H
王大律師表示尊重法庭的決定，亦不會以傳召證據的方式試圖說服法
I 庭接納被告的解釋。 I
J J
14. 另外，王大律師呈遞兩宗案例給法庭參閱，分別為 R v Ho
K K
Siu Lun And Others [1987]HKLR 1086 及 The Queen v Lo Shui Lun,
L CACC 109/1995。兩案的上訴人均只是面對一項與本案第三項控罪相 L
同之控罪，即「協助未獲授權進境者前來香港的旅程」罪。從 Lo Shui
M M
Lun 案的判詞可見，上訴庭在考慮適當的判刑時，案發時上訴人所使
N N
用的船隻是否有危害他人在海上的安全（即本案控罪二）是其中一項
O 取決因素。王大律師指出，警方在船艇上發現的五件救生衣，即使不 O
符合安全標準，但並非完全沒有救生衣。王大律師亦指，一般如涉案
P P
的船艇也沒有安裝夜間操作的航行燈，或配置消防設備。王大律師強
Q Q
調，根據驗船督察的意見，船艇是適合航行的，但因本身有欠妥的地
R 方才被視為一艘不適宜操作的船艇。 R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
15. 王大律師在求情時指出，被告最早時間向法庭表示承認控
C 罪，過去沒有任何刑事紀錄，涉案船艇沒有暗格匿藏或收藏非法入境 C
者的情節，本案涉及只有一名未獲授權進境者，盼法庭能夠考慮到被
D D
告認罪，給予三分之一的刑期扣減，並考慮到三項控罪源於同一事件，
E E
希望法庭頒令每一項控罪的刑期同期執行。另外，王大律師進一步邀
F 請法庭考慮到被告在今次事件中，因為墮海而導致他的右邊腳膝蓋嚴 F
重碎裂，需要在屯門醫院接受手術治療，至今步行仍有不適。被告只
G G
有三十多歲，今次事件令他承受不能磨滅的傷痛，盼法庭給予被告進
H H
一步酌量刑期扣減。
I I
判刑考慮
J J
K K
16. 控罪一「沒有停船」最高刑罰為罰款 5,000 元及監禁六個
L 月；控罪二「危害他人在海上的安全」，最高刑罰為罰款 200,000 元 L
及監禁四年；控罪三「協助未獲授權進境者前來香港的旅程」，最高
M M
刑罰為罰款$5,000,000 及監禁十四年。本席充分考慮王大律師的輕判
N N
請求及呈交的兩宗案例。
O O
控罪三「協助未獲授權進境者前來香港的旅程」
P P
Q Q
17. 根據律政司司長 訴 周金娣，CAAR 1/2018，上訴庭在第
R 29 段重申針對此控罪的一般量刑指引：— R
S S
“29. 一般而言，為了獲取金錢利益而利用船隻協助未獲
授權進境者前來香港的旅程罪的量刑基準是 4 年監禁(見
T T
Ho Siu Lun，香港特別行政區訴王治乾 CACC357/2004 等
案。如果被告人是涉案船隻的掌舵人或有份參與非法入
U U
V V
-8-
A A
B 境香港的組織或安排，則量刑基準應為五年監禁(見 R v B
Wong Yin Lung [1995]1 HKCLR 151 和 R v Pang Wing
C [1996]1 HKC624 等案。若有其他加重罪責因素，例如將 C
非法入境者藏在不容易逃生的地方、船隻破舊及沒有救
D 生設備，令船上人士生命安全受到威脅、或船上的非法入 D
境者數目極大，量刑基準更可以提高。”
E E
18. 另外，本席參考了 香港特別行政區 訴 吳珍華 CACC
F F
204/2014 案所列明的判刑原則。吳珍華 案的上訴人被控一項「協助未
G 獲授權進境者前來香港的旅程」罪及一項「危害他人在海上的安全」 G
罪。上訴人否認控罪一，但承認控罪二，最後經審訊之後，上訴人被
H H
法庭裁定「協助未獲授權進境者前來香港的旅程」罪罪名成立。就兩
I I
項控罪，上訴人分別被判入獄 63 個月及 8 個月監禁，同期執行。上
J 訴庭於吳珍華 案第 25 段指出：— J
K K
“25.原審法官亦指出上訴法庭在 HKSAR v Zhong Ming
L Jing (CACC 180/2010)案，除了確認 5 年的基本量刑基準 L
外，更表明時代進化，而公眾對海上安全的期望有改變，
故船上缺乏救生及消防設備是加刑因素。因此，原審法官
M M
將判刑 5 年提升 3 個月至 63 個月，但原審法官同時指出
因第一項控罪的判刑已反映舢舨上沒有救生及消防設備，
N 因此下令第二項控罪的判刑和第一項控罪的判刑同期執 N
行。”
O O
19. 上訴庭認同吳珍華 案的原審法官以上的處理方法，並且
P P
在判詞第 27 段指出有關罪行普遍，必須阻嚇。
Q Q
R 20. 回到本案。案情指出被告人為涉案船艇的掌舵人，為金錢 R
利益收取 5,000 元人民幣，作為協助莫女士非法進入香港境內的酬勞。
S S
考慮了整體情況之後，本席就控罪三採納 5 年監禁為量刑基準。涉案
T T
船艇沒有配置消防設備，加上備有五件不符合安全標準的救生衣。案
U U
V V
-9-
A A
B B
發時為晚上大約 10 時許，涉案船艇沒有安裝夜間操作的航行燈。本
C 席認為，這亦對船艇上的人士及三艘追截被告人的警方船隻上的警員 C
構成莫大威脅。再者，被告人沒有接受過到駕駛船舶的訓練，本席認
D D
為就上述加重刑責的考慮後，將量刑基準上調 3 個月至 5 年 3 個月監
E E
禁。
F F
21. 另外，本席進一步考慮到的為被告人的駕駛船艇的方式。
G G
案情顯示被告人在 PV33 和 PV26 以響號及閃燈形式示意被告人停船，
H H
但被告人不單沒有按照指示停船，更加速逃避警方追捕。當兩艘警方
I 小艇數次駛近船艇時，被告人以急速轉圈的操作逃避，導致一艘警方 I
小艇失速，另一艘則出現機械故障，需要即時召喚多一艘警輪 PL85
J J
前來協助追截被告人。最後 PL85 為靠近船艇亦與船艇發生相撞。本
K K
席有機會在庭上參閱 PL85 的相片，見到左邊船身有輕微損毀。在今
L 次事件中，幸好沒有警員受傷。被告人身為舵手，操作方式顯然帶有 L
M
危險性。本席就控罪三的刑量基準再上調 3 個月，至 5 年零 6 個月監 M
禁，即 66 個月監禁。被告人承認控罪，獲三分之一的刑期扣減後，
N N
刑期下調至 44 個月。
O O
P
控罪一「沒有停船」 P
Q Q
22. 被告人身為船艇舵手，當遇到亮起藍色閃光燈的兩艘警方
R 小艇朝住他的方向前進，被告人卻加速駛離現場，即使對方響號及閃 R
燈，並發出國際電碼信號 “L” 時，被告人依然沒有停船。正如前述，
S S
這亦導致兩艘警方小艇需後退避免意外發生。考慮案情之後，本席認
T T
為適當的量刑基準為 3 個月監禁。被告人承認控罪，獲三分之一的刑
U U
V V
- 10 -
A A
B B
期扣減後，刑期下調至 2 個月。
C C
控罪二「危害他人在海上的安全」
D D
E 23. 本席考慮到本案發生在夜間時份，船艇狀態良好，舷外發 E
F
動機狀態亦良好但因為船艇上沒有配置消防設備，救生設備不足，救 F
生衣不符合安全標準，沒有安裝夜間操作的航行燈。船艇即使適合在
G G
海上航行，也不適宜操作。案發時，船艇上有兩名乘客，其中一名為
H H
未獲授權進境者莫女士，被告人載著她非法進入香港境內。被告人沒
I 有按照警方指示停船，並以一個危險方式駕駛。考慮到警輪 PL85 損 I
毀狀況輕微，亦沒有警員或其他人士受傷（除被告人之外）。本席認
J J
為，適當的量刑基準為 15 個月監禁，因為被告人認罪，獲得三分之
K K
一刑期扣減之後，刑期下調至 10 個月。
L L
24. 就被告人因今次事件右邊膝蓋受到嚴重碎裂的傷勢，王大
M M
律師盼法庭能夠給予被告人一個額外刑期扣減。小心考慮王大律師的
N N
陳詞之後，本席認為，正如王大律師所說，被告人的傷勢實屬是由他
O 本人一手造成，咎由自取。除認罪獲得的三分之一刑期扣減之外，本 O
席認為沒有進一步減刑的空間。
P P
Q Q
總量刑原則
R R
25. 進一步考慮的是總量刑原則。本席在決定控罪三「協助未
S S
獲授權進境者前來香港的旅程」的判刑時，已將船艇上缺乏救生和消
T 防設備，及被告人以危險方式駕駛船艇的情節納入為加重罪責的因素。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
因此，本席認為三項控罪合共 44 個月監禁足以反映三項控罪的總體
C 刑責。基於上述理由，本席下令三項控罪的刑期全數同期執行，總刑 C
期為 44 個月監禁。
D D
E E
F F
G G
H （ 徐綺薇 ） H
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V