DCCC654/2022

DCCC654/2022

A A B B DCCC 654/2022 C [2025] HKDC 775 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 654 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 鄭嘉俊（第五被告人） J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄 L L 日期： 2025 年 4 月 28 日 M 出席人士： 楊翰先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M N 莊建朝先生帶領葉掌珠女士，由佘英輝律師行延聘，代表 N 第五被告人 O O 控罪： [6], [7], [9] 及 [17] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to P be a member of a triad society） P Q [19] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to Q surrender to custody without reasonable cause） R R S --------------------- S 判刑理由書 T T --------------------- U U V V  -2- A A B B 1. 本案的第五被告人被控 4 項「聲稱是三合會社團的成員」 C 罪，違反香港法例第 151 章《社團條例》（以下簡稱「條例」）第 20(2) C 條（控罪六、七、九及十七）及 1 項「無合理因由而沒有按照法庭的 D D 指定歸押」，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1) E E 及(3)條（控罪十九）。 F F 2. 被告人於席前承認所有控罪。 G G H H 案情撮要 I I 3. 於案發所有期間一名警員獲指派擔任臥底人員（以下簡稱 J J 「臥底警員」）滲入本港不同三合會社團。 K K L 控罪六 L M M 4. 2017 年 11 月 6 日凌晨 3:30 左右，臥底警員與一名叫“Pinky” N 的人在一間名叫“RED LIP”的酒吧喝酒。他們聊天期間，第五被告人 N 現身，“Pinky”對第五被告人說臥底警員也是「自己人」。第五被告人 O O 隨後回應：「我哋都係大埔老新自己人乾咗去」。 P P Q 5. 三合會專家確認第五被告人所說的話相當於自稱是三合 Q 會社團新義安的成員。 R R S S T T U U V V  -3- A A B B 控罪七 C C 6. 2017 年 11 月 13 日凌晨五時左右，臥底警員在一間名為 D D “A INN Club” 的酒吧喝酒，期間第五被告人聯同兩名姓名為李家駒及 E E 范諾恆的男子現身並加入。他們聊天期間，第五被告人向臥底警員介 F 紹李為他的追隨者，並說「呢個跟我喺老新搵食嘅叫家駒⋯⋯好撚劈 F 得㗎。」李姓男子回答說「我劈人就得。」。第五被告人隨後亦向臥 G G 底警員介紹范，表示范是他在「老新」的「大佬」，及在「 426 之中 H H 最疊馬」。范回應說自己：「坐到洪棍呢個位好辛苦⋯⋯又要幫老新 I 搵錢。」 I J J 7. 三合會專家認為第五被告人自稱是三合會社團「新義安」 K K 的成員，並認為 426 是三合會社團的階級，意思與洪棍一詞相同；及 L 階級屬於「洪棍」的人負責打鬥和率領其他三合會成員打鬥。 L M M 控罪九 N N O 8. 2017 年 11 月 13 日上午 7:50 左右，臥底警員與第五被告 O 人在 A INN Club 喝酒。第五被告人向臥底警員介紹一名男子，並表 P P 示：「呢個都係我老新老表嚟」，並叫該名男子「同大家玩場大話骰 Q Q 樓梯莊先啦。」 R R 9. 三合會專家確認第五被告人自稱是三合會社團新義安的 S S 成員，以及「老表」指追隨同一個三合會社團同一個保家的兄弟。 T T U U V V  -4- A A B B 控罪十七 C C 10. 2018 年 3 月 17 日凌晨 4 時左右，臥底警員與朋友在 A D D INN Club 喝酒，期間一名叫李焯林的男子與臥底警員在該酒吧其中 E E 一間貴賓房外聊天。當時一名叫「阿偉」的男子走近他們並向李焯林 F 求助，因為他剛在酒吧外與人爭執。臥底警員、李焯林及阿偉於是前 F 往酒吧另一間貴賓房找一名姓曾的男子。李焯林與曾姓男子隨後發生 G G 爭執，期間曾姓男子聲稱「我跟老新鄭景嘅」，並說「我而家就打電 H H 話叫人嚟」。李回答：「我尖咀老新嘅。」 I I 11. 大約同一時間，李家駒現身並詢問：「邊個搞我哋老新」， J J 又對曾姓男子說：「琳仔我照佢」。李家駒隨後打電話求援。 K K L 12. 各方隨後在酒吧外繼續爭執。李家駒忽然用玻璃瓶撼向曾 L 姓男子的額頭，曾姓男子嘗試登上的士離開現場，但被李焯林截停。 M M 李焯林並對曾拳打腳踢，最後酒吧經理制止李焯林，並協助曾姓男子 N N 離開現場。 O O 13. 第五被告人之後在現場出現，並詢問曾姓男子在哪裏。李 P P 焯林說他已經離開，第五被告人便表示：「條撚樣搞鳩我哋老新場， Q Q 抵撚死，當我老新流㗎。」其後一眾人等返回酒吧內。 R R 14. 三合會專家的意見是第五被告人自稱是三合會社團的成 S S 員，特別是「老新場」，意思是新義安管理的場所，由新義安成員負 T 責保安。 T U U V V  -5- A A B B 控罪十九 C C 15. 本案原定於 2023 年 11 月 13 日上午 9:30 審訊，第五被告 D D 人於審訊前獲批准保釋。然而，第五被告人於當天沒有出庭應訊，法 E E 庭針對第五被告人發出逮捕令。 F F 16. 2024 年 8 月 30 日，警方就本案再次拘捕第五被告人，並 G G 執行逮捕令。 H H I 第五被告人的個人背景及求情陳述 I J J 17. 第五被告人現年 35 歲，單身並和家人同住。第五被告人 K 接受教育程度至中四。他曾任職廚房學徒及搬運工人，案發前他在一 K 間酒吧任職侍應生，月薪約港幣 15,000 元，而他會把其中的港幣 4,000 L L 元給予家人。 M M N 18. 第五被告人過往有 8 次共涉及 23 項控罪的刑事定罪紀錄， N 其中 5 次涉及三合會的罪行，而當中包括 5 項自稱三合會社團的成員 O O 及 5 項以身為三合會社團成員的身份行事的控罪。最新近的一次刑事 P P 定罪紀錄為 2024 年 9 月，第五被告人因一項管有危險藥物罪被判處 Q 4 個月監禁。 Q R R 19. 代表第五被告人的大律師表示被告人心感懊悔並坦白承 S S 認所有控罪。第五被告人的公公於本年三月離世，然而他因為被還押 T 所以未能出席他的喪禮，他感到非常難過。 T U U V V  -6- A A B B C 20. 就第五被告人所涉及的自稱三合會成員控罪，大律師指出 C 控罪六及九只屬於社交場合中所作出的聲稱，而其餘兩項控罪的案情 D D 極其量也只是第五被告人向在場人士誇耀自己在社團內的角色，因此 E E 相對而言這些控罪的刑責屬於同類案件中最輕微的。 F F 21. 關於第五被告人過往有多次相同類型涉及黑社會罪行的 G G 刑事定罪紀錄，大律師同意此乃加刑因素，但大律師希望法庭可以考 H H 慮最新近一次的相同類型定罪紀錄已是 2019 年，在此範疇不要給予 I 過多的比重。 I J J 22. 就控罪十九，大律師指出第五被告人潛逃的時間並不算長， K 只有約 9 個月，而基於審訊亦涉及其他不認罪的被告人，並沒有因第 K L 五被告人缺席聆訊而需要押後，相對而言法庭的資源及時間並沒有完 L 全浪費。大律師引用香港特別行政區 訴 張小君 [2021] HKDC 147 及 M M 香港特別行政區 訴 田俊雄 DCCC 33/2011，未經𢑥報，兩宗區域法院 N N 的案件，並希望法庭可以採納一個不高於 4 個月的量刑起點。 O O 判刑理由 P P Q 23. 「聲稱是三合會社團成員」的控罪並沒有量刑指引，按條 Q R 例規定，如屬首次干犯罪行被定罪，可處第六級罰款及監禁三年；若 R 然第二次或其後就該項罪行被定罪，可處罰款港幣 250,000 元及監禁 S S 七年。 T T U U V V  -7- A A B B 24. 就此項控罪量刑時需考慮的因素，於香港特別行政區 訴 C 蔡家輝 [2011] 2 HKLRD 137 一案中，上訴庭指出條例第 20(2) 條包含 C 多種不同的行動，而該些行動的嚴重性可有甚大的差別。若然是自稱 D D 三合會成員的罪行，即其嚴重性要視乎在哪種情況下自稱為三合會成 E E 員，以及自稱三合會成員的目的是什麼。上訴庭舉例說如一個三合會 F 成員向普通市民自稱是三合會成員以達到恐嚇目的，令市民受驚，其 F 嚴重性自然會高很多。但若然只是社交場合中的一些溫和的話語 G G （gentle claim made in a social context），則屬同類型案件中最輕微的 H H 情況。 I I 25. 就控罪六及控罪九 ，第五被告人是在社交場合中向在場 J J 人士聲稱自己為三合會社團的成員，並沒有涉及邀請任何人士加入黑 K K 社會或作出任何恫嚇的意圖。然而，第五被告人不是第一次干犯相同 L 類型的罪行，條例清楚訂明第二次干犯相同類型的罪行的最高刑罰較 L M 第一次高。考慮到第五被告人過往有 5 次相同類型的刑事定罪紀錄， M 就此兩項控罪本席認為適當的量刑起點為 20 個星期監禁。 N N O 26. 至於控罪七及十七，兩項控罪的案情顯示第五被告人並非 O 單單在社交場合自稱是三合會社團的成員。就控罪七，第五被告人向 P P 臥底警員介紹他的追隨者及保家，並告知臥底警員他們兩人均在參與 Q Q 持械打鬥方面有相當的經驗；至於控罪十七則涉及酒吧內的爭執，繼 R 而有人「吹雞」，而最終有人受傷離場。其後第五被告人到場並向在 R S 場人士表示該酒吧是由新義安負責保安，而該名受傷人士到場搗亂是 S 自找麻煩，而他受傷亦是活該的。考慮到第五被告過往有多次相同類 T T U U V V  -8- A A B B 型刑事定罪紀錄，就此兩項控罪本席認為適當的量刑起點為 25 個星 C 期監禁。 C D D 27. 就控罪十九，考慮到第五被告人潛逃的時間，亦顧及到審 E E 訊並沒有因第五被告人缺席而需擱置，本席認為就控罪十九適當的量 F 刑起點為 12 個星期監禁。 F G G 28. 關於第五被告人應得的刑期扣減，根據 香港特別行政區 H H 訴 吳文南 [2016] 5 HKLRD 1，上訴庭指出如果案件已在答辯日排期 I 審訊，但被告人在審訊的第一天或之前表示認罪，他可以獲得約 20% I 至 25%的認罪刑期扣減。若案件開審而被告人在審訊途中認罪，則認 J J 罪扣減會少於 20%。 K K L 29. 第五被告人於答辯日，即 2023 年 5 月 4 日表示不認罪， L 案件排期 2023 年 11 月 13 日進行審訊。他於審訊的第一天棄保潛逃。 M M N 30. 辯方倚賴 HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 1 HKLRD 308，並 N O 強調基於被告人選擇認罪，按 Lo Kam Fai 一案他理應得到 20%至 25% O 的刑期扣減。大律師更進一步希望法庭可以行駛酌情權給予被告人全 P P 數三份一的認罪扣減。 Q Q R 31. Lo Kam Fai 一案的被告人承認一項入屋犯法罪及一項不 R 依期歸押罪。就入屋犯法罪而言，由於被告人在棄保潛逃後回港認罪， S S 上訴庭同意原審法官以 22%作為認罪扣減。上訴庭亦認為根據一般案 T T U U V V  -9- A A B B 例的做法，一名被告人在潛逃後認罪，刑期扣減幅度應為大約 20%至 C 25%之間。 C D D 32. 本席留意到 Lo Kam Fai 的判案日期為 2016 年 2 月 2 日， E E 較吳文南一案（2016 年 9 月 2 日）前。 F F 33. 就如何一併考慮吳文南及 Lo Kam Fai 兩案的判刑原則， G G 即一名被告人在審訊期間棄保潛逃，最終失敗而決定認罪的認罪扣減 H H 應有多少，於香港特別行政區 訴 陳善慈 [2020] HKCA 786，該案的 I 上訴人在首次審訊當天辭退他的律師，沒有認罪，及後潛逃失敗。原 I 審法官在判刑時給予上訴人低於 20%的認罪扣減。上訴法庭法官彭偉 J J 昌引用吳文南一案，指出上訴人潛逃失敗之後認罪不會獲得超過 20% K K 的刑期扣減，彭大法官進一步亦引用 Lo Kam Fai 指出上訴人還會因 L 為曾經潛逃而需要把扣減額進一步下調。因此上訴庭不會干預原審法 L 官以 16.7%作為上訴人的認罪扣減。 M M N N 34. 本席在判刑前向大律師提及陳善慈一案，大律師在閱讀該 O 判詞後表示他不會要求法庭就原控罪（即控罪六、七、九及十七）考 O 慮給予第五被告人多於 20%的刑期扣減。 P P Q Q 35. 考慮所有情況，特別是審訊並沒有因為第五被告人缺席而 R 需擱置，就第五被告人於上一次審訊時所面對的控罪，本席酌情給予 R 20%的刑期扣減，扣減後控罪六及九的刑期為各 16 個星期監禁，控 S S 罪七及十七的刑期為各 20 個星期監禁。 T T U U V V  - 10 - A A B B 36. 至於控罪十九 ，基於第五被告人適時認罪，他可以獲得 C 全數三份一的認罪扣減，扣減後為 8 個星期監禁。 C D D 37. 控罪六、七、九及十七均為獨立事件，刑期理應全數分期 E E 執行。但考慮到量刑整體性，本席命令控罪九的 4 個星期監禁，控罪 F 七及十七的各 8 個星期監禁和控罪六的刑期分期執行。即此 4 項控罪 F 的總刑期為 36 個星期監禁。 G G H H 38. 至於控罪十九，上訴庭在 Lo Kam Fai 一案中表明，除非 I 會令整體結果過重，否則原控罪和不依期歸押罪的刑期理應全部分期 I 執行。本席下令此項控罪的刑期和控罪六、七、九及十七的刑期分期 J J 執行。 K K L 總結 L M M 39. 判刑如下：— N N 控罪六 16 個星期監禁 O O P P 控罪七 20 個星期監禁、其中 8 個星期和控罪六、九 Q 及十七分期執行 Q R R 控罪九 16 個星期監禁、其中 4 個星期和控罪六、七 S S 及十七分期執行 T T U U V V  - 11 - A A B B 控罪十七 20 個星期監禁、其中 8 個星期和控罪六、七 C 及九分期執行 C D D 控罪十九 8 個星期監禁、和控罪六、七、九及十七分 E E 期執行 F F 總刑期為 44 個星期監禁。 G G H H （ 高偉雄 ） I I 區域法院暫委法官 J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V