A A
B B
DCCC 48/2021
C [2021] HKDC 944 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 48 號
F F
G G
-------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳俊傑
J J
-------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李俊文
L L
日期： 2021 年 8 月 2 日
M 出席人士： 嚴康焯先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
馬子安先生，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting the
P passage within Hong Kong of unauthorized entrants） P
Q [2] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 Q
的財產（Conspiracy to deal with property known or believed
R R
to represent proceeds of an indictable offence）
S S
[3] 管有《應課稅品條例》適用的貨品（Possession of goods
T to which the Dutiable Commodities Ordinance applies） T
U U
V V
-2-
A A
B B
--------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人被控共三項控罪，第一項控罪，協助未獲授權進 E
境者在香港境內的旅程，違反香港法例第 115 章《入境條例》第
F F
37D(1)(a) 條。第二項控罪，串謀處理已知道或相信為代表從可公
G G
訴罪行的得益的財產，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行
H 條例》第 25(1)及(3) 條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 H
I
159C 條。第三項控罪，管有《應課稅品條例》適用的貨品，違反香 I
港法例第 109 章《應課稅品條例》第 17(1)及第 46(3) 條。被告人
J J
承認所有上述三項控罪及相關案情，被裁定三項控罪罪名成立。
K K
L
承認案情 L
M M
2. 2020 年 7 月 21 日凌晨 2 時左右，偵緝警員 12076 與隊
N 員進行反非法入境者行動，留意到一部登記號碼為 KH12 的七人私 N
家車沿東涌南環路高速行駛，接著沿北大嶼山公路朝九龍方向行
O O
駛。
P P
Q 3. 凌晨 2 時 35 分，該私家車到達油麻地柯士甸道被警方 Q
截停，被告人坐在司機位，兩名未獲授權進境的中國內地女子則坐
R R
在後座乘客位。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 被告人其後被拘捕，在警誡下承認朋友叫他駕車到東涌
C 接載一些剛剛非法入境香港的女子，報酬為港幣 2,000 元。 C
D D
5. 警方搜查私家車，在司機座位旁邊的儲物格發現六張找
E E
換店的收據，涉及匯款至中國內地，該六張匯款收據由三間找換店
F 於 2020 年 4 月 16 日至 2020 年 7 月 19 日期間發出，涉及多筆款項 F
匯款至 三個 中國 內地銀 行戶 口， 款項 介 乎港幣 4,200 元 至港幣
G G
77,000 元不等，該六張匯款收據所顯示的匯款總額為港幣 173,900
H H
元。車尾儲物格亦發現有十三個紙盒，內有二千六百支萬寶路 IQOS
I 電子煙加熱煙支。 I
J J
6. 政府化驗師檢驗撿獲的加熱煙支樣本，發現全部含有煙
K K
草，樣本經燃燒後所產生的主流排放物含尼古丁。涉案二千六百支
L 加熱煙支全部是香港法例第 109 章《應課稅品條例》適用的香煙， L
須要繳交款項，稅款為港幣 2,473.2 元。
M M
N N
7. 警方檢驗被告人的 iPhone，發現裡面有微信的對話，一
O 名叫做 Abby 的人使用兩個賬戶，在 2020 年 3 月 12 日至 2020 年 O
7 月 21 日與被告人交談，當中談及被告人為 Abby 預訂酒店房間，
P P
並為 Abby 收錢和轉賬。被告人特別在 2020 年 3 月 24 日至 2020
Q Q
年 7 月 18 日期間，八次向 Abby 發放訊息，向她表示已經收錢，款
R 額介乎港幣 4,700 元至港幣 40,000 元不等。被告人亦都向她發送 R
載有內地銀行賬戶號碼的訊息，其中一張賬戶號碼屬於一名叫王榆
S S
的人所有，即從被告人的私家車撿獲的六張匯款收據上其中四張的
T T
收據人。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 8. 被告人在東涌接載涉案的兩名內地女子期間與 Abby 亦 C
有微信訊息往來。當日凌晨 1 時 59 分，被告人向 Abby 表示已經
D D
接載他們。當日凌晨 2 時 28 分，Abby 叫被告人鎖車，不要讓那些
E E
女孩下車，又叫被告人吩咐她們每人經微信支付被告人港幣 7,200
F 元。 F
G G
9. 被告人被捕的同日進行警誡會面，期間承認以下事情：
H — H
I I
(a) 朋友 Abby 叫他去東涌接載數名乘客，報酬是港幣 2,000
J J
元，由於報酬高，所以知道乘客是非法入境者。
K K
(b) 2020 年 3 月，被告人仕職 Uber 司機，一個乘客介紹他
L L
給 Abby 認識，皆因 Abby 時常電召車輛。Abby 是中國
M M
內地人，兩人輕微信溝通，但從未見面。
N N
(c) Abby 經常會以微信給他，告訴他接載乘客的地點和送
O O
達地點。
P P
Q (d) 他通常每載一人便收港幣 400 至 500 元報酬，深夜時分 Q
收費會較高。Abby 向他表示乘客並無有效證件，所以
R R
風險高，報酬亦高。
S S
T
(e) 2020 年 7 月 20 日晚上 9 時左右，Abby 經微信聯絡他， T
叫他於 2020 年 7 月 21 日凌晨 1 時至 2 時左右到機場的
U U
V V
-5-
A A
B B
行人天橋下面等候接載乘客，他於凌晨 2 時左右到達，
C 知會 Abby，不久後，涉案的兩名內地女子上車。 C
D D
(f) 關於匯款至王榆銀行戶口的收據，被告人不認識王榆，
E E
只是按照 Abby 吩咐匯款至王榆的銀行戶口。
F F
(g) Abby 有時會叫他幫忙到酒店收錢匯款給王榆，每次報
G G
酬港幣 500 元。Abby 會經微信叫他到酒店樓下等候，
H H
一名身分不詳的男子會上前給他現金。男子每次不同，
I 款額亦每次不同，介乎數千至數萬不等。 I
J J
(h) 他收到現金會前往附近的找換店，匯款至王榆的銀行賬
K 戶。他會留起港幣 500 元作為報酬。他沒有問 Abby 錢 K
L 的用途。Abby 不便從中國內地來港，所以叫他幫忙。 L
M M
(i) 他曾七或八次協助 Abby 收現金，通常會在吳松街或龍
N 堡國際酒店附近。Abby 有時會給他酒店房間號碼，有 N
O 人會經門縫給他現金。 O
P P
10. 2020 年 7 月 22 日，被告人進行另一次錄影會面，在警
Q 誡下承認約兩個月前以每盒港幣 550 元買入案中撿獲的加熱煙支 Q
R
自用。他在香港購買加熱煙支，不知道稅款有否繳付。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
被告人的背景
C C
11. 被告人 1979 年於香港出生，現年 42 歲。曾受教育至中
D D
五程度，曾任職髮型屋學徒、貨櫃場吊臂操作員、洗車屋負責人及
E E
Uber 客車司機。被告人單身，與父親及弟弟同住。被告人在港沒有
F 任何刑事定罪紀錄。 F
G G
求情
H H
I
12. 馬大律師代表被告人呈遞一份書面求情陳詞，除了確認 I
控 方 遞 交關 於 被告 人 的背 景 資料 之 外， 辯 方 指被 告 人最 初 協 助
J J
Abby 在香港購買化妝用品，不久 Abby 便要求被告人協助她在香
K 港收取現金及將現金匯款轉去其他戶口，當中包括內地銀行的不同 K
L 戶口。被告人會收取 500 元作為報酬，當時心知不妙，但因為想賺 L
多些錢和不想得罪一個大客，只能照做。他沒有想過協助 Abby 的
M M
嚴重性。被告人知道接載的乘客是非法入境但鋌而走險，被告人做
N N
以上的犯法事情原因是因為該段時間的生意太少，收入不夠生活。
O 至於控罪三當中的電子煙都是被告人自用的。 O
P P
13. 有 關 控 罪 一 ， 辯 方 遞 交 一 個 案 例 HKSAR v Khalid
Q Q
Mansoor and 2 others CACC 381/2017。案中有被告人經審訊後被
R 判 33 個月監禁。 R
S S
14. 有關控罪二，辯方亦遞交一個上訴庭的案例，律政司司
T 長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 裡面指一般而言，洗黑錢罪行 T
U U
V V
-7-
A A
B B
的判刑應該主要反映清洗黑錢的數額，而和判刑有關的因素包括犯
C 案的次數及犯案時間的長短、被告人參與和黑錢有關罪行的程度、 C
罪行是否有組織及是否精密等等（見判詞 13 及 14 段）。
D D
E E
15. 辯方求情指，案件裡面，被告人承認大約有七至八次協
F 助 Abby 收取金錢，時間只涉及數個月，現在被告人車廂裡面找到 F
的存款單有六張，總額為 173,900 元，再加上被告人所講的一、兩
G G
次，實際的金額亦不會超過$200,000。這件案件涉及的金額不大，
H H
除匯款到國內銀行戶口之外，不涉及任何欺騙的成份，被告人參與
I 的角色不大，亦不是被告人精心策劃地犯案，沒有特別加刑的因素， I
希望法庭可以輕判。
J J
K K
16. 另外，辯方亦倚賴一個裁判法院的上訴案件，香港特別
L 行政區 訴 高翠玉 [2021] HKCFI 1671 當中有幾項控罪，其中第二 L
項控罪涉及的存款是 233,696 元，並提取了 233,500 元。原訟庭的
M M
法官在上訴之後並無干預該控罪 8 個月的量刑基準及因涉及境外
N N
因素而提高 3 個月的決定。辯方求情指，在本案中被告人只是協助
O 存款，並無提款，希望法庭能夠採納一個較低的量刑起點。 O
P P
17. 有關控罪三，辯方指判刑沒有特定的指引，希望法庭輕
Q 判。 Q
R R
18. 控罪一及二的主因都是因為 Abby 而起，被告人亦只是
S S
見到有機會賺錢才犯案，希望法庭能夠將控罪一及控罪二的刑期考
T 慮大部分同期執行，亦希望法庭能夠考慮總刑期原則。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
19. 辯方綜合所有求情的因素，包括被告人選擇即時認罪、
C 犯案的時候對法律不清楚及沒有細想後果。另外，被告人因為是次 C
事件，他和未婚妻建立家庭的計劃要推遲，而他犯案的原因主要就
D D
是希望賺多些錢協助去建立新家庭，不知道後果嚴重。被告人在拘
E E
留期間覺得對不起家人，感到非常後悔，承諾不會再犯，希望法庭
F 給予他改過自新的機會及輕判。 F
G G
20. 最後，辯方呈遞六封求情信，來自被告人本身、其家人
H H
及僱主，希望法庭可以酌情判刑，使他可以早日重返社會。
I I
判刑
J J
K 21. 本案共涉及三項罪名，本席先處理控罪一，協助未獲授 K
L 權進境者在港境內旅程，最高的刑罰是罰款港幣$5,000,000 及 14 L
年監禁。承認的案情指被告人收取 2,000 元，駕車接載兩名內地女
M M
子，均為未獲授權進境者，從機場附近至油麻地地區被警方截停。
N N
O 22. 毫無疑問，控罪一是嚴重的罪行，從最高刑罰可以得知。 O
上訴庭在 HKSAR v Yeung Wui and others CACC 415/2004 的判詞
P P
第 26 段引述之前的上述庭案例 HKSAR v Wong Chi Kin CACC
Q Q
357/2004 指，就協助未獲授權進境者來港旅程的控罪一般的量刑指
R 引為 4 年監禁，如果被告人是船長或者船隻負責人，或者協助有關 R
組織的營運者，量刑的基準應為 5 年監禁。以上是一般以船隻接載
S S
不獲授權者在港的旅程的相關判刑指引。而辯方倚賴的案例 Khalid
T T
Mansoor 涉及三名申請人以的士接載三個不獲授權進境者去屯門。
U U
V V
-9-
A A
B B
上訴庭法官薛偉成同意判刑法官 33 個月至 45 個月（後者為主導角
C 色）的量刑基準。 C
D D
23. 在考慮到本案的所有情況及被告人的背景後，本席接納
E E
辯方的提議，同樣以 33 個月為控罪一的量刑基準，認為已經是本
F 席在法律下對被告人的輕判，並且因為被告人認罪，給予全數三分 F
一扣減。控罪一的最後刑罰是 22 個月監禁。本席在給予上述扣減
G G
時已考慮所有被告人的求情因素，包括他適時認罪、沒有刑事定罪
H H
紀錄、家庭狀況及因經濟原因犯案等，均以包含在上述一般來說最
I 高的三分一扣減之中。 I
J J
24. 本席現處理第二控罪俗稱「洗黑錢」的控罪，承認案情
K K
指被告人於大約三個月期間，六次在港匯款共港幣 173,900 元往中
L 國內地三個銀行戶口。被告人承認是應一名自己任職 Uber 司機而 L
認識的內地人 Abby，收取每次 500 元報酬匯款至內地。
M M
N N
25. 有關洗黑錢案件並無特定的量刑指引，不過上訴法庭在
O SJ v Siu Yun Yee （邵潤儀） 案 [2017] 3 HKLRD 678 指出，以洗 O
黑錢案而言，除非有特別的情況，否則即使犯罪者初犯，一般而言，
P P
應判處即時監禁的刑罰，該案涉及被告人於二十一個月內五次匯款
Q Q
共$630,000，上訴庭認為適當的量刑基準應該是 18 個月監禁。
R R
26. 另外，上訴法庭亦在另一個案例 香港特別行政區 訴 許
S S
有益 [2015] 5 HKLRD 536 列舉這一類案件的量刑考慮因素，見
T T
判詞的第 9 段。現引述如下：「由於處理公訴罪行得益的財產這類
U U
V V
- 10 -
A A
B B
案件會涉及不同的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點
C 是量刑的參考因素：（a）涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告 C
人本身在這次交易所獲得的利益；（b）控罪的罪責是協助、支持
D D
及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及洗黑錢的次
E E
數是有關連的因素；（c）處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的
F 公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的， F
那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；
（d）
G G
若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作
H H
為國際金融及銀行中心的形像受損；及（e）涉案的時間。」
I I
27. 上訴法庭在另一個案例 律政司司長 訴 雲國強案 [2012]
J J
1 HKLRD 197 考慮上述 許有益 案指，如果所涉金額為 1,000,000 元
K K
至 2,000,000 元，量刑基準約為 3 年監禁。
L L
28. 本席亦考慮過辯方遞交的上述裁判法院上訴案例 高翠
M M
玉，但留意到該案並非針對案件的量刑基準，而是扣減的幅度，參
N N
考價值不大。
O O
29. 本席認為，本案涉及六次匯款共約$170,000 往內地三個
P P
不同戶口，但沒有證據顯示有關的黑錢涉及甚麼類型的罪行，但案
Q 情有涉及境外的因素，明顯為加刑理由。本席認為，即使輕判被告 Q
人，適當的最初量刑基準應為 9 個月監禁，另因上述涉及境外因素，
R R
加刑 3 個月，即最後的量刑基準為 12 個月監禁。同樣，因為被告
S S
人適時認罪，給予全數三分一扣減。就控罪二，本席裁定被告人入
T 獄 8 個月。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
30. 最後，控罪三為被告人管有二千六百支應課稅的電子煙，
C 涉 及 的 稅 項 約 為 2,473 元 。 該 控 罪 的 最 高 刑 罰 為 兩 年 監 禁 及 C
$1,000,000 罰款。本席參考了一個案例 HKSAR v Shalim HCMA
D D
355/2016，原訟庭法官在處理該裁判法院上訴中，確認有關控罪並
E E
無特定的判刑指引，但考慮了一連串類似的裁判法院上訴案例，涉
F 及一千四百支至超過二百萬支未完稅香煙不等，判刑為 6 個星期至 F
21 個月監禁不等。本席認為，本案的適合量刑基準為 3 個月監禁。
G G
同樣，因被告人適時認罪，扣減三分一。控罪三刑期為 2 個月監禁。
H H
I 31. 本案的三項控罪均為獨立控罪，而且性質不同，原則上 I
應判以分期執行的刑期，但須考慮並應用總量刑原則。本席考慮後
J J
作出以下命令：控罪一，22 個月監禁；控罪二，8 個月監禁，其中
K K
4 個月刑期與控罪一分期執行；控罪三，2 個月監禁，其中 1 個月
L 刑期與控罪一及二的刑期分期執行。總刑期為 27 個月監禁。 L
M M
N N
O O
P P
（ 李俊文 ）
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V