李昇俊案 DCCC317/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李昇俊
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官許肇強

案情摘要

被告李昇俊於2019年9月29日在銅鑼灣禮頓道與黃泥涌道交界參與示威活動。約30名身穿黑衣者與警方對峙，部分人投擲汽油彈及玻璃樽。被告手持行山杖向警員8252頭部揮擊，並在公眾地方管有行山杖及第四級雷射裝置。他的背囊內另有噴漆及無線電收發機。被告承認暴動、管有攻擊性武器、管有物品意圖損壞財產及無牌管有無線電通訊器具四項控罪，襲警罪則按協議存檔法庭。

核心法律爭議

本案主要涉及暴動罪的嚴重程度及量刑基準、管有攻擊性武器和噴漆的刑罰、無牌管有無線電通訊器具應否判監，以及各項刑期應否同期執行。控方依案情求刑；辯方強調被告初犯、及早認罪、真誠悔意及個人背景。

判決理由

法庭按照暴動罪的量刑原則，考慮參與人數、暴力程度、是否預謀、持續時間、造成的傷害或損毀、對公眾的威脅，以及被告在群體中的角色。雖然現場有武器、汽油彈及襲警行為，但事件不足半小時，沒有傷亡或財物損毀，被告亦非策劃或帶領者，因此暴動嚴重程度低於相關案例。行山杖曾被用作襲擊警員，雷射裝置亦屬攻擊性武器；噴漆未被使用。法庭再考慮認罪折扣、初犯及悔意，並因各罪源於同一事件而命部分刑期同期執行。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428及鄧浩然案所述暴動量刑原則，並參考Caird、Blackhawks、Blackshaw及Pilgrim等案例。HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502的四年六個月起點被視為較嚴重案件的比較基準。陳佐豪案支持無牌管有無線電器具通常判罰款。

裁決與命令

被告四項控罪罪名成立。暴動罪判監三年，管有攻擊性武器判監六個月，管有噴漆罪判監四星期，均與暴動罪同期執行；無牌管有無線電器具罰款港幣2,000元。總監禁刑期因酌情寬減三個月後為33個月。

判決啟示

判刑重點在於群體暴力的整體情況，而非僅看被告個別行為。被告雖曾持杖襲警，但非領導者且未造成傷亡或損毀；共同事件及認罪、初犯和悔意支持同期執行及額外寬減。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。