MEREDITH GERALD SYDNEY DCCC885/2018

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v MEREDITH GERALD SYDNEY
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Dufton法官

案情摘要

被告MEREDITH GERALD SYDNEY面對兩項根據《Organized and Serious Crimes Ordinance》(第455章)第25(1)及(3)條提出的處理犯罪得益財產罪。第一項涉及存入Jade Décor Painting and Decoration Company中國銀行戶口的3,348,613.17港元；第二項涉及存入Jade Group Trading (HK) Limited中信銀行戶口的5,333,151.15美元。兩家公司均由被告擔任唯一董事及戶口唯一簽署人。款項源自電郵騙案，被告按Razaq Awang指示提取現金或轉賬，辯稱相信屬合法貿易款項。

核心法律爭議

本案核心法律爭議包括：被告是否作出法律所稱的「處理」財產；控方是否須證明款項確實為可公訴罪行得益；以及被告是否有合理理由相信款項代表犯罪得益。控方依賴客觀環境及被告掌握的資料；辯方則主張被告受Razaq欺騙，真誠相信款項來自合法業務。

判決理由

法庭認為「處理」(dealing)包括收取、取得、隱藏、掩飾、處置或轉換財產。依《Organized and Serious Crimes Ordinance》第25條，控方只須證明被告知道或有合理理由相信財產代表可公訴罪行得益，不必證明財產實際上確為犯罪得益。按照終審法院在HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar所確認的測試，須先確定被告所知的事實及個人情況，再問一名掌握相同資料的合理人士是否必然相信財產屬受污染財產。被告替陌生人收取及轉出巨額款項、未作適當查核、使用現金及Western Union付款、銀行戶口被關閉並曾因洗錢被捕，均足以建立合理相信。法庭不接納其信任Razaq及相信合法業務的證供。

引用案例與條文

終審法院引用HKSAR v Yeung Ka Sing, Carson及HKSAR v Pang Hung Fai，確認Seng Yuet Fong v HKSAR所述的客觀合理理由測試。HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar重新表述三步測試並成為主要法律依據。R v Sharp用於評估錄影會面中的有利及不利內容；HKSAR v Tang Siu Man涉及品格指示。

裁決與命令

控方在兩項控罪均排除合理疑點證明全部要素。被告兩罪均被裁定罪名成立；本判決為裁決理由，刑罰另行處理。

判決啟示

本案顯示，單純聲稱受騙或信任介紹人，不足以抵銷明顯可疑環境。被告的實際知識、缺乏查核、現金及跨境轉賬安排，以及其後銀行關戶和警方調查，均可共同支持「合理理由相信」的認定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。