DCCC99/2024

DCCC99/2024

A A B B DCCC 99/2024 C [2025] HKDC 579 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 99 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 崔燕芝（第三被告人） J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官黃雅茵 L L 日期： 2025 年 4 月 1 日 M 出席人士： 李國銓先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 梁新燕女士，由法律援助署委派的吳建華律師行延聘， N 代表第三被告人 O O 控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent） P P ---------------------- Q Q 裁決理由書 R ---------------------- R S S T T U U V V  -2- A A B B 1. 第三被告人面對一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第 C 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。控方指第一至第三被告人於 C 2023 年 10 月 29 日在荃灣老圍村的一個單位外有意圖而傷害控方第 D D 一證人。 E E F 2. 第三被告人並不爭議身份。此外控辯雙方同意的事實如下： F — G G H H (1) 控方第一證人在 2022 年 11 月 28 日把相關位於荃灣老圍 I 村的單位出租，租約由他的妻子文蓮花女士與第一被告人 I 簽訂，為期 2 年； J J K (2) 在 2023 年 10 月 29 日，亦即案發當天，控方第一證人到 K L 達涉案單位。該單位的正門附近安裝了有錄音功能的閉路 L 電視鏡頭，拍攝到相關事件的發生經過。該閉路電視攝錄 M M 機及記憶卡為控方證物 P1 及 P2，閉路電視片段光碟為控 N N 方證物 P3； O O (3) 警員在 2023 年 10 月 29 日 20:53 時在該單位發現一把菜 P P 刀（控方證物 P4），而現場由警員拍攝的照片為控方證 Q Q 物 P5(1-5)； R R (4) 控方第一證人在同日被送往醫院接受治理，經檢驗後的結 S S 果為：— T T (a) 左拇指失去掌側末端指骨 1.5 厘米 x 1.5 厘米組織； U U V V  -3- A A B B (b) 左食指掌側中端及末端指骨有 1 厘米 x 2 厘米的 V 形裂 C 傷；尺骨的指骨神經割傷；屈指深肌腱有 5 毫米的縱向近 C 端至末端指骨關節部份割傷； D D E E (c) 右無名指中端指骨的背部有 1.5 厘米的橫向裂傷及伸指肌 F 近肌止處有 70%割傷； F G G (d) 右尾指中端指骨有 1 厘米的表淺裂傷； H H I (e) 左膝 8 厘米橫向割傷至臏骨水平及臏骨前部有 3 毫米 I 骨頭凹陷，與傷口的水平相符；及 J J K (f) 右後大腿的中段有 15 厘米的橫向裂傷；股二頭肌長頭 K 及半腱肌肌腹全部切除，及腹部半膜腱部份切除。 L L M M (5) 控方第一證人入院後之傷勢照片為控方證物 P8(1-15)。控 N 方第一證人於 2023 年 11 月 14 日出院，並轉送明愛醫院 N 接受進一步康復治理； O O P P (6) 第一被告人當日到醫院接受治理，相關的醫療報告及翻譯 Q 本為控方證物 P7 及 P7A。醫療報告顯示第一被告人右膝 Q 內側有 5 厘米長的裂傷； R R S (7) 警員於 2023 年 10 月 30 日 00:25 時至 00:45 時在該單位 S 及 其門外拍攝之照片為控方證物 P9(1-43)； T T U U V V  -4- A A B B (8) 第三被告人於 2023 年 10 月 30 日被拘捕；及 C C (9) 所有控方證物之證物鏈不受爭議。 D D E 3. 辯方爭議閉路電視錄影片段是否能夠記錄控方所指於 E MFI-1 謄本中以黃色螢光筆標註的部份。當中尤其重要的是：— F F G (1) 於 2023 年 10 月 29 日，19:11:54「期間聽到一把女聲（相 G H 信為 AP3）：『攞把刀出嚟』……」； H I I (2) 於 2023 年 10 月 29 日，19:12:35，「期間有把女聲（相信 J 為 AP3）：『斬佢唔怕，斬佢』。」 J K K 4. 本席認為其他用黃色螢光筆標註的，均屬斬人行為完結後 L L 的事情，對第三被告人就控罪的刑責沒有直接關係。辯方挑戰是否有 M 該些說話在片段中出現；此外即使有出現，是否由第三被告人說出。 M 辯方藉此挑戰控方是否有足夠證據顯示第三被告人在共同犯罪計劃 N N 下（joint enterprise）參與了本案之罪行。 O O P 控方案情 P Q Q 5. 控方傳召了一名控方證人，亦即本案的傷者。在他的主問 R R 最後部份，控方播放該單位門外的閉路電視錄影和錄音片段給他確認。 S 他作供時提及涉案單位之租約由他的妻子文女士及第一被告人簽訂， S 每月租金為港幣$9,000，租客需繳付每月$300 水費。租約訂立時，由 T T 文女士收取了第一被告人的按金。而每月之租金由租客交給文女士。 U U V V  -5- A A B B C 6. 從租約訂立直至案發 2023 年 10 月 29 日期間，控方第一 C 證人曾看見第一被告人及第一被告人的父母，即第二及第三被告人大 D D 約 4 至 5 次。在初期看見他們時，一般是因為有些關於單位的瑣碎事 E E 情需要控方第一證人處理。在後期控方第一證人到該處追討租金時看 F 見第二及第三被告人，並每次與他們交談大約 30 分鐘。 F G G 7. 第一被告人自從 2023 年 5 月沒有繳付租金。控方第一證 H H 人於是向第一被告人致電及發出 WhatsApp 訊息追租。當時電話號碼 I 仍然能夠接通，但第一被告人沒有回覆控方第一證人的 WhatsApp 訊 I 息。在 2023 年 7 月，第一被告人向控方第一證人要求使用租約按金 J J 當作 2023 年 6 月和 7 月的租金。控方第一證人同意。 K K L 8. 大約 2 至 3 個月後，亦即大約 2023 年 9 月，控方第一證 L 人到該單位大約 4 至 5 次追討租金。第二被告人的回覆是既然第一被 M M 告人欠租，控方第一證人應該找第一被告人。在後期追討租金的過程， N N 即使控方第一證人敲該單位的門亦沒有人回應。 O O 9. 其中一次在案發前的兩星期左右，控方第一證人上門追租 P P 時，他致電但沒有人接聽，敲門後亦沒有人回應，但他聽見單位內有 Q Q 聲響。於是他把單位的鐵閘鎖頭撬開，從而把單位的門打開。他要求 R 第二被告人繳付維修費，但第二被告人要求他跟第一被告人商討。為 R 了防止鐵閘墮下，控方第一證人把拆下來的鐵閘放在天台。 S S T T U U V V  -6- A A B B 10. 在案發的 2023 年 10 月 29 日晚上 6 時 20 分，控方第一證 C 人駕駛電單車到達該單位外，並把電單車泊在路邊。他到該單位敲門， C 接著用力推了放在單位門口的木板一下，引致其中一塊夾板倒下。當 D D 時第二及第三被告人在屋內。第二被告人要求控方第一證人找第一被 E E 告人，並表示控方第一證人過於用力敲門，引致木板塌下及損毀。控 F 方第一證人逗留了 2 至 3 分鐘，向第二被告人簡短說話，問及何時才 F 會搬走或交租。第二被告人表示會報警求助。控方第一證人沒有進入 G G 單位，在等候了一會，警方仍未到場，他便離開購物。 H H I 11. 其後控方第一證人收到警方來電，表示有人報案投訴控方 I 第一證人損毀單位的木板。控方第一證人向警員解釋他已經在該處追 J J 租了一段長時間，只是推了一下木板。警員表示第一被告人已經返回 K K 該單位，要求控方第一證人找第一被告人。於是控方第一證人駕駛電 L 單車返回該單位，並在大約晚上 7 時許到達及把電單車泊在路邊。 L M M 12. 接著控方第一證人單獨步行往該單位。當時單位的出入口 N N 被兩塊木板遮蓋，木板之間有大約 3 至 4 吋闊的隙縫，透過這個隙縫 O 可以看見單位内控方第一證人的左邊有第一及第二被告人在客廳裡。 O 他未能看見第三被告人的去向。他並沒有推開兩塊木板。第二被告人 P P 當時站立，而第一被告人則背向出入口，坐在一張椅子上正在穿上鞋 Q Q 子。控方第一證人先向第一及第二被告人說話，但兩人均沒有作出回 R 應。控方第一證人當時以為第一被告人在穿好鞋子後便會離開單位跟 R S 控方第一證人討論。 S T T U U V V  -7- A A B B 13. 接著，控方第一證人聽見有一把女聲說： 「攞把刀出嚟。」 C 他不能看見是誰人說出這句說話，亦因為木板阻隔而不能看見右面廚 C 房的情況。之後他看見第三被告人從右邊廚房位置步出，並把一把大 D D 約 6 至 7 吋長反光的菜刀（控方證物 P4）放在第一被告人面前一張 E E 小型黑色枱上（類似控方證物 P9(6)及(7)相片內顯示的小型黑色枱） ， F 並同時說：「嚟」。當第一被告人穿好鞋子之後，他轉身並拿起控方 F 證物 P4，並衝向控方第一證人。控方第一證人立即轉身逃跑。第一被 G G 告人追趕著控方第一證人，後面跟隨著第二被告人。 H H I 14. 控方第一證人正在逃跑期間，嘗試攀爬上行人路與行車道 I 之間的欄杆，但在攀爬的過程中，被第一被告人持刀斬中右大腿。控 J J 方第一證人站起來轉身，看見第一被告人拿著菜刀，而第二被告人的 K K 面部則在控方第一證人的左邊。第二被告人說：「斬佢、斬佢、斬死 L 佢。」他看見一個外貌與身形與第三被告人相同的人從單位行到出入 L M 口打開的門旁邊，並說：「唔怕，斬佢」，當時單位內唯一的人是第 M 三被告人。 N N O 15. 接著第一被告人拿著菜刀斬向控方第一證人的前額，控方 O 第一證人用左手擋隔，同時向後退，結果右邊臉從右眼角至右上唇山 P P 的斜線範圍，以及右鼻翼被菜刀劈中。緊接著第一被告人再次用菜刀 Q Q 劈向控方第一證人的頭部，控方第一證人向後退及用右手擋隔，結果 R 他的右手第 4 及第 5 隻手指被斬傷。控方第一證人向後跌在地上，感 R S 到巨大痛楚，然後他的左腳亦被斬中。他一直大叫救命，及用手保護 S 頭部。整個襲擊過程維持少於 10 秒。他表示第一被告人最少使用菜 T T 刀斬了他 6 下。 U U V V  -8- A A B B C 16. 後來他聽見第三被告人於單位的出入口附近大叫要求第 C 一被告人回去。接著第一被告人及第二被告人一起離開案發現場，三 D D 名被告人返回單位內。 E E F 17. 控方第一證人自行到泊在路邊的電單車，報案後留在原 F 地，害怕三名被告人會嘗試離開。警方和救護車在大約 10 分鐘後到 G G 達現場。控方第一證人告訴警員較早前 3 名犯人在單位內，並向警員 H H 指出單位位置。 I I 辯方案情 J J K 18. 第三被告人選擇作供，亦傳召了第一被告人為辯方證人。 K 第一被告人在較早前已承認相同控罪。 L L M M 19. 第三被告人作供提及她現年 65 歲，第一被告人是她的兒 N 子，而第二被告人則是她的丈夫。她的教育程度為小學畢業，不時接 N 受兼職工作。 O O P P 20. 第三被告人提及最初在 2022 年 11 月租用該單位時，只有 Q 控方第一證人的妻子文女士和地產經紀與他們接洽。文女士收取了 1 Q 個月租金及 2 個月按金，而第一被告人則繳付了經紀佣金。文女士向 R R 第一被告人表示，若有任何關於租務的問題需要討論，可以直接找她 S S 而不要找控方第一證人，因控方第一證人非常麻煩。之後的每月租金 T 會存入文女士的銀行戶口。 T U U V V  -9- A A B B C 21. 在 2023 年 5 月至 7 月期間，該單位出現租務爭議。控方 C 第一證人曾經在第一被告人不在家的情況下到該單位作出滋擾。控方 D D 第一證人亦曾在只有第二被告人和第三被告人在家的情況下，攀過圍 E E 牆，結果需要報警處理。 F F 22. 第一及第三被告人決定到東涌找尋單位搬遷，並留下第二 G G 被告人在家，因用來擋著出入口的木板並不穩固。在案發當天 2023 H H 年 10 月 29 日晚上 6 時 35 分，第一及第三被告人返回該單位。在接 I 近該單位時，第三被告人看見屋內的燈亮著，但出入口的木板破損打 I 開。在到達後，第二被告人說控方第一證人曾經前來追租，以及已經 J J 報警。第一及第三被告人進入單位內，後來警方到場。 K K L 23. 在大約晚上 7 時 11 分，控方第一證人返回現場。當時家 L 中只有第一至第三被告人。第三被告人不能肯定自己是否曾經說出 M M 「攞把刀出嚟」和「嚟」，但她確定自己沒有把菜刀放在枱上，枱前 N N 亦沒有椅子，菜刀原先被放置在廚房內。她看見第一被告人拿著菜刀 O 衝出單位外追斬控方第一證人，而第二被告人亦衝出單位外。 O P P 24. 在第一及第二被告人衝出屋外之後，第三被告人需要到該 Q Q 單位出入口旁單位內的位置把出入口的兩塊木板「擺番正」，否則會 R 倒下。她沒有望向街上，亦沒有望向第一及第二被告人在單位外的位 R 置。她聽見第二被告人說「斬佢」，以及控方第一證人的呼救聲。她 S S 不能確定自己是否有說出「斬佢唔怕，斬佢」。她只知道當時感到相 T T 當害怕，因控方第一證人曾多次到該單位，令家中各人相當擔心。當 U U V V  - 10 - A A B B 較後時間第一及第二被告人返回該單位時，第三被告人在起居室的中 C 間位置，並不是在出入口附近。第一被告人表示腿部受傷。 C D D 25. 第一被告人為第三被告人作供。他表示現時 37 歲，是第 E E 二及第三被告人的兒子。他在 2022 年 11 月 28 日與文女士簽訂該單 F 位的租約，為期 2 年，每月租金$9,000，水費$300。他繳付了半個月 F 的地產經紀佣金（港幣$4,500），1 個月租金，以及 2 個月按金。文 G G 女士亦繳付了半個月港幣$4,500 的經紀佣金。關於租約事宜，他會聯 H H 絡文女士。他就該單位繳付租金至 2023 年 4 月，每月把租金存入文 I 女士的銀行戶口。 I J J 26. 在 2023 年 4 月 13 日，文女士向第一被告人表示加租至每 K K 月港幣$14,000，水費$300。根據租約，首年不可加租，故此第一被告 L 人告訴文女士他不同意上調租金。第一被告人決定不再繼續承租，選 L 擇把共港幣$18,000 的按金用作抵銷租金之用。因此他在 2023 年 5 月 M M 及 6 月沒有交租。 N N O 27. 在 2023 年 5 月，控方第一證人聯絡第一被告人，要求第 O 一被告人賠償$4,500 經紀佣金。第一被告人並不同意。其後單位突然 P P 斷電，經聯繫電力公司作檢查後，發現電箱被鎖鏈鎖上。電力公司人 Q Q 員協助鋸斷鎖鏈，恢復電力。就此他們亦報警求助。 R R 28. 在數天之後單位停水。其後控方第一證人上門追租，第一 S S 被告人向控方第一證人查問為何之前單位停水停電。控方第一證人回 T T 應，因為沒有繳付租金，故此他停了該單位的水和電力供應。 U U V V  - 11 - A A B B C 29. 第一被告人表示單位大門被潑糞便。第一被告人於是檢查 C 閉路電視片段，發現控方第一證人是潑糞便的人。後來案件報警處理， D D 警方把事件當作租務糾紛。 E E F 30. 在 2023 年 7 月，當他到銀行準備交租時，職員告知文女 F 士的戶口已經結束。於是他致電文女士，文女士表示控方第一證人負 G G 責，要求第一被告人聯絡控方第一證人。但文女士同時表示，可以用 H H 現金繳付租金，但第一被告人拒絕，認為以現金交租並不可靠。第一 I 被告人在當時已準備找地方搬走。他同意即使 2023 年 5 月及 6 月使 I 用按金當作繳付了租金，2023 年 7 月至 9 月他沒有交租。第一被告人 J J 曾經致電控方第一證人 3 次，但未被接聽，每次第一被告人均會留下 K K 口訊。 L L 31. 其後第一被告人以電話及 WhatsApp 聯繫控方第一證人， M M 通知對方將會搬遷。控方第一證人的回應是立刻交租，否則盡早搬走。 N N 第一被告人感到自 2023 年 8 月尾，控方第一證人希望第一被告人及 O 家人搬走。 O P P 32. 另一次控方第一證人前來追租，爬上露台，引致露台上的 Q Q 花盆損毀。控方第一證人亦不停拍打露台連接單位的門，最後報警處 R 理，警方當作租務糾紛。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 33. 第一被告人表示控方第一證人曾經以 WhatsApp 訊息問第 C 一被告人為何在單位外有貓糞便，並指責第一被告人把該些糞便拋到 C 屋外。第一被告人否認。 D D E E 34. 第一被告人亦表示，在大約 2023 年 10 月，控方第一證人 F 曾經毀壞單位的門鎖，以及其後拆除鐵閘移至天台，最後報警處理。 F G G 35. 在案發當天相關時間，控方第一證人前來追租，當時單位 H H 內只有第一至第三被告人。第二被告人表示控方第一證人曾經到單位 I 並毀壞出入口的木板，已經通知警方。其後警方到場。他們三人並沒 I 有討論租務事宜。警方問第一被告人何時會搬走，第一被告人表示已 J J 經收拾好衣物，即將搬走。在警員離去後，第一至第三被告人討論搬 K K 屋事宜。他們三人對控方第一證人到場追租感到相當不快。 L L 36. 其後在晚上大約 7 時許，控方第一證人再次前來追租。當 M M 時第一至第三被告人在家。第一被告人在房間準備換衣服，聽見控方 N N 第一證人問他們何時會搬走，第二被告人與控方第一證人談及已經通 O 知警方等事宜。當時第三被告人在廚房。 O P P 37. 由於第一被告人看見單位內混亂，以及感到控方第一證人 Q Q 態度囂張，故此情緒激動，從他的睡房之神壇拿起菜刀準備襲擊控方 R 第一證人。該菜刀原先放在神壇用作切生果等祭品。他表示該菜刀並 R 非控方相片冊 P5(3-5)的菜刀。他沒有留意是否有人說「攞把刀嚟」， S S 他沒有與任何人協議或討論用刀追斬控方第一證人，沒有人以任何形 T T 式對他提供協助，亦沒有人以說話鼓勵或教導他進行襲擊。他從神壇 U U V V  - 13 - A A B B 拿起菜刀後立即自發衝出單位外，第二被告人跟隨。第三被告人則在 C 客廳內的鞋櫃旁，看見第一被告人拿著菜刀。 C D D 38. 第一被告人跑到牌坊，準備襲擊控方第一證人。當時他在 E E 距離單位出入口大約 10 多至 20 米的位置。控方第一證人掙扎並搶走 F 菜刀，並用菜刀斬到第一被告人的右邊膝蓋。第一被告人情緒激動， F 搶回菜刀，斬向控方第一證人，使第一控方證人受傷流血。當第一被 G G 告人看見對方流血之時，開始感到慌張，出現離開的念頭。控方第一 H H 證人推第一被告人至跌倒，引致第一被告人的左腳踭撕裂。第一被告 I 人跑回單位內。在襲擊過程中，他沒有聽見任何人說「唔怕，斬佢」， I 亦不知道第三被告人的位置。在他返回單位時，第三被告人在單位內， J J 但不能確定位置。他報警求助，之後有救傷車到場。 K K L 案情分析 L M M 39. 首先，本席在庭上以及在內庭多番觀看及聆聽本案的閉路 N N 電視片段，裁定就控方提出是由第三被告人說出的部份，錄影能清楚 O 錄到有人說出該些說話，但是由誰說出將再作分析，即：— O P P (1) 於 2023 年 10 月 29 日，19:11:54「攞把刀出嚟」；及 Q Q R (2) 於 2023 年 10 月 29 日，19:12:35「斬佢唔怕，斬佢」。 R S S 40. 關於控方第一證人，本席小心考慮了他的證供內容以及他 T 在作供時的語調神態。法庭認為就關鍵部份的證供，控方第一證人的 T U U V V  - 14 - A A B B 證供合情合理，沒有具關鍵性的前後矛盾或內在不可能性。法庭將給 C 予他的證供具關鍵性部份絕對比重。 C D D 41. 不論控方第一證人對身為租出單位的人或其家人的責任 E E 和角色之理解是否合理，以及他對包括單位鐵閘拆除，掃走花盆等行 F 為是否可令人接受，法庭並不是要審判控方第一證人該些行為是否合 F 法。反之，法庭要裁定的是他關於案發當日的事情是否說出真相。本 G G 席認為，他對以上辯方指出為不合理的行為，實在沒有任何隱瞞。關 H H 於拆除鐵閘，他在主問已經主動說出，在盤問下亦直接把他對事件的 I 看法說出。至於掃走花盆一事，控辯雙方對背景和起因的說法不同， I 但不爭議的是租客報警。在重開控方第一證人之盤問時，他亦直接承 J J 認有作出掃花盆的行為和對方曾報案，態度沒有絲毫隱瞞。 K K L 42. 至於其他雙方各執一詞的事項，例如控方第一證人是否引 L 致單位停水停電，被告人一家是否把貓糞拋到屋外引致投訴等，均沒 M M 有其他證據佐證。本席認為該些並非本案重點，只是顯示雙方在案件 N N 發生之前關係惡劣。 O O 43. 此外，辯方在盤問控方第一證人時，向控方第一證人指出， P P 在日常生活中，若有人說「攞刀」，意思是叫另一名人士拿刀。法庭 Q Q 並不認同辯方的說法。準確來說，錄影片段顯示的話語，是「攞把刀 R 出嚟」。單看字面，該句沒有主語賓語，亦沒有表明到底是向著他人 R 說的話，是自言自語，是向他人要求取出刀，或是向著他人說出以達 S S 到震懾目的。故此單憑兩個字，並沒有辯方所指的必然演繹方式。本 T T 席認為只是憑著這兩個字，並不能揭示是表示自己會拿刀，或是要求 U U V V  - 15 - A A B B 他人拿刀。而在觀看閉路電視片段時，會發現該句「攞把刀出嚟」的 C 說話，是用相當高的音調喊叫，有達到震懾目的的意味，但不論如何， C 本席並不需要就說這句話的人之目的作出裁定。 D D E E 44. 至於辯方表示，若有人說「攞刀」，接著看見一把刀被放 F 在枱上，正常人的反應是恐怕會被刀襲擊，而感到驚慌，但控方第一 F 證人在片段中沒有懼怕的表現。本席認為，控方第一證人的解釋十分 G G 合理充分。他在盤問時表示，他並不預期會有人用刀襲擊他，亦不認 H H 為一家三口中不會有人阻止持刀襲擊的行為。若他預期會有人使用該 I 把菜刀襲擊他，他一開始便會逃跑，故此他在襲擊開始前並沒有驚慌 I 的表現，甚至進一步行近單位的出入口附近。 J J K K 45. 辯方亦在盤問下斟酌控方第一證人在錄影片段中表示，每 L 次都只看見第二被告人，但沒有提及曾經見過第三被告人。控方第一 L 證人的解釋，是當時說話的意思指每次都看見第二被告人而沒有看見 M M 他的兒子第一被告人。他的說話並非聚焦曾否在該處見過第三被告 N N 人。本席認為這個解釋合情合理，因在錄影片段之相關部份，第二被 O 告人一直對控方第一證人說有什麼事情便找簽訂租約的第一被告人， O 故此控方第一證人在回應時的說話是指每次到場只是看見第二被告 P P 人，是與雙方糾紛背景和當時的對話順序吻合的。 Q Q R 46. 此外，辯方質疑控方第一證人對於錄影片段中記錄了一把 R 聲音說：「斬佢唔怕，斬佢」是否屬於第三被告人的聲音，以及控方 S S 第一證人是否能夠看見說話的是第三被告人。第三被告人的說法，是 T T 自己不能肯定有否說出，而並非斷言否定曾經說出該些話。雖然控方 U U V V  - 16 - A A B B 第一證人在盤問下同意，他不能確定該人便是第三被告人，但本席認 C 為這亦是無可厚非，因為控方第一證人當時已經受傷流血。 C D D 47. 但即使如此，本席認為毫無疑問當時控方第一證人看見的 E E 人便是第三被告人。辯方並不爭議第三被告人當時在單位出入口附近 F 位置，現場亦沒有其他人。唯一的爭議，是第三被告人有沒有望向第 F 一及第二被告人在斬控方第一證人的位置，以及第三被告人是否曾經 G G 說出該句說話。 H H I 48. 控方第一證人表示當時單位內只剩下第三被告人，因第一 I 及第二被告人已經追出單位外，而當時有一名外貌與身形均與第三被 J J 告人相同的人從單位內行至打開的門旁邊，從控方第一證人的角度可 K K 以看見對方的外貌。而且從錄影片段中亦可以聽到，說出這句話的聲 L 音是從鏡頭較近的位置發出，而其他的打鬥或說話聲音，則是從鏡頭 L 距離較遠的地方發出，故此明顯地，以上所提及的說話，是在單位門 M M 口附近說出，而除了第三被告人以外，根本沒有其他人士可以在該處 N N 於該時間出現。 O O 49. 而且法庭亦從細心重複觀看錄影片段得知，雖然從閉路電 P P 視鏡頭拍攝的角度，不能拍攝到在單位的門旁邊出現的人是誰人，但 Q Q 在該說話出現的緊接之前，在相關片段 12M21S_1698577941.mp4 的 R 00:12 至 00:14 時有人從單位內用手把充當單位門的木板打開放在旁 R 邊，而對著單位出入口，於鏡頭右方位置的石壆，確有模糊的人影出 S S 現，從該木板被放置到一旁直至「斬佢唔怕」和「斬佢」的說話完結 T T 後，仍然維持。 U U V V  - 17 - A A B B C 50. 法庭亦注意到，錄影片段中的「斬佢唔怕」和「斬佢」， C 兩者之間有大約 3 至 4 秒的間隔。而在片段的 00:18 及 00:23，該木 D D 板分別向外移動一下，伴隨著在 00:19 及 00:23 分別出現「斬佢唔怕」 E E 及「斬佢」的說話。故此毫無疑問說出該句說話的人在該木板旁邊， F 亦只可能是第三被告人。 F G G 51. 本席亦小心考慮了第一及第三被告人的證供內容以及他 H H 們在作供時之語調神態。本席亦考慮了第三被告人沒有刑事定罪紀錄。 I 本席認為他們的證供並不合乎常理，故此並不可信可靠。除了與控方 I 案情相同的部份外，法庭不會給予他們的證供任何比重。 J J K 52. 首先第三被告人在主問中提及，於簽訂租約時，文女士已 K L 經向第一被告人表示不要就租務事宜找控方第一證人，因控方第一證 L 人非常麻煩。但根據第三被告人的證供，前來接洽的只有文女士和地 M M 產經紀。第一被告人根本不會在這種情況下無緣無故聯繋控方第一證 N N 人，亦沒有理由會獲取控方第一證人的聯絡方法。本席認為第三被告 O 人的這種說法，只是故意抹黑控方第一證人，以獲取法庭對控方第一 O 證人不予信任。 P P Q Q 53. 此外，第三被告人的證供中對自己的角色態度迴避，尤其 R 是控方案情中相當重要的指控，包括第三被告人是否曾經在菜刀出現 R 前說「攞把刀出嚟」，在菜刀被放在枱上時說「嚟」，以及在第一及 S S 第二被告人正在追斬控方第一證人之時說「斬佢唔怕，斬佢」，均表 T T 示不能肯定自己有否說出，或是不清楚。她的解釋只是當時非常害怕， U U V V  - 18 - A A B B 因控方第一證人經常上門滋擾。但以上的說話，並非害怕時說出的話， C 反而是激動或憤怒時會說出，後者甚至是鼓勵他人作出暴力行為。本 C 席實在不能明白，當第一被告人已經持刀追斬控方第一證人，第二被 D D 告人亦追出，控方第一證人手無寸鐵，究竟第三被告人害怕的是何事。 E E 正常的情況，若有懼怕，該是害怕第一及第二被告人弄出人命，根本 F 不需要懷疑自己有否說出以上的幾句說話。而且曾否鼓勵他人犯案並 F 非一些容易在腦海中含糊不清的事情。明顯地，第三被告人是故意隱 G G 瞞自己當時的憤怒。 H H I 54. 關於第一被告人，他表示菜刀原先放在他的睡房之神壇用 I 作切生果及祭品。法庭不能明白，為何切祭品需要使用一把根據他描 J J 述為刀鋒 19.7 厘米長，刀鋒連手柄 28 厘米長的菜刀。他表示第三被 K K 告人亦會進該房間拜神。第三被告人不可能不知道神壇放如此大的一 L 把菜刀。但第三被告人在作供時只是提及廚房內有菜刀，從沒提及神 L M 壇有另一把菜刀。 M N N 55. 本席認為這明顯顯示，第三被告人及第一被告人就襲擊控 O 方第一證人之菜刀的來源說法並不吻合，兩人均有所隱瞞。明顯地因 O 為涉案菜刀是由第三被告人取出，故此第一及第三被告人才需要就菜 P P 刀來源說謊。第一被告人是要在法庭上保護第三被告人，才訛稱菜刀 Q Q 從睡房神壇而非第三被告人會進出的廚房取出。 R R 56. 此外關於控方第一證人與第三被告人就著租金繳付的爭 S S 執，第三被告人表示在 2023 年 4 月，文女士表示需要加租至$14,000 T T 另加水費。他同意 2023 年 7 月至 9 月沒有交租。他的解釋首先是文 U U V V  - 19 - A A B B 女士的銀行戶口已經結束，不能作存款。雖然文女士表示可以用現金 C 交租，但第一被告人認為並不穩妥，而且對方要求交租，租金還不確 C 定是原定的租金還是文女士要求的租金，故此沒有繼續交租。 D D E E 57. 本席認為，既然第一被告人表示根據租約，首年不能加租， F 他需要繳付的租金，不論對方是否要求增加，仍然是$9,000 另加水費。 F 即使以現金交租，他可以要求對方給予收據。他大可堅持繳交原有的 G G 租金金額，但在證供中，他們從來沒有嘗試繳付該金額。 H H I 58. 而且自 2023 年 4 月，文女士要求加租後，他已經決定搬 I 走，並把 2 個月的按金當作 5 月和 6 月的租金。若他認為租金金額未 J J 確定，原先 2 個月的按金亦不確定可以作為 5 月和 6 月的租金抵償。 K K 本席認為他的說法並非真實。他希望藉此打擊控方第一證人的可信性， L 但因應他的說法不合理，本席認為這個嘗試並不成功。 L M M 共同犯罪計劃法則及裁決 N N O 59. 根據香港特別行政區 對 陳錦成 FACC 5/2016，共同犯罪 O 計劃法則適用於香港。根據基本共同犯罪計劃，假如協議各方在協議 P P 仍然有效期間干犯此項罪行，而該罪行乃有關犯罪計劃之目的，則不 Q Q 管他們每一人在構成犯罪行為的罪行中各自擔當何種角色，以及實際 R 犯罪者是誰，他們都一律同樣有罪。 R S S 60. 本席認為，根據本案已接受的證據當中，雖然沒有直接提 T 及三名被告人在案發之前討論或協議謀劃之犯罪行為，但從第三被告 T U U V V  - 20 - A A B B 人取出菜刀放在第一被告人附近，第一被告人拿起菜刀一邊追趕控方 C 第一證人，一邊大叫「斬佢」，緊接著第二被告人亦追出單位外，大 C 叫「斬佢、斬佢、斬死佢」，而第三被告人則打開木板站在單位門口 D D 附近，大叫「斬佢唔怕」及「斬佢」，可見三名被告人毫無疑問有協 E E 議使用菜刀襲擊控方第一證人，而菜刀所引致的身體嚴重傷害，是當 F 時他們三人必定可預期發生之事。故此法庭裁定，控方已在毫無合理 F 疑點的情況下，證明了控罪的所有元素，包括三名被告人在共同犯罪 G G 計劃的基礎上干犯有意圖而傷人罪。本席裁定，第三被告人罪名成立。 H H I I J J （ 黃雅茵 ） K 區域法院暫委法官 K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V