DCCC601/2024

DCCC601/2024

A A B B DCCC 601/2024 [2025] HKDC 575 C C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 601 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 洪紹榮 J J --------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙 L L 日期： 2025 年 4 月 1 日 M M 出席人士：鄭樹勳先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 N 唐俊懿先生及佘沛杰先生，由陳、陳律師行延聘，代表被 N 告人 O O 控罪： 有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily P P harm with intent） Q Q --------------------- R R 判刑理由書 S --------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 1. 被告人承認一項有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，違反香 C 港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。 C D D 案情 E E F 2. 2022 年 11 月 19 日凌晨 4 時左右，在銅鑼灣駱克道與波 F 斯富街交界附近，一名的士司機因車資問題與其乘客梁浩民（傷者） G G 發生爭拗，行經現場的被告人嘗試調解，但其後加入爭論，並在傷者 H H 支付了車資、的士司機離開後，仍然與傷者吵鬧。 I I 3. 兩人激烈爭吵之際，傷者手持物件向被告人揮拳，但打不 J J 中對方。兩人繼續爭吵，傷者再次向被告人揮拳，打中其後腦。被告 K 人猛力將傷者拖倒在地上，箍着對方頸部制服他，並坐在其身上，繼 K L 而向傷者連續揮拳 15 下，並將對方拖到停泊在路邊的一輛貨車，將 L 對方頭部大力撞向貨車 3 下，才放開他。傷者沒有還手。 M M N 4. 此時，一名身份不詳男子（通緝人士）隨即加入，踢了傷 N O 者身體一下，接着向傷者揮拳 8 下。被告人則踢了傷者身體一下。 O P P 5. 施襲後，被告人與通緝人士朝不同方向離開現場。 Q Q 6. 傷者則慢慢站起來，但隨即跌回地上，並於凌晨 4 時 34 R R 分左右由救護人員抬上救護車，先送往律敦治醫院急症室，再轉送往 S S 瑪麗醫院治理。 T T U U V V  -3- A A B B 7. 根據醫學報告，傷者傷勢如下： C C (i) 頭部左頂顳部有 2 厘米頭皮裂傷，上有 4x4 厘米血 D D 腫； E E F (ii) 右手及左肘均有傷口； F G G (iii) 雙肘及雙膝瘀傷； H H (iv) 右踝腫脹及觸痛； I I J J (v) 胸痛及胸骨後長範圍擦傷及瘀傷； K K (vi) 左側氣胸；及 L L M (vii) 右踝遠端腓骨骨折。 M N N 8. 2022 年 11 月 19 日，傷者在瑪麗醫院接受胸腔引流、針 O O 刺減壓及頭皮傷口縫合等治療，並送入深切治療部。他於 2022 年 11 P 月 26 日出院。最後一次於 2023 年 1 月 3 日覆診，肺部康復進度良好， P 無需再覆診。 Q Q R R S S T T U U V V  -4- A A B B 9. 2022 年 11 月 22 日，被告人在他的工作地方被警方以「襲 C 擊致身體造成實際傷害」罪拘捕，並在警誡下表示曾與一名男子口角， C 指「對方郁手先，我先還手」。警方在搜屋時檢取了一些被告人的衣 D D 物。 E E F 10. 在其後進行的警誡錄影會面中，被告人表示在案發當日， F 當他行往銅鑼灣廣場時，看見傷者因車資問題與一名的士司機爭吵， G G 於是插手查問，幫助司機。傷者最終付了車資，並在的士司機離開後， H H 繼續與被告人爭吵，並以手提電話打向被告人後腦。被告人於是還手， I 將傷者拖倒在地上制服他，並揮拳打他的頭、手及身體。一名被告人 I 不認識的男子亦加入向傷者施襲。被告人確認警方所檢取的衣物是他 J J 在事發時所穿着的衣物。 K K L 被告人的背景 L M M 11. 被告人現年 39 歲，未婚，曾於澳洲接受大專文憑教育， N N 獲取款客服務業管理文憑，案發時為餐廳營運經理。 O O 12. 他沒有刑事定罪紀錄。 P P Q 求情 Q R R 13. 代表被告人的唐俊懿大律師指出，事件源於被告人見義勇 S S 為的行為，成功幫助一名的士司機向醉酒鬧事的傷者討回車資。不幸 T 地，自己隨後亦與傷者發生爭執及肢體衝突。一如被告人向警方的招 T U U V V  -5- A A B B 認，案情顯示是傷者先動手，第一拳沒有命中，當被告人被傷者再次 C 揮拳擊中後，被告人才遏止不住自己的情緒而作出反擊。被告人的頭 C 部、右手及右小腿因此事而受傷，其頭頂部位亦有皮膚撕裂流血之情 D D 況。 E E F 14. 但被告人沒有逃避責任，於拘捕警誡下坦白承認自己在案 F 中之身份及角色，又向警方交出案發時自己所穿著之衣物，從而大大 G G 減輕了調查及舉證所需的人力物力。他亦盡早向法庭表示自己會承認 H H 控罪，充分顯示出他的悔意。 I I 15. 被告人於此案之前一直奉公守法，從未犯事，有着正當穩 J J 定職業，亦經常於工餘時間參與社區活動，包括地區服務及關愛隊。 K K 他的家人及眾多位朋友亦紛紛就此事致函法庭為被告人求情。 L L 16. 辯方大律師表示，被告人在此事中的行為實在有違他一貫 M M 良好品格的作風，原因之一可能是他受到一向行為不檢、可算得上是 N N 一名襲擊罪行慣犯的傷者1之挑釁，另一原因可能是被告人亦某程度 O 上受酒精影響，因他在事件發生之前曾飲過酒。 O P P 17. 有幸傷者沒有受到永久性傷害，從有關他的醫學報告看來， Q Q 他已經痊癒，無需再覆診。 R R S S T T 1 見辯方呈遞有關傷者的刑事紀載。 U U V V  -6- A A B B 18. 無論如何，被告人對一己行為深感悔疚，並願意向傷者作 C 出 30,000 元、或任何合理的賠償。 C D D 19. 歸納來說，唐大律師邀請法庭在量刑時考慮以下因素： E E F (i) 被告人初犯，並有良好家庭及正當職業； F G G (ii) 被告人並非有預謀犯案，而是出於見義勇為的心態 H 才牽涉在此事中； H I I (iii) 被告人是受挑釁而作出超乎合理之武力還擊； J J K (iv) 被告人沒有使用武器； K L L (v) 被告人不認識通緝人士，並非與他夥同犯案； M M N (vi) 被告人案發時受酒精影響； N O O (vii) 被告人願意賠償傷者； P P (viii) 本案不涉黑社會背景； Q Q R R (ix) 本案只屬單一事件，涉及不符合被告人一貫品格之 S 行為，被告人不會重犯。 S T T U U V V  -7- A A B B 判刑考慮 C C 20. 被告人所干犯的是一項嚴重罪行，其最高刑罰是終身監禁。 D D E 21. 上訴法庭在香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD E F 371 案指出，這罪行須判處阻嚇性刑罰。該庭亦引用了 HKSAR v Chan F Chun Tat（陳駿達）CACC 317/2012 案所列舉的量刑考慮因素。 G G H 22. 陳駿達 案判案書第 49 段列出判刑時可以考慮的各項因素 H I 包括：(i) 襲擊的預謀程度；(ii) 襲擊的背後動機或原因；(iii) 施襲者 I 當時的精神或情緒狀況；(iv) 施襲行為是否受酒精或藥物影響；(v) 襲 J J 擊是個人或群體行為；(vi) 使用的武器種類；(vii) 所涉的暴力程度及 K 襲擊的持續性；(viii) 受害人的傷勢；及(ix) 襲擊帶給受害人及其親近 K L 的人的影響。 L M M 23. 在香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194 案，上 N 訴法庭說： N O O 「16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一 P 案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由 3 年至 12 年不等（見 P 袁偉渠2 案件）。 Q Q 17. 誠言，該 3 年至 12 年刑期並非量刑指引，法官無須 必定以 3 年為最低判刑。 R R 18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不 S 盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。」 S T T 2 HKSAR v Yuen Wai Kui（袁偉渠）CACC 280/2004。 U U V V  -8- A A B B C 24. 唐大律師援引了 3 宗區域法院案件3，希望法庭將之列入 C 判刑考慮之列。但同時唐大律師亦承認，因為每宗案件的情節不盡相 D D 同，把不同案件的判刑作出比較並不能對量刑作出最大的協助。 E E F 25. 參考過該 3 宗案件後，本席認為該些案件所涉案情與本案 F 案情並不相似，其中一項最明顯的分別是 3 件案件均涉及使用物件或 G G 武器施襲，其中兩案的施襲者更是多於一人夥同犯案。本席認為該些 H H 案件的實際判刑參考價值不大。但一如上訴法庭在 馬迪倫 案指出這 I 罪行須判處阻嚇性刑罰，處理該 3 宗案件的各位法官均認為判刑應具 I 阻嚇作用；而除了年紀尚未滿 21 歲的被告人外4，其餘所有的成年被 J J 告人在該 3 件案件中均被處以即時監禁。 K K L 26. 被告人今次是初犯。替被告人求情的親友對他的人品及性 L 格均作出正面評價，被告人分別被形容為工作勤奮，孝順顧家，有責 M M 任心，待人有禮，樂於助人及見義勇為等，各人亦指出被告人對所犯 N N 之事深感後悔。 O O 27. 本席接納被告人之所以牽涉入事件之中，原本是出於排難 P P 解紛之意圖，他對的士司機及傷者均不認識，對傷者之襲擊絶非有預 Q Q 謀或出於報復之心態，其訴諸武力的行為亦與其一貫品格不符。 R R S S T 3 袁明華 DCCC 1410/2009；何炳坤 DCCC 320/2015；莫英傑 DCCC 546/2021。 T 4 袁明華案的第三、四、五被告訴人。 U U V V  -9- A A B B 28. 事件之所以由調解演變至毆鬥，相信是出於傷者先向被告 C 人一而再地施襲之挑釁，加上被告人本身亦是受到酒精影響，才作出 C 以超乎合理武力的還擊。 D D E E 29. 本席須指出，被告人因事前飲過酒以致自己在酒精影響下 F 犯案，只能藉以了解他為何會作出一反常態、對他人使用暴力的行為， F 但酒精影響絶對不能把他的行為合理化，或減輕其行為的罪責。 G G H H 30. 被告人對傷者所作之暴力行為，發生在大街大巷的公眾地 I 方。雖然他沒有使用武器或任何物件施襲，但其行為嚴重之處在於傷 I 者經被告人按在地上制服後，仍被被告人拳擊十數下，此時傷者明顯 J J 已失去招架及還擊能力，但被告人仍繼續將他拖至路旁，並將其頭部 K K 大力撞向停泊在該處的一輛貨車數下；之後，在通緝人士向傷者施襲 L 時再踢向已倒臥在地上的傷者一下。 L M M 31. 被告人在此等情況下施襲，已涉及馬迪倫 案所列舉的加 N N 刑因素5中的數個因素，即是在公眾地方作案，事主在跌倒後繼續受 O 襲，及事主在失去防衛能力後繼續受襲。 O P P 32. 傷者身體因而受到嚴重傷害，需留院 7 天，曾一度被送往 Q Q 深切治療部。幸而，他至今已完全康復，似乎沒有受到永久性傷害。 R 整體來說，傷者的傷勢不算太嚴重。 R S S T T 5 見判案書第 41 段。 U U V V  - 10 - A A B B 33. 考慮過所有情況，包括被告人因傷者之施襲而受傷，與及 C 被告人是初犯者，本席認為即時監禁是唯一合適的阻嚇性判刑，並以 C 18 個月監禁為量刑基準。這刑期因被告人認罪而減至 12 個月。 D D E E 34. 被告人願意對傷者作出合理賠償，值得鼓勵，亦進一步顯 F 示被告人的悔疚。本席會因此而酌情給予被告人額外 2 個月的減刑。 F G G 35. 被告人的最終判刑是監禁 10 個月，他亦須向傷者梁浩民 H H 作出本席認為是合理的港幣 10,000 元賠償，其中 5,000 元從保釋金扣 I 除，餘數 7 天內繳清。 I J J K K L L M （ 韋漢熙 ） M 區域法院暫委法官 N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V