廖思達案 DCCC687/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 廖思達
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾偉強

案情摘要

被告人廖思達被控一項欺詐罪及一項企圖欺詐罪，受害公司為蘋果亞洲有限公司。控方指被告人於2016年8月至2017年4月期間，以不同虛假買家身份購買460部iPhone 6S Plus，拆走原裝主板等零件，換入損壞零件後，訛稱手機符合蘋果14天退貨政策，藉此取得退款。其中442部已完成退款，涉及港幣2,822,696元；另18部尚未退款，但被告人已拆開並取走零件。被告人否認控罪，辯方主要質疑招認是否自願及控方證據是否足夠。

核心法律爭議

本案涉及：(一)被告人是否作出欺騙、具有欺詐意圖、不誠實，並誘使蘋果退款而令蘋果蒙受損失；(二)就18部手機而言，其行為是否已超越預備階段而構成企圖欺詐；(三)警誡下口頭招認、記事冊補錄及錄影會面是否因受壓迫而不自願；(四)審訊末段修改控罪詳情是否造成不可補救的不公平。

判決理由

法庭以毫無合理疑點為證明標準，並確認被告人沒有舉證責任，亦不因其選擇不作供而作不利推論。法庭接納警方及蘋果證人的證供，並認為錄影會面顯示被告人頭腦清晰、了解權利，長時間未進食雖令人感到飢餓，卻未削弱其意志至構成壓迫，因此招認自願且可採納。就實體控罪，法庭認為「全是原裝零件」屬於「未損壞產品」的要求；被告人明知手機已被拆換零件，仍作虛假表示並取得退款，已符合《盜竊罪條例》第16A條的欺詐元素。18部手機方面，他已收貨、拆機及取走主板，行為已超越單純預備，符合《刑事罪行條例》第159G(1)條。控罪文字修改只屬形式，未改變指控基礎，且未造成不可補救的不公平，故獲准修改。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v HO Ka Keung 說明欺詐罪五項元素；引用 SJ v Lam Tat Ming & Another 闡述壓迫須削弱或粉碎被告人的意志力。A-G v Chan Hung Hoi 支持在不造成不可補救不公平時修改控罪；Poon Chau Cheong v Secretary for Justice及R v O’Connor則涉及控罪修改的公平性。Li Defan v HKSAR確認被告不作供不產生不利推論，但亦不會解釋或削弱控方證據。

裁決與命令

被告人兩項經再修定控罪均被裁定罪名成立：一項欺詐罪及一項企圖欺詐罪。判決書未載刑罰或訟費命令，故本案只處理定罪，不涉及判刑。

判決啟示

本案說明以退貨政策套取退款可構成欺詐，即使公司退款程序存在檢測漏洞，也不會消除欺騙與因果關係。就企圖罪而言，拆機取出零件及準備替換已可超越預備階段。法官亦批評警方拘留及紀錄程序粗疏，但認為不足以排除招認證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。