張卓雄案 DCCC217/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張卓雄
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官郭偉健

案情摘要

被告張卓雄承認兩項入屋犯法罪 (Burglary)，違反《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。2020年2月14日，他攜帶螺絲批等工具，強行進入匯貿中心興宇汽車排氣鼓廠有限公司辦公室，取走電子夾萬及港幣3,500元現金。七日後，他又進入企業廣場寶利皮革有限公司辦公室，偷取行李箱、紅酒、金飾及電話等財物。警方其後在其車內搜獲部分贓物及爆竊工具。被告過往有13項入屋犯法罪定罪紀錄，但自2012年服刑完畢後已逾七年沒有犯罪。

核心法律爭議

本案主要涉及兩項入屋犯法罪的適當刑罰、過往同類定罪是否構成加刑因素、經濟困境是否可予減刑，以及兩項刑期應同期或分期執行。辯方以被告認罪、合作、長期守法及家庭經濟困難求情，要求減刑三分之一及刑期同期執行。

判決理由

法庭認為入屋犯法屬嚴重罪行，成年犯人的通常刑罰是監禁，只有非常特殊或具有強烈減刑因素時才可偏離。非住宅處所入屋犯法的量刑起點為每罪監禁30個月。被告雖有13項同類紀錄，但因舊罪距今甚久，且其後逾七年沒有犯罪，法庭沒有因此加刑；攜帶一般小型工具及損失並非特別龐大，也不構成加刑因素。經濟困難只能解釋犯案原因，不能作為減刑因素；適時認罪則可減刑三分之一。兩罪涉及不同日期及受害人，須反映整體嚴重性，但總刑期不應過長，故部分分期執行。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Wong Yiu Kuen、HKSAR v Po Yan Chuen 及 HKSAR v Wan Ka Kit，說明入屋犯法通常應判監禁。The Queen v Wong Man 及 Attorney General v Lui Kam Chi 確立非住宅爆竊罪每罪30個月的量刑起點。HKSAR v Chan Pui Chi及香港特別行政區訴鄭偉佳確認多次同類定罪可屬加刑因素。

裁決與命令

被告每項控罪判監20個月。第二項控罪其中8個月與第一項分期執行，其餘刑期同期執行；總刑期為監禁28個月。

判決啟示

經濟壓力可解釋重犯背景，但本身不是入屋犯法的減刑因素。長期沒有再犯可令法庭不因舊有同類紀錄加刑；多項罪行的刑期安排須兼顧整體嚴重性及避免總刑期過長。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。