謝耀陞等案 DCCC705/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Le、EAA
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：CAREX EB BUA（區域法院暫委法官）

案情摘要

第一被告人 Le 為恆豐地產有限公司的唯一股東及董事；第二被告人 EAA 為第一被告人的母親，並透過其控制的公司持有思成有限公司的權益。思成由兩名被告人一方及曾穎偉先生共同投資，擬以1.68億元購入翠濤閣商場。美聯原本會向買方收取成交價1%的佣金，即168萬元。被告人與美聯安排由美聯只保留兩成佣金，將八成（1,344,000元）透過恆豐收取；該安排並未向持有思成45%權益的曾先生披露。曾先生因此相信自己須承擔756,000元佣金，而實際應承擔的金額僅為151,200元。物業最終未有成交。

核心法律爭議

控方須證明兩名被告人是否共同協議隱瞞佣金安排、該安排是否屬不誠實手段，以及是否意圖令曾先生蒙受經濟損失或承受風險。辯方否認存在犯罪協議，主張安排旨在為思成節省佣金，並指曾先生因民事糾紛而作出虛假指控；第一被告人另稱自己不懂中文，並不清楚合作協議內容。

判決理由

法庭依據刑事案件的舉證責任及排除合理疑點標準，仔細評估證人可信性和客觀文件。法庭認定兩名被告人均知悉美聯會把八成佣金交予恆豐，且有共同協議隱瞞曾先生。安排並未使思成節省佣金，反而把原屬合資公司的利益轉移至第一被告人控制的公司；恆豐亦未獲思成董事局授權作為代理。按照明理而誠實人士的一般標準，隱瞞安排屬不誠實手段。即使交易尚未完成，曾先生已面臨多付佣金的經濟風險，足以構成串謀詐騙的損失或風險要素。事後披露不會消除先前已成立的犯罪協議。

引用案例與條文

法庭引用《刑事罪行條例》第159C(6)條作為串謀詐騙的刑罰依據，並引用《刑事訴訟程序條例》第65B及65C條處理書面證供及承認事實。法庭援引 Mo Yuk Ping v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 386，確認串謀詐騙涉及協議、不誠實手段，以及意圖造成經濟損失或使經濟利益承受風險。

裁決與命令

兩名被告人均被裁定串謀詐騙罪名成立。判決理由書未載有本次裁決後的刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，尚未實際付款或完成交易並不排除串謀詐騙；只要不誠實安排已使受害人面臨經濟損失風險即可。法庭亦強調，事後補救或披露不會使先前已完成的犯罪協議失效。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。