借出戶口處理資金構成洗錢嗎？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄭大松、李麗珍
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官梁嘉琪

案情摘要

第一被告人鄭大松與第二被告人李麗珍為未婚情侶。第一被告人於2018年開設銀行戶口，並在短時間內處理了逾8300萬美元的巨額資金，資金流動呈現「反像模式」(mirror pattern)，即款項存入後迅速被兌換並匯出至海外戶口。控方指控兩名被告人串謀處理上述款項，明知或有合理理由相信其代表從可公訴罪行的得益。辯方則辯稱該等交易是與內地人士進行的虛擬貨幣炒賣活動，被告人並無洗黑錢意圖。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於兩名被告人是否知道或有合理理由相信涉案財產代表任何人從可公訴罪行的得益。法庭需根據終審法院在 HKSAR v Yeung Ka Sing (楊家誠) 及 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar 案確立的客觀驗證標準，衡量被告人所知的客觀事實與明理人士的判斷。

判決理由

法庭接納案中確實存在炒幣活動，但指出第一被告人作為戶口持有人，在處理龐大且來源不明的資金時，完全配合團隊指示，且對資金來源毫不過問，其行為已超出正常投資範疇。法庭認為，任何明理人士在掌握第一被告人所知的事實後，必然會相信該等款項是有問題的。對於第二被告人，法庭考慮到其與第一被告人的親密關係及被動角色，認為控方未能排除其僅因信任而協助處理匯款的合理可能性，故未能證明其具備洗黑錢的犯罪意圖。

引用案例與條文

本案主要引用 HKSAR v Yeung Ka Sing (楊家誠) [2016] 19 HKCFAR 279 及 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2019] HKCFA 47，確立了判斷被告人是否具備「合理理由相信」財產為犯罪得益的客觀驗證標準。

裁決與命令

第一被告人鄭大松罪名成立，判處監禁；第二被告人李麗珍罪名不成立，當庭釋放。

判決啟示

本案強調在洗黑錢案件中，法庭必須從被告人的角度出發，綜合考慮其所知的客觀事實，再以明理人士的標準進行判斷。即使被告人聲稱相信交易合法，若其信念過於天真或無視明顯的警示訊號，仍可能被裁定具備「合理理由相信」財產為犯罪得益。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。