DCCC116/2021

DCCC116/2021

A A B B DCCC 113 & 116/2021 C （合併） C [2023] HKDC 1368 D D E 香港特別行政區 E 區域法院 F F 刑事案件 2021 年第 113 及 116 號 G G H ————————— H 香港特別行政區 I I 訴 J J 梁溢希 （第一被告人） K 馬詠詩 （第二被告人） K 關天豐 （第三被告人） L L 陳浩天 （第四被告人） M M 周梓曦 （第五被告人） N 余景軒 （第六被告人） N O 姜啟泓 （第七被告人） O 馬君廷 （第八被告人） P P 張焯茵 （第九被告人） Q 郭瑋峰 （第十被告人） Q R 劉俊謙 （第十一被告人） R 麥嘉恩 （第十二被告人） S S 呂兆禧 （第十三被告人） T T 曾綺婷 （第十四被告人） U U V V  -2- A A B B 莊美燃 （第十五被告人） C 高俊誠 （第十六被告人） C 容子朗 （第十七被告人） D D 鄧家樂 （第十八被告人） E E 王皓文 （第十九被告人） F 黃俊渝 （第二十被告人） F 張卓霖 （第二十一被告人） G G 何家俊 （第二十二被告人） H H 樊耀淦 （第二十三被告人） I ————————— I J J 主審法官： 區域法院法官練錦鴻 K K 日期： 2023 年 10 月 5 日 L 出席人士： 葉志康先生及何煦齡女士，為外聘大律師，代表香港特 L 別行政區 M M 李荔珊女士，由法律援助署委派的薛海華律師行延聘， N N 代表第一被告人 O 梁寶琳女士，由法律援助署委派的蔡克剛律師事務所延 O P 聘，代表第二被告人 P 黎安妮女士，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延聘， Q Q 代表第三、第四及第十七被告人 R R 陳健強先生，由法律援助署委派的楊振文律師行延聘， S 代表第五被告人 S 田思蔚女士，由法律援助署委派的禤張律師行延聘，代 T T 表第六被告人 U U V V  -3- A A B B 吳維敏女士，由法律援助署委派的范黃曹律師行延聘， C 代表第七被告人 C 黃錦娟女士，由法律援助署委派的伍展邦律師行延聘， D D 及郭雅媛女士，由法律援助署委派的伍展邦律師行以義 E E 助服務形式延聘，代表第八及第二十三被告人 F 連普禧先生，由法律援助署委派的鄧子揚顧嘉恩律師行 F 延聘，代表第九被告人 G G 鄧子楷先生，由法律援助署委派的張志宇律師行延聘， H H 代表第十被告人 I 陳國維先生，由法律援助署委派的李炳剛區紹恩律師行 I J 延聘，代表第十一被告人 J 李國輔先生，由法律援助署委派的董氏律師事務所延 K K 聘，代表第十二被告人 L L 黃廷光先生，由法律援助署委派的曾憲文律師事務所延 M 聘，代表第十三被告人 M 石書銘先生，由法律援助署委派的鄧滿喜律師事務所延 N N 聘，代表第十四被告人 O O 楊明鳳女士，由法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事 P 務所延聘，代表第十五被告人 P 張志雄先生，由法律援助署委派的李冠霆律師事務所延 Q Q 聘，代表第十六被告人 R R 葉青菁女士，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延 S 聘，代表第十八被告人 S T 伍凱麟先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延 T 聘，代表第十九被告人 U U V V  -4- A A B B 陳偉彥先生，由法律援助署委派的 W Y Ku & Co 延聘， C 代表第二十被告人 C 譚俊傑先生，由法律援助署委派的 W Y Ku & Co 延聘， D D 代表第二十一被告人 E E 袁焌碩先生，由法律援助署委派的易庭暉陳偉健律師事 F 務所延聘，代表第二十二被告人 F 控罪： [1] 暴動（Riot） G G [3] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive H H weapons in a public place）–訴第七被告人 I I ————————— J J 判刑理由書 K K ————————— L L 1. 本案有 23 名被告，共同面對一項暴動罪，違反香港法例 M M 第 245 章《公安條例》第 19(1) 及 (2) 條，其罪行詳情如下： N N 梁溢希、馬詠詩、關天豐、陳浩天、周梓曦、余景軒、姜 O O 啟泓、馬君廷、張焯茵、郭瑋峰、劉俊謙、麥嘉恩、呂兆 禧、曾綺婷、莊美燃、高俊誠、容子朗、鄧家樂、王皓 P 文、黃俊渝、張卓霖、何家俊及樊耀淦於 2019 年 9 月 29 P 日，在香港金鐘金鐘道一帶連同其他人參與暴動（第一控 Q 罪）。 Q R 2. 除了第十八被告鄧家樂（D18）及第二十三被告樊耀淦 R S （D23）不認罪之外，其餘 21 名被告認罪。法庭按其承認的案情， S 裁定他們就第一項控罪罪名成立。 T T U U V V  -5- A A B B 3. 第七被告姜啟泓（D7）在被捕時管有兩個能發射鐳射光 C 束的裝置，因而加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」，違反香 C 港法例第 245 章《公安條例》第 33(1) 及 (2) 條（第三項控罪）。他 D D 在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。 E E F 4. 本案的第十一被告劉俊謙（D11）本來被加控一項襲警 F 罪，本席裁定就其第一項控罪罪名成立之後，應控方申請，把該控 G G 罪留在法庭檔案，未得批准，不可繼續檢控。 H H I 5. 所有被告，無論認罪與否，都不爭議有關暴動的基本事 I 實。由於暴動的規模、時段和對社會的影響與刑令輕重有關，本席 J J 在此根據同意的事實及現場的照片及錄影，把當時的情況梳理、剪 K K 裁及撮要如下： L L 背景 M M N 6. 於 2019 年 9 月 29 日，有人發起「全球反極權大遊行」 N O 的示威遊行，是次活動並沒有通知警務處處長，後者亦無發出「不 O 反對通知書」。 P P Q 7. 當日約於 1300 時開始，大量參與遊行的人士在崇光百貨 Q R 公司外面集結，然後沿軒尼詩道及金鐘道向金鐘政府總部方向推 R 進，港島區（包括政府總部外一帶）的交通嚴重受阻。 S S T T U U V V  -6- A A B B 8. 警方於當日透過公開媒介，重複發出警告，包括： C C (a) 於 1442 時，銅鑼灣軒尼詩道與怡和街交界已有人 D D 聚集堵路； E E F (b) 於 1623 時，激進示威者在金鐘及灣仔一帶堵路、 F 破壞，在金鐘道與警方對峙，及在金鐘港鐵站縱 G G 火。 H H I 警方每次均通知市民已施放催淚彈及使用武力驅散示威者，並呼籲 I 在場人士及附近市民離開。 J J K 暴動的發展階段 K L L 9. 是次社會事件的發展可以分為三階段： M M N 第一階段（約 1535 時至 1620 時） N O O 10. 約於 1535 時，金鐘道一帶（包括夏慤道）已發生暴動。 P P 示威者在金鐘道及樂禮街附近集結，其間有人拆下並焚燒慶祝國慶 Q 的展示牌，在馬路上設置不同的障礙物及高舉英國國旗等。集結者 Q 迅速增多，大量的示威者經樂禮街及/或其他通道抵達政府總部外面 R R 的夏慤道。 S S T 11. 約於 1545 時，為數 200 至 300 名、大多身穿黑衣的示威 T 者抵達政府總部外面的夏慤道。他們以障礙物及交通圓筒堵塞馬 U U V V  -7- A A B B 路，佔據了夏慤道車路（東西行線）及連接夏慤道近中環方向的行 C 車天橋，嚴重阻礙交通。期間，當兩輛警車駛到夏慤道東行線時， C 大量示威者從樂禮街方向向其逼近，警車迫得沿夏慤道東行線向中 D D 環方向前行，於夏慤道和添華道交界駛進政府總部。其時，其他示 E E 威者從夏慤道車路逼近政府總部位於添華道的入口。東行線上的示 F 威者在馬路設置障礙物，部分走上行車天橋東行線加入橋上其他示 F 威者堵路，及向政府總部投擲雜物。警方施放催淚煙意圖驅散而不 G G 果。 H H I 12. 約於 1551 時，夏慤道行車天橋被堵塞，原本停在夏慤道 I 西行線的兩部警車在前方集結了示威者之下，被逼駛回東行線，原 J J 在夏慤道東行線的示威者因為警車接近而稍退向樂禮街方向。過了 K K 不久，大量示威者自樂禮街再逼近警車，警車遂沿夏慤道東行線向 L 中環方向行駛，在接近添華道的入口進入政府總部。 L M M 13. 約於 1556 時，部分示威者佔據了政府總部外夏慤道東行 N N 線馬路接近添華道之處，部分步上行人天橋繼續堵路。夏慤道東、 O 西行線上的示威者人數持續增多。 O P P 14. 約於 1558 時，在夏慤道東行線馬路和行車天橋上的示威 Q Q 者佔據了夏慤道東、西行線，並向樂禮街方向移動。示威者在東行 R 線上架設路障，路上已經沒有車輛行駛。 R S S 15. 約於 1605 時，夏慤道西行線交通短暫恢復，惟東行線仍 T T 然為路障堵塞。期間有示威者從行車天橋走到夏慤道馬路，部分高 U U V V  -8- A A B B 舉雨傘及旗幟。在進入夏慤道後，部分向樂禮街方向移動，部分則 C 留在夏慤道西行線馬路和添馬街一帶。與此同時，約 200 至 300 名示 C 威者在夏慤花園外集結，在雨傘掩護下與警方設於統一中心外的防 D D 線對峙，並投擲汽油彈及硬物。部分示威者在連接太古廣場與金鐘 E E 廊的行人天橋橋底縱火，向停泊在金鐘道的警車投擲硬物，部分警 F 務人員在寡不敵眾之下，撤退入金鐘港鐵站內暫避。 F G G 16. 此時，聚集於德立街與添馬街一帶的示威者向金鐘港鐵 H H 站出口拋擲交通筒、硬物及破壞金鐘站出口，大量原本集結在金鐘 I 道及/或德立街的示威者走向政府總部外，與上址集結的人群匯合。 I J J 17. 約於 1615 時，大量示威者高舉雨傘，聚集在夏慤道行車 K K 天橋上，圍攏政府總部。此外有大量示威者自政府總部外的夏慤道 L 西行線行人路走向樂禮街，夏慤道東、西行線交通受阻，有示威者 L 指揮人流。政府總部外的夏慤道東、西行線至樂禮街外，以及行車 M M 天橋上都有示威者。 N N O 第二階段（約 1620 時至 1648 時） O P P 18. 於 1620 時，約有 500 名示威者在添華道政府總部附近的 Q Q 行人路、夏慤道車路及行人天橋上集結，以傘陣、路牌、木板及自 R 製裝備等等作掩護，與警方對峙。在多處揮舞旗幟，及在路牌、木 R 板及自製裝備之掩護之下，向政府總部投擲汽油彈、磚頭、石塊等 S S 硬物。亦有示威者以鐳射光束射向守衛政府總部的警員。示威者投 T T 擲多枚汽油彈，部分落在圍在政府總部外的水馬上著火燃燒。 U U V V  -9- A A B B C 19. 約於 1623 時，行車路天橋上的示威者向政府總部方向投 C 擲汽油彈，其時，夏慤道東行線及西行線上天橋方向的交通已受示 D D 威者堵塞。警方和一輛人群管制特別用途車 1分別在政府總部、夏慤 E E 道及添華道交界施放催淚煙及噴射藍色水劑，意圖驅散示威者，但 F 成效不彰。 F G G 20. 約於 1627 時，行車天橋上部分示威者走向夏慤道東、西 H H 行線；政府總部外的夏慤道西行線及樂禮街方向的示威者亦開始向 I 添華道方向移動。越來越多示威者從馬路逼近夏慤道入添華道交 I 界，警員多次發放催淚煙和藍色水劑，均未能驅散示威者。 J J K K 21. 約於 1630 時開始，處於行車天橋底的示威者多次發動攻 L 勢，以打開的雨傘、拆開的路牌、木板及自製裝置等物砌成防線， L 在其掩護之下揮動旗幟及投擲物品，並多次企圖闖入政府總部。警 M M 員多次以催淚煙及藍色水劑企圖驅散示威者，但未能予以驅散。 N N O 22. 約於 1641 時，身處夏慤道和添華道交界的位置的示威者 O 從行車天橋發動攻勢，水炮車再噴射藍色水劑，警方亦施放催淚 P P 煙。示威者退向夏慤道行車天橋底部，及/或向樂禮街方向逼向夏慤 Q Q 道馬路的兩條行車線，夏慤道東、西行線陸續有示威者加入。示威 R 者繼續高舉雨傘和旗幟、投擲硬物及縱火以破壞水馬。於夏慤道遠 R 東金融中心外，有人用鐵枝撬起行人路磚塊用作投擲之用。同時， S S 夏慤道和添華道交界的位置的示威者再次發動攻勢。 T T 1 俗稱「水炮車」。 U U V V  - 10 - A A B B C 23. 警方透過廣播系統多次發出口頭警告、展示警告旗幟及 C 不斷以催淚煙或藍色水劑企圖驅散示威者。有示威者合力用巨型橡 D D 筋作投射器將硬物彈射向政府總部及附近建築物， 毀損了玻璃牆 E E 幕。此時至少有 500 名人士聚集於政府總部外參與暴動。 F F 24. 約於 1648 時，多隊警員同時自政府總部的三個出入口2 G G 先發放催淚氣體及水炮，然後衝出進行驅散及拘捕，並設立防線以 H H 控制現場。部分示威者先退到行車天橋底、再退到樂禮街、海富中 I 心及遠東金融中心一帶，繼續集結與警方對峙。 I J J 25. 警務人員隨之控制連結政府總部和對面海富中心的行人 K K 天橋。 L L 第三階段（約 1648 時至 1735 時） M M N 26. 約於 1700 時，警務人員控制夏慤道一帶之後，大約有至 N O 少有一百至二百名示威者在遠東金融中心外的紅棉道及德立街巴士 O 站一帶集結，用木板及雨傘架設置路障與警方對峙，並同時投擲雜 P P 物、磚塊及多枚汽油彈。警方多次發出警告或發放催淚氣體，均未 Q 能成功驅散示威者。 Q R R 27. 約於 1706 時，紅棉道的集結人群退向灣仔方向，在金鐘 S S 道東、西行車線上繼續與警方對峙。 T T 2 即夏慤道和添華道交界、夏慤道東行線及近添美道。 U U V V  - 11 - A A B B C 28. 約於 1717 時，警方開始沿金鐘道向東掃蕩，約 500 名示 C 威者繼續留在金鐘道力寶中心對開，以水馬、交通圓筒、垃圾桶、 D D 欄杆等雜物堵塞馬路；縱火、焚燒路障及向警方防線投擲硬物及汽 E E 油彈；並將磚頭、索帶、雜物自金鐘道力寶中心外搬往灣仔方向。 F F 29. 警方發出多次警告，要求示威者離開，包括在金鐘道 G G （西行線）馬路高等法院外展示「警告 催淚煙」及「速離 否則開 H H 槍」的警告旗幟，及使用催淚煙和橡膠子彈意圖驅散。示威者用欄 I 杆、花槽石壆、交通圓筒等集會堵塞金鐘道（西行線）馬路及縱火 I 和向警方投擲汽油彈。示威者與警方防線一直保持 70 至 80 米距離， J J 慢慢退往灣仔方向。 K K L 30. 約於 1728 時，示威者退到統一中心與太古廣場之間的金 L 鐘道，一部分警員於金鐘道的防線推前，另一部分警員同時從樂禮 M M 街走出金鐘道驅散及拘捕示威者。 N N O 31. 警方於金鐘道近樂禮街進行拘捕之同時，其餘示威者仍 O 然集結在金鐘道太古廣場外及金鐘道近軍器廠街一帶，向警方投擲 P P 汽油彈。 Q Q R R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 量刑 C C 32. 暴動罪可判 10 年監禁，在一般情況之下，恰當之刑令是 D D 即時監禁。由於個別刑令得按每宗案件的案情而制定，上訴庭並無 E E 作出清楚的量刑指引，其他案例的指導作用不大3。 F F 33. 量刑的考慮，主要有三點4： G G H (i) 個別被告的刑責，主要決定於參與暴動群眾之總 H I 體行動，不完全在於其個人的作為或不作為； I J J (ii) 若個別被告在參與暴動期間，干犯其他罪行，其 K 刑責更為嚴重； K L L (iii) 任何人加入或支持其他團體以對他人施以廣泛之 M M 暴動力及破壞。都得以重懲，以收阻嚇之效。 N N 34. 本席認為法庭的刑令，必須反映法律維護公眾秩序的決 O O 心，並向社會及公眾作出清楚訊息，絕不容許公眾秩序被人以暴力 P P 破壞或騷擾。無論個別參與者決定參與暴動的動機為何，他們都是 Q 仗人多勢眾，以暴力達成其共同目的，最後破壞了社會安寧。 Q R R S S T T 3 參考香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人 [2020] 4 HKLRD 428 一案的判詞。 4 見 HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502。 U U V V  - 13 - A A B B 35. 參與者的動機與理念5，無論是否發自個人利益或出於無 C 私的理念，以及其理念是否崇高，皆非減刑因素。 C D D 36. 法庭應該考慮的，是被告所參與的暴動的性質、特點及 E E 其對社會的影響，以協助衡量其普遍刑期，從而訂立與其嚴重性相 F 符的量刑基準。本席會在訂立量刑基準之後，再按個別被告的參與 F 程度及個人情況予以酌情調節。 G G H H 37. 上訴庭於梁天琦 及楊家倫 [2019] 1 HKC 296 等案件中， I 列出了十多點量刑時應考慮的因素，當中與本案有關的包括以下各 I 點： J J K K (i) 本案雖無證據顯示是次暴動有一個顯見的主辦機 L 構或精密的計劃和部署，但 2019 年的社會事件發 L 展到 9 月下旬，相類的暴力示威由孕育到成形都有 M M 一定模式：先而有人以一個抽象的政治訴求作為 N N 藉口，發動 “和平” 示威，然後在各 “青年導師”、 O 意見領袖、自詡為民意領袖的政客、在傳媒及網 O 絡上的道旁兒合力推波助瀾之下動員集眾。每次 P P 都以和平巡行為召喚，而每次都是以和平始，最 Q Q 後皆與有責任維持法紀的執法人員發生暴力衝突 R 終結。是次事件，絕大部分參與者都穿上近乎制 R S 服的黑色衣服、戴有昂貴及同一品牌的裝備 6 ；各 S T T 5 例如：爭取民主、抗議警方濫權，或者為了反映其對社會制度/政府施政的不滿。 6 常見的是 3M 牌的過濾性呼吸器以及手套。 U U V V  - 14 - A A B B 人合力撬起行人路上的磚塊，將之打碎再運到發 C 生衝突之處，以巨型橡筋向政府總部彈射石塊硬 C 物以及互相幫助、合作設立路障與警方對抗等行 D D 為，足以令本席引伸是次暴動事件並非即興或完 E E 全沒有計劃，而是涉及至少一個或多於一個組織 F 的策劃及安排及提供裝備之下舉行。這是一個有 F 事先計劃的反政府活動，如果他們的暴力行動純 G G 粹 是 為 自 由 民主 ， 或 是 因為 抗 議 警方濫 權 而 引 H H 發，本席看不出為甚麼要堵路及破壞港鐵站，亦 I 不明白堵路及破壞港鐵站的行為對他們聲稱的訴 I J 求有裨益。如果他們的目的是抗議警方濫權，大 J 可祇在同是處於灣仔區的警察總部進行抗議，而 K K 非包圍及破壞代表香港特別行政區的政府總部。 L L 示威者與警方的對峙，向其作出的攻勢，亦顯示 M 他們的目的，不是純粹的表達 “反極權” 的理念， M 而是對整個特區政府及整個社會秩序的挑釁。 N N O O (ii) 本案並無證據顯示實際參與示威的人數。示威者 P 亦在不同的地區時聚時散，在不同區組成防線與 P 警方對峙及對警方攻勢，每次人數可以由 200 至 Q Q 500 人不等。根據本席經審視錄影片段後目測所 R R 得，在示威者有關地區範圍之內的不同的地點聚 S 集及與警方發生衝突，最保守的估計，在同一時 S 段至少涉及 1,000 人以上。 T T U U V V  - 15 - A A B B (iii) 本案沒有證據顯示在進行掃蕩拘捕之前，示威者 C 與執法人員有直接的肢體衝突，但示威者在設立 C 路障與警方對峙期間，不停以口號、侮辱性的字 D D 句 向 警 方 謾 罵， 以 鐳 射 光向 之 挑 釁，不 投 擲 磚 E E 頭、雨傘及其他硬物、把催淚氣體彈頭回擲警方 F 防線、用彈叉把硬物射向政府總部、縱火、把掛 F 在行人天橋外、慶祝國慶的牌匾丟落地下及投擲 G G 汽油彈。示威者所用的武器，雖是原始，但皆有 H H 殺傷力；執法人員沒有受傷，大抵歸功於其裝備 I 和訓練，而非示威者行使暴力時有保留。示威者 I J 中沒有嚴重的傷亡個案，亦主要是警方克制、沒 J 有使用有殺傷力的武器所致。 K K L (iv) 控方指控發生暴動的範圍，是兩條貫通港島東西 L M 的主要通道。金鐘本身商廈、高檔商鋪、五星級 M 酒店以及政府大樓林立，是香港商業、行政、立 N N 法、執法、司法的重要區域。示威巡行至 1535 時 O O 已經演變成為暴動7，到了警方拘捕 23 名被告時8， P 暴動已進行了至少兩小時。 P Q Q (v) 警 方 在 推 進 期間 ， 不 斷 透過 揚 聲 器發出 口 頭 警 R R 告、向示威者展示旗幟或發放催淚氣體，但均未 S 能令其和平散去。於 1720 至 1726 時的 6 分鐘之 S T T 7 即上文第10 段的 “第一階段”。 8 約 1730 時。 U U V V  - 16 - A A B B 內，警方在力寶中心對開、近添馬街的金鐘東行 C 線就多次發放催淚氣體，而示威者亦以燃燒彈反 C 攻。 D D E E (vi) 暴動發生在香港島中心地帶，切斷了港島的東西 F 交通。示威者的行為，對公眾造成極大滋擾：公 F 用及私人交通完全停頓；商鋪無法正常營業；居 G G 民遊客的正常活動無法進行。示威活動所發出的 H H 噪音、警方驅散示威者的警告聲、催淚氣體的爆 I 炸聲，以及催淚氣體為風吹至四散時等情況都會 I 為當時剛巧困在街上、處於辦公室內及留在室內 J J 的市民大眾及遊客帶來不便、不適及感到不安； K K 破壞了香港一向引以為傲的良好聲譽。 L L (vii) 本案並無證據以助裁定是次暴動帶來的直接經濟 M M 損失：但從畫面可見的破壞，可以推論政府得花 N N 大量公帑清潔被塗污的大廈外牆及修理路面。至 O 於 商 戶 在 重 新設 置 被 破 壞的 財 物 及生意 上 的 損 O P 失，更無法估計。 P Q Q (viii) 總括來說，是次暴動是對香港政府的統治及執法 R 者的公然挑釁、令社會分化；不齒於示威者暴行 R S 的，會被視為屬於藍營；同情示威者的，會被歸 S 入黃營，並無中間路線。被標籤的人所言所行， T T 無論內容是否中肯正確，皆被視為政治表態，不 U U V V  - 17 - A A B B 會得到客觀合理的評估、亦不會得到理性和持平 C 的討論。示威者口中崇尚及爭取的自由民主，已 C 經變成一種專制。香港人的自由，亦為這些口中 D D 爭取自由的人收窄。 E E F 案例 F G G 38. 此等罪行的罪責按個別案情而釐定，而每件案的案情皆 H H 有不同，個別刑令對是次量刑的協助不大。主理的法官可能不同， I 客觀的情況有異，聚焦所在亦不會完全相同，刑量亦會有異。但法 I 院就相類的案情所作的刑令，不應有太大的落差，好讓公眾人士有 J J 所適從。故他案的刑令，亦有一定的參考價值。 K K L 39. 於香港特別行政區 訴 莫嘉濤及另一人 [2019] 5 HKC 459 L 一案中，被告因為暴動期間多次投擲磚塊雜物及在另一次向警方投 M M 擲磚塊，被判兩項暴動罪罪名成立，分別被判入獄 52 個月及 48 個 N N 月。上訴庭認同有關量刑。 O O 40. HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502 一案涉及 100 P P 至 200 名暴動者與 60 名警員在山東街對抗，期間有人向警方投擲磚 Q Q 頭及玻璃瓶。被告承認有向警方投擲磚塊。上訴庭指出重點不在被 R 告個人投擲磚塊的次數，而是在當時的示威人數超於警員，後者不 R 敵而撤退；被告協助及鼓勵其他人以磚塊、玻璃瓶追擊警員的示威 S S 者，最後令 29 名警員受傷、部分更是傷勢嚴重，是故 54 個月監禁是 T T 合適的量刑基準。 U U V V  - 18 - A A B B C 41. 香港特別行政區 訴 陳佐豪 [2021] HKDC 90 一案發生在 C 2019 年 8 月 31 日。當日晚上 8 時至 9 時，約有 300 人在銅鑼灣聚 D D 集、霸佔馬路、縱火、焚燒雜物，亦有人向警方投擲汽油彈，也有 E E 人用鐳射光束射向警方、向警員辱罵並高聲叫囂。警方築起防線與 F 之對峙。警方向其推進時，示威者逃走，警方追截期間拘捕了被 F 告。其時被告旁邊的示威者企圖襲擊警員以協助被告逃脫及遁脫。 G G 被告當時胸口及雙臂皆戴著護甲，身穿黑衫黑褲黑鞋及帶備無線對 H H 講機。事件中亦無證供顯示造成嚴重的人命傷亡。是次暴動，為時 I 約半個多小時。主審法官就暴動罪採納四年半監禁為量刑基準。 I J J 42. 於 HKSAR v Choi Tsz Chung [2021] HKDC 390 一案中，大 K K 約有 1,000 人在行人路上聚集與警方設在 40 至 60 米以外的防線對 L 峙。示威者設置路障，把大量硬物如磚塊、石頭及雞蛋擲向警方防 L 線及向之逼進。有人在附近行人路以藍色或者綠色鐳射光束射向警 M M 方。警方在被告的背包搜得頭盔、面罩、手套、更替的衣服及兩支 N N 鐳射筆。法庭以六年監禁為量刑基準、按其認罪而下調至四年。 O O 43. 於香港特別行政區 訴 黃顥賢 [2021] HKDC 438 一案中， P P 被告與其他五名示威者在天后設立路障，令該處交通癱瘓，並徒手 Q Q 及腳踢一名企圖移走障礙物的人，為時約 1 分鐘。案發時被告身穿 R 黑衣、黑外套、黑長褲、黑鞋及戴有勞工手套。法官指出，以此背 R S 景，被告隨時可判四年以上的監禁，但因為他並非主導者，亦無任 S 何刑事紀錄，更考慮被告犯案時只有 16 歲，最後判處教導所令。 T T U U V V  - 19 - A A B B 總體量刑 C C 44. 各被告可能在不同的時段加入；但從其衣著裝備及被拘 D D 捕的地點，可以看出，這不是即興的行為。他們的加入，直接助長 E E 了參與暴動者的殺傷力和氣勢，延長了是次暴動，所以各人的罪責 F 亦大致相若。 F G G 45. 是次涉及發生在有關地區的暴動為時多於兩小時，參加 H H 人數亦過千，在不同的地點設立路障與警方對峙，示威者更以打開 I 的雨傘、交通圓筒、木牌為遮擋、打著旗幟，向警方投擲汽油彈及 I 硬物，在連接太古廣場與金鐘廊的行人天橋橋底縱火，當警方稍為 J J 撤退就逼前，而當警方發放催淚氣體之時，就稍為退後。當中有人 K K 為其他示威者指揮進退，有人合力把行人道上的地磚撬起作為武 L 器，亦有人合力操作一條巨大的橡筋作為發射器把硬物投射入政府 L 總部，以鐳射光束射向在政府總部駐守的警員及投擲汽油彈，部分 M M 汽油彈落在設於政府總部外圍的水馬爆開燃燒，把港島的心臟地區 N N 變成戰場。金鐘一帶位於港島的中心地帶，酒店、商住大廈及政府 O 機構林立，堵塞了這個地區，直接影響了整個港島區的運作。 O P P 46. 示威者任意破壞路面、拆下路牌欄杆等公物，擅取私人 Q Q 財物或公物以製造路障，縱火、毀壞財物、以口號、外國旗幟、鐳 R 射光向警方及特區政府挑釁、投擲硬物及汽油彈，沒有造成傷亡， R S 這是不幸中之大幸；原因之一，並不是暴力示威者行事有所保留， S 而是警方克制；沒有使用實彈，祇以非致命的方式以圖驅散示威 T T 者。 U U V V  - 20 - A A B B C 47. 本案沒有任何數據顯示事件引起財物上的損失，各被告 C 參與的暴動所帶來最大的損失，不在於浪費了的公帑，亦不止於私 D D 有財產的損失；而是整個社會的和諧、互信及香港在國際間一直引 E E 以為傲的平和、務實和安全的大都會形象。破壞了的公用設施，可 F 以很快修復，塗污的牆壁，亦不難洗擦乾淨；但香港人之間的互 F 信、整個社會的和諧以及香港以和平、安全及高效率的國際形象， G G 卻不能夠短期內回復。 H H I 48. 示威者的行為不但師出無名、亦是自私、自大；挾其自 I 以為高尚的理念，犧牲了其他人的財產及自由，更為社會帶來普遍 J J 的恐懼與不安。 K K L 49. 根據本案的案情是次暴動涉及的範圍、參與者的舉動以 L 及對社會的影響；本席認為合理的量刑基準，為監禁 51 個月。 M M N 50. 本案絕大部分的被告都比較年輕，亦從未干犯刑事罪 N O 行，大部分都有理想職業，在學時成績亮麗；部分更是專業人士。 O 本席在此之前，亦曾一再強調，法庭在懲處年輕初犯者時，往往感 P P 到不忍；因為是次定罪及刑令，肯定會影響其人生軌跡，限制了他 Q Q 們將來在事業、生活上的選擇和發展。本席明白被裁定干犯暴動罪 R 而得負上刑責的，並不是一個同質的群體、更非十惡不赦；他們大 R 部分都是在家人的關愛及香港教育制度的悉心栽培之下成長；他們 S S 自己也有努力付出，平日規行矩步，努力為自己的將來和家人的幸 T T 福打拼。但年輕只是人生的過程，並非一個身分；從未犯事亦不是 U U V V  - 21 - A A B B 什麼成就；兩者皆非任意妄為的藉口。社會預期每個心智正常的人 C 都有獨立的思考能力，亦應知道為自己的決定及行為有一定後果， C 如果不是這樣，每個人都可以任意而為而無需付出代價，這對其他 D D 負責及守規矩的人不公平，更令社會無法正常運作。 E E F 51. 年輕的優勢是來日方長，有時間改轅易轍，本席祇能希 F 望各被告是次的閱歷，不會對其餘生的軌跡造成太大的障礙。在當 G G 時熾烈社會氣氛、朋輩的壓力、其他別有用心的人和外來勢力的推 H H 波助瀾之下，一個入世未深的人，為了貪圖參與反抗權力、破壞現 I 行秩序所帶來的一時之快；為了感到與其他參與者志同道合、共負 I 一軛所帶來的歡愉，亦以為改善社會可以訴諸暴力及破壞，作出與 J J 其平日性格不符的事是可以理解的。經此一役，本席希望他們會明 K K 白，暴力從來不是解決問題的方法，亦希望各被告都能克服是次磨 L 鍊帶來的羈絆，成為一個合理、負責、對其家人、社會及國家都有 L M 貢獻的人。 M N N 52. 本案有數名被告在被捕候審期間，因為擔心案件及對家 O 人的歉疚而受到心理上的煎熬；有個別被告更因此患上抑鬱症。這 O P 祇可說是咎由自取，不能作為求情理據。亦有個別被告在被捕之 P 後，或努力學業以充實自己，或利用餘暇，回饋社會。但本席在判 Q Q 刑時所針對的，是其罪行所帶來的破壞。嚴格來說，上述行為皆非 R R 減刑理由。雖然如此，本席同意其犯事之後的行為可以反映他/她的 S 悔疚，足以作為行使酌情權減刑時的考慮。 S T T U U V V  - 22 - A A B B 53. 控方於 2021 年 1 月 21 日要求答辯，所有被告皆不認罪。 C 案件排期於 2023 年 8 月 14 日開審。除了第 D18 及 D23 之外，其他 C 被告紛紛在審前覆核9或開審前通知法庭打算認罪。所有被告皆非適 D D 時認罪，按理不能獲得上訴庭指定在認罪之後應得的三分之一的刑 E E 期扣減，但本席會按個別情況考慮是否運用酌情權減刑。 F F 54. 所有被告皆非在金鐘道一帶或鄰近地方居住或工作，他 G G 們都是在案發當日於 1700 時左右，在統一中心及太古廣場的金鐘道 H H 被捕。 I I 個別被告的刑責及刑期 J J K K D1 梁溢希 10 L L 55. D1 於 1725 時被捕，其時他戴有頭盔、防毒面具11、手套 M M 及穿黑色短袖上衣、一對手袖、護肘和鞋。 N N O 56. D1 於 2023 年 4 月 11 日，透過其法律代表知會法庭及控 O 方其認罪的決定。 P P Q Q R R S S 9 2023 年 6 月 14 日。 10 見同意案情的第 33 至 36 段，附件 2（截圖）及照片冊 1 號。 T 11 這是一種裝有濾罐的呼吸器，用作過濾吸入的空氣，並不連帶眼罩，其正確的稱呼應是「過 T 濾式呼吸器」；但既然控辯雙方皆以防毒面具名之，約定俗成之下，本席在此沿用，稱之為防 毒面具。 U U V V  - 23 - A A B B 57. 約於 1724 時，D1 在金鐘道與樂禮街交界為一名防暴警 C 員截停，D1 反抗及擺脫之後，繼續往灣仔方向逃走，其後在金鐘道 C 東行線為另一警員成功截停、制服及拘捕。 D D 58. 除了上述裝備及衣物之外，警方於 D1 身上搜到其他證物 E E 包括： F F (a) 一部對講機 (連電池)； G G (b) 一卷黑色膠紙； H H (c) 三個黑色口罩； I (d) 兩個面罩（藍黑各一）； I (e) 一支電筒連套； J J (f) 一件白色短袖衫； K K (g) 一條藍色短褲；及 L (h) 一件透明雨衣。 L M M 59. D1 的頭盔和面具可以完全掩蓋其外貌，他穿的衣服亦與 N N 大部分示威者相似。此外，他身上的對講機是明顯是用作與其他示 O 威者聯絡之用，他帶備衣服用作替換，更多帶口罩面罩等物，亦可 O P 能是向其他示威者提供。無論如何，D1 的參與，是有備而來，決非 P 即興，亦有涉及一些統籌的角色。因此本席採納 51 個月監禁為其量 Q Q 刑基數。 R R S S T T U U V V  - 24 - A A B B D1 的背景和求情理據 C C 60. D1 在 1999 年在香港出生，案發時 20 歲，香港中文大學 D D 法律學院三年級生12。現職法律助理。家道小康，沒有刑事紀錄。 E E F 61. D1 致函向法庭表白其悔意；D1 的父母、師長及直屬上 F 司及工作監管人員皆以書面陳情，強調其品學兼優、熱心助人的良 G G 好品德，本席接納這些都是肺腑之言，但 D1 身為法律學生，理應明 H H 白其行為的法律後果，更應知道違法不能達義，他卻知法犯法，這 I 令本席對其悔意有所保留。 I J J 62. D1 代表律師在陳情時，聲稱本案沒有證據顯示 D1 被捕 K 的裝置備 “祇是防禦性質的物品，不具攻擊性”，而本案亦無證據他 K L 有 “ 帶領角色 ” 及 “作出任何煽動、召集或鼓吹群眾參與暴動的行 L 為”，而 “ 沒有證據他以帶領角色犯案”。這說法與其帶有對講機、 M M 膠紙及電筒這些事實並不相符，而其律師亦無提出其他解讀方式可 N N 供法庭就這點作出對其有利的引申。 O O 63. 本席認為唯一的有效求情理由，是 D1 認罪；雖然他並非 P P 適時認罪，但考慮到 D1 及其家人師長的陳情之下，決定酌情依然將 Q Q 51 個月的刑期下調三分之一，下令 D1 入獄 34 個月。 R R S S T T 12 於 2022 年畢業。 U U V V  - 25 - A A B B D2 馬詠詩 13 C C 64. D2 於 1730 時在金鐘道近樂禮街被捕。其時她當時戴著 D D 防毒面具、穿黑短袖衫、黑長褲及背著一個背包。 E E F 65. D2 本來住秀茂坪。當日於 1421 時，她在深水埗登上前 F 往跑馬地的巴士。 G G H 66. 於 1717 時，D2 手持一把雨傘，身處暴動集結人群中退 H I 向灣仔。 I J J 67. 於 1725 時，D2 先而走向一位正在控制一名涉嫌曾向警 K 員擲雜物的男子的特別戰術小隊14隊員，轉而穿越行人鐵欄逃去。 K L L 68. 於 1730 時，D2 於金鐘道近樂禮街為警員拉倒在地，D2 M M 企圖反抗，最後被控制在地及拘捕。 N N 69. 事後警方於 D2 身上搜得其他證物，包括： O O P P (a) 一對藍色手袖； Q (b) 一頂黑色帽； Q (c) 一支消毒藥水；及 R R (d) 一件灰色短袖衫。 S S T T 13 見同意案情的第 37 至 42 段，附件三（截圖）及照片冊 2 號。 14 Special Tactical Contingent, STC，俗稱 “速龍小隊”。 U U V V  - 26 - A A B B 70. D2 於 2023 年 5 月 5 日透過其法律代表通知法庭及控方其 C 認罪的決定。 C D D 71. D2 的裝備、衣服和現身之處，都顯示她準備好參與暴力 E E 抗爭，她更帶有替換的衣物以圖避過追捕；但證據中並無顯示她有 F 親手作出任何暴力行為，或有安排、帶領或號召其他人參與暴動。 F G G D2 的背景和求情理據 H H I 72. D2 於 2001 年在香港出生，案發時 17 歲，就讀理工大學 I 旅遊業及會展管理學系15。D2 家庭不算富裕，父母皆年過六十，仍 J J 在工作，家有長姊，尚在求學。 K K L 73. D2 致函向法庭表白，承認缺乏理性思考和判斷能力及在 L 當時動盪不安的社會環境之下犯事。D2 亦出示其大學成績表、家 M M 人、師長及朋友的求情信，顯示她雖然她有遺傳性的健康問題，得 N 定期覆診，體力亦不如人，更多次出入醫院，但在家人悉心照顧及 N O 其努力之下，不但以餘閑貢獻學校及社會，其學業成績足以令其以 O 二級榮譽（一等）畢業。 P P Q 74. 基於上述考慮，本席決定將量刑基數下調至 42 個月；而 Q R 雖然她並非在第一時間認罪，有鑑於其年紀及身體狀況，本席決定 R 依然酌情將刑期下調三分之一，下令 D2 入獄 28 個月。 S S T T 15 已於 2023 年畢業。 U U V V  - 27 - A A B B D3 關天豐 16 C C 75. D3 約於 1725 時被捕，其時身穿黑色短袖上衣、黑色長 D D 褲及黑色鞋，揹一橙色花紋背包，戴著防毒面具及一對手套、腰間 E E 掛著一瓶水、一條黑色腰帶連一卷黑色膠紙、一個黑色袋及五條黑 F 色索帶。 F G G 76. 於 1623 至 1625 時，D3 身處暴動集結人群中手持一頂黑 H H 色帽自紅棉道行車路天橋底沿金鐘道走向灣仔。 I I 77. 於 1725 時，警員由夏慤道經樂禮街往金鐘道追截示威者 J J 期間，D3 與其他示威者一起向警員投擲雜物；在向灣仔方向逃走， K K 期間為警員截停、控制及壓倒地上。 L L 78. 警方於 D3 身上搜得其他證物包括： M M N (a) 一隻黑色手袖； N O (b) 一個望遠鏡； O (c) 一把雨傘； P P (d) 一個綠色護目鏡； Q (e) 兩個黑色口罩； Q R (f) 一支行山杖； R (g) 一個黑色頭盔； S S (h) 一個白色頭盔； T T 16 見同意案情的第 43 至 47 段，附件 4（截圖）及照片冊 3 號。 U U V V  - 28 - A A B B (i) 一條圍巾； C (j) 一件白色短袖衫； C (k) 一條綠色長褲；及 D D (l) 一對灰色襪。 E E F 79. D3 於 2023 年 6 月 9 日透過其法律代表知會法庭及控方其 F 認罪的決定。 G G H H 80. 除了一身黑衣及帶著的裝備之外，至少自 1623 時開始， I D3 已身處其他示威者群中，向警察投擲硬物，可見他在場有積極參 I 與暴力抗爭。本席採納 51 個月為量刑基數。 J J K K D3 的背景和求情理據 L L 81. D3 在 1997 年香港出生，案發時 22 歲，於 2016 年在浸會 M M 大學完成創意電影製作高級文憑課程。D3 是家中獨子，父歿，與其 N 60 歲的母親同住一公屋單位，在物流公司當文員。 N O O 82. D3 致函法庭，承認自己心智不成熟，缺乏社會經驗，加 P P 上朋輩壓力，為了分散其焦慮而開始參加集會，以為可以改善香港 Q 社會的種種問題。他表示被捕之後，才理解到反修例運動期間的行 Q R 為，對社會祇有破壞，沒有建設；而又見到母親年老多病，其師 R 長、朋友亦為其擔心，所以深感後悔。 S S T 83. D3 的母親、老師、同事和朋友都有來信進言求情。 T U U V V  - 29 - A A B B C 84. 本席對其母親失去依靠感到同情，但 D3 如果真的如有孝 C 順之心，早已應該在其行事之前想到，而不是事後作為求情的理 D D 由，亦不能減輕他對其他人及整個社會所造成的傷害。 E E F 85. 本案唯一有效的求情理由，是他認罪；雖然他亦非適時 F 認罪，本席依然酌情把應處的刑期由 51 個月下調至 34 個月，即時執 G G 行。 H H I D4 陳浩天 17 I J J 86. D4 於 1728 時在金鐘道近樂禮街被捕，其時他戴着防毒 K 面具、黑色護目鏡、黑色泳鏡及一隻手套，身穿白色短袖上衣、長 K L 褲及藍色鞋及帶有一個背包。 L M M 87. 於 1343 時，D4 自其居住的屯門登上開往灣仔方向的巴 N 士。 N O O 88. 於 1617 至 1623 時，他於金鐘道統一中心外，身處暴動 P P 集結人群中，戴着一頂黃色勞工頭盔、手持一把灰色雨傘及一件硬 Q 物追擊撤退中的警車。 Q R R S S T T 17 見同意案情的第 48 至 52 段，附件五（截圖）及照片冊 4 號。 U U V V  - 30 - A A B B 89. 於 1631 至 1633 時，D4 手持一頂黃色勞工頭盔及一把紅 C 色雨傘，身處暴動集結人群中，沿著夏慤道行車天橋底往政府總部 C 方向前行。 D D E E 90. 於 1637 時至 1648 時，警方在夏慤道政府總部外噴射藍 F 色水劑時，D4 手持一把紅色雨傘與暴動集結人群一起與警方對峙。 F G G 91. 於 1720 至 1728 時，警員於金鐘道與樂禮街交界向 D4 表 H H 露身分後，D4 轉身逃走，最後被追上，按倒及壓在地上。 I I 92. 除了上述裝備及衣物外，警方於 D4 身上搜到其他證物， J J 包括： K K L (a) 一張個人八達通； L (b) 三張港鐵特惠單程票； M M (c) 三個藍色口罩； N (d) 一個黑色護目鏡； N O (e) 兩個黑色面罩； O (f) 一個黑色泳鏡； P P (g) 一件黑色短袖衫；及 Q Q (h) 一件粉紅色裇衫。 R R 93. 至少於 1617 時開始，D4 已經全身裝備、帶著雨傘穿著 S S 與其他暴力抗爭者相同的衣服在金鐘道統一中心外、身處集結人群 T T U U V V  - 31 - A A B B 中與警方人員對抗，他身上多帶口罩、替換的衣服，可見他是有備 C 而來，亦有積極參與暴動，本席採納 51 個月監禁為量刑基數。 C D D 94. D4 於 2023 年 6 月 9 日透過其法律代表知會法庭及控方其 E E 認罪的決定。 F F D4 的背景和求情理據 G G H 95. D4 於 2001 年在香港出生，案發時 18 歲，現就讀護理學 H I 位課程的第四年，還需實習一年才能完成課程。父母離異，與母親 I 及一妹同住，他沒有刑事紀錄。 J J K 96. 其代表律師在求情時，指出 D4 是因為年輕，受社會氣氛 K L 影響情緒牽動，更以為他的行為「可以令香港變得更好」之下犯 L 事。是次定罪可能令他不能完成最後一年的護理學位課程。 M M N 97. 其父親、患有重病的母親及師長皆有向法庭上書求情。 N O O 98. D4 心目中的崇高理想很明顯是受到當時輿論所吹捧的意 P P 見領袖及專業賢達所影響，以為違法可以達義，「暴力有時或可解 Q 決問題」；而事實上，暴力行為直接的結果，就是帶來破壞及更多 Q 的暴力。發此肆辭的 “意見領袖” 及 “專業賢達” 大部分都能避免受 R R 到法律制裁，是因為其警覺性高，能在犯法的邊緣止步全身而退； S S 而部份犯了法及/或被捕的人亦可能有足夠的財力或知名度遠走高 T 飛，避過其行為的後果。受到懲罰的，大部分是像 D4 一樣思慮不 T U U V V  - 32 - A A B B 周、空有一腔熱血的普通人，像旅鼠一樣前仆後繼的墮下懸崖。但 C 正如前面提及，任何一個心智正常的人都得為自己的行為承擔後 C 果，年輕並非任意而為的許可証。D4 因犯事而未克完成學業及侍奉 D D 患病的母親，皆應事先考慮到，而不是作為求情的藉口。而 D4 對社 E E 會造成的損害，卻是與任何成年人一樣。 F F 99. 本案唯一有效的求情理由，是他認罪；他並非適時認 G G 罪，本席把其刑期下調百分之二十至 40 個月，立時執行。 H H I D5 周梓曦 18 I J J 100. D5 於 1732 時在金鐘道近樂禮街被捕，他戴著一個以黑 K K 色 T 裇掩蓋的防毒面具、身穿黑色短袖上衣、手袖、手套、長褲和 L 藍色鞋，及帶有一個背包。 L M M 101. 於 1725 時，D5 戴著一個頭盔的內部支架及防毒面具， N 透明護目鏡及一對灰色手套，身穿黑色短袖上衣、黑色長褲和黑色 N O 鞋及揹著一個黑色背包，在金鐘道往夏慤道花園方向逃跑。 O P P 102. 於 1726 時，D5 改戴黃色勞工頭盔，於金鐘道金鐘廊 Q 外，手持一把藍色雨傘與暴動集結人群一起與警方對峙。 Q R R 103. 於 1727 時，D5 於金鐘道金鐘廊外手持一把藍色雨傘及 S S 一個三角形路牌與暴動集結人群一起與警方對峙。 T T 18 見同意案情的第 53 至 57 段，附件六（截圖）及照片冊 5 號。 U U V V  - 33 - A A B B C 104. 於 1728 至 1732 時，D5 在金鐘道及樂禮街跑入灣仔方向 C 以逃避警方追捕，期間跌倒，經過一番激烈反抗與及掙扎之後，為 D D 警方制伏及拘捕。 E E F 105. 除了上述裝備及衣物外，警方於 D5 身上搜得的其他證物 F 包括： G G H (a) 一對白色護脛； H I (b) 兩枝生理鹽水； I (c) 兩個藍色口罩； J J (d) 一頂黑色帽； K K (e) 一對黑色襪；及 L (f) 兩件分別為黑色和白色的短袖衫。 L M M 106. D5 於 2023 年 6 月 7 日，透過其法律代表知會法庭及控方 N 其認罪的決定。 N O O 107. 至少在 1625 時開始，D5 已經全身裝備、穿著與其他暴 P P 力抗爭者相同的衣服，在不同的時段帶著雨傘、三角形路牌在金鐘 Q 道，身處暴動集結人群中與警方人員對峙。他身上亦有多帶口罩及 Q R 替換的衣服，可見他是有備而來，亦有積極參與暴動，本席以 51 個 R 月為量刑基數。 S S T T U U V V  - 34 - A A B B D5 的背景及求情理據 C C 108. D5 在 2000 年在香港出生，案發時 19 歲，其時就讀香港 D D 恒生大學，輟學後任職停車場，在工餘時擔任義工；於 2023 年 7 月 E E 為應訊而辭職。父母已離異，與母親及一妹住公屋，他沒有犯罪紀 F 錄。 F G G 109. 其代表律師陳健強大律師書面求情，大意謂金鐘道一帶 H 的暴動是 “ 即場突然發生 ”，祇是少部份示威者 “ 利用機會進行衝 H I 擊”，人數不多、衝擊範圍不大，其時金鐘一帶不算繁忙，“金鐘一 I 帶商場亦未有被逼關門”。 J J K K 110. 以比較客氣的說法，是陳大律師似乎沒有留意時事，未 L 有細心審視同意案情、現場的錄影，亦對港島的地理情況並不認 L 識，才會作出上述總結。本席同意是次社會事件並無證據顯示有精 M M 密的安排，但涉及的地點、時間、暴力程度及對特區政府和執法人 N N 員的公開挑釁，令是次暴動成為歷來最嚴重的社會事件之一。發生 O 地點亦是港島心臟地帶，把港島東西交通完全堵塞，陳大律師的陳 O 述與 D5 同意的案情和證據完全不相符，本席不予接納。 P P Q Q 111. 從 D5 的衣服裝備，再加上其身在示威者群中，以雨傘和 R 非法拆下來的公物（三角路標）在不同的地點與警方對峙這些事 R 實，足以裁定他是積極的參與是次社會事件，其罪責亦與其他參與 S S 者等量齊觀，所以應予監禁 51 個月。 T T U U V V  - 35 - A A B B 112. D5 本人、其母親及 D5 在被捕之後參加的義工組織的主 C 席皆有來信為其進言。本席亦接納 D5 在被捕後深感後悔，在母親眼 C 中關愛家人，但量刑的原則是以阻嚇為本，所以除了他認罪之外， D D 其他皆非有效的求情理由。 E E F 113. 基於上述考慮，D5 亦非在第一時間認罪，本席將刑期下 F 調百分之二十，下令 D5 入獄 40 個月。 G G H H D6 余景軒 19 I I 114. 於 1730 時，D6 戴著防毒面具、灰色面罩、灰色護目 J J 鏡、黑色護膝、身穿黑色短袖上衣（內套白色短袖上衣）、黑色短 K K 褲、黑色鞋和黃色勞工頭盔及揹著背包，在金鐘道近太古廣場外為 L 警員截停及制服。 L M M 115. D6 住在沙田，當日於 1535 時，他登上由馬鞍山開往金 N 鐘方向的巴士。 N O O 116. 於 1718 時，D6 手持一把黑色雨傘，於金鐘道力寶中心 P P 外身處暴動集結人群中走向灣仔。 Q Q 117. 於 1730 時，D6 在太古廣場附近逃走而為警員追截，經 R R 一番掙扎之下為警員合力制服，最後被拘捕。 S S T T 19 見同意案情的第 58 至 62 段，附件七（截圖）及照片冊 6 號。 U U V V  - 36 - A A B B 118. D6 於 2023 年 5 月 22 日透過其法律代表知會法庭及控方 C 其認罪的決定。 C D D 119. D6 的裝備、衣服、現身之處以及被捕之前的表現，都顯 E E 示他準備好及有參與暴力抗爭；但證據並無顯示他有親手作出任何 F 暴力行為，或有安排、帶領或號召其他人參與。D6 在被截停時的掙 F 扎，本席視之為一時情急的表現，在量刑時不予比重。 G G H H D6 的背景及求情理據 I I 120. D6 於 1995 年於香港出生，案發時 24 歲，他是家中獨 J J 子，父母已經退休。他曾負笈澳洲，畢業之後回港投身媒體製作事 K K 業。於 2017 年他曾干犯與危險藥物有關的罪行而被罰款。由於其性 L 質有別，所以本席在量刑時不予考慮。 L M M 121. D6 代表律師的書面陳情中，指出 D6 為了實現夢想，一 N 直不計回報的努力、爭取及把握工作機會，得到僱主、上司及同事 N O 的讚揚。此外，D6 善用其潛水教練的資格，多年來義務參與海洋保 O 育及教學活動。被告本人亦手書其後悔的說話，其父母、僱主、上 P P 司、合作者以及義工組織的主席都有來信進言。 Q Q R 122. 本席接納在其家人、僱主、同事及合作者眼中的 D6，不 R 計回報、勤奮和熱心助人，但他對社會的損害，亦不能忽視。經考 S S 慮了總體情況之下，本席決定以 51 個月監禁為量刑基準，雖然適時 T T 認罪，亦決定酌情下調三分一至 34 個月，即時執行。 U U V V  - 37 - A A B B C D7 姜啟泓 20 C D D 123. 於 1732 時，D7 戴著白色勞工頭盔、防毒面具、眼罩及 E 黑色護目鏡；身穿黑色外套、和黑色長褲，於金鐘道西行線太古廣 E F 場外，為警員追截及制服地上後予以拘捕。 F G G 124. 於 1635 時至 1642 時，D7 於夏慤道政府總部外，手持一 H 把黑色雨傘與暴力集結人群一起與警方對峙。 H I I 125. 於 1729 時 1732 時，D7 在金鐘道向灣仔方向逃跑時為警 J J 員拘捕。 K K 126. 除了上述裝備及衣物外，警方於 D7 身上搜得的其他證 L L 物，其中包括： M M N (a) 兩支黑色鐳射筆（P703，第三項控罪）； N (b) 三個藍色口罩； O O (c) 一對紅色及黑色手套； P P (d) 一條黑色短褲； Q (e) 三件上衣（兩件短袖，一件長袖）；及 Q (f) 一個彈殼。 R R S S T T 20 見同意案情的第 63 至 69 段，附件八（截圖）及照片冊 7 號。 U U V V  - 38 - A A B B 127. D7 於 2023 年 1 月 17 日，透過其法律代表知會法庭及控 C 方其認罪之決定。 C D D 128. 第三項控罪涉及的 P703，是兩支正常運作、可以發出綠 E E 色激光的電射光束設備。在 60 或 40 米內直視它所發出的激光光束、 F 包括短時間的意外照射，會令眼睛受傷。警方人員的裝備，包括附 F 有眼罩的頭盔，而在當時的混亂環境中，使用該等鐳射筆射中警員 G G 眼球的機會亦比較低，但在社會事件期間，示威者用鐳射光射向警 H H 方是極為常見的，其作用是用以挑釁多於存心傷害。但無論如何， I D7 當時管有兩支鐳射筆，唯一可能的引伸是他打算親自及/或委手他 I 人挑釁警方，以協助及鼓勵其他參與者繼續抵抗警員執行職務。他 J J 有沒有事前使用過該兩支鐳射筆，並不影響量刑。 K K L 129. D7 的衣服、裝置及行為，以至多帶替換衣服皆令本席認 L 為，毫無疑問 D7 在金鐘道是與其他示威者一伙參與暴動之餘，更是 M M 積極參與者，其罪責與其他參與者相同；故本席採納 51 個月監禁作 N N 為量刑基準。 O O 130. D7 在犯案及被定罪之日，皆已超過 17 歲，所以就第三 P P 控罪可判三年監禁 。該等控罪並無量刑指引，但 D7 當時帶有兩支 21 Q Q 鐳射筆，在加上被捕的情況，本席決定採納 6 個月監禁為量刑基 R 準。 R S S T T 21 見香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1) 及 (2)(c)(i) 及 (d) 條。 U U V V  - 39 - A A B B 131. 雖然兩項控罪是同時發生，唯性質不同，但由於兩者涉 C 及的考慮因素有所重疊，為免他就同一事實受到雙重懲罰，亦在考 C 慮總體刑期原則之下，本席下令就第三項控罪的 3 個月監禁，與第 D D 一控罪的刑期分期；是故其總量刑基數，為 54 個月監禁。 E E F D7 的背景和求情理據 F G G 132. D7 今年 29 歲，與已退休的雙親居住，為家中經濟支 H H 柱。他在香港中文大學護理系畢業，為註冊護士，在醫院急症室工 I 作，因為應訊而辭工。他在香港從未干犯刑事罪行。 I J J 133. 其法律代表指出 D7 不但在校成績優異，被列入院長嘉許 K K 的名單，在職期間更修讀了多個護理課程。他在工餘時間加入義工 L 行列，為老人家提供服務，更經常捐血，其父母、師長、同事及其 L 加入的義工組織皆來信為其陳情。 M M N 134. D7 在自己所書的求情中，更表示自己虔誠的教徒，以 N O “彰顯神的愛” 為使命。他本意是到現場是去 “關心有需要的示威者 O 和市民”，又指出 “當時的警民衝突，破壞了市民的生活和財產，對 P P 香港社會帶來無可挽救的傷害”。 Q Q R 135. 首先，本席對 D7 的宗教熱忱並無質疑，亦接納他有心幫 R 助示威者和市民，但他對是次社會事件的因由的理解，卻是本末倒 S S 置。衝突的起因是示威者為了一己的信念，不惜犧牲其他市民的權 T T 利，以粗暴手段毀壞公物、堵塞交通及破壞社會安寧；警方為了執 U U V V  - 40 - A A B B 法以維護社會安寧，才會發生衝突。暴動所造成的破壞，絕大部分 C 是來自示威者。為香港帶來傷害的，是與 D7 一路的示威者，而不是 C 執行職務以維持治安的警方，始作俑者，並非警方；破壞市民的財 D D 產的，亦非警方。同時，無論其信念如何崇高，亦非減輕其罪責的 E E 有效理據。 F F 136. 本案唯一有效的減刑理由，是 D7 認罪，但由於他並非在 G G 最早時機認罪，本席在此只把刑期由 54 個月下調至百分之二十，就 H H 兩項控罪下令其入獄 43 個月。 I I D8 馬君廷 22 J J K K 137. D8 於 1733 時在金鐘道近樂禮街被拘捕，其時他頭戴著 L 防毒面具、灰色面罩、手套、身穿短袖上衣、同色手袖、黑色長褲 L 和黑色鞋。 M M N 138. 於 1725 時，D8 於金鐘道金鐘廊外身處暴動集結人群內 N O 與警方對峙。 O P P 139. 於 1733 至 1735 時，D8 於金鐘道近樂禮街被警方控制於 Q 地上及拘捕。 Q R R S S T T 22 見同意案情的第 70 至 73 段，附件八（截圖）及照片冊 9 號。 U U V V  - 41 - A A B B 140. 警方於 D8 身上搜得的其他證物包括： C C (a) 五支消毒藥水； D D (b) 一個白色口罩； E E (c) 一支生理鹽水； F (d) 一對透明護目鏡； F (e) 一副望遠鏡連套；及 G G (f) 一件白色短衫。 H H I 141. D8 於 2023 年 6 月 7 日透過其法律代表知會法庭及控方其 I 認罪的決定。 J J K K 142. D8 的衣服、裝備及行為皆顯得他有備而來，並非即興加 L 入；其目的是參與暴動。其他身上的器材（生理鹽水、望遠鏡及替 L 換衣服）令本席認為，毫無疑問 D8 有裝備和打算留守現場抗爭。 M M N 143. 但本案並無證據顯示 D8 有作出任何顯見的暴力行為或有 N O 安排、帶領或號召其他人參與；所以本席採納 48 個月監禁為量刑基 O 數。 P P Q D8 的背景和求情理據 Q R R 144. D8 於案發時年 23 歲，父母已經離異，他與母親及姊姊 S S 較為親厚。他在理工大學修讀市場銷售及數碼策略畢業後，在開審 T T U U V V  - 42 - A A B B 之前在某跨國公司任高級客戶主任，負責市場推廣及策劃。他在香 C 港從未干犯刑事罪行。 C D D 145. D8 於中學時加入聖約翰救傷隊為人提供急救，亦有參與 E E 不同的社會活動，並在開始工作後定期向慈善機構捐款。 F F 146. D8 背景資料中，並無特別理由可以協助本席行使酌情權 G G 減刑，唯一有效理據是他認罪。雖然他未能在最早時機向法庭表示 H H 其意願，但有見上文提及的情況，本席決定酌情依然把其刑期扣減 I 三分之一，由 48 個月下調至 32 個月，即時執行。 I J J D9 張焯茵 23 K K L 147. 約於 1731 時，D9 在金鐘道近樂禮街被捕，其時她戴著 L 白色防毒面具、身穿黑色短袖上衣、黑色長褲及黑色鞋。 M M N 148. 於 1417 時，她乘搭由秀茂坪往金鐘的巴士。 N O O 149. 於 1725 時，D9 手持一把透明雨傘。在金鐘道金鐘廊外 P P 身處暴動集結人群內與警方對峙。 Q Q 150. 於 1731 至 1740 時，D9 在金鐘道東行線路中分隔處由西 R R 向東奔跑，警員表露身分及喝止，D9 轉方向企圖逃去，最後為警員 S S 強行拉倒在地及拘捕。 T T 23 見同意案情的第 74 至 78 段，附件十（截圖）及照片冊 9 號。 U U V V  - 43 - A A B B C 151. 警方於 D9 身上搜得其他證物，包括： C D D (a) 一個黑色護目鏡； E (b) 兩個口罩（藍白各一）； E F (c) 兩支生理鹽水； F (d) 一對防熱手套（其中一對有使用過的痕跡）； G G (e) 一對藍色手套； H H (f) 一罐噴漆； I (g) 兩件上衣（一長袖一短袖）；及 I (h) 一個腰包。 J J K K 152. D9 於 2023 年 5 月 18 日透過其法律代表知會法庭及控方 L 其認罪的決定。 L M M 153. D9 的衣服、裝備及行為皆顯得她有備而來，並非即興加 N 入，其目的是參與暴動，她身上的器材（生理鹽水、三對手套、噴 N O 漆及替換衣服）亦是示威者用來抵抗警方驅散的手段、積極反抗 O （把催淚氣體彈頭拾起回擲向警方）、在公物上塗寫口號及逃避警 P P 方追捕的物品，本席認為 D9 是一名積極參與者。 Q Q R R S S T T U U V V  - 44 - A A B B D9 的背景及求情理據 C C 154. D9 於案發時 20 歲，與父母及弟弟同住。她在 2023 年在 D D 香港都會大學護理系以二等甲級榮譽畢業，畢業之前曾在醫院實 E E 習，現以兼職為生。她在香港沒有刑事紀錄。 F F 155. 被告母親及老師皆有撰寫求情信，內容盡是讚揚其人品 G G 及事學態度。D9 母親亦指出她被捕，令全家精神受到困擾、難過及 H H 痛心，在候審期間，她自己及 D9 本人都因為壓力而帶來健康問題。 I I 156. D9 本人亦來信感激家人多年的栽培，對是次犯事深感後 J J 悔；亦指出雖然她在候審期間深受壓力，但仍然努力不懈，完成護 K K 理課程。 L L 157. 正如前面提及，被捕之後的懊悔及努力改進，不能彌補 M M 其對社會及其他人已造成的傷害。如非此役，相信 D9 是一個負責及 N 對社會有貢獻的人；本席祇能希望 D9 能克服是次困難，重新出發。 N O O 158. D9 唯一有效的求情理據，是她認罪。雖然本席已裁定她 P P 有積極參與，亦非在最早的時機通知法庭其認罪的決定，按理不能 Q 得到上訴庭指令的三分一扣減；但本席考慮過其背景及被捕之後的 Q R 表現後，決定酌情依然把刑期由 51 個月下調至 34 個月，即時執行。 R S S T T U U V V  - 45 - A A B B D10 郭瑋峰 24 C C 159. D10 在 1734 時在金鐘道近樂禮街行車路上被捕；他戴着 D D 灰白色防毒面具及手套、身穿灰色短袖上衣、黑色長褲、藍色鞋及 E E 揹著一個黑色背包。 F F 160. D10 當日以手機短訊通告知其友會到金鐘一帶參加遊行 G G 示威。 H H I 161. 於 1542 至 1556 時，D10 手持疑似一枝黑/紫色伸縮棍物 I 體25，與集結人群在夏慤道近樂禮街的行人路上走向政府總部。 J J K 162. 於 1642 時，D10 手持手杖及一把藍色雨傘，在暴動集結 K L 人群中，於夏慤道遠東金融中心外的行車路步行往中環方向。 L M M 163. 於 1649 時，D10 於夏慤道遠東金融中心外的行車路上隨 N 著暴動結集人士群後退往灣仔方向。 N O O 164. 於 1715 時，D10 於金鐘道高等法院外身處暴動集結人群 P P 內，往政府總部方向觀望。 Q Q 165. 於 1725 時，D10 於金鐘道金鐘廊外身處暴動集結人群內 R R 與警方對峙。 S S T T 24 見同意案情的第 79 至 83 段，附件十一（截圖）及照片冊 10 號。 25 從照片看來，應該是一枝行山杖。 U U V V  - 46 - A A B B 166. 於 1726 至 1734 時，D10 在金鐘道向灣仔方向逃跑期間， C 沒有理會喝令其停下的警方人員，更激烈反抗及推開自後面拉著他 C 的警員；在被拉壓在地上後，更激烈掙扎了兩分鐘才冷靜下來。 D D E E 167. 警方於 D10 上搜得其他證物包括： F F (a) 一個黑色面罩； G G (b) 一對黑色護肘； H H (c) 一個防毒面具濾罐； I (d) 一個綠色護膝； I (e) 一個黑色背包套； J J (f) 一個黑色口罩； K K (g) 一個黃色頭盔；及 L (h) 一對黑色手袖。 L M M 168. 從 D10 的衣服、裝備、出現的時間、地點及和被拘捕時 N N 的表現，本席認為 D10 在場的目的，是參與示威。雖然本席接納辯 O 方律師陳情，同意本案並無證據顯示他有 “安排、帶領、號召” 其他 O 人參與示威，但其衣服裝備及行為對其他示威者有煽動及鼓吹的作 P P 用，同時他亦有積極參與暴力抗爭，所以本席採納 51 個月監禁為量 Q Q 刑基數。 R R 169. D10 於 2023 年 6 月 2 日，透過其法律代表通知法庭及控 S S 方其認罪的決定。 T T U U V V  - 47 - A A B B D10 的背景和求情理據 C C 170. D10 於 1999 年香港出生，案發時 20 歲。父早歿，與母親 D D 同住，靠綜援過活。 E E F 171. D10 曾於國際廚藝學院修讀葡萄酒及飲品商業管理文 F 憑，並在餐館兼職。 G G H 172. D10 的母親、師長、親戚及朋友眼中為人 “勤奮”、“主 H I 動”、“務實”、“熱心助人” 和 “孝順”，他學業成績優良，因而獲得 I 獎學金。在候審期間，他依然繼續學業，希望服刑之後修讀大學。 J J 其師長、親友為 D10 皆有來函進言。本席亦接納其師長及親友眼中 K K 對 D10 的評價。 L L 173. D10 來信法庭求情，其父因嚐賭欠下巨債而與母親不 M M 和，令其童年生活不快樂。其父自殺後，母親出現思覺失調的徵 N 狀。他參與暴動，是因為社會上的衝突和失控的正義感導致，現在 N O 知道要付出代價，他感到後悔及愧對母親。 O P P 174. 本席認為，本案唯一的有效理據是他認罪，雖然他未能 Q 在最早時機向法庭表示其意願，但有見上文提及的情況，本席決定 Q R 酌情依然把其刑期扣減三分一，由 51 個月下調至 34 個月，即時執 R 行。 S S T T U U V V  - 48 - A A B B D11 劉俊謙 26 C C 175. D11 在 1735 時在金鐘道近樂禮街為警方拘捕。他頭戴黑 D D 色帽、防毒面具（以深色的衣物包裹）、黑色泳鏡、灰色面罩及黑 E E 色手套；身穿短袖上衣、黑色短褲和黑色鞋。 F F 176. 於早前的 1620 時，D11 手持一把雨傘，於金鐘道力寶中 G G 心暴動集結人士一同退往灣仔方向。 H H I 177. 於 1725 時至 1735 時，D11 於金鐘道金鐘廊外張開一把雨 I 傘與暴動集結人群一起與警方對峙。當警員由夏慤道經樂禮街往金 J J 鐘道追截示威者時，受到雜物及石頭投擲，期間 D11 跑向其中一名 K K 警員，後者表露身分及著其停下；但 D11 不但沒有停下，更以身軀 L 撞向警員，但為警員以手持盾牌擋隔。D11 再撞向盾牌，並用右腳 L 踢向警員的左腳小腿。警員以警棍按著 D11 的肩膊令他失去平衡， M M 然後把他押在地上。 N N O 178. D11 於 2023 年 4 月 20 日透過其法律代表向控方通知會認 O 罪。 P P Q 179. D11 的衣服、裝備、所在時間和被捕之前的反應都顯示 Q R 他有備而來參與非法集會及暴力抗爭。本案並無證據顯示他有 “安 R 排、帶領、號召 ” 其他人參與示威，但他實際有對執法人員施行暴 S S 力，其衣服裝備及其行為對其他示威者有煽動及鼓吹的作用；他打 T T 26 見同意案情的第 84 至 87 段，附件十二（截圖）及照片冊 11 號。 U U V V  - 49 - A A B B 著雨傘，與示威者一起與警方對峙，亦顯示他有實際作出抗爭的行 C 為；本席採納 52 個月監禁為量刑基數。 C D D D11 的背景和求情理據 E E F 180. D11 案發時 24 歲，未婚，與父母及姊姊同住；2017 年於 F 香港嶺南大學畢業，主修工商管理，因其成績優良而獲發獎金。於 G G 2022 年開始任職一口罩廠之分析經理。他在香港沒有刑事紀錄。 H H I 181. D11 的父母、姊姊、上司及教友皆有來信嘉許他的品格 I 及處事態度。D11 來信深表懊悔；因為自己一直熱愛祖國，多次到 J J 內地交流。是次犯事，他歸咎於來自傳播媒體、外國勢力的影響以 K 及朋輩壓力，自己亦欠缺深思熟慮之下參與社會事件，成為 “ 破壞 K L 社會安寧的幫兇”。 L M M 182. D11 並非適時認罪，本席把刑期下調百分之二十，下令 N D11 入獄 41 個月。 N O O D12 麥嘉恩 27 P P Q 183. 於 1745 時，D12 於太古廣場對開的行車線被拘捕，其時 Q 她戴着眼罩、防毒面具、白色手套、面罩及透明護目鏡、身穿黑色 R R 上衣、黑色褲、黑色鞋和揹著一個藍色背包。 S S T T 27 見同意案情的第 88 至 91 段及照片冊 12 號。 U U V V  - 50 - A A B B 184. D12 當時住在牛頭角。當日 1458 時，她乘搭由順利邨開 C 往上環方向的巴士。 C D D 185. 於 1720 時，D12 在樂禮街與金鐘道交界的行車路上往灣 E E 仔方向逃跑期間，為警員於太古廣場對外的行車線截停及制服。 F F 186. 除了上述裝備及衣物外，警方於 D12 身上搜得其他證 G G 物，包括以下物件： H H I (a) 一個黑色口罩； I (b) 一把雨傘； J J (c) 一個急救包； K K (d) 一件灰色短袖衫；及 L (e) 一件藍色外套。 L M M 187. D12 於 2023 年 5 月 11 日透過其法律代表知會法庭及控方 N 其認罪的決定。 N O O 188. D12 的衣服、裝備、攜帶的物品（包括替換的衣服）、 P P 所在時間地點和被捕之前的反應都顯示她有備而來參與非法集會及 Q 暴力抗爭。本案並無證據顯示她有 “安排、帶領、號召” 其他人參與 Q R 示威，但其衣服裝備及行為對其他示威者有煽動及鼓吹作用；故決 R 定以 48 個月為量刑基數。 S S T T U U V V  - 51 - A A B B D12 的背景和求情理據 C C 189. D12 現年 24 歲，未婚；案發時 20 歲仍在東華學院修讀 D D 需時四年的醫療化驗科學理學士課程。她在 2022 年畢業，現為註冊 E E 醫療化驗師。 F F 190. 畢業前她受聘於醫院管理局擔任臨時兼職病理服務助 G G 理。本來她已獲醫院管理局錄用為副醫務化驗師，惟因是次控罪， H H 醫管局已通知她不會與之簽約。她現受聘於私營機構。 I I 191. 於 2012 年起，她加入聖約翰救傷隊，多次在急救比賽中 J J 獲獎。 K K L 192. D12 親自撰寫的求情信中，表示原意希望以急救員身分 L 到現場 “ 幫助無辜的傷者 ”，而 “ 忽略了區分自己和暴動者的重要 M M 性”，所以 “錯判形勢”，“與暴動者混成一體”，而 “有份助長暴動 N 者”，所以 “現在無比後悔” ，她更指出是次被定罪，令她失卻在醫 N O 院管理局工作的機會。 O P P 193. D12 的父母、師長、救傷隊的主管及隊友、男友及一眾 Q 摯友皆有來函表揚其所作的貢獻、為人、求學及做事態度，在此不 Q R 予細表。 R S S 194. 本席接納 D12 是一位性格善良、做事熱心及對社會有貢 T 獻的人，但認為幫助無辜的受傷者，衹是她參與的藉口：社會事件 T U U V V  - 52 - A A B B 發展到暴力衝突，主要是示威者不服從警方執法所致，前者不理勸 C 籲，冒着警方賴以將之驅散催淚煙而堅持留在現場。早已不是無 C 辜，D12 到場幫忙，明顯是為了協助及助長其聲勢，其認罪雖非適 D D 時，本席仍然酌情將其刑期下調三分之一至 32 個月，即時執行。 E E F D13 呂兆禧 28 F G G 195. 於 1733 時，D13 在金鐘道近太古廣場外為警員拘捕；他 H H 戴着黑色頭盔、護目鏡、黑色面罩、防毒面具、身穿黑色上衣、黑 I 色手袖、灰色長褲、黑色鞋、一個斜孭袋和手持行山杖。 I J J 196. 在此之前（於 1730 時），警員正自樂禮街往金鐘道追截 K K 示威者，為後者用磚頭投擲。D13 在警員前 1 米閃避及向後退。警員 L 上前把 D13 制服在地上後予以拘捕。 L M M 197. 除了上述裝備及衣物外，警方於 D13 身上搜到其他證物 N 包括： N O O (a) 40 張店鋪現金券，面額總值港幣 550 元； P P (b) 兩張換領食物券； Q (c) 四個防毒面具濾罐； Q R (d) 兩對黑色護肘； R (e) 一對手套； S S (f) 兩對手套；及 T T 28 見同意案情的第 92 至 95 段，附件十三（截圖）及照片冊 13 號。 U U V V  - 53 - A A B B (g) 一件白色短袖衫。 C C 198. D13 於 2023 年 4 月 21 日透過其法律代表知會法庭及控方 D D 其認罪的決定。 E E F 199. D13 的衣服、裝置、攜帶的物品（包括替換的衣服）、 F 所在時間、地點和被捕之前的反應，都顯示他不但有備而來參與非 G G 法集會及暴力抗爭。他多攜帶裝備、禮券和衣服以協助其他示威 H 者，本案並無證據顯示他有 “安排、帶領或號召” 其他人參與示威， H I 但其衣服、裝備及行為對其他示威者有煽動及提供實際協助，其刑 I 責與其他示威者等同；故決定以 51 個月監禁為量刑基數。 J J K K D13 的背景和求情理據 L L 200. D13 當時 19 歲，他中四時 “毅然輟學” ，曾做過舞台搭 M M 建員、地盤學徒等工作。於 2019 年，他曾報讀屋宇裝備工程課程， N 於被捕後退出。於 2022 年開始，他在食肆當過侍應及曾在廚房工 N O 作。 O P P 201. 他未婚，為家中獨子，與父母同住，有幫補家計。他在 Q 香港沒有犯事紀錄。 Q R R 202. D13 的律師指出他是次犯事是基於其曲解了的良知，他 S S 的定罪不但令其本人前途盡毀，亦對其父母造成極大之打擊。 T T 203. D13 以書面表達悔意，其父母師長亦來信為他求情。 U U V V  - 54 - A A B B C 204. 本席認為本案唯一有效的求情理由是他認罪，由於他並 C 非適時認罪，按理不能得到上訴庭指定的扣減，但念及他犯事之 D D 時，祇有 19 歲，所以酌情依然把刑期下調三分之一，由 51 個月改為 E E 至 34 個月。 F F D14 曾綺婷 29 G G H 205. 於 1730 時，D14 於金鐘為警員拘捕，其時 D14 戴黑色 H I 帽、黑紅色護目鏡、防毒面具（由黑色面罩掩蓋着）及勞工手套； I 身穿白色短袖上衣、黑色長褲、白色鞋和揹著黑色背包。 J J K 206. 當時警員自樂禮街往金鐘道追截，為示威者用磚頭投 K L 擲，其後警員見到 D14 跌倒躺臥在金鐘道中央分隔線鐵欄附近地 L 上，有見當時不斷有示威者奔跑經過，於是先以盾牌保護，稍後予 M M 以拘捕。 N N O 207. 事後警方於 D14 身上搜得其他證物，包括： O P P (a) 一個黑色面罩； Q (b) 一隻防火手套； Q (c) 三支生理鹽水；及 R R (d) 一件黑色長袖風衣。 S S T T 29 見同意案情的第 96 至 99 段，附件十四（截圖）及照片冊 14 號。 U U V V  - 55 - A A B B 208. D14 於 2022 年 12 月 18 日透過其法律代表知會法庭及控 C 方其認罪的決定。 C D D 209. D14 的衣服、裝備、攜帶的物品（包括防火手套、替換 E E 的衣服及生理鹽水）、出現的時間地點都顯示她有備而來參與非法 F 集會及暴力抗爭。本案雖無證據顯示她有親手襲擊執法人員，但其 F 衣服裝備對其他示威者都有煽動和鼓吹的作用。本席採納 48 個月為 G G 量刑基數。 H H I D14 的背景和求情理由 I J J 210. D14 當時 18 歲，於香港理工大學的香港專上學院修讀視 K K 覺傳意設計副學士。畢業後於 2021 年開始就讀香港教育大學的視覺 L 藝術學士課程。在其間，她利用餘閒課餘空間兼職工作以幫補支出 L 及參加義工工作。 M M N 211. D14 求的情信中，自言為一位勤奮好學的女生，知道要 N O 獨立思考和負責，希望有一天成為出色的教師。她承認是次犯事出 O 於對香港的熱愛，但亦衝動、魯莽及受到社會的氣氛所影響。 P P Q 212. 其父母及師長亦來信為她說項：她本性和善、富同理心 Q R 及才華洋溢等等美德，D14 應有盡有。 R S S 213. 本席接納 D14 本性善良及有上進心，她犯案時年紀雖 T 少，但已是一個成年人，其破壞力與一般成年人無異；社會亦會預 T U U V V  - 56 - A A B B 期她有一般成年人所有的分析及自制能力，得如一般成年人為自己 C 的行為負責。但無論如何，本案並無任何證據顯示她有作出顯見的 C 暴力行為，有見其犯罪的年紀，雖然她並非適時認罪，依然酌情下 D D 調三分一，判處其監禁 32 個月。 E E F D15 莊美燃 30 F G G 214. 於 1735 時，警方人員在金鐘道西行線追捕示威者時把 H H D15 拘捕。其時他戴著護目鏡、防毒面具、黑色帽及一對手套；身 I 穿黑色短袖衫、深藍色短褲及黑鞋。 I J J 215. 事後警方於 D15 身上搜得的證物，包括： K K L (a) 兩個護目鏡框； L (b) 一對灰色防熱手套； M M (c) 兩頂帽（一黑一白）； N (d) 三個口罩； N O (e) 一隻手套； O (f) 三件短袖衫； P P (g) 兩條短褲（黑白各一）； Q Q (h) 12 支生理鹽水；及 R (i) 兩塊磚頭。 R S S T T 30 見同意案情的第 100 至 103 段，附件十五（截圖）及照片冊 15 號。 U U V V  - 57 - A A B B 216. D15 於 2023 年 4 月 20 日透過其法律代表知會法庭及控方 C 其認罪的決定。 C D D 217. 雖然控方證據中並無顯示 D15 實質作出任何舉動，但從 E E 其身上帶有足以攻擊別人的磚頭、生理鹽水、防熱手套、多於一份 F 的預防裝置及替換衣服等等物品，其目的明顯是進行暴力抗爭及抵 F 抗警方驅散行動。本席認為 D15 並非即興而來，其罪責與積極參與 G G 暴動的人沒有分別，其量刑基數應該 51 個月。 H H I D15 的背景和求情理據 I J J 218. D15 現年 26 歲，香港出生，香港大學土木工程學士，現 K K 職工程師，曾參與多個重要的基建項目。他亦善用工餘時間：曾加 L 入代表香港出賽的香港壘球隊，亦更有參加公益活動及報讀多個不 L 同的課程以自我增值。 M M N 219. D15 自幼失怙，父親在其 11 歲時離世，其來自內地的母 N O 親得獨力撫養 D15 及其姊，一家人得依靠綜援為生。D15 與母親同 O 住，在其管教之下，一直循規蹈矩，努力讀書和工作，亦得到理想 P P 回報。其律師知會法庭，D15 在候審期間，仍然努力工作，三年內 Q Q 升職了兩次，肩負建設香港之責，更在工餘時間繼續進修和參加運 R 動。 R S S 220. D15 更提供了總共 46 封分別來自其家人、女友、上司、 T T 工作及教會、同事、同窗和朋友的求情信。向法庭盛讚 D15 不但聰 U U V V  - 58 - A A B B 明勤奮、孝悌忠信、性格溫和、關心家人，其人品、治事能力及工 C 作態度都令其師友贊服。 C D D 221. D15 親書的陳情中，指出自己誤以為參與暴力行動可以 E E 幫助香港發展，誤以為 “違法可以達義”，事後明白 “其行為只會對 F 香港造成更多傷害” 而 “深感後悔”。 F G G 222. 以 D15 的才智及工作態度，應該能為家人謀得福祉及對 H H 整個社會帶來進步；是次定罪及判刑，對 D15 本人、其家人朋友以 I 至整個社會都是損失。當然，提倡使用暴力解決問題及鼓勵違法達 I 義的人，得負上最大責任，其中部分人仍得享安樂日子，當然有不 J J 公平之處。但 D15 是一個心志正常的成年人，應有能力在作出決定 K K 前集思益廣、估計及承擔後果，不能諉過於人。 L L 223. 於考慮總體情況之後，本席決定就 D15 的品格、好學及 M M 社會的貢獻而酌情將量刑基數下調至 48 個月，雖然他沒有適時認 N N 罪，仍然酌情給予三分之一扣減，下令其入獄 32 個月。 O O D16 高俊誠 31 P P Q 224. 於 1740 時，D16 於太古廣場外被拘捕。其時他戴著黑色 Q R 帽、泳鏡、面罩、灰色防毒面具、長褲和帶有背包。 R S S T T 31 見同意案情的第 104 至 107 段，附件十六（截圖）及照片冊 16 號。 U U V V  - 59 - A A B B 225. 早於 1730 時，警員由夏慤道經樂禮街往金鐘道追截示威 C 者，見到 D16 在太古廣場外向灣仔方向逃跑。警員嘗試截停 D16， C 後者激烈反抗及不停用手肘掙扎拒捕；警員得用警棍打了 D16 後大 D D 腿腓骨位置兩下，才令其平靜下來。 E E F 226. 事後警員於 D16 身上搜得其他證物，包括： F G G (a) 一個防毒面具濾罐； H H (b) 一個灰色防毒面具濾罐； I (c) 一個藍色防毒面具； I (d) 兩個黑色口罩； J J (e) 一對黑色手袖； K K (f) 一件藍色短袖衫；及 L (g) 一條紅色短褲。 L M M 227. D16 於 2023 年 4 月 23 日透過其法律代表知會法庭及控方 N N 其認罪的決定。 O O 228. D16 的衣服、裝備、攜帶的物品（包括替換衣服）、所 P P 在時間地點和被捕之前的反應都顯示他不但有備而來參與非法集會 Q Q 及暴力抗爭，他亦多攜裝備（一個防毒面具及兩個面罩）以協助其 R 他示威者。本案並無證據顯示他有 “安排、帶領或號召” 其他人參與 R 示威，但其衣服裝備及行為對其他示威者有煽動及實際協助，其刑 S S 責與其他示威者等同；但由於並無證據顯示他有積極參與，所以本 T T 席決定以 48 個月監禁為量刑基數。 U U V V  - 60 - A A B B C D16 的背景和求情理由 C D D 229. D16 現年 26 歲，香港專業學院畢業後，一直在工程界工 E 作。他有兩名兄長，與父母一家五口同住。他在香港沒有刑事紀 E F 錄，是次定罪，令 D16 成為消防員的希望變得渺茫。 F G G 230. 本席接納 D16 代表律師的陳詞：本案並無證據顯示他是 H 召集者，或有作出顯見的抗爭或暴力行為。但其律師亦無提供有力 H I 的理據可以令本席有理由減刑。本案於 2021 年 1 月 21 日定期審訊， I 而 D16 在 2013 年 4 月 24 日才通知法庭決定認罪，所以他不是適時 J J 認罪，並無權得到法庭指定的三分之一扣減。 K K L 231. 總體考慮之後，本席決定把 48 個月刑期下調百分之二 L 十，判處他入獄 38 個月，即時執行。 M M N D17 容子朗 32 N O O 232. 於 1732 時，D17 於金鐘道太古廣場外被警方制服及拘 P P 捕。D17 戴著防毒面具及面罩，身穿黑色短袖上衣、黑色長褲、黑 Q 鞋和揹黑色背包。 Q R R 233. 於 1725 時，警員自德輔道中經高等法院，有示威人士向 S S 他們投擲磚塊及汽油彈。 T T 32 見同意案情的第 108 至 115 段，附件十七（截圖）及照片冊 17 號。 U U V V  - 61 - A A B B C 234. 於 1728 時至 1730 時，警員到達太古廣場對開，見到 D17 C 伏在地上四處張望，遂上前予以制伏及拘捕。 D D E 235. 事後，警方於 D17 身上搜得其他的證物，包括： E F F (a) 一對勞工手套及 G G (b) 一隻防熱手套。 H H 236. D17 於 2023 年 6 月 2 日，透過其法律代表知會法庭及控 I I 方其認罪的決定。 J J K 237. D17 的衣服、裝置、攜帶的物品（防熱手套）、所在時 K 間地點和被捕之前的反應都顯示他不但有備而來參與非法集會及暴 L L 力抗爭。本案並無證據顯示他有 “安排、帶領或號召” 其他人參與示 M M 威，是故決定以 48 個月為量刑基數。 N N D17 的背景和求情理據 O O P P 238. D17 現年 26 歲，城市大學建築科技系副學士，修讀測量 Q 科，任職物業估計助理經理。其父已退休，母親文員。 Q R R 239. 其父母向法庭以書面陳情，力言 D17 為人正直、光明磊 S S 落、做事認真及心地善良。 T T U U V V  - 62 - A A B B 240. D17 的兩位上司表揚他的工作熱誠、有抱負、盡職及無 C 私。本席亦收到其 12 名同事來信要求法庭輕判。 C D D 241. D17 來信表示經過反思，知道自己雖然無心傷害他人或 E E 社會，但確曾作過錯誤的決定，愧對家人、朋友及師長。 F F 242. 本席認為唯一有效的求情理據，是他認罪。由於他非適 G G 時認罪，本席把應處的刑期下調百分之二十，處以 38 個月監禁。 H H I D18 鄧家樂 33 I J J 243. 辯方承認當日發生暴動，亦承認在發生暴動現場被 K 捕34，但不承認有參與暴動。經審訊之後，本席裁定其罪名成立。有 K L 關法律、事實裁定及理據已在裁決理由書宣讀，不贅。 L M M 244. D18 任職零售主管，39 歲，報住屯門。 N N 245. 於當日 1259 時，他登上由屯門開往灣仔方向的巴士。 O O P P 246. 於 1730 時，D18 在太古廣場外的金鐘道被捕；其時警員 Q PW1 正向金鐘道西行線掃蕩，看到 D18 往灣仔方向逃跑及跌倒地 Q 上。 R R S S T T 33 參考同意案情 P000 及截圖 P1803-14，P003A 及 P003D。 34 見同意事實 P000。 U U V V  - 63 - A A B B 247. D18 當時頭戴白色頭盔、啡色護目鏡、眼罩、防毒面 C 具、黑色面罩及灰色手套，身穿黑色短袖衫、黑色手袖、黑色短褲 C （內套有同色長褲）及背著黑色背包。他管有一份粉紅色短袖衫。 D D E E 248. 本席根據當時的環境、衣著及裝備、被捕的地點以至被 F 制服之前的反應，裁定 D18 是有備而來參與暴力示威。由於本案並 F 無證據他曾作出實際的暴力行為，所以決定以 48 個月監禁為量刑基 G G 數。 H H I D18 的背景和求情理據 I J J 249. D18 現年 40 歲，香港出生，與前妻育有一子，現單身； K K 獨居，從事銷售業。 L L 250. D18 在干犯本案之前，曾於 2007 年就一項「管有危險藥 M M 物」定罪被判 12 個月感化。於 2018 年 11 月 28 日，D18 又因一件涉 N 及家庭暴力的事件被法庭下令守行為 18 個月，如有違反，得罰款港 N O 幣 2,000 元。是次被裁定干犯暴動罪，亦違反了守行為令。但上述定 O 罪，性質和量刑原則都不同，本席不會視之為加刑因素；但 D18 既 P P 非年輕，亦非初犯，不能就其年輕及沒有案底而妄祈法庭特別寬大 Q Q 處理。 R R 251. 辯方律師指出 D18 參與程度低；本案亦無證據顯示他作 S S 出積極參與的行為或涉及暴力；辯方更不爭議控方案情、根據《刑 T T 事訴訟條例》第 65B 及 65C 條納入案情。 U U V V  - 64 - A A B B C 252. 經考慮上述情況，本席不認為當中有任何因素足以構成 C 求情理據，所以採納 48 個月監禁為量刑基數。 D D E 253. D18 經審訊之後被裁定有罪：辯方同意案情，是經過策 E F 略 F 上的計算之下所作的決定；本席看不出任何理由因而減刑。但辯方 G G 的決定，確是節省了審訊時間，所以本席決定酌情減刑兩個月，下 H H 令 D18 入獄 46 個月。D18 亦違反了守行為令，得付港幣 2,000 元， I 部份由擔保金扣除，餘款今日下午 4 時前付。 I J J D19 王皓文 35 K K L 254. 於 1742 時，警方在太古廣場對開的金鐘道把 D19 拘捕。 L 他戴黑色頭盔、頸上掛着一個防毒面具及戴着手套；身穿黑色長袖 M M 上衣、黑色長褲、黑色鞋、揹黑色背包。 N N O 255. 早於 1725 時，當警方由夏慤道經樂禮街向金鐘道掃蕩 O 時，有示威人士向他們投擲雜物。期間 D19 沿金鐘道往太古廣場方 P P 向跨越分隔行車路上的欄杆扶把，其後為警員制服於地上。 Q Q 256. 事後，警方於 D19 身上搜得證物包括： R R S S (a) 兩個黑色面罩； T T 35 見同意案情的第 108 至 115 段，附件十八（截圖）及照片冊 19 號。 U U V V  - 65 - A A B B (b) 一個黑色護目鏡； C (c) 一對黑色護肘；及 C (d) 一部黑色對講機。 D D E E 257. D19 於 2023 年 2 月 6 日透過其法律代表知會法庭及控方 F 其認罪的決定。 F G G 258. D19 的頭盔和防毒面具和他穿的衣服與大部份的示威者 H H 相似。此外，他身上帶有對講機明顯是用作與其他示威者聯絡之 I 用。他帶備口罩、護目鏡和護肘，除了顯示他準備留在現場與警方 I 暴力抗爭之外，亦能與其他示威者提供訊息或指令。無論如何， J J D19 是有備而來，並非即興，而他亦有涉及一些統籌的角色，所以 K K 本席採納 51 個月為量刑基數。 L L D19 的背景和求情理由 M M N 259. D19 現年 22 歲，案發時 18 歲，在香港出生，“來自普通 N O 家庭”。36 O P P 260. 案發時 D19 正開始修讀香港中文大學物理系一年級，於 Q 2022 年輟學。曾任補習老師。 Q R R S S T T 36 其法律代表伍凱麟大律師的用詞，至於何謂「普通家庭」，本席也不明其所以。 U U V V  - 66 - A A B B 261. 伍大律師陳情時指 D19 熱愛知識、喜歡教學、樂於助 C 人，有志投身教育界。D19 因被捕而飽受困擾、保釋期間出現焦慮 C 及創傷後遺症的徵狀。 D D E E 262. D19 曾筆來書求情，表示他經反思當年行徑，明白了就 F 是滿腔熱血亦不能違反法紀；以後會嚴守法律，做一個負責的公 F 民。其父母、老師、教授及同學皆來信求情。 G G H H 263. 本席考慮總體情況之後，認為他候審時的焦慮和病徵皆 I 因為干犯法紀被捕所引起，可說是與人無尤。唯一有根據的求情理 I 由，是他認罪；但由於他並非適時認罪，所以祇得百分之二十的扣 J J 減。因此下令 D19 入獄 40 個月。 K K L D20 黃俊渝 37 L M M 264. 於 1740 時，警員於太古廣場對開的金鐘道西行線拘捕 N D20。D20 承認在上址參與示威。其時 D20 戴著黑色護目鏡及防毒面 N O 具、身穿短袖上衣、長褲、黑鞋、戴著黑色手套、護腕、護膝、一 O 個黑色腰包和揹黑色背包。 P P Q 265. 早於 1710 時至 1740 時，警方由夏慤道推進至樂禮街統 Q R 一中心，有示威人士向他們投擲雜物，此時警員上前向 D20 表露身 R 分，後者沒有停下，但為警員截停。此時警方則發放催淚氣體，而 S S D20 則被警員帶到太古廣場對開的行車分隔線扣留。 T T 37 見同意案情的第 116 至 120 段，附件十九（截圖）及照片冊 20 號。 U U V V  - 67 - A A B B C 266. 事後警方在 D20 身上搜得其他證物中，包括一件白色短 C 袖衫。 D D E 267. D20 當時可說是全副武裝，唯一的可能是他用作抵抗警 E F 方的驅散策略。他多帶的衣服，也祇可能是在被追捕時避過被認出 F 為示威者的道具。由於本案並無證據顯示他有 “安排、帶領或號召” G G 其他人參與示威，是故決定以 48 個月為量刑基數。 H H I 268. D20 於 2023 年 6 月 9 日透過其法律代表知會法庭及控方 I 其認罪的決定。 J J K D20 的背景和求情理據 K L L 269. D20 現年 23 歲，於 2000 年 7 月 6 日在香港出生；案發時 M M 19 歲，與父母及家人同住，當時正修讀副學士。於審訊之時大學畢 N 業，主修電腦。在課餘時兼職幫補家計；在被捕以後 D20 連續三年 N O 參加聯合國難民署的每月捐款計劃。 O P P 270. D20 的父母、同學及朋友皆有來信為他說項。其父母眼 Q 中的 D20 是一個 “乖巧” 和 “有正義感的小朋友”；而其同學朋友皆 Q 認為 D20 熱心助人，做事認真。被告本人亦表示已有深刻的反思和 R R 內省，意識到其作為不可取，並決定徹底改變。 S S T 271. 本席認為唯一有力的求情理據，是 D20 在開審前認罪； T 所以將應處的 48 個月監禁下調百分之二十，下令 D20 入獄 38 個月。 U U V V  - 68 - A A B B C D21 張卓霖 38 C D D 272. D21 在 1740 時在金鐘道東西行線中間被捕。其時他戴黑 E 色帽、黑色護目鏡、黑色面罩，身穿黑色短袖上衣、黑色手袖、黑 E F 色長褲、戴著灰色手套和揹著黑色背包。 F G G 273. 於 1724 時，警員在金鐘道嘗試截停 D21，初時為後者擺 H 脫，但最後將之拉倒壓在地上。惟 D21 仍然不停掙扎，最後得在兩 H I 名警員合力之下才將之拉倒在地上，予以制服及拘捕。 I J J 274. 事後警方於 D21 身上搜得其他證物，包括： K K (a) 19 枝生理鹽水； L L (b) 一卷黑色及黃色膠紙； M M (c) 一件黑色口罩；及 N (d) 兩件短袖衫（藍黑各一）。 N O O 275. D21 於 2023 年 4 月 21 日透過其法律代表知會法庭及控方 P P 其認罪的決定。 Q Q 276. D21 的裝扮，不但把其外貌掩蓋，亦可用作抵抗警方用 R R 作驅散示威者的催淚氣體，更可以完全混入其他示威者群中令人無 S S 法識別；唯一的可能是他戴上該等裝備以抵抗警方的驅散策略及繼 T T 38 見同意案情的第 121 至 124 段，附件二十（截圖）及照片冊 21 號。 U U V V  - 69 - A A B B 續與其他人一同參加非法集會及抗爭。他多帶的生理鹽水及口罩， C 除了自用之外，亦可用作幫助其他示威者；其多帶的衣服也祇可能 C 是在被追捕時避過被認出為示威者的道具。由於本案並無證據顯示 D D 他有 “安排、帶領和號召” 其他人士參與示威，是故本席決定以 48 E E 個月為量刑基數。 F F D21 的背景和求情 G G H H 277. D21 現年 27 歲，在香港出生，舞台技工，沒有刑事紀 I 錄。 I J J 278. D21 的兩位朋友及一位上司都有來函，對 D21 的品格及 K K 做事態度都美言有加，認為他是一個負責、勤奮和工作認真的人。 L L 279. D21 是一位成年人，自當應該為自己行為負責。本席認 M M 為唯一有力的求情理據，是 D21 在開審前認罪；所以本席將應處的 N 48 個月監禁下調百分之二十，下令 D21 入獄 38 個月。 N O O D22 何家俊 39 P P Q 280. 於 1735 時，警方在太古廣場對開的金鐘道東西行車線分 Q 界處拘捕 D22。其時 D22 戴黑色泳鏡、淺色防毒面具、灰色頸圍巾/ R R 面罩、身穿黑色短袖上衣、黑色手袖、黑色長褲和揹着背包。 S S T T 39 見同意案情的第 125 至 128 段，附件二十一（截圖）及照片冊 22 號。 U U V V  - 70 - A A B B 281. 於 1730 時，當警方自夏慤道推進至金鐘道西行線近太古 C 廣場的電車路上，向正往太古廣場方向逃跑的 D22 表露身分及要求 C 他停下，但後者沒有理會；警員隨即上前用手臂將之按壓在近西行 D D 線快線的地上，D22 不斷掙扎及企圖爬起，最後為兩名警員合力制 E E 服。 F F 282. 事後警方於 D22 身上搜得其他證物，包括： G G H H (a) 四個口罩； I (b) 四支生理鹽水； I (c) 一個灰色望遠鏡； J J (d) 一件白色短袖衫；及 K K (e) 一件綠色、黃色及藍色長袖裇衫。 L L 283. D22 於 2023 年 3 月 23 日透過其法律代表知會法庭及控方 M M 其認罪的決定。 N N O 284. D22 的裝扮，不但把其外貌完全掩蓋，亦可用作抵抗警 O 方用作驅散示威者的催淚氣體，更可以完全混入其他示威者群中亦 P P 令外人無法識別；唯一的可能是他戴上該等裝置以抵抗警方的驅散 Q Q 策略及繼續與其他人一同參與非法集會及抗爭。他多帶的生理鹽水 R 及口罩，除了自用之外，亦可用作幫助其他示威者；其多帶的衣服 R 也祇可能是在被捕時避過被認出的道具。望遠鏡成可協助他觀察警 S S 方行蹤。但由於本案並無證據顯示他有 “安排、帶領或號召” 其他人 T T 參與示威，本席決定以 48 個月為量刑基數。 U U V V  - 71 - A A B B C D22 的背景和求情理據 C D D 285. D22 現年 28 歲，於 1995 年香港出生。大學畢業，為一生 E 物公司的臍帶血庫品質保證主任。他出生草根家庭、與父母同住， E F 沒有刑事紀錄。 F G G 286. D22 的父母親、女友、師長及兩名舊同事都來函為他說 H 項。其父母均表示 D22 細心盡責，而兩老皆體弱多病，極需照顧。 H I D22 的女友更認為他善良、重情義及關心別人。兩位舊同事亦盛讚 I D22 的工作態度。 J J K 287. D22 本人致函法庭表示對干犯暴動罪深感愧歉，並指出 K L 被捕後患上抑鬱症，得接受心理輔導。 L M M 288. 本席認為唯一有力的求情理據，是 D22 在開審前認罪； N 所以本席將應處的 48 個月監禁下調百分之二十，下令其入獄 38 個 N O 月。 O P P D23 樊耀淦 Q Q 289. D23 不認罪，經審訊後被裁定罪名成立。 R R S S T T U U V V  - 72 - A A B B 290. 辯方承認當日發生暴動，亦承認在發生暴動的現場被 C 捕40，但不承認參與暴動。經審訊之後，本席不接納其在場的目的， C 是勸喻參與暴力示威者散去、無意參與示威的說法。本席接納控方 D D 的證據而並裁定其罪名成立，有關法律及事實裁定的理據已在裁決 E E 理由書宣讀，在此不贅。 F F 291. 本席裁定 D23 除了參與暴動外，更在被捕前，在現場故 G G 意用力撞開一位正在執行職務、拘捕一名涉嫌參與暴力的示威者 令 41 H H 後者成功逃離現場，本席認為他與一般純粹在場、以其衣服及裝 I 備，以消極或被動的方式作出支持的示威者不同；其刑責亦較重， I 所以採納 52 個月監禁為量刑基數。 J J K K D23 的背景和求情因素 L L 292. D23 於案發時 28 歲，於本地出生及受教育，來自基層家 M M 庭，是一位專業工程師。 N N O 293. D23 的姐姐、中學老師、僱主、上司及多年好友都有來 O 信進言；本席接納在其家人眼中，他不但自幼成績優異、孝順母 P P 親、合群、有領導才能，工作態度認真及負責積極、深受客戶、同 Q Q 事、上司及僱主愛戴。被告的律師更指出事發迄今四年，期間 D23 R 生活及心理受到不少壓力；是次事件不但令他候審期間，錯失重要 R 的工作進修機遇，更可能影響其專業資格。 S S T T 40 見同意事實 P000。 41 見證供警方人員 PW3。 U U V V  - 73 - A A B B C 294. 本席從沒有低估是次歷練對當事人個人及其家人朋友的 C 影響；亦知道是次裁決有機會把他得來不易的成果淘空；更會影響 D D 他餘生的軌跡及選擇；但 D23 有今日的成就、除了歸功其個人的努 E E 力之外，其家人，社會及教育制度所提供的環境及培育亦不可或 F 缺。D23 所參與的活動，不但不知道感恩，亦正正是企圖消滅孕育 F 其個人發展的制度和環境，D23 因此受到其所作決定帶來的惡果， G G 亦是理所當然。 H H I 295. 當然本席不能排除當日熾熱的社會氣氛，會影響冷靜的 I 思維及分析能力，但 D23 是一位智力正常的成年人，應能辨別是 J J 非，及有能力估計及承擔其行為的後果。所以，本席不認為其過往 K K 的付出和成就，是其破壞社會安寧的藉口；更非有效的求情理由。 L 但念及其背景，以及在被捕前的表現，本席決定酌情減刑 2 個月。 L M M 296. 經考慮總體情況之下，本席下令 D23 入獄 50 個月。 N N O O P P Q Q （ 練錦鴻 ） R 區域法院法官 R S S T T U U V V