范仕文案 DCCC435/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 范仕文
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官崔美霞

案情摘要

被告范仕文使用連登帳號「『屎』路比」在兩個公開討論串留言。2019年11月8日，他在批評TVB新聞報道的帖文下留言，表示無須區分新聞部員工，見一個打一個；2020年5月8日，他又留言主張打斷TVB新聞人員的手腳，使其不敢再報道。被告承認帳號及留言屬於自己，但辯稱只是憤怒時衝口而出、說笑及發洩情緒，沒有煽惑意圖。

核心法律爭議

控方須證明兩項煽惑罪的全部元素，包括被告作出鼓勵、提議或促使他人犯罪的訊息，以及在相關行為發生時所需的主觀意圖。爭議在於涉案留言是否只是粗俗的情緒宣洩，抑或已清楚鼓勵公眾襲擊TVB新聞人員，並在第二項中造成嚴重身體傷害。

判決理由

法庭依照普通法煽惑罪原則，認為即使目標犯罪沒有實際完成，煽惑仍可成立；煽惑者與被煽惑者亦不必具有相同的犯罪意圖。法庭從留言的字句、前後文、公開受眾、社會動盪背景，以及被告持續討論如何辨認記者和車輛等客觀情況，推斷留言並非即興說笑，而是有意提議及鼓勵襲擊。雖然沒有列明時間、地點或具體計劃，內容仍足夠清晰。控方已排除合理疑點。

引用案例與條文

律政司司長 訴 潘榕偉 [2022] 4 HKLRD 990 說明煽惑屬預備性罪行，即使目標罪行未完成仍可成立。HKSAR v Jariabka Juraj [2017] 2 HKLRD 266 引述DPP v Armstong對煽惑元素的分析。香港特別行政區 訴 吳文遠及另二人 [2021] 2 HKLRD 1065 說明煽惑可包括鼓勵、說服、提議、威嚇或施壓。

裁決與命令

被告兩項控罪均被裁定罪名成立：第一項為煽惑他人犯普通襲擊罪；第二項為煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害罪。判決書未載刑罰命令。

判決啟示

公開網上留言的可閱性及預期受眾，會影響煽惑意圖的判斷。留言沒有具體時間、地點或行動計劃，並不必然使內容含糊；法庭會整體考慮留言串的脈絡及後續討論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。