A A
B B
DCCC 1103/2022
C [2023] HKDC 1144 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1103 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
龍灼明
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2023 年 8 月 17 日
M M
出席人士： 李慕潔女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 陳聰先生，由法律援助署委派的傅梁楊律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： [1]及[2] 使用偽造身份證（Using a forged identity card）
P P
[3] 使 用 虛 假 文 書 的 副 本 （ Using a copy of a false
Q instrument） Q
R
[4] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to R
surrender to custody without reasonable cause）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人承認兩項使用僞造身分證罪，違反香港法例第 117 E
章《人事登記條例》第 7A(1)條，一項使用虛假文書的副本罪，違反
F F
第 200 章《刑事罪行條例》第 74 條，及一項無合理因由而沒有按照
G G
法庭的指定歸押，違反第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)
H 條。 H
I I
案情
J J
K 2. 眾安銀行是一間虛擬銀行，提供一般網上銀行服務。如欲 K
開立眾安帳戶，申請人須要在手提電話（手機）安裝流動應用程式
L L
“ZA Bank”（流動程式）。申請程序涉及申請人使用手機相機拍下
M M
香港身份證進行驗證。程式的系統會根據身份證的資料進行讀取，之
N 後，申請人須以手機拍下自己的容貌，並須確認之前提交的申請資料。 N
O O
3. 若上述網上申請步驟有任何一部份未能通過，開戶申請會
P P
交由銀行以人手處理。
Q Q
第一及第二項控罪
R R
S 4. 2020 年 6 月 13 日及 2020 年 7 月 12 日，被告人先後以流 S
T 動程式申請開立眾安銀行帳戶，並使用手機相機拍下身份證。於 2020 T
年 6 月 13 日 拍 下 的 身 份 證 的 證 件 號 碼 被 一 張 印 有 號 碼
U U
V V
-3-
A A
B B
“M159207(1)”的貼紙遮蓋着，這號碼與被告人之身份證號碼不符。
C 於 2020 年 7 月 12 日拍下的身份證的證件號碼被一張印有號碼 C
“V076766(2)”的貼紙遮蓋着，這號碼亦與被告人之身份證號碼不
D D
符。被告人因而在沒有合法權限或合理辯解下，在該兩次申請均使用
E E
了僞造身份證。
F F
第三項控罪
G G
H H
5. 2020 年 7 月 26 日，被告人經流動程式申請開立眾安銀行
I 帳戶，並使用手機相機拍下一個 iPad 螢幕，該螢幕顯示着一張印有名 I
字“李泓熙”及被告人相片的身份證的相片。被告人知道或相信該身
J J
份證為虛假文書，而使用了顯示着該張僞造身份證的照片，意圖誘使
K K
銀行接受該照片為真文書的副本。
L L
招認
M M
N 6. 2020 年 12 月 13 日被告人被拘捕，並於其後進行的警誡 N
O 錄影會面中，承認他於 2020 年的 6 月 13 日及 7 月 12 日，使用僞造 O
身份證作出多項銀行開戶申請，每次申請，他都把印有另一組身份證
P P
號碼的貼紙貼在相關身份證上，藉以修改身份證號碼；2020 年 7 月
Q Q
26 日，他把李泓熙身份證上的相片換上了自己的相片，並使用該張僞
R 造身份證的相片作出申請。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
第四項控罪
C C
7. 被告人在東區裁判法院被控以本案的第一至第三項罪行，
D D
獲准保釋，並須於 2021 年 8 月 27 日出席東區裁判法院應訊，但他沒
E E
有出庭。2022 年 9 月 19 日，被告人在街上被警方截停和拘捕，並在
F 警誡下聲稱因遺失了法庭文件以致忘記於 2021 年 8 月 27 日出庭。 F
G G
被告人的背景
H H
I
8. 被告人有 7 項定罪紀錄，其中 1 項是涉及不誠實行為的盗 I
竊，但沒有與本案罪行同類的前科。
J J
K 9. 他現年 34 歲，在內地出生，在本港接受至中五程度教育； K
他已婚，妻子居於內地，兩人已多年沒有見面。被告人居無定所，是
L L
一名露宿者。他以拾荒為生，每星期賺得約 200 元，社工有給他幫助。
M M
N 求情 N
O O
10. 辯方的陳聰大律師求情時指，被告人干犯第一至第三項控
P P
罪，是希望透過網上申請開戶，藉以賺取迎新奬賞，但他的犯案手法
Q 粗疏，加上他曾以自己的身份證成功開戶，以致銀行已經有了他的身 Q
份證及相貌的紀錄，所以他涉案的開戶申請差不多注定失敗。
R R
S S
11. 就第四項控罪而言，被告人因為忘記了出庭日期才沒有如
T 期應訊。直至被告人於 2022 年 9 月 19 日再次被捕時，他未有歸押已 T
有 389 日。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 12. 被告人承認所有控罪，希望法庭給他三分一的刑期扣減， C
亦希望法庭在考慮整體刑期時，盡量寬大處理。
D D
E 13. 大律師援引 HKSAR v Chan Ka Yin （陳嘉燕） HCMA E
F
353/2021 案以指出，第三項控罪的在認罪後的刑期是 15 個月監禁； F
而香港特別行政區 訴 洪海 HCMA 551/2013 案的判刑則關乎第一與
G G
第二項的罪行。
H H
I
判刑考慮 I
J J
14. 被告人被控的三項控罪基本上是以同一手法干犯，就是藉
K 着僞造身份證上的資料，以網上申請開立銀行帳戶。 K
L L
15. 第三項控罪的犯案手法（將身分證更改以致自己的相片出
M M
現於一張屬於他人的身份證上）及背後原因（欲從銀行取得開戶獎
N 賞），均與陳嘉燕 案極為近似。該案的原審裁判官對認罪的被告人所 N
判處的 15 個月監禁的刑期與及所引用的法律原則，均被審理判刑上
O O
訴的法官確定為正確。
P P
Q 16. 就本案的第一及第二項的罪行而言，在洪海 案處理判刑 Q
上訴的高等法院原訟法庭法官彭偉昌（當時官職）認為，認罪後 15 個
R R
月監禁的刑期作為使用偽造身份證的判刑並無不妥，而原審裁判官從
S S
中再扣減一個月的做法實屬寬大。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
17. 上訴法庭法官楊振權在 HKSAR v Li Chang Li [2004-2005]
C HKCLRT 193 案這樣說：— C
D D
“41. 如果犯案者確實出示或使用偽造的身份證或屬於他
人的身份證以隱瞞身分、非法工作或非法在港逗留，則認罪
E 後的起點應為 15 個月監禁。＂（非官方翻譯）1 E
F F
18. 被告人使用偽造身份證作出涉案的網上開戶申請，顯然是
G 要隱瞞自己的身份。根據他的代表大律師所言，被告人曾試過一次成 G
H
功申請開戶。被告人無疑想藉着偽造身份證，以不同身份申請開戶， H
意圖博取更多開戶獎賞。
I I
J 19. 本席就第一、第二及第三項控罪每項控罪均採納認罪後 J
15 個月監禁的起點。
K K
L L
20. 就第四項控罪而言，有見被告人潛逃了接近 1 年 1 個月才
M 被警方截獲及拘捕，其行為令法庭的運作受到延誤，亦顯示出他對法 M
庭及司法制度的輕視，本席採納 6 個月監禁為量刑起點。
N N
O O
21. 被告人認罪可獲三分一的刑期扣減，但這個扣減只適用於
P 第四項控罪，因為其餘三項控罪的刑期都是認罪後的起點。經三分一 P
扣減後，第四項控罪的刑期是 4 個月。
Q Q
R R
22. 考慮過案情及求情陳詞，各項判刑均沒有再下調空間。
S S
T T
1
原文是：“41. If the offender has actually produced or used a forged identity card or identity card
belonging to another in order to conceal his identity, work illegally or unlawfully further his stay in
Hong Kong, then the starting point upon a plea of guilty should be 15 months’ imprisonment.”
U U
V V
-7-
A A
B B
C 23. 各項罪行於不同時間干犯，其刑期理應可以分期執行，但 C
顧及整體量刑原則，本席下令第一、第二及第四項控罪每項刑期中的
D D
3 個月，相互及與第三項控罪的 15 個月，分期執行，達致一個 24 個
E E
月的總刑期。
F F
24. 被告人就他承認的 4 項控罪一共被判監禁 2 年。
G G
H H
I I
J （ 韋漢熙 ） J
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V