何永生案 DCCC730/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 何永生
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官張潔宜

案情摘要

被告何永生駕駛一輛載有混凝土及吊臂的中型貨車，前往鳳池村一個工程地盤。貨車在上坡路段接近高架鐵棚時，吊臂被鐵棚卡住。被告停車、拉上手掣並離開駕駛室，爬上吊臂處理問題；蘇交春則站在駕駛室頂部。吊臂與鐵棚分開後，貨車沿斜路溜後並撞上石柱，蘇交春墮地，三日後因傷死亡。被告被控危險駕駛引致他人死亡，以及違反《職業安全及健康條例》的僱員安全照顧責任，均否認控罪。

核心法律爭議

第一項控罪的爭議是被告處理吊臂問題時是否仍屬「駕駛」車輛，以及其停車方式是否構成危險。第二項控罪則涉及被告是否須照顧蘇先生、蘇先生是否在法定工作地點、未設高空工作平台或未採取額外停車措施是否不合理且可行，以及被告是否具明知、蓄意或罔顧後果的心態。

判決理由

法院採用「駕駛」(driving) 的通常涵義，即操作及控制車輛的進程；短暫停車仍可能屬駕駛，但須考慮停車目的、時間及駕駛者是否離車。被告離開駕駛室超過三分鐘並爬上吊臂，當時不能控制車輛，故沒有證據證明他正在駕駛。即使屬駕駛，貨車在拉手掣後曾停定超過三分鐘，控方亦未證明溜後原因或制動不足，故「危險」元素不足。就第二項控罪，僱員的照顧責任須限於合理切實可行的方法；蘇先生不在吊臂頂的工作地點，額外停車及搭建流動工作台的要求亦非合理或切實可行，且無證據證明被告具所需主觀心態。

引用案例與條文

終審法院在 HKSAR v Cheung Wai Kwong (2017) 20 HKCFAR 524 說明「駕駛」包括操作及控制車輛，並可延伸至車輛停下期間。HKSAR v Gammon Construction Ltd. (2015) 18 HKCFAR 110 說明僱主確保僱員安全的責任。法院亦參考 Edkins v Knowles [1973] 1 QB 748 關於停車期間是否仍屬駕駛的因素，並依據第374章《道路交通條例》第36(1)條、第509章《職業安全及健康條例》第8(1)(a)及(3)條。

裁決與命令

法院裁定兩項控罪均表面證供不成立，被告毋須就任何控罪答辯。結果被告獲判無罪；判詞沒有記載另行作出的訟費或其他命令。

判決啟示

死亡後果本身不能用來判斷行為在當刻是否危險。僱員根據第8條承擔的照顧責任，取決於工作地點、合理切實可行措施、對安全影響的證據及所需主觀心態；控方須逐一證明全部元素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。