朱健君等案 DCCC203/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 朱健君、arses、馬健明
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官

案情摘要

本案共有15名被告人，涉及2019年11月香港理工大學及其周邊的大規模暴動。示威者有組織地佔據校園、設置路障及檢查站，並使用汽油彈、弓箭及其他物件與警方對峙，造成警員受傷、警車裝甲車受損、交通受阻及校園嚴重破壞。第三、第四及第十三被告人在警方封鎖理大前進入並繼續留守，至2019年11月18日與其他示威者突圍，後被拘捕。三人經審訊後被裁定一項暴動罪成立。

核心法律爭議

核心爭議是三名被告在理大內及突圍期間的參與程度，以及暴動罪的適當量刑基準。辯方主張三人沒有安排、帶領、號召或煽動他人，只是便利、鼓勵或協助參與者，並要求考慮年齡、無刑事紀錄、悔意及個人背景而從輕判刑。控方則依賴暴動的規模、持續時間、暴力程度、社會影響及造成的損害。

判決理由

法庭依據《公安條例》(Public Order Ordinance)第19(1)及(2)條，以及上訴法院所列的暴動量刑因素，認定本案屬早有預謀、規模龐大、歷時甚長且暴力程度極高的暴動。整體理大暴動可作為犯罪背景及衡量個人罪責的脈絡，並非就未被控罪的行為另行判刑。雖然沒有證據顯示三人曾安排、帶領、號召或煽動他人，三人仍在警方多次警告及封鎖後留守，並隨示威者突圍及與警方對峙。法庭以六年監禁為適當量刑基準，且認為沒有足以減刑的因素。

引用案例與條文

HKSAR v Tse Ka Wah [1992] 3 HKCR 16及Secretary for Justice v Cheung Chun Chin [2002] 2 HKLRD 233確立暴動罪通常以五年監禁為起點，涉及嚴重財物損毀或傷人時可提高至六年。Secretary for Justice v Wong Chi Fung等案及R v Dixon Jenkins說明懲罰和阻嚇是主要目的。CAAR 1/2023 [2023] HKCA 1318確認整體理大暴動可作量刑背景。

裁決與命令

第三被告朱健君、第四被告arses及第十三被告馬健明各被判監禁六年。三人均因暴動罪被定罪，法庭認為其後悔及個人背景不足以構成減刑因素。

判決啟示

判決重申，理大暴動的整體規模、持續時間及暴力程度可作為個別暴動罪的背景。沒有領導或煽動角色只能避免進一步加重責任，並不代表一般參與者可獲大幅減刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。