姚國敏案 HCMA132/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 姚國敏
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：王詩麗（高等法院原訟法庭暫委法官）

案情摘要

上訴人被控普通襲擊及刑事損壞兩罪。2024年7月13日，PW1在屋苑通道推手推車時，先與上訴人意外碰撞，繼而發生爭執。控方指上訴人故意以身體撞擊PW1，令其手部疼痛及麻痺；其後又將手推車拋向泊車處，造成手柄及伸縮功能損壞。上訴人否認第二次撞擊，聲稱PW1曾以手推車攻擊他，自己只是為防止再受襲而將手推車拋開。裁判法院接納PW1部分證供，裁定兩罪成立。

核心法律爭議

本案涉及定罪上訴中證據是否足以支持無合理疑點定罪、裁判官能否只接納證人的部分證供，以及上訴人拋開手推車是否具有損壞意圖、罔顧後果或合法辯解。上訴方指PW1在非禮指控及手推車襲擊方面不誠實，整體證供不可靠，且拋車屬自衛；答辯方則主張裁判官可區分證供部分，原有裁斷合理。

判決理由

高等法院指出，裁判法院上訴須以重審方式處理；上訴法院雖須尊重原審裁判官觀察證人的優勢，仍有責任就事實及法律問題作出自己的結論。裁判官可以接納證人的部分證供，但若證人在關鍵事項上被證明失實，必須充分說明為何其餘證供仍然安全穩妥。本案PW1先稱上訴人撞其胸部並導致以非禮罪拘捕，庭上卻改稱只是被凝視胸部；她亦否認以手推車攻擊上訴人，但該部分獲DW2支持。裁判官未充分處理這些核心矛盾，故不能安全依賴PW1。至於刑事損壞，突如其來遭物品襲擊者推開物品屬自然反應，不必然顯示損壞意圖或罔顧後果。

引用案例與條文

主要依據《侵害人身罪條例》第40條及《刑事罪行條例》第60(1)、63(2)條。香港特別行政區 對 許麗琪說明裁判法院上訴屬重審；Wong Pui Sham v HKSAR涉及證人重大失實對整體可信性的影響；香港特別行政區 訴 紀卓言涉及自衛分析。法院並參考HKSAR v Syed Rashid Aslam及HKSAR v Ng Fan Ying。

裁決與命令

上訴得直。高等法院撤銷普通襲擊及刑事損壞兩項定罪及相關判罰。上訴人因此不再受該兩項定罪及判罰約束。

判決啟示

本案重申，法庭不能僅以剔除證人的一部分證供處理關鍵失實，而須說明其餘證供仍可安全依賴。評估突發自衛或財物損壞意圖時，須從當時情境而非事後角度判斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。