借出銀行戶口洗黑錢判囚多久？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 马静
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：徐綺薇暫委法官

案情摘要

被告人馬靜於2023年1月4日在恒生銀行開立一個帳戶，報稱家庭主婦，帳戶用途為儲蓄及投資。該帳戶在開立後短短24日內，錄得18筆存款共港幣7,970,623.42元及42筆提款共港幣7,970,483.59元。交易模式顯示資金即日存入即日提取，帳戶結餘偏低，呈「化整為零」的中轉戶口特徵。被告人於2024年9月17日被捕，警誡下稱任職文員，月入人民幣5,000元，與涉案交易金額極不相稱。控方申請加重刑罰，並呈交供詞說明傀儡帳戶洗黑錢活動的普遍性及危害。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於如何對被告人所犯的「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（俗稱洗黑錢罪）進行量刑。控方申請加重刑罰，理由是利用傀儡帳戶進行洗黑錢活動對香港金融體系造成嚴重損害。辯方則請求輕判，強調被告人法律意識薄弱，無證據顯示其知悉前置罪行性質或從中獲利，且已還押近20個月，並在早期認罪。

判決理由

法庭在量刑時，參考了上訴庭在 HKSAR v Boma Amaso 一案中列出的洗黑錢案件判刑因素，包括黑錢數額、前置罪行性質、被告人知情程度、是否涉及跨境或有組織元素、交易次數及持續時間、犯案手法複雜程度及被告人角色。法庭接納控方關於傀儡帳戶洗黑錢活動普遍性及危害的供詞，並批准加刑申請。儘管沒有證據顯示被告人知悉前置罪行性質，法庭認為其專程來港開戶並交予他人使用，客觀上便利了不法分子，構成洗黑錢的關鍵環節。法庭最終採納45個月監禁作為量刑起點，因及時認罪減刑三分之一至30個月，再因加刑因素上調四分之一至37.5個月，最終定為37個月監禁。

引用案例與條文

本案主要引用了以下案例：

• HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33：上訴庭列出洗黑錢案件的判刑因素，強調判刑須具阻嚇性。
• 香港特別行政區訴廖麗婷 CACC 334/2015：重申洗黑錢罪判刑的阻嚇性原則。
• 律政司司長訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197：引述香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536 案中關於洗黑錢金額與量刑基準的概括性參考。
• 律政司司長訴倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95：指出缺乏對前置罪行的知悉不構成減刑理由。
• 律政司司長訴谢志建 [2025] HKCA 911：強調金額與刑期的對應僅屬概括性參考，不可僵化運用。
• HKSAR v Wong Fung Ming & Anor CACC 515/2001：闡明法庭考慮罪行普遍程度是針對宣判刑罰而非犯案時間。

裁決與命令

被告人被裁定「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪名成立。法庭批准控方加重刑罰的申請。最終判處被告人監禁37個月。

判決啟示

本案重申了洗黑錢罪判刑的阻嚇性原則，並強調即使被告人不知悉前置罪行性質，其提供傀儡帳戶的行為仍構成洗黑錢的關鍵環節。法庭明確指出，洗黑錢金額與量刑基準的對應僅為概括性參考，不可僵化運用。此外，法庭在考慮罪行普遍程度時，是針對宣判刑罰而非犯案時間，並批准因傀儡帳戶洗黑錢活動的普遍性及危害而加重刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。