獲判無罪後申請訟費是否必然獲批？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Pinder Singh
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：梁國基 (Deputy District Judge K K Leung)

案情摘要

被告為一名持有「表格8」(Form 8) 擔保書的免遣返聲請人。他被控一項協助未獲授權進境者在香港境內的旅程罪。案發時，被告在東涌石門甲預約了一輛的士，並與另外三名外籍男子一同乘搭。警方隨後進行路障截查，發現該三名男子為未獲授權進境者。被告在警誡錄影會面中聲稱不認識該三名男子，僅因對方表示無法截車而協助預約。法庭最終裁定控方未能證明被告對該三名男子的身份有犯罪意圖，判處被告無罪釋放。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於被告獲判無罪後，應否獲得訟費 (costs)。控方反對申請，理由是被告的行為本身已引起合理懷疑，導致自己被捕。法庭需根據《刑事訴訟程序中之訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance) 考慮是否行使酌情權拒絕批出訟費，以及是否批准兩名大律師的訟費證明書 (certificate for two counsel)。

判決理由

法庭引用《刑事訴訟程序中之訟費條例》第5條，指出一般原則是「訟費跟隨事件」(costs should follow the event)，除非有積極理由剝奪被告的訟費。法官參考了 Tong Cun Lin v HKSAR 及 Ting James Henry v HKSAR (No 2) 等案例。法官認為，雖然被告最終獲判無罪，但其行為確實引起了極大懷疑。被告作為擔保書持有人，明知在港居留權的重要性，卻在未確認三名陌生男子身份的情況下協助他們，且未能解釋為何在無人付費的情況下提供協助。法官認為被告的行為招致了嫌疑，因此行使酌情權拒絕其訟費申請。此外，考慮到案件案情簡單，控方證人僅為三名警員，文件數量亦不多，法庭認為無需批准兩名大律師的訟費證明書。

引用案例與條文

本案引用了 Tong Cun Lin v HKSAR (1999) 2 HKCFAR 531、Ting James Henry v HKSAR (No 2) (2007) 10 HKCFAR 730 及 Hui Yui Sang v HKSAR (2006) 9 HKCFAR 208。

裁決與命令

法庭駁回被告的訟費申請，同時拒絕批出兩名大律師的訟費證明書。

判決啟示

本案重申了刑事案件中訟費裁決的原則。即使被告獲判無罪，若其行為被法庭認定為「自招嫌疑」(brought suspicion upon himself)，法庭有權行使酌情權拒絕批出訟費。此判決提醒被告人，即使在刑事審訊中勝訴，若其行為在調查過程中表現可疑，仍可能無法取回法律費用。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。