參與電話騙案收錢如何量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳岳澧（第一被告人）及第二被告人
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院法官謝沈智慧

案情摘要

兩名被告人承認一項「串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（俗稱洗黑錢）。案情指，兩名長者於2024年7月30日接獲電話騙案，誤信其兒子被捕需繳付保釋金。第一被告人受第二被告人招攬，先後前往兩名長者住所收取合共90,000港元騙款，並按指示將款項交予他人。第二被告人則負責招攬第一被告人及轉交騙款，並從中獲取10,000港元報酬。警方隨後拘捕兩名被告人。

核心法律爭議

本案法律爭議在於兩名被告人參與洗黑錢罪行的量刑基準，特別是考慮到被告人的年齡、對源頭罪行（predicate offence）的認知程度、是否涉及有組織犯罪，以及是否應根據《有組織及嚴重罪行條例》（Organized and Serious Crimes Ordinance）加刑。

判決理由

法官指出，電話騙案涉及情感勒索，嚴重威脅社會，必須判處阻嚇性刑罰。法庭量刑不應僅考慮涉案金額，而應考慮罪行的猖獗程度及被告人的角色。第一被告人雖年僅15歲，但明知參與犯罪團夥，且案情顯示其對源頭罪行有清晰認知。第二被告人招攬未成年人犯案屬加重刑責因素。法庭採納3年9個月為量刑基準，認罪扣減後，再根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分之一，以反映罪行的嚴重性及猖獗程度。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Boma Amaso [2012] 1 HKC 504、律政司司長 訴 陳皓𠎀 CAAR 1/2024、香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 951 及 香港特別行政區 訴 吳建兵 [2012] 1 HKLRD 781 等案例，確立了洗黑錢罪行需判處阻嚇性刑罰的原則。

裁決與命令

第一被告人被判監禁36個月；第二被告人被判監禁40個月。

判決啟示

法庭強調，即使被告人極度年輕（如15歲），若涉及嚴重罪行如電話騙案，其年齡不足以成為輕判的特殊因素。法庭明確指出，電話騙案的量刑不與被騙金額掛鉤，且《有組織及嚴重罪行條例》下的加刑幅度通常為三分之一，以應對此類罪行的猖獗趨勢。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。