DCCC1319B/2024 香港特別行政區 訴 邱家烯
DCCC 1319/2024
[2026] HKDC 457
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1319號
________________________
香港特別行政區
訴
第二被告人
邱家烯
________________________
主審法官:
區域法院暫委法官周燕珠
日期:
2026年3月6日
出席人士:
張秀群女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
王興偉先生，由法律援助署委派的蔡翁律師事務所延聘，代表第二被告人
控罪:
入屋犯法罪（Burglary）
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第二被告人經審訊後，被裁定一項入屋犯法罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
罪行詳情
2. 第一及第二被告人於2024年2月16日，作為侵入者，進入建築物部份，即元朗西菁街9號地下 3 - 4 號舖後，在該處偷竊現金港幣$2130。
控方案情
3. 控方第一證人的太太在2024年2月16日，早上大約六時，打開涉案餐廳的正門。
4. 兩名被告人從對面馬路，步行至餐廳大門外，徘徊了一會，第一被告人在05:59時，進入餐廳，案發時，帶着手套，面帶口罩，頭戴鴨嘴帽，在餐廳的收銀處下方抽屜內，拿走現金$2130，放進一個環保袋裏。
5. 控方第一證人，在早上0602時，返回餐廳準備營業，進入餐廳後，看見第一被告人正在偷取金錢，控方第一證人喝止第一被告人，第一被告人立即逃走，控方第一證人嘗試追截第一被告人，可是不成功。
6. 第二被告人，一直在門外把風，看見第一被告人的環保袋拋出地上，第二被告人立即上前撿起載有$2130的環保袋，攜着該環保袋，與第一被告人向不同方向跑離現場。
7. 警方隨後在晚上8:35，在第一及第二被告人元朗的居所內，以爆竊罪名拘捕第二被告人。在警誡下，第二被告說人：
“今朝我老公叫我陪佢去西菁街，我就陪佢過去，到咗間海逸餐廳，我就喺外面等佢，之後佢無啦啦喺餐廳跑出嚟，我就同佢一齊跑，我唔知發生咩事。”
8. 警方同時在他們兩人居所的桌子上，檢取港幣$650現鈔。
刑事定罪紀錄
9. 第二被告人在2023年12月有一項誤導警務人員的定罪紀錄，被判罰款港幣$1200。
第二被告人的背景
10. 第二被告人現年34歲，教育程度至中四。第一及第二被告人在案發時，是情侶關係。
11. 案件發生後，第二被告人搬回天水圍母親的居所，可惜母親在2025年9月去世。第二被告人的父親與母親離婚後，雙方早已失去聯絡。
12. 第二被告人一向從事餐飲業，該餐廳在2025年4月結業，之後從事侍應/水吧等兼職工作，收入大減及不穩定。無論如何，第二被告人從沒有在涉案的餐室工作。
13. 第二被告人在2025年10月受傷，仍需接受覆診，第二被告人在懲教處將會得到適當的安排。第二被告人在第一被告人認罪時，曾作賠償$480給事主。
判刑
14. 入屋犯法罪最高刑罰為14年監禁。
15. 第一被告人早在2025年5月15日認罪，被判入獄22個月。非住宅式的入屋犯法罪，一般量刑起點為兩年半監禁。辯方在求情時，希望有關刑期調低，基於第二被告人所扮演的角色。
16. 第一被告人及第二被告人兩人夥同犯案，目的偷取餐室內的營業款項。在案發時，兩人早已分工，第一被告人帶着環保袋及手套進入餐室內下手，第二被告人在門外把風，當第一被告人從餐廳內把載有偷竊得來款項的環保袋拋出餐廳外，第二被告人馬上接應，把環保袋撿起來，同時跑離現場。
17. 第一被告人跑離現場的時候，手上沒有這一個環保袋。表示即使第一被告人成功被追截，身上沒有偷來的款項，再者，兩人兵分兩路，令控方第一證人無從適應，沒有追截兩人。
18. 在犯案時，第二被告人同樣帶着口罩及鴨嘴帽，減低面容暴露的部份，同時身穿便服，平底鞋，方便逃離現場，顯示早有計劃行事。
19. 本席認為第二被告人的角色，同樣重要，他的罪責，不比第一被告人輕。
20. 被盜的款項為$2130，不是一個大數目，餐室沒有受到任何破壞。
21. 第二被告人在案發前三個月所干犯的罪行，與本案並不相同，從罰款$1200，反映罪行輕微。本席不加以任何考慮。
22. 本席考慮到以上案情及整體求情因素，採納30個月監禁為量刑起點，基於第二被告人與第一被告人共同犯案，本席將刑期上調三個月，總刑期達至33個月。
23. 至於減刑方面，辯方在第一被告人聆訊時，指出餘額$480由第二被告人代付，不過，本席認為第一被告人亦沒有因為全數賠償而得到減刑，退一步而言，$480亦是一個小數，本席認為不至於需要減刑處理。
24. 第二被告人經審訊後被定罪，沒有減刑空間，本席下令第二被告人入獄33個月。
（ 周燕珠 ）
區域法院暫委法官