DCCC1047/2023

DCCC1047/2023

A A B B DCCC 1047/2023 C [2024] HKDC 1772 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 1047 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 石超龙（第一被告人） J J 唐桂文（第二被告人） K 阮文竹（第三被告人） K --------------------------- L L M 主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻 M N 日期： 2024 年 10 月 18 日 N 出席人士： 黃錦卿女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 O O 陳雅琪女士，由法律援助署委派的 Chiu, Szeto & Cheng 延 P 聘，代表第一被告人 P Q 宗銘誠先生，由法律援助署委派的 Eli K K Tsui & Co 延 Q 聘，代表第二被告人 R R 李慕潔女士，由法律援助署委派的 Stevenson, Wong & Co S S 延聘，代表第三被告人 T 控罪： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the T passage to Hong Kong of unauthorized entrants） U U V V  -2- A A B B [2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of C others at sea） C [3] 沒有停船（Failing to stop） D D [4] 未經准許而企圖在香港入境（Attempting to land in E E Hong Kong without permission） F [5] 違反遞解離境令（Breach of deportation order） F G G H H --------------------- I 判刑理由書 I --------------------- J J K K L L 1. 案中有三名被告涉及共五項控罪，全部源自同一事件，關 M 於 2023 年 5 月 26 日一艘載着 8 名未獲授權進境者從內地進入香港水 M N 域的快艇，逃避警方追截，但最終被截獲，第一被告是快艇舵手，第 N 二被告與第一被告一起協助快艇上的未獲授權進境者前來香港，第三 O O 被告是其中一人，他企圖非法入境，並違反日期為 2006 年 6 月 16 日 P 對其仍然有效的遞解令。 P Q Q 2. 各被告承認各自面對的所有控罪，承認了相關案情摘要， R R 被判罪名成立。各被告面對的控罪如下： S S T T U U V V  -3- A A B B 控罪 第 一被告 第 二被告 第 三被告 一 協助未獲授權進境者前來 認罪 認罪 -- C C 香港的旅程1 D 二 危害他人在海上的安全2 認罪 -- -- D 三 沒有停船3 認罪 -- -- E E 四 未經准許而企圖在香港入 -- -- 認罪 境4 F F 五 違反遞解離境令 5 -- -- 認罪 G G 案情摘要 H H I 案發經過 I J J 3. 2023 年 5 月 26 日，警方在大嶼山 分流進行反非法 K K 入 境 及 反 走 私 行 動 。 晚 上 8 時 4 3 分左 右 ， 在 雞 翼 角 對 開 約 一 L 海 里 發 現 一 艘 快 艇 ( 「 快 艇 」) ， 以 約每 小 時 1 0 海 里 的 航 速 向 L M 分流角方向駛去。 M N N 4. 水 警 小 艇 M M I4 及 M MI 6 駛 至 分 流 西 灣 對 開 水 域， O 看 見 快 艇 距離約 20 米遠，並 無 亮 燈，載 有 多 人。後來證實快艇載 O P 着 10 人，第一被告在控制台操作快艇，警方看見第二被告在 P 指 示 方 向 ， 其 餘 8 人 為 未 獲 授 權 進 境者 。（ 控 罪 一 ） Q Q R R S 1 違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a)條。 S 2 違反香港法例第 313 章《船舶及港口管制條例》第 72 條。 3 違反香港法例第 313A 章《船舶及港口管制規例》第 20(1)及(3)條。 T 4 違 反 香 港 法 例 第 1 1 5 章《 入 境 條 例 》第 3 8 ( 1 ) ( a ) 條 及 第 2 0 0 章《 刑 事 罪 行 T 條例》第 159G 條。 5 違反香港法例第 115 章《入境條例》第 43(1)(a)條。 U U V V  -4- A A B B 5. M M I 6 亮 起 藍 閃 燈 追 截 ， 以 聲 響 及 閃光 燈 發 出 國 際 C 電 碼 信 號 “ L” ， 要 求 快 艇 停 船 ， 但 快 艇 沒 有 理 會 。 M M I 6 駛 至 C 距 離 快 艇 約 1 至 2 米 時 ， 快 艇 加 速 至 每 小 時 約 3 0 海 里 駛向東 D D 南。 當 時 海 面 情 況 惡 劣 ， 海 浪 約 2 至 3 米 高 ， 能 見 度 約 2 至 3 E E 海 里，東 風 速 度 每 小 時 1 5 海 里。M M I6 追 趕 至 距 離 快 艇 約 0 . 5 F 至 1 米，繼續用聲響及閃燈要 求 快 艇 停船，但第 一 被 告 及 第 二 被 F 告 人 只 多 次 望 向 M M I 6 ， 沒 有 理 會 （控 罪 三 ）。 G G H H 6. 快 艇 與 M M I6 還 發 生 了 2 至 3 次 碰 撞，直 至 快 艇 突 I 然 減 速 停 下。晚 上 9 時 1 0 分 左 右，MM I 6 截 停 快 艇。快艇後經 I 海 事 處 檢 驗，總長度 8.20 米，最大寬度 2.20 米，型深 1.10 米。配備 J J 兩個舷外引擎，馬力估計 103 千瓦，船 身 水 密 完 整 性 表 面 完 好，但 K K 狀 況 不 理 想，主 船 體 結 構 狀 況 正 常，被 認 為 適 航，但 不 適 宜 操 L 作，因 為 船 上 沒 有 配 備 滅 火 或 救 生 裝 置。快艇被截停時雖然有 1 0 L M 件 救 生 背 心，為 船 上 所 有 人 當 時 穿 着 的，但 全 部 都 不 符 合 海 事 M 處 安 全 標 準 。（ 控 罪 二 ） N N O 7. 案發時快艇上 10 人全部未能出示香港身份證，第一被告 O 及第二被告之外的 8 名乘客，就是控罪一的罪行詳情所述各人，包括 P P 第 三 被 告，是 未 獲 授 權 進 境 者（ 控 罪 四 ） 。當中兩人持 有 中 國 身 Q Q 分證，其餘則持有越南身分證。 R R 8. 案 發 時，日 期 為 2 0 0 6 年 6 月 1 6 日 的遞 解 離 境 令 對 S S 第 三 被 告 有 效 。（ 控 罪 五 ） T T U U V V  -5- A A B B 拘捕 C C 9. 在查問期間，第一被告聲稱來自 廣西，與第二被告 D D 以每位人民幣 300 元從中山接載 8 名身分不詳的人進入香港 E E 水域。 F F 10. 警方以協助及教唆他人非法入境罪拘捕第一被告及 G G 第二被告。 H H I 11. 第二被告在警誡下說，第一被告人叫他出來釣魚。 I J J 12. 第三被告亦被拘捕。 K K 檢獲物品 L L M M 13. 警方從快艇檢獲一些物品，包括快艇的登記文件、 N 一 個 救 生 圈、3 桶 燃 油、一 個 冰 箱、一些 釣 竿 及 其 他 釣 魚 用 品。 N O O 警誡會面 P P 14. 第 一 被 告 在 警 誡 錄 影 會 面 說 出 了一 些 事 情 ， 包 括 ： Q Q R R (i) 他沒有操作快艇的牌照。 S S (ii) 他 以 每 日 人 民 幣 1,000 元 在 廣 州 租 用快 艇 ， 和 T T 第二被告去桂山釣魚。 U U V V  -6- A A B B C (iii) 2 0 2 3 年 5 月 2 6 日 下 午 3 時 左 右，他及 第 二 被 C 告 去 取 快 艇。一 名 身 分 不 詳 的 男 子 叫他 及 第 二 D D 被 告 接 載 一 些 人 去 桂 山，每 位 人 民 幣 3 0 0 元。 E E F (iv) 他 及 第 二 被 告 同 意 賺 取 燃 油 費。酬 金將 在 完 成 F 航程後支付。 G G H (v) 他 負 責 操 作 快 艇，第 二 被 告 負 責 查 看電 話 及 船 H I 頭。 I J J (vi) 下 午 6 時 2 0 分 左 右 ， 快 艇 抵 達 中 山橫 門 接 載 K 身分不詳的乘客，啟航去桂山。 K L L (vii) 晚 上 9 時 左 右，第 一 被 告 發 覺 走 錯 路，於 是 在 M M 警方駛近之前停下快艇。 N N (viii) 案 發 時 他 並 不 知 道 已 到 達 香 港 水 域 。 O O P 15. 第 二 被 告 在 警 誡 錄 影 會 面 說 出 了一 些 事 情 ， 包 括 ： P Q Q (i) 2 0 2 3 年 5 月 2 5 日 ， 第 一 被 告 約 他 去釣 魚 。 R R S (ii) 2 0 2 3 年 5 月 2 6 日 下 午 3 時 左 右，他與 第 一 被 S 告在廣州登上快艇，前往桂山釣魚。 T T U U V V  -7- A A B B (iii) 第 一 被 告 告 訴 他，以 每 日 人 民 幣 1 , 0 0 0 元 租 用 C 快艇。 C D D (iv) 第一被告負責操作快艇。他只坐着玩電話。 E E F (v) 快 艇 到 達 中 山 時，第 一 被 告 說 他 們 要接 幾 個 人 F 一 起 去 釣 魚。6 至 7 名 身 分 不 詳 的 人 登上 快 艇。 G G H (vi) 沒有人協助第一被告操作快艇。 H I I (vii) 警方要求快艇停船時，第一被告立即停下快 J J 艇。 K K (viii) 他 不 知 道 該 些 乘 客 沒 有 旅 行 證 件，也不 知 道 他 L L 們未獲准進入香港。 M M N (ix) 他 否 認 給 第 一 被 告 指 示，又 否 認 協 助或 教 唆 任 N 何人。 O O P 16. 第 三 被 告 在 警 誡 下 說 出 了一 些 事 情 ， 包 括 ： P Q Q (i) 他偷渡來香港探望家人。他於 2004 年首次偷 R R 渡 來 香 港 ， 於 2 0 0 5 年 因 非 法 受 僱 而被 監 禁 ， S 然後被遞解離境。 S T T U U V V  -8- A A B B (ii) 2009 年後，他與妻子合法進入香港並取得香 C 港身分證。二人在香港結婚，育有子女。 C D D (iii) 2019 年，他因遞解離境令對其有效而被收回 E E 香港身分證，並且被遞解離境。 F F (iv) 2 0 2 3 年 5 月 20 日 ， 他 合 法 地 從 越南 前 往 中 G G 山。案 發 當 日 下 午 6 時 左 右，他 與 另 外 9 人 在 H H 中 山 登 船 。 晚 上 8 時 3 0 分 左 右 ， 他們 進 入 香 I 港 水 域 。 晚 上 9 時 左 右 ， 他 們 被 警 方截 停 。 I J J (v) 他支付了人民幣 20,000 元乘船。 K K L 庭上澄清 L M M 17. 在本席詢問下，代表第一被告的陳大律師在庭上指出，第 N 一被告於警誡下所說的開脫性言詞並非事實，事實是案發時他並非去 N 釣魚，也並非去桂山，而是用快艇乘載船上各人專程入境香港，並且 O O 知道已經進入香港水域。 P P Q 18. 代表第二 被告的宗大律師也在庭上指出，第二被告於警 Q 誡下所說的開脫性言詞並非事實，事實是案發時他並非去釣魚，也並 R R 非去桂山，而是接載船上的人專程入境香港，他知道已經進入香港水 S S 域，當時快艇並沒有按警方要求停船。宗大律師在書面陳詞第 13 段 T T U U V V  -9- A A B B 指第二 被告在快艇上於慌張下才用手「指來指去」，其意思是第二 被 C 告確有在現場指着水警小艇，但沒有為舵手作指揮、引航之意。 C D D 過往定罪紀錄 E E F 19. 第 一 被 告 及第 二 被 告 過往在香港沒有刑事定罪記錄。 F G G 20. 第三被告有 3 次刑事定罪紀錄共涉及 9 項罪行，5 項是違 H 反遞解令（與控罪五相同）、1 項非法入境（與控罪四相類）、1 項違 H I 反逗留條件、1 項管有偽造身份證及 1 項管有虛假文書。 I J J 被告人背景及求情 K K 第一被告 L L M M 21. 第一被告現年 40 歲，內地出生，是內地居民。小六教育 N 程度，已婚，育有 3 名子女，年齡介乎 6 至 13 歲，與妻兒及父母同 N 住。新冠疫情前，擔任海員工作，每月賺取大約人民幣 7,000 元，疫 O O 情後失業，偶爾在工廠打散工，每月最多能賺取人民幣 4,000 元 ，是 P P 家中唯一經濟支柱。 Q Q 22. 妻子為他撰寫一封求情信，指他是好兒子、好爸爸及好丈 R R 夫，因為家中的經濟壓力而犯案。 S S T 23. 陳大律師求情指，第一被告於疫情後失去工作，家中經濟 T 拮据，案發時為賺取金錢而魯莽愚昧地犯案，事後才知事件的嚴重性。 U U V V  - 10 - A A B B 已經知錯，被捕後表現合作，把事件和盤托出，於最早機會認罪。承 C 諾會改過自新，不再犯錯，希望法庭輕判，讓他盡快與家人團聚。 C D D 24. 陳大律師援引四宗案例：律政司司長 訴 周金娣 E E [2018]HKCA 496；香港特別行政區 訴 吳珍華 CACC 204/2014；HKSAR F v Yeung Wui (楊會) & Others CACC 415/2004 及 HKSAR v Zhong Ming F Jing (鍾明青) CACC 180/2010。 G G H H 第二被告 I I 25. 第二被告現年 41 歲，內地出生，是內地居民。小一教育 J J 程度，職業是工廠工人，月入人民幣 4,000 元。已婚，育有 3 名女兒， K 年齡介乎 14 至 18 歲，全部在學。原本與妻兒及母親同住，但事發後， K L 妻子離家出走，剩下女兒和母親在家，乏人照顧。母親年屆 85 ， 2022 L 年發現有心臟病， 2023 年 9 月因跌倒而導致右手橈骨骨折，同年 10 M M 月被診斷腰椎退行性變，不良於行。第二被告及早認罪，表示悔意， N N 他是家中經濟支柱，希望能盡早與家人團聚。 O O 26. 宗大律師為第二被告呈交一封由姊姊撰寫的求情信。姊姊 P P 在信中指母親知道第二被告犯下本案後，躺在床上終日以淚洗面，母 Q Q 親及孩子都需要第二被告照顧，希望法庭能夠寬大處理，讓他能早日 R 與家人團聚。 R S S 27. 宗大律師援引兩宗案例/判案書：周金娣及香港特別行政 T 區 訴 陳勇標 DCCC 790/2021。 T U U V V  - 11 - A A B B C 第三被告 C D D 28. 第三被告現年 39 歲，越南出生，持越南身份證。小一教 E 育程度，已婚，有兩名子女，分別 11 及 10 歲。無業。 E F F 29. 代表第三被告的李大律師指第三被告於 2005 年因非法進 G G 入香港而被定罪，服刑完畢後於 2006 年 6 月 16 日被發出遞解令，同 H 年 7 月 12 日被遣返越南，當時遞解令所顯示的是他弟弟的名字。他 H I 於 2008 年以載有自己真實姓名的越南護照進入香港，並與一名持有 I 香港身份證的越南女子結婚。自此曾經多次出入香港，並因而多次干 J J 犯違反遞解令罪行。案發時再次非法進入香港，是因為擔心患病的女 K 兒。 K L L 30. 李大律師為第三被告呈交 3 封分別由他自己、妻子及兒女 M M 撰寫的求情信。在信中，第三被告表示日後會循合法途徑進入香港與 N 家人團聚，妻子表示計劃在第三被告服刑後移居越南，兒女表示希望 N O 法庭從輕發落。 O P P 31. 李大律師援引四宗案例/判案書：HKSAR v Tseung Yim Q Kwan CACC 531/2005、HKSAR v Ta Dinh Son CACC 348/2013、HKSAR Q R v Joned Asri CACC 345/2012 及香港特別行政區 訴 HOANG GIA HAO R DCCC 1147/2022。 S S T T U U V V  - 12 - A A B B 量刑考慮/判刑 C C 第一被告 D D E (控罪一) E F F 32. 控罪一「協助未獲授權進境者前來香港的旅程」罪的最高 G G 刑罰是監禁 14 年。 H H 33. 在周金娣 案，上訴庭在第 29 段重申針對此控罪的一般量 I I 刑指引：— J J K 「29. 一般而言，為了獲取金錢利益而利用船隻協助未獲 K 授權進境者前來香港的旅程罪的量刑基準是 4 年監禁（見 R v Ho Siu Lun and Ors [1987] HKLR 1086，香港特別行政區訴 L L 王治乾 CACC 357/2004 等案）。如被告人是涉案船隻的掌 舵人或有份參與非法入境香港的組織或安排，則量刑基準應 M 為 5 年監禁（見 R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151 和 M R v Pang Wing [1996] 1 HKC 624 等案）。若有其他加重罪責 N 因素，例如將非法入境者藏在不容易逃生的地方、船隻破舊 N 及沒有救生設備、令船上人士生命安全受威脅、或船上的非 法入境者數目極大，量刑基準更可以提高。」 O O P 34. 在辯方援刑的楊會案，首三項控罪與本案相同，案情接近。 P 第一申請人是內地人，在香港水域被兩艘水警輪上的警員看見他駕駛 Q Q 着一隻機動舢舨接載 6 名男子，水警輪展開追截，期間發出連續警號 R R 命令舢舨停駛，但第一上訴人不但沒有停船，更以每小時 15 至 20 海 S 里航速採「之字型」航道以圖擺脫警方，最後因與其中一架水警輪撞 S T 上才停船。追截歷時大約 10 分鐘。上訴庭拒絕批出上訴許可時，同 T 意原審法官的判刑，就協助未獲授權進境者來港旅程的控罪，以 5 年 U U V V  - 13 - A A B B 為量刑基準；危害他人海上安全罪，以 18 個月為量刑基準；沒有停 C 船罪，以 3 個月為量刑基準。第一申請人承認三項控罪，扣減三分之 C 一。最後命令協助未獲授權進境者來港旅程罪的刑期與沒有停船罪的 D D 刑期全部同期執行；而危害他人海上安全罪的刑期當中 4 個月分期執 E E 行。對於以上判刑，包括各控罪的量刑基準及最後的刑期，上訴庭認 F 為合適。 F G G 35. 本案第一被告為獲取金錢利益而於夜間用一艘不適宜操 H H 作的快艇接載 8 名未獲授權進境者前來香港，他是快艇的舵手，就控 I 罪一恰當的基本量刑基準應為 5 年監禁（60 個月）。 I J J 36. 加刑因素方面，即使正如辯方指出，涉案非法入境者並非 K K 藏在不容易逃生的地方、快艇並非破舊、船上沒有小孩、孕婦或老年 L 人，但船上沒有滅火裝置，即使有足夠數量的救生衣，但全部都不合 L 符安全標準，第一被告還冒險航行，而且更以危險方式操作快艇，引 M M 起可能嚴重危害未獲授權進境者及水警小艇上警員的生命安全的危 N N 險性，這些都是判例所指的加刑因素。唯考慮到這些加刑因素與針對 O 第一被告的另一控罪，即危害他人在海上的安全（控罪二）有重疊部 O 份，為了避免重複計算(見 HKSAR v Wan Ruzhong（萬如忠） [2016] 5 P P HKLRD 647 及香港特別行政區 訴 黃松 CACC 82/2014)，就第一被告 Q Q 而言，本席不會以此就控罪一加刑。 R R 37. 減刑因素方面，除了第一被告認罪之外，他的個人或家庭 S S 情況，包括他沒有案底、是家庭經濟支柱等，都不屬有效的減刑理由。 T T 認罪是唯一減刑因素，應獲三分之一的扣減，下調至 40 個月。 U U V V  - 14 - A A B B C (控罪二) C D D 38. 控罪二「危害他人在海上的安全」罪的最高刑罰是 4 年的 E 監禁。 E F F 39. 控罪二針對的危害情況涉及兩方面，其一，第一被告為求 G G 擺脫水警小艇的追截，以危險的方式操作快艇，當中情節比楊會案略 H 為嚴重，船上「人蛇」較多（8 個）；逃避警方追截時航速較快，加 H I 速至每小時 30 海里；當時海面情況惡劣，海浪約 2 至 3 米高，能見 I 度為 2 至 3 海里，風速為每小時 15 海里；期間不只一次與水警小艇 J J 發生碰撞（2 至 3 次）；追截歷時超過 20 分鐘，過程中沒有快艇上的 K 人或水警小艇的警員受傷，實屬萬幸。其二，即使快艇狀況正常適航， K L 但快艇不適宜操作，因船上沒有配備滅火裝置，即使有足夠數量的救 L 生衣，但全部不符合海事處安全標準。本席沒有忽略第一被告更是沒 M M 有操作快艇的牌照。 N N O 40. 本席認為應以 21 個月監禁為量刑基準，認罪扣減三分之 O 一，下調至 14 個月。 P P Q (控罪三) Q R R 41. 控罪三「沒有停船」罪的最高刑罰為監禁 6 個月。 S S T T U U V V  - 15 - A A B B 42. 第一被告身為快艇的舵手，在沒有合理辯解的情況下，面 C 對水警小艇以聲響及閃燈向其發出國際電話訊號“L”要求停船時，明 C 顯因為知道自己正在犯法而逃避拘捕，拒絕停船。 D D E E 43. 本席認為應以 3 個月監禁為量刑基準，認罪扣減三分之 F 一，至 2 個月。 F G G (同期/分期) H H I 44. 上訴庭在 HKSAR v Chan Siu Yun CAAR 9/1995 指出，危 I 害他人在海上的安全罪的刑期，應與非法運載的罪行刑期全部分期執 J J 行，以向船隻掌舵人表明法庭絕不容忍這類行為，必須嚴厲判處。（第 K 14 段） K L L 45. 但與此同時，本席必須考慮總體量刑原則，數罪併罰不能 M M 過重。而上訴庭在香港特別行政區 訴 謝自喜 CACC393/2009（第 14 N 及 15 段）指出，除非有個別極為特殊因素，以漁船接載未獲授權進 N O 境者進入香港的罪行，即使案中漁船結構惡劣、沒有救生裝置和非法 O 入境者數目達 12 人等加重刑責因素，量刑基準不應超越 6 年。 P P Q 46. 考慮到第一被告初犯、本案的情節及總體情況，本席認為 Q R 三項控罪的總量刑基準應為 5 年 9 個月（69 個月），認罪減至 46 個 R 月，已足以反映三罪的嚴重性。為達至 46 個月監禁，本席把協助未 S S 獲授權進境者來港旅程罪的刑期（40 個月）與沒有停船罪的刑期（2 T T U U V V  - 16 - A A B B 個月）全部同期執行；而危害他人海上安全罪的刑期（14 個月）其中 C 6 個月則分期執行（至 46 個月）。 C D D 第二被告 E E F 47. 第二被告與第一被告共同面對控罪一，上文提及周金娣案 F 的量刑指引適用於第二被告。第二被告並非快艇的舵手，也沒有證據 G G 指他有份參與非法入境香港的組織或安排，本席採用 4 年監禁（48 個 H H 月）為基本量刑基準。 I I 48. 但如上文述，案中有加刑因素，即快艇上沒有配備滅火或 J J 救生裝置，即使有足夠數量的救生衣，但全部不合乎安全標準，快艇 K 因而不適宜操作，案發時第二被告仍與第一被告冒險在夜間於海面環 K L 境惡劣的情況下航行，構成可能嚴重危害快艇上 8 名未獲授權進境者 L 生命安全的危險性。在辯方援引的吳珍華案，首控罪與本案控罪一相 M M 同，原審法官根據過往判例，因應上訴人是船隻舵手，採用 5 年監禁 N N 為基本量刑基準，再考慮到時代進化，而公眾對海上安全的期望有改 O 變，故船上缺乏救生及消防設備是加刑因素，把基本量刑基準上調 3 O 個月，至 63 個月。上訴庭認同這個處理方法。 P P Q Q 49. 就本案，即使第二被告並非舵手，但本席認為這加刑考慮 R 仍然適用，基於快艇上沒有配備滅火或救生裝置，本席把基本量刑基 R 準上調 3 個月，至 51 個月。 S S T T U U V V  - 17 - A A B B 50. 減刑因素方面，除了第二被告認罪之外，他的個人或家庭 C 情況，包括他沒有案底、是家庭經濟之處等，都不屬有效的減刑理由。 C 他認罪，獲三分之一的扣減，下調至 34 個月。 D D E E 第三被告 F F (控罪四 ) G G H 51. 控罪四「未經准許而企圖在香港入境」罪是根據《入境條 H I 例》第 38(1)(a)條提出檢控的。 I J J 52. 上 訴 庭 在 The Queen v So Man King and Others K [1989] 1 HKLR 142 案就《入境條例》第 38(1) 條訂下量刑基準， K 在被告人承認控罪後，一般的判刑應為 15 個月監禁，經本席換 L L 算，審訊後的量刑基準約為 22 個月。 M M N 53. 本案第三被告已是第二次牽涉非法入境，本席採用 24 個 N 月監禁為量刑基準，認罪扣減三分之一，下調至 16 個月。 O O P P (控罪五 ) Q Q 54. 控罪五 是「違反遞解離境令」罪。在辯方援引的 Ta Dinh R R Son 案，上訴庭在回顧了若干案例後，同意「違反遞解離境令」的刑 S S 期，一般應以 27 個月為量刑起點。司徒敬副庭長（當時官階）還指 T 出，由於該罪的法定最高刑罰是 7 年監禁，重犯的被告的刑期理應被 T 逐次遞增，而且沒有上限，只能根據案情判決（見香港特別行政區 訴 U U V V  - 18 - A A B B NGUYEN, THI HOA HCMA 635/2014，第 11 段）。該案上訴人第 7 次 C 干犯「違反遞解離境令」控罪，上訴庭認為量刑起點應為 4 年。 C D D 55. 本案第三被告已第 6 次干犯「違反遞解離境令」，本席採 E E 用 42 個月監禁為量刑基準，認罪可得三分一的扣減，下調至 28 個 F 月。 F G G (同期/分期) H H I 56. 上訴法庭在 HKSAR v Bui Van Khai [2013] 2 HKLRD 471 I 案指出，「違反遞解離境令」的刑期，應與「非法入境」罪的刑期同 J J 期執行，理由是兩罪根本不能分割，即被告一踏足香港便會同時犯上 K 兩罪。上訴法庭在 Ta Dinh Son 再度確認這個原則。據此，本席命令 K L 控罪四 及 控罪五 的刑期全部同期執行，至 28 個月。 L M M 總結 N N 57. 第一被告 O O 控罪一 ： 40 個月監禁； P P 控罪二： 14 個月監禁（6 個月與控罪一分期）； Q 控罪三： 2 個月監禁（全部與控罪一同期） Q R 總刑期： 46 個月。 R S S 58. 第二被告 T 控罪一： 34 個月監禁。 T U U V V  - 19 - A A B B C 59. 第三被告 C 控罪四 ： 16 個月監禁； D D 控罪五 ： 28 個月監禁（全部同期） E E 總刑期： 28 個月。 F F G G H （ 香淑嫻 ） H 區域法院暫委法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V