唐漢民案 DCCC1094/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 唐漢民
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官鍾明新

案情摘要

被告唐漢民駕駛的士，載有乘客 PW2，於凌晨沿廣東道北行。接近柯士甸道西交界時，他以遠超每小時50公里的速度闖紅燈直行，與正駛入交界的 PW1 的士相撞。兩名乘客均受重傷：PW1 骨折並接受三次手術，住院59天；PW2 頭部及眼眶骨折，住院兩天。行車記錄儀片段、證人證供及醫療紀錄均呈堂。被告否認危險駕駛及造成碰撞，辯稱看錯轉左燈號，並指 PW1 駛入路口才是事故原因。

核心法律爭議

控方是否已在毫無合理疑點下證明被告的駕駛方式遠遜於合格而謹慎駕駛者的水平，並且對該駕駛者而言顯然危險？即使被告只是看錯燈號、並非蓄意闖紅燈，是否仍可構成危險駕駛？PW1 駛入路口是否屬新的介入事件，切斷被告危險駕駛與嚴重傷害之間的因果關係？

判決理由

《道路交通條例》第36A條採客觀準則，須比較被告駕駛方式與合格而謹慎駕駛者所應達到的水平，並判斷危險是否顯而易見；第38(2)條所指不小心駕駛的門檻較低。被告在燈號清晰、路面及天氣良好的情況下，以遠超限速的速度闖紅燈，駛入繁忙路口，其行為遠遜合理駕駛標準且顯然危險。罪行不要求證明故意；即使看錯燈，亦不改變客觀判斷。因果關係方面，危險駕駛只須是造成嚴重傷害的非微不足道原因，不必是唯一或主要原因；PW1 的行為沒有切斷因果鏈。

引用案例與條文

法庭依據 R v Galbraith 的表面證據原則處理中段裁決；HKSAR v Au Chi Wai Alan 說明在有足夠證據時無須專家證供判斷車速。香港特別行政區 訴 林志發確認危險駕駛採客觀準則，衝紅燈及嚴重超速可作支持證據。HKSAR v Lam Ying Yu及其引述的 R v Chiu Tat Shing Dennis、R v Hennigan確立因果關係毋須是唯一或主要原因。

裁決與命令

法庭裁定控方已排除合理疑點，證明被告犯危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，罪名成立。本判決為定罪裁決，沒有載列刑罰或訟費命令。

判決啟示

是否危險駕駛須按客觀標準及整體駕駛情況判斷，不能單憑碰撞後果定罪；但闖紅燈與嚴重超速可共同支持危險性。誤看燈號不排除罪責，至多可能影響刑罰。控方亦毋須證明被告的駕駛是造成傷害的唯一或主要原因。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。