A A
B B
DCCC 846-853/2022 (合併)
C [2024] HKDC 1606 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F 刑事案件 2022 年第 846 至 853 號 (合併) F
G G
-----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
趙詠茜（第一被告）
J J
卓凱欣（第二被告）
K 黃潔瑩（第三被告） K
L
莊嘉宜（第四被告） L
李晓儀（第五被告）
M M
楊淑儀（第七被告）
N 伍家穎（第八被告） N
O 周靈芝（第十一被告） O
鄧月媛（第十五被告）
P P
梁曉彤（第十八被告）
Q Q
梁善儀（第十九被告）
R 陳信興（第二十一被告） R
-----------------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
主審法官： 區域法院法官王詩麗
C 日期： 2024 年 10 月 7 日 C
出席人士： 律政司高級檢控官林曉敏女士，檢控官歐陽巽熙先生及
D D
陳彥蓉女士，代表香港特別行政區
E E
張志雄大律師，由法律援助署委派的羅本信律師行延聘，
F 代表第一被告人 F
G
馬淑蓮大律師，由法律援助署委派的麥家榮律師行延聘， G
代表第二被告人
H H
陳舶港大律師，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所
I 延聘，代表第三被告人 I
J 李家齊大律師，由法律援助署委派的鄒祈陳律師事務所 J
延聘，代表第四被告人
K K
黎匡晉大律師，由法律援助署委派的梁景威律師事務所
L L
延聘，代表第五被告人
M 黃錦卿大律師，由法律援助署委派的朱國熙、黃錦華律 M
師事務所 （有限法律責任合夥）延聘，代表第七被告人
N N
胡可詩大律師，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴
O O
彰律師事務所延聘，代表第八被告人
P 阮偉明大律師，由法律援助署委派的傅梁楊律師行延聘， P
代表第十一被告人
Q Q
劉卓言大律師，由劉陳律師事務所延聘，代表第十五被
R R
告人
S 李健揚大律師，由何氏律師事務所延聘，代表第十八被 S
T
告人 T
U U
V V
-3-
A A
B B
梁禮賢大律師，由法律援助署委派的王吉顯律師行延聘，
C 代表第十九被告人 C
王寶榮大律師，由法律援助署委派的翁余阮律師行延聘，
D D
代表第二十一被告人
E E
控罪： [1] - [3] 看管兒童的人虐待或忽略兒童 (Ill-treatment or
F neglect of child by persons in charge of that child) （訴第 F
G
一及第二被告） (against 1st and 2nd accused only) G
[4] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
H H
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
I 一及第三被告） (against 1st and 3rd accused only) I
J [5] - [6] 看管兒童的人虐待或忽略兒童 (Ill-treatment or J
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
K K
一及第七被告） (against 1st and 7th accused only)
L L
[7] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
M neglect of child by persons in charge of that child) （訴第 M
一及第十三被告） (against 1st and 13th accused only)
N N
[8] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
O O
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
P 一及第十四被告） (against 1st and 14th accused only) P
[9] - [11] 看管兒童的人虐待或忽略兒童 (Ill-treatment or
Q Q
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
R R
一及第十五被告） (against 1st and 15th accused only)
S [12] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or S
T
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第 T
一及第十七被告） (against 1st and 17th accused only)
U U
V V
-4-
A A
B B
[13] - [14] 看管兒童的人虐待或忽略兒童（Ill-treatment
C or neglect of child by persons in charge of that child） （訴 C
第二、第四及第二十一被告） (against 2nd, 4th and 21st
D D
accused only)
E E
[15] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
F neglect of child by persons in charge of that child) （訴第 F
二、第九及第二十被告） (against 2nd, 9th and 20th accused
G G
only)
H H
[16] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
I neglect of child by persons in charge of that child) （訴第 I
二及第二十一被告） (against 2nd and 21st accused only)
J J
[17] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
K K
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
L 四及第五被告） (against 4th and 5th accused only) L
[18] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
M M
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
N N
四、第六及第十二被告） (against 4th, 6th and 12th accused
O only) O
[19] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
P P
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
Q Q
四及第七被告） (against 4th and 7th accused only)
R [20] - [21] 看管兒童的人虐待或忽略兒童 (Ill-treatment or R
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
S S
四及第十二被告） (against 4th and 12th accused only)
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
[22] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
C neglect of child by persons in charge of that child) （訴第 C
四及第十六被告） (against 4th and 16th accused only)
D D
[23] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
E E
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
F 五及第七被告） (against 5th and 7th accused only) F
G
[24] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or G
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
H H
五、第十及第十七被告） (against 5th, 10th and 17th accused
I only) I
[26] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
J J
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
K K
五及第十七被告） (against 5th and 17th accused only)
L [27] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or L
M
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第 M
五及第十九被告） (against 5th and 19th accused only)
N N
[28] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
O O
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
P 八及第九被告） (against 8th and 9th accused only) P
[29] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 (Ill-treatment or
Q Q
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
R R
八及第十五被告） (against 8th and 15th accused only)
S [30] - [31] 看管兒童的人虐待或忽略兒童 (Ill-treatment or S
neglect of child by persons in charge of that child) （訴第
T T
十一及第十八被告） (against 11 and 18 accused only)
th th
U U
V V
-6-
A A
B B
C --------------------- C
判刑理由書
D D
---------------------
E E
F F
背景
G 1. 本案共有 21 名被告1，涉及 31 項控罪，全是「看管兒童 G
H 的人虐待或忽略兒童」罪，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》 H
第 27(1)條（下稱虐兒罪）。由於法庭在較早階段已處理了某些被告，
I I
故此本「判刑理由書」只關乎 12 名被告，分別是已認罪的 D1、2、
J J
4、5、7、8 和 11，經審訊後被定罪的 D3、15、18、19 和 21。
K K
案情
L L
2. 簡而言之，童樂居是香港保護兒童會轄下其中一間註冊幼
M M
兒中心，為社會福利署（下稱社署）轉介的初生至三歲兒童提供 24 小
N 時住宿照顧服務。案發期間，除了 D15 和 D19 任職幼兒工作助理之 N
外，其餘的被告都是任職幼兒工作員。
O O
P P
3. 案情顯示各被告簽署童樂居的職員守則時分別獲解釋該
Q 守則的內容。該守則訂明，童樂居嚴禁職員對兒童施行任何形式的體 Q
罰或暴力行為、所有職員均有責任照顧兒童、不可忽略兒童，並需確
R R
S S
T T
1
即英文 Defendant, 下稱 D
U U
V V
-7-
A A
B B
保兒童安全以及關顧兒童的情緒需要，用溫和的語氣及在不令兒童驚
C 怕的氣氛下施教。 C
D D
4. 2021 年 12 月 17 日，香港保護兒童會收到鄰近居民謝翰
E E
雯女士的電郵。謝女士的睡房俯瞰童樂居的戶外操場。她指稱有職員
F 在童樂居戶外範圍襲擊兒童。2021 年 12 月 20 日，童樂居時任院長崔 F
惠英讀畢該電郵並檢視童樂居的閉路電視片段，翌日向社署報告案
G G
件，並於 2021 年 12 月 22 日報警。
H H
I 5. 警方檢獲童樂居的閉路電視片段，涵蓋 2021 年 11 月 18 I
日至 2021 年 12 月 28 日期間童樂居室內的閉路電視片段，以及涵蓋
J J
同年 9 月 18 日至 12 月 28 日期間戶外範圍的閉路電視片段。經翻閱
K K
上述閉路電視片段，發現共 407 宗虐兒事件。
L L
6. 涉案受害的男或女幼童接近 20 人，年齡由一歲至三歲，
M M
下文以英文字母為代號稱呼他們。該些幼童因父母無法照顧或遭父母
N N
遺棄或是孤兒而入住童樂居。在大部份控罪發生時，該些幼童因受襲
O 繫／虐待／忽略有不同的反應：大哭、掩面、躲避、別過臉等。 O
P P
判刑考慮的事項
Q Q
7. 各被告的案情在下文闡述。現交代在判刑時，本席作出的
R 考慮。 R
S S
8. 首先，本席已全面考慮了案情、求情陳詞、每封求情信的
T T
內容以及相關案例。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 9. 上訴法庭在 HKSAR v Ding Yuk Kwan CACC 24/2008 案指 C
出，虐兒罪行的最高刑期為十年監禁，立法機關於 1995 年大大提高
D D
了最高刑期，從而表明立法機關打算嚴肅對待此類罪行。法庭必須對
E E
當前犯罪行為的嚴重程度進行評估，而在判刑時必須考慮的所有因素
F 中，以保護弱勢/兒童及阻嚇他人犯案為主2。換言之，法庭對於虐兒 F
行為是「零容忍」的，所以判刑的目標不單止具懲罰性也需具阻嚇性。
G G
本席認為各被告的刑罰，不僅要反映他們各自的罪責，還要阻嚇有意
H H
犯案的人，也要反映公眾對虐兒罪行的憎惡。
I I
10. 法庭在處理虐兒案時，需考慮的判刑因素包括兒童有沒有
J J
因被虐或疏忽照顧而確實有長期殘疾或有此風險；施虐者的行為是單
K K
一事件或是由一系列行為構成（見：HKSAR v Ding Yuk Kwan3）; 兒童
L 的個人因素及情況；犯案者與兒童的關係；犯案者對兒童的責任；兒 L
童所受的虐待及或忽略程度、時間及最終造成的後果；長遠對兒童身
M M
心造成的影響（見：HKSAR v Wong Wing Man, Mandy HCCC 76/2017）
。
N N
O O
P P
Q Q
2
One starts by recognizing that the maximum term of imprisonment for this offence is one of ten years’
R R
imprisonment, a maximum that was greatly increased by the legislature in 1995, thereby indicating the
legislature’s intention that such offences be treated seriously. Some assessment – and the approach is an
art – must be made as to where within the range of seriousness the offence at hand lies and then, amongst
S S
all the factors that must be taken into account, are primarily the need to protect the vulnerable and the
need to deter.
3
A further highly material consideration is the question whether there has been visited upon the child
T T
long-term disability or a real danger of it. The court will take into account as well whether the
maltreatment is an isolated act or has been constituted by a course of conduct. This is nothing like an
exhaustive list of factors but merely an indicator of the more obvious ones.
U U
V V
-9-
A A
B B
11. 辯方援引了一些案例4，但當中的案情與本案案情分別很
C 大，亦對本庭沒有約束力，是故該些案例的參考價值有限。正如上訴 C
法庭副庭長司徒敬（當時官階）在 Ding Yuk Kwan 說：
D D
E “20. Offences committed contrary to section 27(1) of the E
Offences against the Person Ordinance will so greatly vary
F in their background and gravity as well as in the personal F
circumstances of the perpetrators that they do not lend
themselves to guidelines, so that a comparison with other
G cases is of limited value. Certainly one case alone, and a G
review case at that which itself did not undertake a study of
other sentences for the like offence, is not to be used as
H H
setting a trend; nor could it constitute much assistance for
the purpose of an exercise in comparison.”
I I
J J
12. 另外，辯方強調各被告在童樂居工作，人手和資源不足，
K K
又因新冠疫情影響下，工作量大增，編制有所改變，被告在履行職責
L 時承受很大壓力。本席認為這不是有力的求情。正如上訴法庭在 L
HKSAR v Ding Yuk Kwan 所指「眾所周知，照顧兒童的人在履行這項
M M
職能時會承受壓力，但為了保護兒童，照顧者必須控制自己的行為 」
。 5
N N
有被告提出童樂居較資深的幼兒工作員都會以不當守法維持幼童的
O 秩序。年資尚淺的便「跟風」。有些被告亦認為無力改變不當處理幼 O
童的手法，唯有隨波逐流。本席認為這不是求情理由。與其仿效，倒
P P
不如以身作則，然後合眾人之力，改變歪風。
Q Q
R R
S S
4
例如 HKSAR v HHK HCCC 405/2019;香港特別行政區 訴 李錦志 HCMA 682/2016;香港特別行政
區 訴 陳麗娟 [2023] HKDC 895;香港特別行政區 訴 陳玉玲 [2024] HKDC 121)
T 5 T
That those who have the custody and care of children will suffer stress in the performance of that
function is well known but there is a societal imperative that demands, for the protection of children,
the exercise of control.
U U
V V
- 10 -
A A
B B
13. 本席已看過涉案片段，不禁令人震驚、氣憤與痛心。涉案
C 十多名天真爛漫的幼童竟被照顧他們的成年人無理襲擊、虐待、忽略。 C
本案出現以下嚴重情節：
D D
(a) 破壞誠信: 每名被告都有照顧幼童的責任，她們卻
E E
破壞誠信；
F F
(b) 被告的犯案行為: 不用多說，身為幼兒工作人員要
G G
悉心照顧兒童，更何況各被告簽署了該守則，清楚
H H
知道不可對兒童施行任何形式的體罰或暴力行為
I （見上文第 3 段）。她們是明知故犯，行為可恥。 I
即使有些被告不是施虐者，她們眼見幼童受虐，卻
J J
麻目不仁、漠不關心、袖手旁觀。她們實在有積極
K K
的責任 (positive duty) 好好照顧幼童。儘管不是施
L 虐者，但案情顯示她們的不作為構成了法律所指的 L
M
故意忽略。本席會個別考慮每名被告涉案的行為、 M
性質、施襲力度、犯案時間、忽略程度等；
N N
O (c) 幼童年齡: 各被告是成年人，而涉案幼童年紀非常 O
P
少，只是 3 歲或以下； P
Q Q
(d) 幼童背景:涉案幼童因父母無法照顧而居於童樂居，
R 因此他們沒有親人全天候的照顧，實屬可憐。更甚 R
的是她們竟被居處的照顧者欺負，令罪行情節更加
S S
嚴重；
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(e) 幼童啞忍:涉案幼童年幼，不懂用言語或行為作出任
C 何反抗，更不懂投訴； C
D D
(f) 對涉案幼童的影響: 雖然沒有證據顯示涉案行為對
E E
幼童身體造成表面或永久的傷害，但確實不能忽略
F 受到傷害的風險。事實上，這些犯案行為的而且確 F
令幼童承受不必要的苦楚；
G G
H
(g) 對其他幼童的影響:除控罪 27 之外，其餘的控罪發 H
I 生時，附近有兒童目擊施虐的行為。不難想像，這 I
些施虐行為對目擊事發經過的幼童造成驚嚇、困
J J
擾、或不安，更甚的是，他們可能會「有樣學樣」，
K K
以暴力解決問題；
L L
(h) 夥同犯案：部份控罪並非個人犯案；夥同犯案罪責
M M
相對個人犯案為嚴重；
N N
O (i) 重複犯案：大部份被告都在一段時間內連續犯事， O
涉及多名幼童，法庭可因此而調高量刑基準。
P P
Q 14. 為免重複，本席在處理每位被告的刑罰時，已考慮上文第 Q
R
8 至 13 段的事項（如適用）。另外，由於涉案被告人數眾多和有多項 R
控罪，本席在下文只會略述個別案情以及求情內容。本席亦順帶一提，
S S
本案的判刑有一定的難度。首先，本案涉及多名被告和多項控罪。另
T T
外，本案與販毒案不同，不能單純以數學計算出適合的量刑起點。即
U U
V V
- 12 -
A A
B B
使個別被告被控較少控罪，如案情嚴重，也可能被判較重的刑罰。因
C 此，各被告的刑罰不能互相比較。 C
D D
D1
E 15. D1 承認控罪 1 至 12，涉及 7 名幼童，其中 5 項控罪的受 E
F 害幼童是 F。 代表她的張大律師把控罪 1 至 12 的嚴重性分為三類， F
第一類屬最嚴重的類別，如此類推。
G G
H 案情 (D1) H
I
第一類涉及控罪 1 及 2 I
16. 控罪 1：D1 多次大力地拍打及粗暴地揉搓 A 的面部和頭，
J J
按壓 A 的面，用手從地上拾起不明物體塞向 A 的口；執起 A 衣領後
K K
方，把 A 往後拖拉；按 A 在地上；從地上拾起不明物體塞向 A 的面；
L 案發期間，D2 蹲在 A 前方，近距離看著 A。D2 沒有制止 D1，甚至 L
在過程中拍掌發笑。
M M
N 17. 控罪 2：D1 猛力拍打 B 的頭數次、掌摑他的面；D2 走向 N
O B，在地上拾起一塊樹葉，試圖餵 B 吃。D1 之後從地上拾起不明物體 O
塞向 B 的口。案發期間，D2 蹲在 B 前方，近距離看著 B。D2 沒有制
P P
止 D1，甚至在過程中拍掌發笑。
Q Q
R
第二類控罪 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 R
18. D1 對涉案幼童的暴力行為包括：
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
控罪 3：把 F 整個人提起放在地上，用左膝壓著 F 的左
C 腿，拉起上腿伸展，使 F 的右腿幾乎觸及其頭部，又大力 C
擘開 F 的雙腿成一字馬；
D D
E E
控罪 5：D1 腳穿波鞋踢 F 背部一下，而 D7 接著突然爬向
F F，使 F 後退並絆倒在地上，D1 見狀發笑； F
G G
控罪 6：D1 用力拉扯 AC 的頭髮，又多次大力拍 AC 頭
H H
頂，而 D7 用手撥 AC 右腳，又用手撥 AC 下巴；
I I
控罪 8：D1 用手大力拍打 F 胸口多次，用手將 F 身體向
J J
右撥，拉著 F 的手把他整個人往右拉，又用被子覆蓋 F 面
K K
部，然後用力按壓他的面部；
L L
控罪 9：D1 拍打 F 頭，大力推 F 的身體使他失平衡向右
M M
傾，把 F 左手推往地面使 F 四肢著地；D15 近距離目擊
N D1 的行為，又走近對 F 低聲說話， F 不斷搖頭； N
O O
控罪 10：D1 打 I 的手臂，執着 I 的頭髮猛力向後扯，大
P P
力掌摑 I 的面部 3 下，執着 I 頭頂的頭髮往上扯，使 I 坐
Q 直身子。D15 坐在 I 附近，近距離目擊 D1 的行為； Q
R R
控罪 11：D1 用手拍打 AC 的頭，又用手按著 AC 的頭頂
S S
把她的頭猛然向後撥。
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
第三類涉及控罪 4,7,12
C 19. D1 對涉案幼童的暴力行為包括： C
控罪 4：D1 猛力拍打站在 D3 旁的 L 的右手 4 下；
D D
E E
控罪 7：D1 用力拍打 F 的頭；
F F
控罪 12：D1 用手捏 D 耳拉他起身。
G G
H 求情 (D1) H
I
20. 張大律師指 D1 現時 46 歲，已婚，育有兩名女兒，分別是 I
12 歲和 9 歲。案發時 D1 44 歲。D1 於 21 歲時在香港教育學院畢業成
J J
為合格幼稚園教師。此後，她一直進修，取得一系列專業資歷。
K K
L
21. 張大律師指 D1 曾想以她經驗所得的方法在童樂居工作。 L
但是院長跟她說，若她跟孩子們玩得太開心，下一更很難接手。由於
M M
人手嚴重不足，即使老師們曾向院方反映，仍然沒有得到支援，而上
N 班的更期亦十分混亂，所以 D1 於扭曲的文化和繁重的工作下，為了 N
O 管好秩序，不顧一切，無情地傷害孩子。D1 坦承童樂居的文化是要 O
粗暴對待兒童，她因而忘記了照顧幼兒最重要的便是對他們的愛護。
P P
Q 22. 張大律師謂這不是為 D1 的行為開脫，只是希望法庭知道 Q
R
她的人生，並非一個虐兒者的人生。D1 因本案喪失了努力多年得來 R
的事業、承受了社會大眾的批判、失去了親友對自己的信賴。她亦因
S S
此患有抑鬱症並多次嘗試自殘和自殺。
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
23. D1 沒有刑事定罪記錄。她第一時間坦承認罪，勇於面對
C 自己的過錯，於警方調查期間十分合作。 C
D D
24. D1 呈上多封求情信。D1 在信中指，為自己行為感到非常
E E
羞恥，深知非常對不起這班孩子。她知道犯了嚴重過錯。她承諾日後
F 必定奉公守法，亦希望有機會繼續培育兩個女兒作社會棟樑。 F
G G
25. D1 的家人感到十分驚訝。他們均指 D1 於休假時會帶童
H H
樂居的孩子出外玩耍。兩名女兒對母親被捕感到焦慮和擔心，並接受
I 了十多次的情緒支援和輔導。D1 過往任職機構的上司、同事、學生 I
和家長形容 D1「為人爽朗，喜愛孩子、用心工作、對家長態度親切
J J
與同事相處融洽」。
K K
L 26. 最後張大律師希望法庭考慮整體量刑原則，把部份刑期同 L
期執行，亦因為 D1 過往參與義工服務，酌情減刑。
M M
N 判刑 (D1) N
O 27. D1 在 2021 年 10 月 29 日至 12 月 17 月日約 6 星期之內對 O
7 名幼童施襲干犯了 12 項控罪，足見身為幼兒工作員的她，在履行每
P P
天的職責時，完全缺乏愛心與耐性，經常粗暴對待幼兒，視他們為玩
Q Q
物，隨意拉扯幼童手腳，提起他們、拍打他們。該些幼童因着 D1 的
R 惡行而作出不同反應例如：驚慌大哭；失去平衡，四肢着地；身體搖 R
晃等。D1 更因 F 被絆倒而發笑，毫無同理心。更甚的是，D1 大力拍
S S
打 A 和 B，A 雙手掩面嘗試躲避，B 用手護頭，D1 不單只沒有向他
T T
們停止施襲，還從地上拾起不明物體塞向 A 和 B 的口中。D1 毫不關
U U
V V
- 16 -
A A
B B
心涉案幼童身體會否受傷。她的行為十分邪惡、橫蠻亦帶侮辱性，而
C 部份控罪她更夥同另一名被告一起行事。 C
D D
28. 如前所述，張大律師把 D1 的 12 項控罪的行為相互比較
E E
後分為三類，本席同意這個分類。
F F
29. 經考慮上文第 8 至 13 段的事項，D1 個別案情和求情，本
G G
席認為適合的總量刑基準是 45 個月，認罪可獲三分一刑期扣減，刑
H H
期下調至 30 個月。
I I
30. 為達致 30 個月的監禁刑期，本席下令：
J J
(a) 第一類（控罪 1 及 2）各以 24 個月為量刑基準，扣
K K
減三分一後，各判 16 個月，同期執行；
L L
(b) 第二類（控罪 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11）各以 18 個月為量
M M
刑基準，扣除三分一後，各判 12 個月，同期執行；
N N
(c) 第三類（控罪 4,7,12）各以 6 個月為量刑基準，扣
O O
除三分一後，各判 4 個月，同期執行。
P P
Q 31. 第一類的刑期是 16 個月，第二類是 12 個月，其中的 10 Q
個月與第一類的刑期分期執行 (16+10=26)，第三類的 4 個月，全數與
R R
上述刑期分期執行 (16 +10+4)，總刑期 30 個月。
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
32. 張大律師呈上多封不同幼稚園校長的推薦信，信中提及
C D1 於 2002 至 2018 年任職幼稚園老師時的良好表現。儘管如此，這 C
不是有力因素令法庭酌情減刑。
D D
E E
33. D1 親手摧毀自己的聲譽之餘，還招至牢獄之災，更連累
F 家人，尤其是女兒承受了很多的壓力。女兒現在的苦況也不構成有效 F
減刑因素。
G G
H D2 H
I
34. D2 承認控罪 1 至 2、13 至 16，共 6 項控罪（控罪 3 則留 I
在法庭檔案）。
J J
K 案情 (D2) K
L
35. 有關 D2 於控罪 1 至 2 的行為已在上文第 16 至 17 段交 L
代。
M M
N 36. 控罪 13 和 14（下稱擲鞋事件）指 D4 脫去其右腳波鞋擲 N
向並擊中 AG 的額頭，力度之大使 AG 頭部向後晃。D4 接着拾起其
O O
波鞋，再擲向 F，擊中 F 左手。D4 爬近 AG，大力搓揉 AG 頭部，之
P P
後猛然把 AG 的頭部向下按，使他整個上身倒下，又掃亂 AG 的頭髮，
Q 又打他背部。案發時，D2 及 D21 近距離目擊 D4 的上述行為。D2 眼 Q
R
見 AG 和 F 被鞋從遠處有力度地拋向並擊中他們，AG 亦被大力捽頭， R
因而有機會受痛楚以及受傷卻沒有理會，沒有上前檢查兩名幼童有否
S S
受傷。她沒有干預或制止 D4，更在過程中發笑。
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
37. 控罪 15 指 D2 經過 T 身旁，用左手大力推 T 的頭，使他
C 立刻側身倒地，用雙手支撐身體；控罪 16 則指 D2 站在控罪 16 兒童 C
身旁拿起毛巾抽打他面部，再用右手掌摑他。
D D
E E
求情 (D2)
F 38. D2 現年 25 歲，案發時 23 歲，沒有刑事定罪紀錄。 F
G G
39. D2 與父母、丈夫、一歲的兒子以及一名兄長同住。母親
H H
是一名二級工人，父親是點心主管，丈夫是一名髮型師。
I I
40. D2 在 2016 年至 2018 年期間取得幼兒教育高級文憑。之
J J
後，她便在童樂居擔任幼兒工作員，月入$24,000。期間，D2 一直有
K K
參與院舍舉辦的義工服務，例如在工作以外的時間帶院舍幼兒外出、
L 陪同幼兒參與院方舉辦的中秋節以及遊車河活動。事發後，D2 在一 L
間中醫專科診所擔任中醫助理。
M M
N 41. 馬大律師解釋 D2 犯案的背景。D2 畢業後便在童樂居工 N
O 作。2021 年 9 月，D2 剛被時任院長調動到 B 組做老師。她正處於學 O
習階段，需要參考其他同事如何應對幼兒。當時她見到前輩同事怎樣
P P
應對幼兒的行為，所以便「有樣學樣」。加上，她聽聞如果沒有能力
Q Q
維持幼兒秩序，會被較資深的同事責備和杯葛。D2 害怕被排斥、杯
R 葛，又出於好勝心，所以便「跟風」用不當手法對待幼兒。加上，疫 R
情關係，不同年齡組別的幼兒需要混合管理，又需作出隔離措施，令
S S
工作量增多，而經驗尚淺的 D2 還未有機會學習處理較大歲數的幼童，
T T
對她而言造成一定壓力。但是在被捕之後，D2 反覆觀看相關的錄影
U U
V V
- 19 -
A A
B B
片段，覺得自己的行為十分可恥，與她當初選擇攻讀幼兒教育的理念
C 相違背。 C
D D
42. 馬大律師呈上英國 Sentencing Council 的判刑指引，並表
E E
示雖然該指引對香港法庭沒有約束力，但它仍然具有參考價值。根據
F 該指引，法庭可以從兩方面着手：第一方面是評估相關行為的刑責， F
第二方面是評估相關行為的傷害。她指 D2 的行為屬於中度刑責，而
G G
D2 對幼童所造成的傷害不屬嚴重，他們沒有明顯傷勢或永久心靈創
H H
傷或情緒受困擾。
I I
43. D2 呈上多封求情信。D2 表示她為自己的行為進行了反
J J
思，承認自己的行為可恥，願意接受一切的刑罰。家人及朋友均對 D2
K K
作出正面的評價。前上司表示 D2 出獄後，他願意繼續聘請 D2 在中
L 醫診所工作。 L
M M
判刑 (D2)
N 44. D2 在 2021 年 11 月 9 日至 12 月 17 日約 6 星期之內干犯 N
O
了 6 項控罪，涉及 6 名幼童。 O
P P
45. 馬大律師引用英國 Sentencing Council 的判刑指引。值得
Q 注意的是每處的量刑指引是考慮了當地的文化和背景而制定的，所以 Q
該指引未必完全適合應用在本案。無論如何，香港的上訴法庭就虐兒
R R
案已闡述了判刑時需考慮的因素，本席必然需要依循。
S S
T 46. 本席已考慮了上文第 8 至 13 段的事項、D2 個別案情與求 T
情。D2 於控罪 1 和 2 目睹了 D1 的惡行，作為幼兒工作員，她必然知
U U
V V
- 20 -
A A
B B
道如不阻止 D1 的惡行，A 和 B 會繼續被虐而有機會受傷，她卻置之
C 不理，亦在他們受虐後沒有檢查他們有否受傷，故意忽略他們。她在 C
D1 施襲／虐待 A 和 B 的過程中拍掌發笑，更竟試圖虐待 B 餵 B 吃樹
D D
葉，行為離譜。同理，她在擲鞋事件中，身在現埸，不作出任何干預，
E E
罔顧幼童的福祉，懶理 AG 和 F 被鞋擊中後有否受傷，只顧發笑，全
F 無同理心。她不單止故意忽略相關幼童，亦故意襲擊在控罪 15 和 16 F
G
的幼童，而她所用的力度不輕。 G
H H
47. D2 在控罪 1 和 2 的罪責明顯與共同被控的 D1 相對較輕，
I 所以刑罰會有異。她在控罪 13 和 14 擲鞋事件的角色與擲鞋的 D4 亦 I
明顯不同，這亦需要在判刑中反映。
J J
K K
48. 經考慮後，本席認為 6 項控罪適合的量刑基準為 2 年，認
L 罪三分一後為 16 個月。每項控罪的判刑如下。 L
M M
49. 控罪 1 和 2，各以 18 個月為量刑基準，三分一扣減後，
N N
刑期是 12 個月，同期執行。
O O
50. 控罪 13 和 14，各以 12 個月為量刑基準，三分一扣減後，
P P
刑期是 8 個月，當中 3 個月與控罪 1 和 2 分期執行 (12+3=15)。
Q Q
R
51. 控罪 15 和 16，各以 6 個月為量刑基準，三分一扣減後， R
刑期是 4 個月，同期執行，當中 1 個月與前述刑期分期執行 (15+1
S S
=16)。D2 入獄 16 個月。
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
52. 馬大律師指 D2 犯案時年輕，事實上，案發時她是 23 歲，
C 已是成年人，因此不屬法律所指的特別年輕類別，是故不構成減刑因 C
素。她的兒子因她入獄而缺乏母親的照顧，這也是 D2 犯案後要面對
D D
的後果。
E E
F D3 F
53. D3 面對控罪 4，案情於上文第 19 段已交代。
G G
H 求情 (D3) H
I
54. D3 現年 26 歲，事發時 23 歲，未婚，與父母及姊姊同住， I
過往沒有任何刑事定罪紀錄。她於 2018 年 6 月完成香港教育大學主
J J
辦的「幼兒教育高級文憑」課程。2018 年 8 月，她成為註冊幼兒中心
K K
主管及幼兒工作員，之後受聘於童樂居為幼兒工作員。事發後，她被
L 辭退了童樂居的工作。 L
M M
55. 陳大律師呈上 (i) 屯門醫院和浸會醫院的醫事報告，內容
N 顯示 D3 自 2017 年開始患有甲狀線毒症，接受治療後病情似乎得到 N
O 控制 ；2018 年開始復發；2021 年四月復發問題惡化，需要接受放射 O
性碘的治療以控制病情；同年夏天病情再度惡化；(ii) 精神科專家關
P P
醫生指甲狀腺毒症對 D3 的直接影響，是她的情緒波動會較常人多。
Q Q
關醫生認為 D3 犯案的原因很可能是受到工作期間不良氛圍的影響，
R 以及她缺乏支持，和缺乏在不利工作環境下處理兒童保育的知識。 R
S S
56. 陳大律師表明 D3 甲狀腺毒症問題是導致她犯案的可能原
T T
因之一，但這並不能成為減刑的因素。陳大律師指有關 D3 的罪責，
U U
V V
- 22 -
A A
B B
如控罪涉及 D3「故意忽略」，該些行為似乎未達到這類案件最嚴重 /
C 惡劣的情況。 C
D D
57. D3 呈上自己及其親友撰寫的求情信。D3 表示她對受害的
E E
幼童感到愧疚。她沒有放棄自己，她已報讀嶺南大學的學士課程，希
F 望日後回報社會。家人提到 D3 溫和善良，旅遊期間也會自費購買禮 F
物給童樂居的幼童。眾多老師和同學指出 D3 喜歡小朋友，勤奮好學、
G G
熱心服務、參與義工服務。曾在童樂居任職的人形容 D3 堅守崗位、
H H
盡心盡力照顧幼童。
I I
判刑 (D3)
J J
58. D3 面對一項控罪，不涉及夥同犯案。她目睹 D1 大力地一
K K
而再再而三共 4 次拍打站在她身旁的 L，期間她沒有作出干預：例如
L 叫停或分開 D1 和 L。L 被打之後，她也沒有檢查他有否受傷，她是 L
故意忽略 L。經考慮上文第 8 至 13 段的事項、D3 個別的案情和求情，
M M
本席判處 D3 入獄 3 星期。她是經審訊後被定罪，所以不獲三分一刑
N N
期扣減。
O O
59. D3 被判入獄 3 星期。
P P
Q Q
D4
R
60. D4 承認控罪 13 至 14、18 至 22 ，共 7 項控罪（控罪 17 R
留在法庭檔案）。
S S
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
案情 (D4)
C 61. 控罪 13 和 14 是關乎「擲鞋事件」，見上文第 36 段。 C
D D
62. 其他控罪的案情：
E E
(a) 控罪 18: 捉住 R 身上的背心，把他整個人大幅度地
F 左右搖擺；用力拉 R 衣領和手，使他站立；捉住 R F
的頭部，使他望向左邊；
G G
H H
(b) 控罪 19: 用手背多次大力拍打 U 面部；大力捉住 U
I 的頭髮逼使他轉身； I
J J
(c) 控罪 20: D4 與 D12 分別兩次捉住 G，D4 大力把 G
K K
的雙腳往其頭部方向按壓，而 D12 同時把 G 的雙手
L 大力向下按壓； L
M M
(d) 控罪 21: 拉起 R 的衣領使他站立，抓住他的背心大
N 力地把 R 整個人大幅度地左右搖擺；推 R 在地上； N
O 猛力和粗暴地掌摑及揉搓 R 的面部； O
P P
(e) 控罪 22: 執起 W 衣領，將她整個人提起，然後把 W
Q 摔到地墊上令 W 面部着地。 Q
R R
求情 (D4)
S S
63. D4 現年 28 歲，案發時 25 歲， 與母親同住。父親在她年
T 幼時離開家庭，之後甚少聯絡。D4 中六畢業後便修讀「幼兒教育高 T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
級文憑資格」。於 2017 年正式投入社會工作。她的第一份工作是在
C 「童樂居」服務，當時年滿 21 歲，希望能學以致用。 C
D D
64. 在職期間她遇到上級和同儕不同指令，受工作模式影響及
E E
壓力下，在無可奈何之際，愚昧地跟隨歪風，反未能一展抱負，導致
F 今天的後果，D4 極之後悔。 F
G G
65. D4 在求情信中表示，童樂居的幼兒可能每幾個月只有一
H H
兩次機會外出，所以她會於工餘時間帶幼兒外出，使他們可以增加多
I 一點生活體驗。可惜童樂居人手不足，幼兒不能隨處走動，恐防有意 I
外發生，所以老師承受很多壓力。為了使他們乖乖坐著，年資較深的
J J
老師會拍打幼兒頭部使他們「守規則」。她自己為了貪一時之快也跟
K K
隨這樣做。作為幼兒工作者，她忘記了自己的專業、失去了初心，現
L 感後悔。她希望將來重投社會，作出貢獻，彌補過錯。 L
M M
66. 李大律師指 D4 因年輕軟弱，初入職場易受他人和環境影
N N
響，而沒有好好保護涉案兒童，絕非蓄意虐待他們。她並未心懷惡意，
O 更絕沒有歹毒心腸。事發後，她獲得家人，朋友及男友真誠鼓勵同支 O
持。她與男友於 2023 年 12 月結婚。她更於還押期間報讀及完成銷售
P P
技巧與客户管理課程，增值自己，冀服刑後，開展人生。
Q Q
R 判刑 (D4) R
67. D4 於 2021 年 11 月 22 日至 12 月 21 日約 4 星期裡干犯 7
S S
項控罪，涉及 6 名幼童。
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
68. 控罪 13 和 14 關乎 D4 脫去其右腳波鞋掟向 AG 和 F。片
C 段顯示所有幼兒安靜地坐在地墊上，D4 竟向 AG 和 F 掟鞋。D21 作 C
證時形容此舉不衛生，這是輕描淡寫的說法。事實上，這必然是橫蠻
D D
的表現，行為過份，兼且帶有侮辱成份，她對幼兒完全缺乏尊重，視
E E
他們為玩物。
F F
69. 控罪 18 和 21，D4 對 R 的安全也毫不在意。R 只得一歲，
G G
D4 大幅度搖擺 R，又用力拉 R 和捉住 R 的頭部，一連串的動作對 R
H H
的人身安全構成風險。
I I
70. 控罪 20，正如本席在較早時處理 D12 時所說，G 當時只
J J
是躺在床上把雙腳提起，D4 和 D12 迅速和有默契地兩度走向 G，按
K K
壓他的雙手和雙腳，務求使他乖乖躺在床上。
L L
71. D4 亦在控罪 19 和 22 粗暴對待其他涉案幼童，而她所使
M M
用的力度是大的。
N N
O 72. 經考慮上文第 8 至 13 段的事項、D4 個別的案情和求情， O
合適的量刑基準是 30 個月，認罪扣減三分之一，刑期下調至 20 個
P P
月。各控罪的判刑如下。
Q Q
R
73. 控罪 13 和 19：各以 18 個月為量刑基準，三分一扣減後， R
刑期是 12 個月，同期執行。
S S
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
74. 控罪 14、18 和 21：各以 21 個月為量刑基準，三分一扣
C 減後，刑期是 14 個月，同期執行，當中 6 個月與控罪 13 和 19 的刑 C
期分期執行 (12+6=18)。
D D
E E
75. 控罪 20 和 22：各以 9 個月為量刑基準，三分一扣減後，
F 刑期是 6 個月，當中 2 個月分期執行 (18+2=20)。 F
G G
76. D4 被判入獄 20 個月。
H H
I
D5 I
77. D5 承認控罪 17、23、24 和 27，共 4 項控罪 （控罪 25 和
J J
26 留在法庭檔案）。
K K
案情 (D5)
L L
78. 相關案情如下：
M M
控罪 17: D5 推 V 胸口令 V 向後跌；用食指大力戳 V 胸
N 口； N
O O
控罪 23: D5 腳穿波鞋踢 I 面部，令她失去平衡，身體猛然
P P
向後晃；
Q Q
控罪 24: D5 兩次指着 X，大力拍打 X 頭部，令 X 頭部撞
R R
其身旁職員的左肩；
S S
T 控罪 27: E 在聖誕壁報前拍照後，站在 D5 和 D19 中間。 T
D5 捉住 E 手臂，用手指彈 E 右眼附近位置、脫去 E 帶着
U U
V V
- 27 -
A A
B B
的聖誕帽、用帽拍打 E 的面部、大力拍 E 手掌。D19 拿起
C 衣架指着 E 的脖子，D5 同時拍打 E 右手。D19 用衣架觸 C
碰 E 嘴巴三下（下稱「聖誕拍照事件」）。
D D
E E
求情 (D5)
F 79. D5 現年 28 歲，未婚，與母親及妹妹同住。D5 接受教育 F
至高級文憑程度。她在 2018-2021 年任職幼兒工作員，被捕後至還押
G G
前任職新冠肺炎工作站職員，月入約$10,000 元。
H H
I 80. D5 於 2020 年 12 月 31 日因盜竊罪被判監 2 星期，緩刑 12 I
個月。她是在緩刑令期間干犯本案。
J J
K K
81. D5 在求情信中表示在童樂居工作不時令她有滿足感。其
L 後被分派照顧 2 至 3 歲的幼童，但在課堂常規處理及教學技巧都令她 L
束手無策。於是她選擇了用最快捷的方法，衝動和愚昧下作出了可恥
M M
的行為，辜負了幼童對她的信任。她自知犯下了不可補救亦不能被原
N N
諒的過錯，現向小朋友的家屬親身致歉，同時亦自知令家人感到羞恥
O 及失望。她表示已經上了人生寶貴的一課，保證日後奉公守法，回饋 O
社會，幫助弱勢。她的家人、朋友、中學老師、社工對 D5 有正面評
P P
價包括 D5 在公餘時間帶童樂居幼童外出遊玩、又自費購買衣物和玩
Q Q
具送給他們、為人孝順、謙遜等。事發後，她已不斷反省，深感悔疚。
R R
82. 黎大律師指出控罪嚴重，D5 向受害幼童致歉。萬幸的是，
S S
受害幼童沒有蒙受永久性的傷害。D5 不能再從事相關的幼兒工作，
T T
重犯的可能性極為低微。
U U
V V
- 28 -
A A
B B
C 83. 黎大律師對於執行緩刑令的判刑沒有陳詞，一切遵從法庭 C
發落。
D D
E 判刑 (D5) E
F 84. 判刑時，本席已考慮上文第 8 至 13 段的事項、D5 個別案 F
情以及求情。
G G
H 85. D5 於 11 月 26 日至 12 月 19 日約 1 個內 4 次對 4 名幼童 H
I
施襲／虐待。她推 V 的胸口，踢 I 的面，打 X 的頭，分別令她們失平 I
衡而跌倒或身體搖晃或頭部撞向身旁的人。D5 更與 D19 一同欺負 E。
J J
正如代黎大律所說，D5 的犯案手法是可恥的。
K K
L
86. 經考慮後，4 項控罪的總量刑基準為 21 個月，扣減三分 L
之一後為 14 個月。
M M
N 87. 控罪 27 則以 15 個月為量刑基準，扣減三分一後為 10 個 N
月。
O O
P P
88. 控罪 17、23、24 各以 12 個月為量刑基準，扣減三分之一
Q 刑期，各判 8 個月，同期執行，其中 4 個月與控罪 27 分期執行 (4+10 Q
=14)。
R R
S S
89. D5 因本案被判入獄 14 個月。至於她違反緩刑令，本席會
T 在 D5 另一案中處理（見 DCCC 150/2023）。 T
U U
V V
- 29 -
A A
B B
D7
C 90. D7 承認控罪 5 和 6，共 2 項控罪（控罪 19 和 23 留在法庭 C
檔案）。
D D
E 案情 (D7) E
F 91. D7 與 D1 一起虐待幼童。 F
G G
92. 控罪 5 指 D7 用手從後拍打 F 頭部一下，之後 D1 用腳上
H 所穿的波鞋踢 F 背部一下使 F 傾前搖晃；D7 接著突然爬向 F，使 F 後 H
I
退並絆倒在地上，F 驚慌大哭，D1 見狀發笑。 I
J J
93. 控罪 6 指 D1 用力拉扯 AC 的頭髮，又多次大力拍 AC 頭
K 頂，而 D7 用手撥 AC 右腳，用手撥 AC 下巴，又用手中的綠色泵擊 K
L
打 AC 的腿、戳 AC 頭部數下使她的頭向後傾。 L
M M
求情 (D7)
N 94. D7 現年 36 歲，未婚，案發時 33 歲。她於 1988 在內地出 N
生，10 歲時來港定居與父母、妹妹及弟弟居於葵涌一個公屋單位。
O O
P P
95. 她於 2011 年 7 月取得香港專業教育學院的幼兒教育高級
Q 文憑，並在一所幼稚園任教一年。之後她到澳洲工作假期兩年，隨後 Q
在國內協助家人一起經營窗簾生意，直到 2018 年 12 月回港加入童樂
R R
居為幼兒工作員。案發時她在童樂居任職剛滿 3 年，月入約港幣
S S
$25,000 元，每月會供養父母港幣$10,000 元。
T T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
96. D7 於求情信中表示，她熱愛幼兒工作，在任職童樂居期
C 間，自費在晚間修讀一年的嬰幼兒遊戲導師課程，希望讓幼兒開心。 C
被捕後，她亦報讀了中大的兒童心情及 EQ 情緒管理課程，又反思自
D D
己在童樂居的所作所為，對自己的錯誤有深刻的認識，現向幼兒及他
E E
們的家人道歉。
F F
97. D7 的家人在求情信中指 D7 每月助養兒童，亦在童樂居
G G
任職期間參加義務工作。D7 的朋友均指她對教學充滿熱誠，而 D7 任
H H
職文員期間，她的上司形容她表現出色，盡心盡力，公司承諾在 D7
I 服刑完畢後再次聘用她。 I
J J
98. 黃大律師指 D7 事後明白她的所為可能對受她照顧的幼兒
K K
造成傷害，深感歉意。她懇請法庭考慮 D7 的良好背景、為人熱心，
L 在本案前並沒有任何刑事定罪紀錄、適時認罪、犯案行為不符她的品 L
性、及相關兒童並沒有受到任何長遠的影響或傷害而採納一個合適的
M M
量刑起點。
N N
O 判刑 (D7) O
99. D7 面對的兩項控罪發生於 2021 年 11 月 17 日和 28 日，
P P
均與 D1 同時虐待兩名幼童。她的罪責相對 D1 為輕。
Q Q
R 100. 控罪 5 和 6 各以 12 個月作量刑基準，扣減三分一後為 8 R
個月。
S S
T T
U U
V V
- 31 -
A A
B B
101. 本席下令控罪 5 的刑期中的 3 個月與控罪 6 的 8 個月分期
C 執行(3+8=11)，總刑期 11 個月。 C
D D
D8
E 102. D8 承認控罪 28 和 29，兩項控罪。 E
F F
案情 (D8)
G G
103. 兩項控罪案情如下：
H 控罪 28: D8 不斷拍打控罪 28 兒童的面；捂住他的口鼻； H
I
猛烈地左右搖晃他的頭部；捏着他的下巴；扯他的上衣； I
粗暴地給他戴上眼罩，再用被子蓋着他的口鼻，期間不停
J J
搖晃他的頭部；
K K
L
控罪 29: D8 不斷推 R 的背，用腿壓著 R 的下半身，捏著 L
R 面頰；搖晃他的頭；猛力使 R 轉身躺在他的右膝上； R
M M
慢慢滾向 D15 ， D15 拍 R 手臂一下。
N N
求情 (D8)
O O
104. D8 現年 48 歲，案發時 45 歲，沒有任何刑事定罪紀錄。
P P
D8 的丈夫現年 49 歲，是一名資訊科技技術支援員，是家庭的唯一經
Q 濟支柱。他患有慢性胃炎，多年前切除部分胃部，現需長期覆診及服 Q
R
藥。D8 的父母均約 70 多歲，分別為退休人士及家庭主婦，患有常見 R
的老人病，而 D8 另有一名約 42 歲的弟弟，從事物流工作。
S S
T T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
105. D8 中五畢業之後便在教育學院進修幼兒教育文憑，及後
C 在幼稚園任職教師約 19 年。於 2013 年，她轉職至童樂居工作，期間 C
因爲搬運重物及抱兒童、及多次於工作環境上落樓梯跌倒，導致坐骨
D D
神經痛及手部退化勞損，需要長期覆診及服藥。案發時，D8 月入約
E E
港幣$24,400 元，每月給予父母家用。
F F
106. D8 在其求情信中提及，她對幼童所造成的傷害深感抱歉
G G
及愧疚。她說除了出錢出力照顧這些幼童，更不時鼓勵身邊親友出一
H H
份力幫助他們。但院舍資源非常緊缺，她曾經向高層及上司反映的問
I 題，希望能改善院舍的情況，但均未能得到正面回應。疫情令工作環 I
境進一步惡化，她曾多次想過離職，但因不捨院舍的幼童，才堅持下
J J
去，令其壓力倍增。D8 已作出深切反省，決心努力改過自身。
K K
L 107. 家人撰寫的求情信中表示 D8 對兒童/幼兒教育的熱誠與 L
投入，無私奉獻，甚至乎休假時亦充當義工。D8 的前同事、朋友、前
M M
學生及家長均指 D8 有責任心，對學生關懷備至，樂意為幼童付出自
N N
己的金錢和時間，深受學生及家長的愛戴。
O O
108. 胡大律師引述香港保護兒童會獨立檢討委員會中期報告
P P
的內容，並指出童樂居的工作量本來已經相當沉重、管理不善、人手
Q Q
流失及調配問題令工作難度大增。當時有多個非常有經驗的員工（案
R 發時已退休/離職）指示 D8 及其他年資較淺的同事以比較嚴厲的方式 R
甚或體罰作權宜之計來維持秩序。本來 D8 也很抗拒，但後來因爲大
S S
部分員工也跟隨有關指示，情況才開始受控，令她開始慢慢被潛而默
T T
化，跟隨有關做法。
U U
V V
- 33 -
A A
B B
C 109. 胡大律師表示，雖然從閉路電視片段可見 D8 的行爲非常 C
粗魯，但她從沒有對兒童們造成實質的身體傷害。案發後，D8 失業，
D D
更患上嚴重抑鬱症，但她沒有放棄自己，候審期間努力進修及參與賣
E E
旗等義工活動。她強調 D8 是在極大的工作及精神壓力下才干犯了本
F 案，與 D8 本身的性格不符。D8 希盼能儘快服刑完畢，早日出獄照顧 F
年老兼患病的老爺和奶奶，以及回饋社會。
G G
H H
判刑 (D8)
I 110. D8 於 2021 年 12 月 6 日和 15 日干犯兩項控罪，涉及兩名 I
幼童。
J J
K K
111. 當時控罪 28 兒童躺在床上，而控罪 29 的 R 也是乖乖坐
L 著。D8 分別對該兩名幼兒作出一連串蠻橫動作，即使前述幼童雙手 L
掩面嘗試躲避，但 D8 繼續對他施襲，行為粗暴，並且毫不顧及他們
M M
的安全與感受。
N N
O 112. 經考慮上文第 8 至 13 段的事項、D8 個別的案情和求情， O
兩項控罪，各以 18 個月為量刑起點，認罪扣減三份一，每項控罪是
P P
12 個月監禁。控罪 29 刑期中的 3 個月與控罪 28 分期執行，總刑期
Q Q
15 個月。
R R
D11
S S
113. D11 承認控罪 30 和 31，兩項控罪（控罪 25 留在法庭檔）
。
T T
U U
V V
- 34 -
A A
B B
案情 (D11)
C 114. 控罪 30 指 D11 用手指指向 E，接著將右手手持的書本擲 C
在地上，然後扯起 E 的上衣，把 E 拉往身邊，再把他摔在地上。E 因
D D
而後腦及背部着地。案發時，D18 坐在 D11 身旁，近距離目擊事件，
E E
卻沒有干預。正如 D18 在審訊作證時同意，當時合理的做法是立即上
F 前檢查、撥開 E 的頭髮看看他有沒有受傷、問他有沒有痛楚。D18 看 F
G
見 E 被人拉扯和凌空掟在地墊上，沒有檢查 E 有否受傷、會否需要治 G
療，她是故意忽略 E。
H H
I 115. 控罪 31，D11 凌厲地看着 O，拉 O 左手使她站起來。D11 I
手中拿着書本，高舉右手至 O 頭頂上方，有力度的拍打 O 頭部。D18
J J
作證時指當時去拿紙巾協助 O 吐出口中異物。本席裁定 D18 目擊 D11
K K
的拍打，但沒有干預。而 D11 的拍打有可能增加 O「啃親」的風險或
L 令她受傷，D18 沒有檢查 O 當時身體情况，更用拿著抹手紙的手掌摑 L
M
O 頭部。 M
N N
求情 (D11)
O 116. D11 現年 31 歲，未婚，沒有刑事定罪記錄。她與父母同 O
P
住。她獲得高級文憑畢業之後任職幼稚園老師。2020 年，D11 得悉童 P
樂居主要是照顧家庭有問題的幼兒，覺得這份工作十分有意義，於是
Q Q
在同年 8 月加入童樂居為老師，負責照顧年齡介乎 10 個月至 20 個月
R 的幼兒。她對這些幼兒愛護有加，工餘時間會幫忙餵食茶點和餵奶， R
S 又積極參與名為「愛多一點」的活動，用私人時間帶幼兒體驗院舍以 S
外的生活，例如遊車河到金山郊野公園看猴子，看聖誕燈飾，辦生日
T T
會等。
U U
V V
- 35 -
A A
B B
C 117. 期後於 2021 年 8 月，D11 被分配為 B 組的班主任，照顧 C
年歲比較大一點的幼兒。較資深的老師提示 D11 必須以比較強硬的
D D
態度管理課室秩序，否則幼兒會不依循指令，課室秩序便會失控。所
E E
以 D11 態度便慢慢變得強硬，做出了控罪相關的行為。
F F
118. 阮大律師指 D11 是在難以抗拒的群體及工作壓力下干犯
G G
本案。D11 的暴力行為只發生在某一天或兩天裡的一次或兩次。D11
H H
的作為對受害兒童有沒有做成表面或永久性的傷害，亦沒有證據顯示
I 他們受到任何或長期的心理創傷。從閉路電視片段所見，他們大部分 I
都能短時間內便回復被告使用暴力前的活力。
J J
K K
119. D11 在其求情信中承認自己的錯誤。她指在童樂居工作，
L 覺得很有意義和價值，亦積極參與了一些活動，利用私人時間帶幼童 L
看聖誕燈飾、中秋燈籠等，讓他們更多生活體驗。有資深老師向她表
M M
達，若是表現太溫柔，便不能做好課室管理。最後因受同儕、環境及
N N
人手不足影響，她對幼兒態度變得強硬，以果斷及粗魯方式管理課室
O 秩序。現在知道對他們造成了傷害，深感自責，本意並非傷害幼兒。 O
她日重返社會後，會竭盡全力彌補過失，願意以任何形式參與社區服
P P
務和兒童保護組織，以盡自己一分力量關懷孩子。
Q Q
R 120. D11 的父母形容女兒親切、善良、活潑。女兒更提出申請 R
成為寄養家庭，反映女兒實在喜歡小朋友及願意幫助照顧有需要的孩
S S
童。父母期盼法庭輕判，好讓她將來為社會做出積極貢獻，重建她的
T T
人生。其他的親友、老師、同事等人都形容 D11 熱愛工作、愛錫幼童、
U U
V V
- 36 -
A A
B B
往績良好。D11 在工作上承受很大壓力，又遭同事指她管教方法不善，
C 因而迷失了，忘記初心，做出傷害幼童的行為。 C
D D
判刑 (D11)
E E
121. D11 犯案日期是 2021 年 12 月 6 日，同一地點下涉及 2 名
F 受害兒童。 F
G G
122. D11 無視幼童安全，隨意摔幼童在軟墊上。
H H
I
123. 經考慮上文第 8 至 13 段的事項、D11 個別的案情和求情， I
控罪 30 以 9 個月為量刑起點，控罪 31 以 3 個月為量刑起點。認罪扣
J J
減三分一後分別為 6 個月和 2 個月監禁；其中 1 個月與控罪 30 分期
K K
執行，總刑期是 7 個月(6+1=7)。
L L
D15
M M
124. D15 被裁定控罪 9、10 和 29 罪名成立；控罪 11 脫罪。
N N
案情 (D15)
O O
125. 審訊時揭示（可見上文第 18 段），控罪 9 指 D1 拍打 F
P P
頭，大力推 F 的身體失平衡向右傾，把 F 左手推往地面使 F 四肢著
Q 地；D15 走近對他低聲說話， F 不斷被搖；控罪 10 指 D1 打 I 的手 Q
臂，扯 I 的頭髮使她企直，大力掌摑 I 的面。D15 被裁定目睹 F 和 I 的
R R
遭遇，但不作任何干預，沒有叫停、沒有在幼童受襲後檢查他們，是
S S
故意忽略兒童。
T T
U U
V V
- 37 -
A A
B B
126. 控罪 29 的 D5 案情可見上文第 103 段。審訊時揭示， D8
C 不斷推 R 的背，用腿壓著 R 的下半身，捏著 R 面頰；搖晃他的頭； C
猛力使 R 轉身躺在他的右膝上。 本席裁定 D15 不是合上眼，而是目
D D
睹這一切。她不作干預，完全不理會 R 有否受傷，沒有檢查 R 身體之
E E
餘，還在 R 慢慢滾向她時拍 R 手臂一下。
F F
求情 (D15)
G G
127. D15 現年 53 歲，已婚，與丈夫育有兩名成年子女。她沒
H H
有刑事定罪紀錄。案發後，她失去童樂居的工作，但仍自力更新，現
I 時為清潔工人，每月收入$15,000。 I
J J
128. 劉大律師指 D15 犯下的控罪嚴重，但她對孩童的福祉並
K K
非麻木不仁，毫不關心。她只是一名幼兒工作助理，學歷只有中五，
L 沒有接受正規幼兒訓練與其他冊幼兒工作員不同。歸根究底，她犯案 L
是因為不懂得如何應對及處理虐兒的情況。事後 D15 自我反省，對受
M M
影響的孩童感到非常難過，深感歉意。事件中，D15 沒有作出虐待或
N N
暴力行為；三項控罪施虐的時間維持短暫；三名幼童身受皮肉之痛外，
O 沒有證據指出他們有潛在或永久的傷害。 O
P P
129. D15 在求情信中表示希望小朋友在正常、有愛的環境生
Q Q
活。曾與他共事的上司、退休主任、前院長均表示 D15 對幼兒關愛有
R 加，遇上情緒不安的孩童時，她表現有耐性，甚至犧牲工餘時間做義 R
工帶孩童外出體驗生活。D15 的丈夫亦提到 D15 遇上惡劣天氣時仍會
S S
留守工作崗位，確保準時履職。
T T
U U
V V
- 38 -
A A
B B
判刑 (D15)
C 130. 劉大律師不論在審訊階段和求情時均側重 D15 只是一名 C
幼兒工作助理，與幼兒工作員不同，而 D15 作證時強調自己是幼兒工
D D
作助理，所以對涉案幼童沒有照顧責任。事實上，D15 簽署了守則，
E E
知道任何人不可對童樂居的幼童使用暴力。儘管 D15 學歷僅至中五，
F 又沒有受過正規幼兒教育訓練，但對於不涉及任何複雜概念的守則， F
G
D15 必然是清楚明白的。況且，常識也告訴 D15 不可襲擊、虐待、忽 G
略兒童，只是她在案發時故意選擇忽略涉案幼童的福祉。
H H
I 131. D15 作供時又指她沒有目睹事發經過。本席已經拒絕接 I
納，並肯定她看見幼兒被虐待卻故意忽略他們。在 D1 和 D8 施虐時，
J J
D15 沒有叫停、沒有帶走幼童、沒有檢查他們有否受傷。她在控罪 29
K K
亦拍 R 的手臂但力度不算大。就案情而言，她的角色當然相對施襲的
L D1 和 D8 爲輕。 L
M M
132. 經考慮案情、上文第 8 至 13 段的事項，控罪 9、10 和 29
N N
各以 5 個月為量刑基準。
O O
133. D15 是經審訊後被定罪，不能享有三分之一刑期扣減。在
P P
她個案中亦沒有出現其他有效減刑的因素。
Q Q
R 134. 控罪 9 和 10 在差不多時間發生，過程不算長，兩項控罪 R
的刑期同期執行。控罪 29 刑期中的 1 個月與前述刑期分期執行。故
S S
此，D15 被判入獄 6 個月。
T T
U U
V V
- 39 -
A A
B B
D18
C 135. D18 就控罪 30 和 31 被定罪。 C
D D
案情 (D18)
E 136. 控罪 30 和 31 的案情見上文第 114 和 115 段。D18 於控罪 E
F 30 故意忽略 E，而在控罪 31 故意襲擊 O。 F
G G
求情 (D18)
H 137. D18 現年 26 歲，於 2017 年完成香港浸會大學的幼兒教育 H
I
學士學位，並於童年七月成為註冊幼兒中心主管及幼兒工作員。2019 I
年 9 月加入童樂居。2022 年 3 月被捕之日起，她便沒有從事幼兒工
J J
作，轉為擔任兼職西餅師傅。她在幼兒工作的努力和追求可謂因本案
K K
而毀於一旦。
L L
138. 李大律師指，關乎控罪 30，D18 的犯罪行為屬一次性的；
M M
不是主動參與施襲行為； E 沒有受到確實的傷害；關乎控罪 31，D18
N 的動作也是一次性的，本意是協助 O 吐出口中異物，因「心急」，她 N
O 的行為相當可能導致 O 受到不必要的苦楚； O 沒有受到確實的傷勢。 O
P P
139. D18 在求情信中表示是次事件深深影響了她和親友，令他
Q 們承受不少壓力。經歷本案之後，她深深體會到自己對虐待的理解和 Q
R
意識確實不足及未夠敏銳，使她當天未能完全考慮到各方面的因素。 R
她是無意傷害幼童。她知道以後不能再從事幼兒工作，盼望日後努力
S S
回饋社會。
T T
U U
V V
- 40 -
A A
B B
140. D18 的父親指女兒參與義工服務，受到讚賞；D18 的前僱
C 主和現任僱主指她是一位溫柔良善的青年人，愛惜小朋友，與同輩相 C
處融洽，工作態度積極。
D D
E E
判刑 (D18)
F 141. 片段顯示兩名幼童沒有搗蛋、沒有作出挑釁性的行為。 F
G G
142. D18 於控罪 30 清楚看見 D11 大力扯 E 的衣領導致 E 的頭
H H
和頸大幅度向後彎，她也沒有扶他一把。如她當時作出干預，D11 便
I 不能「掟」E，使他凌空着地，兩手和兩腳向上。事後，D18 任由 E 躺 I
在地墊上，沒有理會 E 有否受傷，故意忽略 E。
J J
K K
143. D18 在控罪 31 亦主動出手，明知 O 中有異物，還以一定
L 力度掌摑她的頭一下。幸好， O 沒有哽噎（哽親），否則後果嚴重。 L
M M
144. 經考慮案情以及上文第 8 至 13 段的事項，控罪 30 和 31
N 各以 6 個月為量刑基準。D18 是審訊後被定罪的，不能獲得三分之一 N
O 的刑期扣減。控罪 31 的刑期中的 1 個月與控罪 30 分期執行，總刑期 O
是 7 個月。
P P
Q Q
R R
S D19 S
145. D19 因控罪 27 被定罪。
T T
U U
V V
- 41 -
A A
B B
案情 (D19)
C 146. 案情可見上文第 78 段，關乎「聖誕拍照事件」。D19 眼 C
見 E 接二連三被打，整個過程 E 在大哭，D19 卻沒有作出任何干預。
D D
她眼見 D5 在打 E 時，沒有叫停、沒有分開他們，還用衣架指向 E 脖
E E
子。
F F
求情 (D19)
G G
147. D19 現年 53 歲，已離婚，與兩名成年的兒子同住。D19 多
H H
年來奉公守法，沒有刑事定罪紀錄，亦熱衷義工服務。
I I
148. 梁大律師指 D19 指牽涉一項控罪，事件中 D19 並沒有出
J J
手襲擊 E，故此她的刑罰應比 D5 為輕。
K K
L 149. D19 呈上多封求情信。「情心園」心理支援中心的一名心 L
理學家及註冊社工指 D19 對兒童照顧工作充滿熱誠，更主動要求為
M M
香港保護兒童會的兒童開辦藝術治療課程。以往與 D19 共事均對她
N N
有良好的評價。
O O
150. 應申請，本席替 D19 索取社會服務令報告。感化官曾姑
P P
娘在報告中詳細交代了 D19 的成長背景包括年幼時母親因病去世、
Q Q
D19 過去兩段不愉快的婚姻、小兒子因精神健康出現問題而十分倚賴
R D19 的照顧、D19 如何辛勤工作養活家人、D19 十分愛護兩名兒子等。 R
報告又指 D19 因干犯是次罪行現感到十分後悔。她建議 D19 接受社
S S
會服務令。
T T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
151. 梁大律師在其進一步求情陳詞中表示，D19 現在明白虐兒
C 不僅限於對兒童使用暴力或任由兒童生病或捱餓。另外，D19 審訊過 C
程中的任何議題皆沒有提出爭議，沒有出庭作證或傳召證人。她現在
D D
十分後悔自己的行為以及不作為，並願意接受任何判罰，足見她悔改
E E
之心。
F F
判刑 (D19)
G G
152. 本席考慮了曾姑娘的正面報告與建議、求情中的內容包括
H H
D19 是初犯、在事件中相對 D5 的罪責為輕、有穩定的家庭背景、有
I 良好的工作紀錄、有真誠的悔意。 I
J J
153. D19 只面對一項控罪。本席接受感化官的建議，判處 D19
K K
接受 180 小時的社會服務令。本席得悉 D19 願意接受這項判判罰。
L L
154. D19 需要在其督導感化主任所指示的時間進行督導感化
M M
主任所指示的工作，工作時數在命令中指明；以令人滿意的方式進行
N N
該項工作；遵守督導感化主任的任何合理指示；及立即通知主任有關
O 其地址的任何更改。如她違反社會服務令，法庭可就涉案控罪重新判 O
刑包括可判處她即時入獄。
P P
Q Q
R R
S S
D21
T 155. D21 因控罪 14 被定罪，發生於 2021 年 11 月 28 日，涉及 T
一名幼童。
U U
V V
- 43 -
A A
B B
C 案情 (D21) C
156. 控罪 14 的案情見上文第 36 段，關於「擲鞋事件」。她身
D D
在現埸，近距離目擊一切，卻沒有干預、沒有檢查 AG 有否受傷，更
E E
在過程中發笑，罔顧幼童的福祉，是故意忽略他們。
F F
求情 (D21)
G G
157. D21 現年 59 歲，已婚，與丈夫育有一對成年子女。她沒
H H
有刑事定罪紀錄。
I I
158. 王大律師強調 D21 對 AG 沒有作出任何實質性的虐待行
J J
為，亦非夥同 D4 犯事。涉案罪行，事出突然，是個別事件，非長時
K K
間持續的行為。
L L
159. D21 親筆撰寫求情信。她表示從媒體報道中知道童樂居是
M M
一所照顧有家庭問題的兒童住宿院舍，長期缺乏人手。她感到兒童身
N 世悲慘，故此再次投身幼兒工作，每天風雨不改上班。她愛惜小朋友， N
O 更會自費購買零食給他們，又用私人時間時間帶他們外出。她的在職 O
評核也有很好的評價。她知道事件中做得「唔夠好」，而感到萬分歉
P P
意。她不會忘記初心，日後仍會熱心幫助社會上有需要的人。
Q Q
R
160. 她的丈夫、姊姊和前上司均指 D21 善良、有愛心、有孝 R
心，平日都是 D21 照顧現年 90 多歲患有長期病的母親。
S S
T 判刑 (D21) T
U U
V V
- 44 -
A A
B B
161. 應申請，本席替 D21 索取社會服務令報告。
C C
162. 感化官陳姑娘在其報告中指 D21 現在感到懊悔，因為她
D D
在事件中的不作為就等於她沒有履行保護受害者的責任。她否認有任
E E
何傷害孩子的意圖。她對孩子所遭受的虐待感到非常難過。陳姑娘指
F D21 過去要不是全職家庭主婦，就是幼兒工作員，過着體面的和穩定 F
的生活，D21 適合接受社會服務令。
G G
H H
163. 本席考慮了陳姑娘的正面報告與建議、求情中的內容包括
I D21 是初犯、只面對一項控罪、在事件中沒有親手作出暴力行為、有 I
穩定的家庭背景、有家人的支持、有良好的工作紀錄、有真誠的悔意。
J J
K K
164. 本席接納建議，判處 D21 接受 180 小時的社會服務令。
L 本席得悉 D21 願意接受這項判罰。 L
M M
165. D21 需要在其督導感化主任所指示的時間進行督導感化
N 主任所指示的工作，工作時數在命令中指明；以令人滿意的方式進行 N
O 該項工作；遵守督導感化主任的任何合理指示；及立即通知主任有關 O
其地址的任何更改。如她違反社會服務令，法庭可就涉案控罪重新判
P P
刑包括可判處她即時入獄。
Q Q
R
總結 R
166. 除 D5 之外，所有被告均沒有刑事定罪記錄，但這不構成
S S
減刑的因素，原因是他們認罪所獲的三分之一折扣中已經考慮了她們
T T
是初犯的。
U U
V V
- 45 -
A A
B B
C 167. 另外，多名被告指她們曾在童樂居參與義務工作。諷刺的 C
是她們在童樂居屢次犯上性質嚴重的虐兒案。本席不會行使酌情權減
D D
刑。
E E
F F
G G
（ 王詩麗 ）
區域法院法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V