A A
B B
DCCC 145/2024
C [2024] HKDC 1663 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 145 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
温景贵 （第一被告人）
J J
罗文强 （第二被告人）
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
M 日期： 2024 年 10 月 3 日 M
N 出席人士： 劉偉華先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
陳國維先生，由法律援助署委派的楊浩然律師事務所延
O O
聘，代表第一被告人
P P
周偉雄先生，由法律援助署委派的周王律師事務所延
Q 聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting the
R R
passage within Hong Kong of unauthorized entrants）
S S
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
T others at sea）— 訴第一被告人 T
[3] 沒有停船（Failing to stop）— 訴第一被告人
U U
V V
-2-
A A
B B
C ------------------------------ C
判刑理由書
D D
------------------------------
E E
1. 第一被告人（下稱 “D1”）及第二被告人（下稱 “D2”），
F F
承認一項「協助未獲授權進境者在香港境內的旅程」罪，違反香港
G G
法例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a) 條（即控罪一）。
H H
2. D1 亦承認一項「危害他人在海上的安全」罪，違反香港
I I
法例第 313 章《船舶及港口管制條例》第 72 條（即控罪二），與及
J J
「沒有停船」罪，違反香港法例第 313A 章《船舶及港口管制規例》
K 第 20(1) 及 (3) 條（即控罪三）。 K
L L
案情
M M
N 3. 2023 年 10 月 23 日，警方在大嶼山一帶展開反非法入境 N
者行動。同日晚上 7:05 時，數碼雷達保安系統發現一艘可疑船隻，
O O
在香港國際機場第三跑道以西 1.7 海里對開海面行駛。水警小艇
P P
MMI6 及 MMI2 立刻出動，很快找到一艘沒有亮燈並載有多人的快艇
Q （下稱 “快艇”），當時快艇載有 D1、D2 及 8 名巴基斯坦非法入境 Q
者，正在向沙螺灣駛去。
R R
S S
4. MMI6 其後亮起藍燈及射燈和響號，並發出國際電碼信
T 號，指示快艇停下，但快艇沒有停下，亦沒有亮起航行燈，繼續向 T
沙螺灣駛去。MMI6 展開一輪激烈追截，期間 D1 是操控快艇的舵
U U
V V
-3-
A A
B B
手，D2 在 D1 旁邊發出手號，指示 D1 操縱快艇的方向，以逃避警方
C 追截。D2 多次控制快艇的方向盤，協助 D1 將快艇急轉，而 8 名巴 C
基斯坦男子則坐在快艇的乘客位置。D1 及 D2 間中望向水警小艇的
D D
方向，但沒有理會警方指示，其中有三次 MMI6 與快艇非常接近
E E
時，D1 將快艇進行一連串突然且急劇的轉向以逃走，MMI6 需要急
F 速轉向或減速，以免與快艇碰撞。 F
G G
5. 同日晚上 7:15 時，警方在香港國際機場第三跑道以西 0.2
H H
海里對開海面，成功截停快艇。經調查後，D1、D2 和另外 8 名巴基
I 斯坦男子，均無法出示任何有效旅行證件，亦未能就身處香港提供 I
任何正當理由。
J J
K K
6. 2023 年 10 月 23 日晚上 7:30 時左右，D1 被捕，罪名是
L “拒絕停航”、“危害海上安全”、“非法入境” 及 “協助及教唆他人非法 L
入境”。D1 在警誡下聲稱與 D2 “一齊揸船落黎香港”。
M M
N N
7. 2023 年 10 月 23 日晚上 7:30 時左右，D2 亦被拘捕，罪名
O 與 D1 相同。 O
P P
8. 警方其後把快艇扣押，並安排海事處檢驗。海事處發現
Q Q
快艇主體結構正常，認為快艇適航，但由於以下情況不宜操作：
R R
(1) 船上沒有配備滅火裝置；
S S
(2) 船上沒有配備救生裝置；及
T T
(3) 船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 9. D1、D2 及 8 名巴基斯坦男子，在香港並沒有效入境紀 C
錄，而該 8 名巴基斯坦男子，其後送往入境事務處安排遣返。
D D
E D1 的背景及求情 E
F F
10. D1 現年 30 歲，內地出世，接受教育至初中程度，案發
G G
前從事散工，收入並不固定，大概每個月為人民幣 3,000 元。D1 已
H 婚，有兩名女兒，分別為 3 歲及 8 歲。案發前 D1 與已經退休的父 H
I
母、太太，及兩名女兒，一同在中山居住。 I
J J
11. D1 在 2014 年有一項刑事定罪記錄，涉及違反逗留條
K 件。在本案，D1 最大的求情理由是坦白認罪。代表 D1 的陳大律師 K
L
陳述，D1 在案發時面對龐大財政壓力，一時貪念下愚蠢作案，目的 L
只是希望賺取快錢，改善家庭生活，現已明白案件的嚴重性，並且
M M
承諾改過自身，重新做人。
N N
12. 陳大律師引用 HKSAR v Wong Chi Kin ( 王治乾 ) [2005]
O O
HKCA 34，HKSAR v Xiao Zhensheng [2021] HKCA 1086 及 HKSAR v
P P
Ho Koon Hung & Anor, CACC 86/2008 等案，指出控罪一的一般量刑
Q 基準是 4 年監禁，但當被告人是船長或負責協助組織運作旅程的 Q
R 人，適當的量刑起點是 5 年監禁。 R
S S
13. 另外，陳大律師引用 HKSAR v Zhong Ming Jing (鍾明青),
T CACC 180/2010 案，指出該案的案情基本上與本案相同，而該案的 T
U U
V V
-5-
A A
B B
被告人亦面對與本案 D1 相同的控罪，且當時涉案船隻行以每小時 20
C 海里速度行駛，較本案更高。 鍾明青案的被告人是涉案船長，船上 C
同樣載有 8 名未經獲授權入境者，船上沒有配備滅火裝置、救生裝
D D
置，亦沒有安裝晚間操作用的航行燈，案發時海面情況屬於和緩及
E E
有微風，而該案被告人作為涉事船舶的船長，曾作出一連串急轉彎
F 逃跑，導致水警小艇需要急轉彎並減速，以避免與船隻相撞。上訴 F
庭參考過往案例，認為控罪一的量刑起點應是 5 年監禁，控罪二的
G G
量刑起點應是 1 年 6 個月監禁，控罪三的量刑起點應是 3 個月監禁，
H H
認罪後控罪一判刑 3 年 4 個月，控罪二判刑 12 個月，控罪三判刑 2
I 個月，而控罪二及控罪三同期執行，但與控罪一分期，總刑期是 4 I
J 年 4 個月。 J
K K
D2 的背景及求情
L L
14. D2 現年 34 歲，在香港沒有任何刑事定罪記錄。他在國
M M
內接受教育至小學六年級程度，案發前是一名建築地盤操作鏟泥機
N N
的操作員，月入約人民幣 5,000 元左右。D2 已婚，妻子 42 歲，是一
O 名全職家庭主婦，他們有三名子女，分別為 13 歲（女兒）、8 歲 O
P
（女兒）及 1 歲（兒子）。D2 的父親現時 63 歲，患有食道癌，已經 P
做了手術，但需要長期覆診和服藥，D2 母親則於 1997 年已經離世。
Q Q
D2 是全家的經濟支柱。D2 自己與及他的姑丈，亦寫了求情信件，要
R R
求本席從輕發落。
S S
15. 代表 D2 的周大律師陳述，D2 在案發當天沒有工作，於
T T
是前去探訪 D1，並且被 D1 要求協助為快艇加油，對事件原本並不
U U
V V
-6-
A A
B B
知情，而除了 D1 之外，快艇原本亦沒有其他人，不過開船大約一個
C 小時後，去到中山橫門，才有其他人上船，方始意識到這是一個什 C
麼的操作；不過當時已經離開他上船的地方甚遠，所以唯有繼續隨
D D
行。
E E
F 16. 周大律師陳述，D2 不是船長，而且對事件原本並不知 F
情，亦沒有報酬。
G G
H H
量刑考慮
I I
17. 上訴庭在 王治乾 案，清楚說明在一般情況下，控罪一的
J J
量刑起點是 4 年監禁，船長或船隻負責人或協助組織該次航程的人
K K
的量刑起點，則是 5 年，而上訴庭亦列出一系列的加刑因素。
L L
18. 根據律政司司長 訴 周金娣，CAAR 1/2018，上訴庭在第
M M
29 段重申針對此控罪的一般量刑指引：—
N N
「29. 一般而言，為了獲取金錢利益而利用船隻協助未獲
O O
授權進境者前來香港的旅程罪的量刑基準是 4 年監禁（見 R
v Ho Siu Lun and Ors [1987] HKLR 1086，香港特別行政區
P 訴 王治乾 CACC 357/2004 等案）。如被告人是涉案船隻的 P
掌舵人或有份參與非法入境香港的組織或安排，則量刑基
Q 準應為 5 年監禁（見 R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151 Q
和 R v Pang Wing [1996] 1 HKC 624 等案）。若有其他加重
罪責因素，例如將非法入境者藏在不容易逃生的地方、船
R R
隻破舊及沒有救生設備、令船上人士生命安全受威脅、或
船上的非法入境者數目極大，量刑基準更可以提高。」
S S
T 19. D1 及 D2 共同干犯的控罪一，涉及共 8 名非法入境者， T
而 D1 是快艇的舵手，為逃避警方追截，曾急劇的轉向，期間 D2 從
U U
V V
-7-
A A
B B
旁協助，在事件中水警小艇與快艇沒有碰撞，實屬萬幸，而快艇的
C 主要船體結構雖然適宜於海上航行，但仍有其他問題，包括欠缺了 C
滅火、救生和夜航燈等設備。而 D2 就算對事件原本並不知情，亦沒
D D
有報酬，但他在 8 名人士上船後，必然明白發生什麼事情，但當水
E E
警小艇追截快艇時，他協助 D1，其罪責與一般為了獲取金錢利益而
F 干犯控罪一的人相同。 F
G G
20. D1 及 D2 的唯一求情理由，其實只是他們適時認罪，可
H H
以獲得三分之一刑期扣減。
I I
量刑
J J
K K
21. 考慮所有情況後，就 D1 面對的控罪一，本席以 5 年監禁
L 為量刑起點，認罪後判刑 3 年 4 個月；而控罪二的量刑起點是 1 年 6 L
個月監禁，認罪後判刑 1 年；控罪三的量刑起點是 3 個月監禁，認罪
M M
後判刑 2 個月。考慮總刑期原則後，控罪二及控罪三同期執行，但
N N
與控罪一分期執行，因此總刑期是 4 年 4 個月。
O O
22. 就 D2 面對的控罪一，因為他不是操控快艇的舵手，只從
P P
旁協助，刑責較 D1 輕微，本席以 4 年監禁為量刑起點，認罪後判刑
Q Q
2 年 8 個月。
R R
S S
T （ 鄭念慈 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V