A A
B B
DCCC 551/2022
[2024] HKDC 1542
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2022 年第 551 號
F F
G -------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
范俊朗（第一被告人）
J 陳柏朗（第三被告人） J
--------------------------------
K K
L L
主審法官： 區域法院法官王詩麗
M 日期： 2024 年 9 月 20 日 M
N
出席人士： 馬詠璋大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 N
鍾凱婷大律師，由法律援助署委派的林逸華律師行延聘，
O O
代表第一被告人
P 謝漢元大律師，由法律援助署委派的盧王徐律師事務所 P
Q 延聘，代表第三被告人 Q
控罪： [1] 有意圖而傷人 (Wounding with intent) （訴第一、
R R
第三被告人） (against 1 & 3 accused)
st rd
S S
[2] 聲 稱 是 三 合 會 社 團 的 成 員 (Claiming to be a
T member of a triad society) （訴第一被告） (against 1 st T
accused only)
U U
V V
-2-
A A
B B
--------------------------------
C 判刑理由書 C
--------------------------------
D D
E E
控罪
F 1. 本案涉及 6 名被告1和 2 項控罪：控罪一訴全部被告干犯 F
「有意圖而傷人」罪2；控罪二訴 D1 干犯「聲稱是三合會社團的成員」
G G
罪3。
H H
I 2. D1 承認控罪一，但否認控罪二。D2 沒有出席應訊，而 D3 I
J
至 D6 否認控罪一。 J
K K
3. 經審訊後，D1 被裁定控罪二罪名成立；只有 D3 被裁定控
L L
罪一罪名成立。
M M
案情
N N
4. 控方第二證人 (PW2)4 被警方委派於新界區喬裝為市民並
O 收集犯罪情報。他於一間酒吧工作。2020 年 3 月 11 日約 0515 時，他 O
P 與暱稱叫「兔仔」、「光頭」和嘉兒的年青人在上水清河邨公園（下 P
稱“公園”）飲酒和傾談。PW2 身處公園裡的滑梯頂部。其後「熊貓」
Q Q
R R
S S
1
被告即 Defendant ，下稱 “D”
T 2
違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條 T
3
違反香港法例第 151 章《社團條例》第 20(2)條
4
PW 即 prosecution witness
U U
V V
-3-
A A
B B
加入他們。PW2 聽到嘉兒向熊貓說「我今次俾你累死，做乜話俾我條
C 仔知我飲酒」。 C
D D
5. 約 0545 時，PW2 看見有 8 至 10 名男子（下稱“該班男
E E
子”）走進公園，其中有 D1 和 D3。D1 拉開口罩到下巴位置，說「喂，
F 你同我落嚟」。PW2 沒有理會 D1。D1 再說「你唔撚係要我上嚟搵 F
你」。
G G
H H
6. PW2 看見該班男子中的其中一人，有黑色短髮，穿着深
I 色長袖衫和褲（下稱“深衣男”）。當時深衣男行近 PW2，然後拉低口 I
罩至下巴以下位置，指住 PW2 說「你呀，落嚟呀」。PW2 於是獨自
J J
一人離開滑梯走到地面並問 D1「咩事？」。D1 說「你好撚串喎，我
K K
勝和嘅，你邊撚度㗎 ？」。隨即 D1 用右手拳頭擊中 PW2 面部。
L L
7. 之後，D1 和深衣男用左右手連環打 PW2 面部和額頭，
M M
PW2 隨即後退幾步。該班男子中的四名人士包括 D3 衝上前用拳和膝
N N
打 PW2 的頭部、胸部和背部，維持 10 秒，期間 PW2 看見 D1 在附近
O 拿起一個兩米長、一米高的鐵馬，掟向他的方向，並擲中他的右手和 O
右腳使他感到痛楚。
P P
Q Q
8. 接着，PW2 看見深衣男執起一個膠製雪糕筒向他頭部揮
R 擊一下，PW2 因而跌在地上。 R
S S
9. 其後 D3「踎低望住」PW2 用質問的語氣問「你住邊㗎 ？」
，
T PW2 沒有回應。D3 站起來再問，PW2 也是沒有回應。D3 用腳踢 PW2 T
U U
V V
-4-
A A
B B
頭部和面部。他被 D3 踢到鼻正中間位置。隨即 PW2 又感到多人踢向
C 他的頭部、胸部和背部。 C
D D
10. 之後，他看見深衣男執起一個鐵馬掟向他，同時問「你住
E E
邊㗎？ 」。PW2 被掟中背部，整個人被鐵馬壓着。其後，該班男子
F 離開。最後，PW2 面上滴血。PW2 說整個事件維持約 3 分鐘。 F
G G
11. PW2 被送院診治。北區醫院急症室高級醫生吳忠波指
H H
PW2 鼻子有一厘米裂傷，右前臂有腫脹，X 光檢查顯示鼻骨骨折，需
I 要縫針。副顧問醫生張蔚然對 PW2 的診斷包括「鼻骨骨折，閉合性 I
骨折」、「下頜骨裂傷（左）」。PW2 留醫一晚後出院，並獲轉介至
J J
大埔那打素醫院跟進。
K K
L 12. 那打素醫院耳鼻喉專科李瑞光醫生指，PW2 鼻樑皮膚有 L
10 毫米長的疤痕及其鼻中隔出現顯著的向左偏移。腦部電腦斷層掃
M M
描顯示，部份鼻骨切面出現裂紋但並無移位。
N N
O 13. PW2 透過相片描述他：(1) 鼻樑受傷，鼻骨骨裂，需縫兩 O
針；(2) 右邊面擦傷和瘀傷；(3) 左邊面耳後及面部擦傷；左邊面裂傷，
P P
須縫四針；(4) 嘴唇位置有擦傷或瘀傷；(5) 左邊面部縫針位置；(6) 背
Q Q
部有瘀傷；(7) 右前臂有瘀傷和紅腫。
R R
刑事定罪記錄
S S
14. 案發時，D1 和 D3 均沒有刑事定罪記錄。然而，D3 於 2020
T 年 3 月 12 日干犯本案之後的兩天，他干犯了襲擊致他人身體受到傷 T
U U
V V
-5-
A A
B B
害罪，並於 2020 年 11 月 12 日被判處感化令 12 個月。由於他違反該
C 命令，於 2021 年 4 月 30 日法庭把該命令延長至 36 個月。 C
D D
15. 本席分別替 D1 和 D3 索取勞教中心報告和背景報告。
E E
F 求情 F
D1
G G
16. 代表 D1 的鍾大律師指，D1 現年（包括審訊時）23 歲，
H 案發時 19 歲，接受教育至中五程度。D1 在中四時各科的學習態度及 H
I
習慣均取得 B 級至 A 級的優異表現。但中五下學期開始，他的成績 I
每況愈下，操行表現一落千丈，更干犯了涉案的罪行。
J J
K 17. 中五畢業之後，D1 於一間健身中心任職接待員，月薪約 K
港幣一萬元。
L L
M M
18. D1 親筆撰寫求情信。他表示事發後，他十分擔心，亦非
N 常後悔。在 2020 至 2024 年間，他不斷反思己過，因本案他不予出境， N
未能返回內地探望患癌兼其後過世的爺爺，感到十分悔疚。他謂自己
O O
出生基層家庭，受朋輩影響才犯事。他現在明白做人要腳踏實地。在
P P
還押的日子裡，患病的母親天天來探望，每次見到她以淚洗面，D1 感
Q 到十分痛心。他希望能早日和家人團聚，承擔家庭責任，並回饋社會。 Q
R R
19. D1 的母親替兒子求情，指出兒子刻苦工作，減輕家庭經
S S
濟負擔。D1 的中學校長、老師以及社工求情信均指出，求學時期的
T D1，在校表現有禮，熱愛運動，對足球充滿熱情，積極參與校內和校 T
U U
V V
-6-
A A
B B
外足球比賽，表現出色，同時亦曾參加多項外展義工活動，表現積極、
C 認真及投入。 C
D D
20. 鍾大律師呈上多宗判案書供法庭考慮（見：附件一）。
E E
F
D3 F
21. 代表 D3 的謝大律師指，D3 審訊時 20 歲，現剛滿 21 歲，
G G
接受教育至中三程度，曾做地盤散工，未婚，與父母及姐姐同住上水
H 清河邨。母親 50 歲，任職保險經紀，父親 62 歲為中港車司機。D1 和 H
I
D3 是街坊及朋友。案發當日凌晨時 D3 到 D1 家中玩遊戲機，然後一 I
起落街買煙，隨後跟他到公園，最後犯下本案。
J J
K 22. 謝大律師表示 D3 不是首先打臥底警員的人；用作打臥底 K
警員的武器不是刀或水喉通等利器，而是在公園裏找到的。他們不是
L L
有預謀犯案，整個事件是突然發生，而且臥底警員的傷勢亦不算嚴重，
M M
留院一天便可以出院。D3 犯案時只得 16 歲，他是受朋輩影響。謝大
N 律師指 D3 已有心理準備坐牢亦不想進入勞教中心，故此不會申請替 N
O 他索取相關報告。 O
P P
23. D3 在求情信中指，他清楚明白年輕不是犯罪的藉口，現
Q 在深感後悔。他在獄中積極學習，自學英語，希望刑滿釋放時，能夠 Q
R
盡快重投社會，為年老的雙親分擔經濟壓力。他的母親指兒子是因為 R
「義氣幫朋友，而走錯了一步」，希望法庭能夠輕判。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
判刑
C 24. 鍾大律師成功說服法庭替 D1 索取勞教中心報告，她指出 C
D1 犯案時剛滿 19 歲，心智未成熟；他從沒犯事；他不是事件始作俑
D D
者，是受朋輩影響而犯案；D1 的背景顯示他犯案與其性格不符；D1
E E
的校長對他有正面的評價等。
F F
25. 經評估後，撰寫報告的感化官指 D1 因體重問題不宜進入
G G
勞教中心。即使 D1 被評為適宜進入勞教中心，但經仔細考慮後，本
H H
席亦認為案中情節嚴重，唯一適合的判刑選項是即時監禁。
I I
26. 判刑時，本席已小心考慮了 D1 勞教中心報告以及 D3 背
J J
景報告中的資料、求情陳詞和相關判案書包括香港特別行政區 訴 黃
K K
祿壽 [2013] 2 HKLRD 194、律政司司長 訴 侯炳全 [2008] 3 HKC398、
L 香港特別行政區 對 馬迪倫 CACC 112/2013、HKSAR v Yuen Wai L
Kiu CACC 270/2004 和 HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012。
M M
N N
27. 在香港特別行政區 訴 黃祿壽，上訴法庭指出 :-
O 「16. 有意圖傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案 O
亦確立了涉及有關罪行的刑期是由 3 年至 12 年不等（見
袁偉渠案件）。
P P
17. 誠然，該 3 年至 12 年刑期並非量刑指引，法官無須
Q 必定以 3 年為最低判刑。 Q
R
18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不 R
盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。」
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
28. 是故，辯方呈上的判案書有些對本席沒有約束力，有些情
C 節與本案不盡相同，其參考價值有限。然而，上訴法庭在香港特別行 C
政區 對 馬迪倫指出 :-
D D
「40. 上訴法庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC
E 225 一案中，重申『有意圖而傷人』罪的嚴重性，判刑必 E
須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：
(1) 襲擊的預謀程度；
F F
(2) 襲擊的背後動機；
(3) 襲擊者的精神狀態；
G (4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響； G
(5) 襲擊是個人或群體行為；
H (6) 使用的武器性質； H
(7) 武力使用的程度；
(8) 受害人的傷勢；
I I
(9) 襲擊帶給受害人（及親人）的影響。
上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙
J 襲擊，法庭必須作出強烈譴責及施以更強的阻嚇性刑 J
罰。」
K K
29. 上述有些因素出現於本案。首先，本案的傷者即臥底警員
L L
PW2 與 D1 和 D3 素未謀面。PW2 從沒有做出或講過任何挑釁性的行
M M
為或言語激怒該班男子。該班男子包括 D1 和 D3 於凌晨時份走進公
N 園，他們是有計劃而來，目標是要找 PW2，所以他們是有一定程度的 N
預謀。
O O
P P
30. D1 二話不說走近 PW2 叫他從滑梯走到地面。他沒有向
Q PW2 作出任何查詢便用拳頭襲擊 PW2 的臉部。之後，PW2 被多名男 Q
子襲擊。雖然 D1、D3 和其他男子沒有預先攜帶武器，但 D1 和深衣
R R
男拳擊 PW2 之後，D3 與其他人又以拳頭和膝蓋襲擊 PW2 的頭部和
S S
身體。D1 繼而在現場拿起一個約兩米長、一米高的鐵馬擲向 PW2，
T 擊中他的四肢。不用多說，相片顯示的鐵馬有一定重量，被擊中必然 T
U U
V V
-9-
A A
B B
導致身體受傷害及令 PW2 感到痛楚；除鐵馬之外，亦使用相片顯示
C 的膠製圓筒揮打 PW2 的頭部。稍後 D3 用腳直接踢 PW2 的臉部和頭 C
部。接著，多人踢他的臉部和頭部，而深衣男亦擲鐵馬，擊中 PW2 背
D D
部。施襲者雖不是使用利器例如菜刀，但所用的鐵馬和圓筒也有一定
E E
危險性和傷害性，而 PW2 是手無寸鐵的。
F F
31. 從以上可見，施襲者在公眾地方對 PW2 作出一連串的襲
G G
擊。PW2 是被群毆，亦即是說 ， D1 和 D3 與其他人夥同犯案，相對
H H
單獨犯案，情節更為嚴重。
I I
32. 另外，儘管 PW2 曾被打至跌在地上，無力還擊，但施襲
J J
者沒有手軟、沒有停手，繼續向他襲擊。更甚的是，他們多次襲擊 PW2
K K
身體最脆弱的部份，即頭部。
L L
33. PW2 鼻骨骨折，需要縫針；左面亦須縫針。他身體所受的
M M
傷害是嚴重的。
N N
O 34. 控罪一是嚴重罪行，一經定罪可判囚終身，亦是例外罪行， O
不能緩刑。經考慮案中情節的嚴重性，本席採納 3 年 6 個月為量刑起
P P
點。
Q Q
R
35. D3 是經審訊後被定罪，故此不能獲得三分一刑期扣減。 R
D3 被判入獄 3 年 6 個月。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
刑期扣減
C 36. D1 承認控罪一，可獲得三分之一刑期扣減，刑期因而向 C
下調至 2 年 4 個月。
D D
E E
37. D1 犯案時已是 19 歲，不是特別年輕，所以本席不會因此
F 減刑。 F
G G
38. D3 犯案時 16 歲，相對年青。本席行使酌情權減刑兩個
H H
月。
I I
39. 控罪一，D1 被判 2 年 4 個月監禁；D3 則被判 3 年 4 個月
J J
監禁。
K K
控罪二
L L
40. 本案不是臥底警員在酒吧與黑社會人士聊天，而有人在言
M M
談間向臥底警員介紹自己三合會成員的身份。本案的 D1 在向 PW2 施
N 襲前聲稱自己是三合會人士，很明顯，他藉此來虛張聲勢，加強威嚇。 N
O O
41. 本席採納 12 個月監禁為量刑基準。D1 是經審訊後並定
P P
罪，不能獲得三分一刑期扣減。控罪二， D1 被判 12 個月監禁。
Q Q
總刑期
R R
42. 控罪一與控罪二涉及兩項不同性質的控罪，兩項控罪的刑
S S
期理應全數分期執行。然而，考慮到控罪二是在控罪一進行期間干犯
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
的，本席下令 12 個月監禁中的 4 個月與控罪一的刑期分期執行。換
C 言之，D1 就兩項控罪需服刑 2 年 8 個月。 C
D D
43. 最後，本席留意 D1 曾積極參與義工工作，例如在遠足徑
E E
協助清理垃圾、到菜市場協助收集回收及運送蔬菜並派發給有需要人
F 士及長者等。故此，本席願意行使酌情權，減刑兩個月。 F
G G
44. D1 就兩項控罪需坐牢 2 年 6 個月。
H H
I I
J J
（ 王詩麗 ）
K 區域法院法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
附件一
C 1. HKSAR v Cruz Kevin Charles Vilareal (DCCC 26/2015) C
2. HKSAR v Li Ka-ho and Ors (HCCC 153 & 286/2011)
D D
3. HKSAR v Lau Kin Sang and Anor (DCCC 29/2017)
E 4. HKSAR v Chan Chun Tat (CACC 317/2012) E
5. 香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194
F F
6. HKSAR v Tamang Milan (DCCC 313/2016)
G 7. 香港特別行政區 訴 蔡家輝 [2011] 2 HKLRD 137 G
H 8. 香港特別行政區 訴 冼啟棋 (HCMA 787/2011) H
9. HKSAR v Kwan Kam Seng (DCCC 174/2017)
I I
10. HKSAR v Kwan Ming Ho (CACC 199/2017)
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V