A A
B B
DCCC 665/2023
C [2024] HKDC 1505 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 665 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳佑 （第二被告）
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2024 年 9 月 11 日
M 出席人士： 吳建華先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N 蘇信恩先生及許志浩先生，由唐敬嚴律師事務所延聘， N
代表第二被告
O O
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
Q
------------------------------ Q
判刑理由書
R R
------------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 第二被告承認一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第
C 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a) 條。 C
D D
案情
E E
F
2. 2022 年 10 月 24 日，許先生和案中的第一被告因金錢糾 F
紛而在微信通話中爭吵。後來，第一被告表示他會在第二天付款給
G G
許先生。於 2022 年 10 月 26 日 2249 時，第一被告詢問許先生的位
H H
置，並表示他正要出發到許先生所在的地方（即 37 號東大街）。
I I
3. 同日大約在晚上 2345 時，一輛掛有車牌號碼 WJ8527 的
J J
黑色私家車（以下簡稱「該私家車」）由第二被告駕駛抵達筲箕灣
K K
東大街 23 號。許先生看到第一被告坐在後座，向他招手。該私家車
L 停在許先生附近。許先生看到有四人從該私家車下車。其中，第二 L
被告是第一位（從司機位）下車的。他手持開山刀，並朝著許先生
M M
跑來。當許先生試圖逃跑時，他跌倒在地上。七名人士包括第二被
N N
告靠近許先生，並用刀攻擊他，第二被告用開山刀，第一被告用西
O 瓜刀。第二被告把開山刀套上刀套，用它斬許先生的下半身兩下， O
再用拳頭打許先生的頭部六下。許先生昏倒達一分零六秒。
P P
Q Q
4. 警方到達現場時，發現地面上有血跡和兩個黑色刀套，
R 長度約 1 呎。 R
S S
5. 在東大街的閉路電視在關鍵時間拍攝到七人從該私家車
T T
下車，第二被告是首位從司機位下車的人士，他手持開山刀衝向許
U U
V V
-3-
A A
B B
先生，許先生立即轉身逃跑，跌倒在地上，其他六位襲擊者從後追
C 趕。七人襲擊躺在地上的許先生，他們不斷地用拳頭和腳打和踢許 C
先生的頭部和身體。其中，第二被告把開山刀套上刀套，用它斬許
D D
先生的下半身，再用拳頭打許先生的頭部。之後，該七人從躺在地
E E
上的許先生身旁走開，登上該私家車，並由第二被告駕駛離開現
F 場。 F
G G
6. 在 2022 年 11 月 1 日，警方發現該私家車停泊在葵涌月
H H
海灣 5 樓停車場。在當日約下午 2 時，警員在月海灣的一個單位拘捕
I 第二被告。 I
J J
7. 根據相關的醫療報告，許先生被診斷的傷勢如下：左眉
K K
4 厘米割傷，已縫針；左額頭 4 厘米割傷，已縫針；雙手擦傷。
L L
求情陳詞
M M
N 8. 第二被告現年 26 歲，單身，被捕前和父母及弟弟同住， N
O 他有穩定的女朋友，二人打算於第二被告服完刑期後結婚。工作方 O
面，第二被告被捕前經營一間小型超級市場，月入約港幣 20,000 至
P P
30,000 元。
Q Q
R 9. 根據第二被告的求情信，他的父母是在 2021 年將畢生積 R
蓄用來開設該超級市場，讓第二被告經營、打理，希望他有了自己
S S
的事業，不用終日無所事事。在第二被告還押之前，超市的營運尚
T T
算穩定，但在他還押後，父母無法兼顧自己的工作及超市的營運，
U U
V V
-4-
A A
B B
最後被逼蝕本倒閉。第二被告在求情信亦說，他誤交損友，干犯本
C 案是因為希望替朋友（即第一被告）出風頭，所以犯下大錯。他在 C
還押期間有了深切的反省，認為自己辜負了父母及女朋友。
D D
E E
10. 辯方大律師指，第二被告沒有選擇在第一時間承認控
F 罪，這情況固然是不理想的，這已經反映在他無法獲得足額三分一 F
刑期折扣中。至於在 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 所列
G G
出的百分之二十至二十五中如何落墨，則屬法庭酌情權範圍。顧及
H H
第二被告在這個階段認罪，節省了法庭的時間，省卻了控方證人需
I 要出庭作證等這些種種因素，第二被告希望法庭也認許他最終選擇 I
認罪的決定，在法例可行的範圍中盡量給他較多的折扣。
J J
K K
11. 辯方亦希望本席參考暫委法官周燕珠就本案第一被告的
L 案件的判詞（見香港特別行政區 訴 莫振文 [2024] HKDC 521）。在 L
M
作出量刑及得出三年九個月為合適的量刑起點時，周燕珠法官考慮 M
了包括這些元素：第一被告是主腦人物、本次襲擊牽涉的人數及規
N N
模、本次襲擊牽涉的武器、使用了逃逸的交通工具、群毆過程約 23
O 秒、襲擊程度相當殘忍，以及許先生的傷勢。 O
P P
12. 辯方大律師指，上述很多的觀察辯方都必須公允地贊
Q Q
同，但希望就第二被告的案件，法庭會採納三年九個月的量刑起點
R 作為基礎，並因第二被告的角色不同，向下調整刑期作為第二被告 R
S 的量刑起點。辯方指第二被告的案情比較輕的原因包括：（1）第一 S
被告才是本案的主腦，第二被告是被他邀請才參與襲擊的；（2）第
T T
一被告在各人離開後，仍手持刀返回，意欲再次襲擊許先生。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 13. 辯方亦希望法庭考慮到第二被告願意向許先生作出賠 C
償，並將此視為一個減刑的原因；另外，第二被告沒有類似的定罪
D D
紀錄，是初犯的，這是單一事件，與第二被告的性格不符。
E E
F
判刑 F
G G
14. 上訴庭未有為有意圖而傷人罪行定下任何量刑指引，但
H 於 Secretary for Justice v Hau Ping Chuen [2008] 4 HKLRD 673 一案中 H
I
指出，此罪行的刑期一般在 3 至 12 年之間。另外，法庭在 HKSAR v I
Chan Chung Tat [2013] 6 HKC 225 指，有意圖而傷人罪的嚴重性，判
J J
刑必須具阻嚇性，而須考慮的判刑因素包括：襲擊的預謀程度和背
K K
後的動機、被告的精神狀況、有否受酒精或藥物影響、襲擊是個人
L 或群體行為、襲擊者使用的武器、性質和武力使用的程度、受害者 L
的傷勢及襲擊帶給受害者等的影響。
M M
N 15. 上訴庭在香港特別行政區 訴 徐國明 CACC 380/2013 的判 N
O 詞中第 13 段引述的 R v Fisher [2008] QCA 307 列出了的加刑因素包 O
括：被告為主腦、被告夥同其他人士行兇、襲擊並非源於挑釁、被
P P
告在公眾地方犯案、事主跌倒後繼續受襲、事主失去防衛能力後繼
Q Q
續受襲、事主受到嚴重及永久傷害，及被告向警方提供虛假資料，
R 顯示沒有悔意。 R
S S
16. 在本案前，第二被告沒有任何定罪紀錄，本席在量刑
T T
時，會考慮到第二被告是初犯這一點。就第二被告願意作出賠償這
U U
V V
-6-
A A
B B
一點，本席留意到受害人許先生並沒有在這個階段要求賠償；而且
C 根據第二被告撰寫的求情信，他根本沒有經濟能力去作出相關賠 C
償，現在亦要服刑，本席看不到他會有機會在合理時間內有足夠能
D D
力去作出任何賠償。法庭認為，在本案作出賠償命令是不合適的
E E
（見 Sentencing in Hong Kong 10th edition Chapter 9 提及的相關法律原
F 則）；在量刑時，法庭亦不會視此為減刑原因。 F
G G
17. 本案的襲擊行動顯然是有預謀進行的，涉及七人參與襲
H H
擊，也涉及使用武器，及安排車輛接載施襲者。襲擊並非源於挑
I 釁，他們在公眾地方作案。縱使許先生為了逃離襲擊者而跌倒在地 I
上，以及被襲擊後暈倒，多名襲擊者仍然繼續使用武器打許先生。
J J
許先生的醫療報告顯示他的頭部左眉及左額被割傷，襲擊者使用的
K K
武器包括可以引致嚴重傷害或致命的刀，襲擊程度的確相當殘忍。
L 許先生最終沒有受到永久的傷害是萬幸中的大幸。 L
M M
18. 雖然第二被告是被第一被告邀請加入襲擊事件的，嚴格
N N
上並不是主腦，但是第二被告在過程中亦擔當了十分重要的角色。
O 本席認為第二被告的參與有以下嚴重的情節： O
P P
(1) 根據同意了的案情，第二被告是駕駛該私家車到
Q Q
現場的，換言之，他負責駕駛車輛載著其他六名
R 人士到現場； R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(2) 閉路電視片段顯示第二被告是第一個衝向及追逐
C 許先生的襲擊者，並且導致許先生跌倒在地上， C
其他人才趕及開始進行襲擊；
D D
E E
(3) 第二被告用的武器是開山刀，是具殺傷力的；
F F
(4) 第二被告把刀套上刀套，在許先生倒地及暈倒之
G G
後用以斬許先生的下半身，亦用拳頭去打許先生
H H
的頭部多次；
I I
(5) 閉路電視片段顯示他和第一被告是最後停止襲擊
J J
許先生的，是最後離開的兩位；
K K
L
(6) 同意了的案情撮要顯示，襲擊後是由第二被告駕 L
駛相關車輛載另外六名人士離開現場的。
M M
N 19. 本席認為本案的案情是嚴重的，第二被告的角色是重要 N
O
的，他的參與程度高。考慮了案情、被告的求情（包括辯方大律師 O
作出的陳詞和所有求情信），以及相關法律原則，本席認為適當的
P P
量刑起點為三年八個月監禁。由於第二被告在案件排期審訊後但審
Q 訊首日前表示認罪，本席會給予四分一刑期扣減。 Q
R R
20. 基於第二被告認罪，刑期下調至兩年九個月監禁。本席
S S
認為沒有其他原因將刑期再作下調。第二被告被判兩年九個月監
T 禁。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
C C
D D
E E
（ 鍾明新 ）
F F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V