吳君旗案 DCCC815/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳君旗
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官張潔宜

案情摘要

被告吳君旗面對兩宗案件。在DCCC 1145/2023案中，被告於2023年6月9日早上，趁受害人張女士的父親未關門之際，進入旺角鴻都大廈F室偷竊一部iPhone、一部iPad及一個黑色斜孭袋（內有現金港幣1,600元及存款卡），總值約港幣9,700元。被告被閉路電視拍到，並於同年6月20日被捕，警誡下承認因貪念犯案。在DCCC 815/2024案中，被告於2020年7月4日開立銀行帳戶，並在同年8月至9月期間，協助處理兩名電話騙案受害人（李女士及何女士）被騙的款項，總額達港幣1,000,000元，該帳戶總共處理了港幣390多萬元的可公訴罪行得益。被告於2022年11月11日被捕，保持緘默。被告有16項刑事定罪紀錄，包括5項與不誠實有關的罪行。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於如何就被告所承認的兩項控罪，即一項入屋犯法罪 (Burglary)及一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪（俗稱洗黑錢罪）(Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence)，進行量刑。辯方就入屋犯法罪請求法庭考慮被告單獨行事、沒有預謀、坦白認罪等因素。就洗黑錢罪，辯方則強調被告並非主腦、不清楚資金來源、沒有國際跨境元素，並請求法庭以三分之一幅度加刑以反映罪行猖獗性。

判決理由

法庭在量刑時，就入屋犯法罪，採納上訴庭指引，以3年監禁為量刑起點，並因被告有5項不誠實定罪紀錄而上調3個月至3年3個月，再因認罪減刑至26個月。就洗黑錢罪，法庭引用上訴庭案例，強調其阻嚇性，並考慮涉案金額、犯案時間、被告知情程度及角色等因素，以3年3個月為量刑起點，認罪減刑至26個月。考慮到洗黑錢罪行猖獗，法庭接納控方申請，將刑期上調三分之一至34個月。最終，法庭考慮整體量刑原則及兩罪性質與犯案日期不同，下令入屋犯法罪的其中4個月刑期與洗黑錢罪的刑期分期執行，總刑期為38個月。

引用案例與條文

本案引用了多宗上訴庭案例作為量刑指引：

• HKSAR v Cheng Wai Kai, CACC 338/2007：辯方就入屋犯法罪引用，以支持其求情陳詞。
• 律政司司長 訴 陳皓傑，CAAR 1/2024：控方就洗黑錢罪引用，以支持加刑申請。
• 律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197：上訴庭就洗黑錢罪的嚴重性及量刑基準提供指引，特別提及300萬至600萬元黑錢的量刑基準約為4年。
• 香港特別行政區訴 Javid Kamran (unrep., CACC 400/2004, [2005] HKEC 80) 及 HKSAR v Xu Xia Li [2004] 4 HKC 16：雲國強案中引用，強調洗黑錢罪的阻嚇性。
• 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536；HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33：上訴庭就洗黑錢罪判刑時需考慮的因素提供指引。
• 律政司司長 訴 劉文英 [2012] 4 HKLRD 429；律政司司長 訴 倪鳳仙，CAAR 1/2013：指出被告不知道黑錢確實來源或沒有經濟得益並非減刑因素。

裁決與命令

被告被判兩項控罪成立。就入屋犯法罪，判處監禁26個月。就洗黑錢罪，判處監禁34個月。法庭下令入屋犯法罪的其中4個月刑期與洗黑錢罪的刑期分期執行，因此總刑期為監禁38個月。

判決啟示

本案重申了香港法院對入屋犯法罪和洗黑錢罪的量刑原則。特別是洗黑錢罪，即使被告非主腦、不知悉資金確切來源或無經濟得益，亦非減刑理由，且因罪行猖獗可作加刑。法庭在處理多宗性質不同且犯案日期各異的案件時，會考慮整體量刑原則，並可下令部分刑期分期執行以達致合適的總刑期。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。