A A
B B
DCCC 395/2024
[2025] HKDC 159
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 395 號
F F
----------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 黎健华 （第一被告） I
刘灿华 （第二被告）
J J
----------------------------
K K
L 主審法官： 區域法院法官王詩麗 L
日期： 2025 年 1 月 24 日
M M
出席人士： 王耀輝大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區
N N
吳耀恆大律師，由法律援助署委派的蘇與劉律師事務
O 所延聘，代表第一被告 O
劉欣欣大律師，由法律援助署委派的康蕭何律師行有
P P
限法律責任合夥延聘，代表第二被告
Q Q
控罪： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程 (Assisting the
R passage to Hong Kong of unauthorized entrants) R
[2] 危害他人在海上的安全 (Endangering the safety of
S S
others at sea)
T [3] 沒有停船 (Failing to stop) T
U U
V V
-2-
A A
B B
C C
----------------------------
D D
判刑理由書
E ---------------------------- E
F F
G 控罪 G
1. 本案涉及兩名被告和三項控罪。
H H
I I
2. 第一及第二被告被控「協助未獲授權進境者前來香港的旅
J 程1」（控罪一）。 J
K K
3. 第一被告被加控「危害他人在海上的安全 」（控罪二）， 2
L L
以及「沒有停船3」（控罪三）。
M M
4. 他們承認控罪並同意以下簡述的案情。
N N
O 案情 O
P 5. 2023 年 11 月 21 日，警員 19643（“控方第一證人” ）、警 P
員 13438（“控方第二證人” ）與其他警員在香港大嶼山分流進行反非
Q Q
法入境者行動。凌晨 5 時 05 分左右，控方第一證人發現一艘可疑船
R R
隻（“快艇” ）。快艇早前被雷達偵測到進入香港海路邊界。快艇沒有
S 亮起航行燈。 S
T 1
違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D (1)(a) 條 T
2
違反香港法例第 313 章《船舶及港口管制條例》第 72 條
3
違反香港法例第 313A 章《船舶及港口管制規例》第 20(1)及(3)條
U U
V V
-3-
A A
B B
C 6. 控方第一證人與其他警員於是用水警小艇 MMI 5 及 MMI C
6 追截快艇。MMI 5 及 MMI 6 以聲響及閃光燈向快艇發出國際電碼信
D D
號“L”，指示快艇停下。控方第一證人其後看見第一被告在駕駛台操
E E
控快艇，第二被告則坐在駕駛台前方。第一被告無視警方指示繼續駕
F 駛快艇。 F
G G
7. 凌晨 5 時 15 分左右，快艇終於減速停下。控方第一及第
H H
二證人與其他警員登上快艇，發現第一及第二被告和另外 6 名越南未
I 獲授權進境者（“6 名未獲授權進境者” ）。 I
J J
8. 初步調查期間，第一被告在警誡下承認 (a) 他沒有任何身
K 分證明文件；(b) 他與第二被告於 2023 年 11 月 21 日早上駕駛快艇從 K
L 珠海運送 6 人到香港；及 (c) 他會收到人民幣 1,000 元報酬。第一被 L
告被拘捕，在警誡下承認負責駕駛快艇載人到香港。
M M
N 9. 初步調查期間，第二被告在警誡下承認 (a) 他沒有任何身 N
O 分證明文件；(b) 他於 2023 年 11 月 21 日凌晨 2 時在中國內地的碼頭 O
登上快艇；(c) 他負責導航快艇前往香港；及 (d) 他會收到人民幣 700
P P
元報酬。第二被告被拘捕，在警誡下承認幫“船長”導航快艇前往香港。
Q Q
R
10. 案發時，快艇上沒有發現註冊證明書，亦無法從海事處取 R
得快艇的紀錄。
S S
T 11. 驗船督察梁進麒先生其後檢驗快艇，發現以下情況： T
U U
V V
-4-
A A
B B
(a) 快艇由於以下原因而不適宜操作；
C (i) 船上沒有配備滅火裝置； C
(ii) 船上沒有配備足夠救生裝置；
D D
(iii) 船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈；
E E
F (b) 快艇船身並沒有標明任何識別號碼或擁有權證明 F
書號碼；
G G
H H
(c) 快艇上沒有發現救生衣；及
I I
(d) 船上發現只有一個沒有附連漂浮救生索的救生圈。
J J
K 12. 警方其後與第一被告進行錄影會面，在警誡下他承認包括 K
以下各項事情：
L L
(a) 2023 年 11 月 20 日晚上 7 時左右，第一被告
M M
收 到 第 二 被 告 來 電。第 二 被 告 叫 第 一被 告 運 送
N 一些人到香港，又表示第一被告會收到 1,000 N
O 元報酬； O
P P
(b) 2023 年 11 月 21 日深夜 12 時 20 分左右，第
Q 一 被 告 從 東 莞 前 往 會 合 地 點；有 兩 名人 士 把 第 Q
R
一被告帶到一家造船廠； R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(c) 深 夜 1 2 時 40 分 左 右，有 人 教 第 一 被 告 如 何 操
C 作 快 艇，並 吩 咐 第 一 被 告 之 後 指 示 乘客 在 快 艇 C
上“趴低”；
D D
E E
(d) 深 夜 1 時 左 右，第 二 被 告 與 約 5 至 6 名 乘 客 登
F 上快艇； F
G G
(e) 第一被告叫第二被告幫他導航快艇；及
H H
I
(f) 凌 晨 2 時 3 4 分 左 右 ， 第 一 被 告 駕 駛快 艇 約 兩 I
小時後被警方截停。
J J
K 13. 警方與第二被告進行錄影會面，他在警誡下承認包 K
括以下各項事情：
L L
(a) 2023 年 11 月 20 日晚上 8 時左右，第二被告
M M
收 到 朋 友 “ 呀 輝 ” 來 電。第 二 被 告 被 要求 找 一 個
N 人運送一些人到香港； N
O O
(b) 第 二 被 告 之 後 致 電 第 一 被 告，叫 第 一被 告 駕 駛
P P
快 艇 運 送 一 些 人 到 香 港，第 一 及 第 二被 告 分 別
Q 會 獲 給 予 1 , 0 0 0 元 及 7 00 元 報 酬 ； Q
R R
(c) 第 二 被 告 前 往 會 合 地 點，看 見 第 一 被告 及 兩 名
S S
身 分 不 詳 的 人；第 二 被 告 後 來 看 見 涉 案 6 名 未
T 獲授權進境者抵達會合地點； T
U U
V V
-6-
A A
B B
C (d) 第二被告與該 6 名未獲授權進境者之後登上快 C
艇；
D D
E (e) 第 一 被 告 駕 駛 快 艇；第 二 被 告 幫 第 一 被 告導航； E
F 快艇航行約 3 小時後被警方截停；及 F
G G
(f) 第二及第一被告因快艇沒有足夠燃料而停下
H 快艇。 H
I I
14. 案發時，
J J
(a) 兩 名 被 告 是 內 地 非 法 入 境 者。他 們 共同 協 助 涉
K K
案 的 六 名 未 獲 授 權 進 境 者 前 來 香 港 的 旅 程（ 控
L 罪一）； L
M M
(b) 第 一 被 告 在 香 港，身 為 快 艇 的 舵 手，在 無 合 理
N N
辯 解 的 情 況 下，危 害 或 致 使 危 害 快 艇所 載 的 其
O 他 人（ 即 第 二 被 告 及 6 名 未 獲 授 權 進 境 者 ）的 O
安 全，即 駕 駛 快 艇 而 快 艇 由 於 上 文 所述 情 況 而
P P
不適宜操作（控罪二）；
Q Q
R (c) 第 一 被 告 在 香 港 水 域，身 為 快 艇 的 舵 手，在 無 R
合理辯解的情況下，在遇到 MMI 5 及 MMI 6
S S
以 聲 響 或 閃 光 燈 向 其 發 出 國 際 電 碼 信 號 “ L” 時 ，
T T
沒 有 停 駛 快 艇 （ 控 罪 三） 。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 刑事定罪記錄 C
15. 兩名被告在香港均沒有刑事定罪紀錄。
D D
E 求情 E
F （第一被告） F
16. 吳大律師代表第一被告。他指第一被告現年 18 歲。案發
G G
時 17 歲，單身。被捕前，第一被告與父母同住，父親 49 歲，無業，
H H
曾是一名農民；母親 42 歲，是一名工廠工人。第一被告有一名六歲
I 就讀幼稚園的弟弟。第一被告在國內是一名點心工人，月入約人民幣 I
$7,000。由於父親失業，母親的收入只是每月人民幣$2,000 ，弟弟讀
J J
書亦需要費用，家庭經濟出現困難。加上，他們居住的樓房出現嚴重
K K
漏水和石灰倒塌的情況，居住環境惡劣及不安全，因此向親戚借了約
L 10 萬元人民幣維修舊屋，每月需要償還 3,000 元人民幣。 L
M M
17. 案發時，第一被告一心打算分擔父母的經濟壓力，想賺快
N N
錢，因而干犯本案。他因為年輕，被不法之徒利用，以低的酬勞引誘
O 擔當高刑責的角色。他沒有得到任何報酬。他現深感後悔，承諾不再 O
犯事，並希望盡快服刑完畢返回內地與年邁的祖父母以及公公婆婆一
P P
家團聚。
Q Q
R （第二被告） R
18. 劉大律師代表第二被告。她指第二被告現年 40 歲，出生
S S
於廣東省，接受教育至小學六年級。他是一名地盤工人，月入約人民
T T
幣$8,000。第二被告與年約 65 歲的父母同住。第二被告已婚，與妻子
U U
V V
-8-
A A
B B
育有一名四歲的兒子。兩年前，他認識了「阿輝」。2023 年 11 月 20
C 日，阿輝找第二被告開船到香港。第二被告純粹因為貪圖人民幣$700 C
的報酬，一時貪心，干犯控罪一。劉大律師謂，第二被告在案發時純
D D
粹拿着阿輝給他的定位導航給第一被告看。當被警方發現後，第二被
E E
告叫第一被告投降。
F F
19. 兩名大律師都援引律政司司長 訴 周金娣 CAAR 1/2018 案，
G G
並認為以第一和第二被告在案中的角色，法庭應分別採納 5 年和 4 年
H H
監禁為量刑基準。
I I
判刑理由
J J
20. 本席已小心考慮了求情陳辭、求情信和相關案例。
K K
L 21. 控罪一的最高刑罰為罰款 500 萬元及監禁 14 年，毫無疑 L
問，這是嚴重罪行。在周金娣案，上訴法庭指出：
M M
「29. 一般而言，為了獲取金錢利益而利用船隻協助未獲授
N 權進境者前來香港的旅程罪的量刑基準是 4 年監禁（見 R v N
Ho Siu Lun and Ors [1987] HKLR 1086，香港特別行政區 訴
O 王治乾 CACC 357/2004 等案）。如被告人是涉案船隻的掌 O
舵人或有份參與非法入境香港的組織或安排，則量刑基準
應為 5 年監禁（見 R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151
P P
和 R v Pang Wing [1996] 1 HKC 624 等案）。若有其他加重
罪責因素，例如將非法入境者藏在不容易逃生的地方、船隻
Q 破舊及沒有救生設備、令船上人士生命安全受威脅、或船上 Q
的非法入境者數目極大，量刑基準更可以提高。」
R R
S S
22. 本席亦參考了其他判案書包括 HKSAR and Wong Chi Kin
T （王治乾） CACC 357/2004、HKSAR and Yeung Lap （楊立） CACC T
385/2007、香港特別行政區 訴 吳珍華 CACC 204/2014。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 23. 在吳珍華案，上許法庭指出： C
D 「24. 原審法官是根據上訴法庭在同類案件定下的判刑指引， D
以 5 年作為基本量刑基準。原審法官援引的案例包括 HKSAR
v Wong Chi Kin (CACC 357/2004)、HKSAR v Li Chih Hui
E E
(CACC 189/2008) 、 香港特別 行政區 訴 謝自 喜 (CACC
393/2009) 和 HKSAR v Tang Zhu Yan [2011] 1 HKLRD 447 等。
F F
25. 原審法官亦指出上訴法庭在 HKSAR v Zhong Ming Jing
G (CACC 180/2010) 案，除了確認 5 年的基本量刑基準外，更 G
表明時代進化，而公眾對海上安全的期望有改變，故船上缺
H 乏救生及消防設備是加刑因素。因此，原審法官將判刑 5 年 H
提升 3 個月至 63 個月，但原審法官同時指出因第一項控罪
的判刑已反映舢舨上沒有救生及消防設備，因此下令第二
I I
項控罪的判刑和第一項控罪的判刑同期執行。
J J
26. 本庭認同原審法官的處理方法。
K 27. 申請人的罪行普遍，須阻嚇。以案件的背景而言，兩項 K
控罪的個別刑期及總刑期都恰當，並非明顯過重。因此本庭
L 亦不批准申請人就判刑提出的上訴許可申請。」 L
M M
24. 本案的兩名被告干犯了嚴重罪行。他們為了數百至一千元
N N
的報酬，協助多達六名未獲授權進境的越南人前來香港。
O O
25. 正如前述，上訴法庭多次在不同案件指出涉案罪行的嚴重
P P
性。若涉及被告是船長或負責或協助經營組織的人，運載未獲授權人
Q Q
士進入香港，判刑起點是 5 年監禁。如果船隻不適宜航行並有危及乘
R 客的風險是加刑因素。 R
S S
26. 就第一被告而言，他是船長。他承認於 11 月下旬的深夜
T 時分駕駛船隻，而快艇沒有安裝晚間操作用的航行燈、沒有配備滅火 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
裝置、沒有足夠救生裝置、沒有救生衣等。換言之，該快艇不適宜操
C 作，這些都是加重刑罰的因素。是故，本席把 5 年的量刑起點調高 3 C
個月至 5 年 3 個月。
D D
E E
27. 第二被告在案中協助第一被告導航，其罪責相對第一被告
F 輕。本席遂採納 4 年為量刑起點。 F
G G
控罪二
H H
28. 控罪二的最高刑罰是罰款 20 萬元及監禁 4 年。
I I
29. 被告駕駛一艘不適宜操作的快艇，運載多達七名人士進入
J J
香港。據被告的招認，他駕駛快艇長達 2 小時，然後被警方截停。在
K 案中顯示的情況下駕駛，他的行為確實危害及致使危害該七名人士的 K
L 安全。本席採納 15 個月為量刑起點。 L
M M
控罪三
N 30. 控罪三的最高刑罰是第二級罰款及監禁 6 個月。 N
O O
31. 被告沒有按照兩艘水警小艇所發出的訊號停駛快艇。本席
P P
考慮了由水警發出停船的訊號，至第一被告停船所需的時間不算太
Q 長，在航行期間沒有造成任何人受傷，本席採納 3 個月為量刑起點。 Q
R R
刑期扣減
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
32. 兩名被告承認控罪，可獲三分之一刑期扣減。換言之，控
C 罪一，第一被告被判入獄 42 個月，第二被告被判入獄 32 個月；控罪 C
二，第一被告被判入獄 10 個月；控罪三，第一被告被判入獄 2 個月。
D D
E E
33. 雖然第一被告家境清貧，本席深表同情，但這並非有效減
F 刑因素。另外，第一被告犯案時 17 歲，不是極度年輕 (extreme youth)， F
也不構成有效減刑因素。故此刑期不可向下調。
G G
H H
整體量刑原則
I 34. 經考慮控罪一、二和三源自同一事件，而控罪二及三的罪 I
責已在控罪一中反映，正如上訴法庭在吳珍華案同意原審法官把「協
J J
助未獲授權進境者前來香港的旅程」罪及「危害他人在海上安全」罪
K K
的刑期同期執行的處理方法。本席控罪一與控罪二的刑責亦有重疊部
L 份。為免重複計算，上訴法庭在 香港特別行政區 訴 黃松 CACC L
82/2014 案指出兩項控罪的刑期，並不一定需要分期執行。是故，本
M M
席下令三項控罪刑期同期執行。
N N
O 總結 O
35. 第一被告被判入獄 42 個月；而第二被告則被判入獄 32 個
P P
月。
Q Q
R R
S S
T （ 王詩麗 ） T
區域法院法官
U U
V V