DCCC1016/2023

DCCC1016/2023

A A B B DCCC 1016/2023 C [2024] HKDC1378 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 1016 號 F F G G ------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 陳作羨 J J ------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官張志偉 L L 日期： 2024 年 8 月 21 日 M 出席人士： 律政司高級檢控官霍莎莎女士，代表香港特別行政區 M N 李家齊先生，由法律援助署委派的蘇全富律師行延聘， N 代表被告人 O O 控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent） P P ------------------------ Q Q 判刑理由書 R R ------------------------ S S T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告在本席席前面對一項有意圖而傷人罪，違反香港法例 D D 第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。 E E F 2. 被告就他所面對的控罪選擇認罪，並同意有關經修訂的案 F 情而被定罪。被告承認案情撮要為事實，以下是有關案情的重點部分。 G G H H 案情 I I 3. 本䅁的受害人何先生（68 歲）與被告均住在同一公共屋 J J 邨內，但案發前互不相識。 K K L 4. 2023 年 4 月 22 日 1600 時左右，被告與其他人在屋邨內 L M 的涼亭玩撲克牌，其間何先生在被告身後觀看。一輪牌局結束後，何 M 先生評論被告的玩法，兩人發生爭執，用粗口互罵。何先生問被告是 N N 否想“撩交打”，被告起來走開。何先生留在涼亭，繼續觀看撲克牌 O 遊戲。 O P P 5. 幾分鐘後，被告返回涼亭，行向何先生並問對方是否想打 Q Q 架。然後被告從背心口袋拿出一把刀刃長 15.5 厘米的刀，刺向何先生 R R 的胸口。何先生立即用左手抵擋，結果刀刃插入何先生的左前臂。何 S 先生迅速跑離現場，被告沒有再追對方，之後被告返回家中。 S T T U U V V  -3- A A B B 6. 途人協助何先生報警，而何先生其後被送往醫院治理。經 C 檢驗後，何先生被診斷出左前臂背面有 7 厘米裂傷，肌腱外露但未切 C 斷，左肘內側也有 2 厘米裂傷。經治療後，何先生於 2023 年 5 月 2 日 D D 出院。 E E F 7. 其後被告被警方拘捕，被告當時身穿的背心上有血跡，左 F 手掌亦受傷。在警誡下他承認之前從家中拿刀刺傷人，因該人在被告 G G 與其他人玩撲克牌期間罵他。 H H I 8. 警方根據被告所述在附近垃圾桶尋回涉案兇器。被告在警 I J 誡下確認該刀就是用來刺傷受害人的武器。 J K K 9. 被告亦在警誡錄影會面中承認何先生取笑他的出牌技巧， L L 他因此與何先生發生爭執。被告覺得對方想與他打架，於是返回家中 M 拿刀對付對方。被告亦承認他從家中拿涉案的刀，而不拿其他刀，是 M 因為涉案的刀又大又鋒利，他事前把該刀磨得鋒利，可以“隊得死” N N 何先生。被告表示「佢想我死，我想佢死先」。 O O P 被告的背景及刑事定罪紀錄 P Q Q 10. 代表被告的李大律師在庭上確認採納他的書面求情陳詞 R R 作為求情的一部分。李大律師亦確認被告過往沒有任何刑事定罪紀 S 錄。 S T T U U V V  -4- A A B B 被告的求情陳詞 C C 11. 代表被告的李大律師表示，被告於 1974 年來港，根據被 D D 告的記憶他的實際年齡應是 75 歲左右。他是一名獨居離婚人士，有 E E 一子一女，至今與子女仍保持聯絡。 F F 12. 被告早前曾任職多種不同性質的工作，每月收入低微，但 G G 他盡責給予前妻及子女足夠的生活費用。其後受到新冠疫情影響導致 H H 他最終失業。現時他依靠綜援維生。 I I J 13. 李大律師指出，案發時被告因對方向他作出挑釁，為了避 J 免衝突，被告已選擇忍氣吞聲，自行離去。可是被告回家後感到氣憤， K K 心有不甘，才在家取了一把刀返回現場。 L L M 14. 李大律師希望法庭考慮被告犯案時對何先生的襲擊，只是 M 一下的襲擊而沒有在何先生受傷後，繼續追著何先生不停攻擊。 N N O O 15. 李大律師希望法庭在考慮被告過往沒有任何刑事定罪紀 P 錄及本案的案情後，採納一個較低的量刑起點，並給予被告三份一的 P 認罪扣減。 Q Q R R 判刑理由 S S T 16. 被告面對一項有意圖而傷人罪，此項控罪並沒有判刑指 T 引，而此控罪最高刑罰是終身監禁。 U U V V  -5- A A B B C 17. 有意圖而傷人是一項嚴重的罪行，而由於不同案件的情節 C 可以有很大的分別，恰當刑期須視乎涉案所有的情況而定，因此上訴 D D 庭沒有為這項罪行訂下判刑指引，但一般而言，假若犯案人經已成年， E E 通常的刑罰是監禁，而量刑起點是介乎 3 年至 12 年不等。 F F 18. 在香港特別行政區 訴 黃祿壽 CACC 2/2012，上訴法庭指 G G 出：— H H I 「16. 有意圖傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦 I 確立了涉及有關罪行的刑期是由 3 年至 12 年不等（見袁偉 渠案件）。 J J 17. 誠然，該 3 年至 12 年刑期並非量刑指引，法官毋須 K 必定以 3 年為最低判刑。 K 18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不 L L 盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。」 M M 19. 至於判刑考慮因素及加刑因素，上訴庭在 HKSAR v Chan N N Chun Tat CACC 317/2012 一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性， O 判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為： O P P (1) 襲擊的預謀程度； Q Q (2) 襲擊的背後動機； R (3) 襲擊者的精神狀態； R (4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響； S S (5) 襲擊是個人或群體行為； T T (6) 使用的武器性質； U U V V  -6- A A B B (7) 武力使用的程度； C (8) 受害人的傷勢； C (9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。 D D E E 20. 在香港特別行政區 訴 徐國明 CACC 380/2013，上訴庭表 F 示在這類傷人案件的加刑因素有： F G G (1) 被告是事件的主腦； H H (2) 有其他人夥同行兇； I (3) 襲擊並非源於挑釁； I J (4) 在公眾地方作案； J (5) 事主在跌倒後繼續受襲； K K (6) 事主在失去防衛能力後繼續受襲； L L (7) 事主受到嚴重及永久傷害； M (8) 被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。 M N N 21. 在律政司司長 訴 熊家駿 CAAR 9/2010 一案中，答辯人因 O O 為受害人阻止其胞妹與他交往，雙方經過爭執及口角後，答辯人有預 P 謀地手持 20 厘米生果刀衝向受害人，受害人因答辯人的襲撃，身體 P 受到非常嚴重的傷害，上訴庭認為兩年半監禁（30 個月）為合適刑期。 Q Q R R 22. 如前述，涉案控罪並沒有量刑指引，但法庭須考慮包括上 S 述陳俊達 一案所指出的判刑因素。上訴法庭在處理 香港特別行政區 S T 訴 林梓恆 CACC 32/2001 一案時，引述了另一宗律政司 訴 羅永華 AG T v Low Wing Wah CAAR 8/1995，並明言：— U U V V  -7- A A B B 「在香港，有些人面對明顯看來是尋常的紛爭，有時甚至是 C C 芝麻綠豆的紛爭，動輒用致命武器（例如菜刀及小刀）以作 解決，這點實令人覺得不安。由於有輕易動用致命武器趨向， D 市民大眾應受到保護。故此判刑必須反映社會對此的厭惡， D 並向這些人傳達清楚信息，如在並無理由的情況下輕易動用 E 致命武器會被嚴懲。」 E F F 23. 觀乎所有案例，法庭處理這類性質的罪行時，為了達到保 G 護公眾利益以及反映社會對此罪行的厭惡，均判以阻嚇性的刑罰。雖 G 則量刑起點的幅度相當廣闊，但是一般來說，直接影響量刑起點的因 H H 素是罪行的受譴責性和罪行造成的傷害。 I I J 24. 在黃祿壽一案，該案上訴人年屆 72 歲，他因為下棋而與 J K 78 歲的受害人發生爭執，但上訴人並非在爭執時因盛怒而襲擊傷者。 K 上訴人是在事隔 1 至 3 天後藏有兩把利刀前往找傷者算賬。在傷者走 L L 避時窮追傷者，用利刀向傷者的左胸部分進行襲擊，致令傷者左腋位 M M 置流血。不過傷者並無遭受更嚴重的傷害、並無傷及心臟或胸腔，而 N 上訴人在傷者被刺傷作出自衞時，仍繼續襲擊傷者，令傷者左手亦受 N 傷。上訴人甚至追傷者，直至傷者躲進區議員辦公室，上訴人仍在辦 O O 公室外謾罵。上訴人當時並非一時喪失理智，而是有預謀而行事。上 P P 訴庭考慮了該案的案情及上訴人的背景（尤其是上訴人的高齡、曾造 Q 心臟手術及只有一次非法賭博紀錄）後，認為以所有情況而言，恰當 Q 的量刑基準是 2 年 3 個月監禁。 R R S S 25. 本案的受害人與被告是同一屋邨的居民。本案嚴重之處， T 在於被告在公眾地方使用刀襲擊，而有關武器亦屬於可令人致命的武 T U U V V  -8- A A B B 器，並且攻擊的位置是胸部，只是何先生用左手抵擋，結果才令左前 C 臂有 7 厘米裂傷及左肘內側受傷，何先生因而需要留院 10 天。本席 C 認為，何先生的傷勢是嚴重的，故本席需要在量刑時作出考慮和反映 D D 有關的罪責。 E E F 26. 被告由 1974 年首次來港至案發，差不多 50 年他都是奉公 F 守法而沒有任何刑事定罪紀錄。被告亦已 70 歲，本席亦會就這些背 G G 景在考慮案情及被告的罪責時，一併作出考慮以反映合適的量刑起 H H 點。 I I J 27. 考慮到被告承認的案情，本席認為，被告是在盛怒之下失 J 去理智才作出報復式的襲擊。本席亦考慮到有關的案情，本席接納被 K K 告只作出了一次性的攻擊，襲擊後亦停止了繼續攻擊何先生。因此本 L L 席認為，本案的案情相比黃祿壽一案的案情為輕。 M M 28. 本席考慮了李大律師為被告所作的求情及參考了上述的 N N 案例後認為合適的量刑起點應為 2 年監禁。由於被告承認控罪，因此 O O 被告可得 1/3 判刑折扣，經扣減後，被告被判處即時監禁 16 個月。 P P Q Q R （ 張志偉 ） R 區域法院暫委法官 S S T T U U V V