DCCC1305/2023

DCCC1305/2023

A A B B DCCC1305/2023 C [2024] HKDC 1191 C D 香港特別行政區 D E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 1305 號 F F --------------------------------- G 香港特別行政區 G 訴 H H 何浩賢 I I --------------------------------- J J K 主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 K 日期： 2024 年 6 月 21 日 L L 出席人士： 傅昶生先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M M 江小菁女士，由法律援助署委派的薛海華律師行延聘， N 代表被告人 N O 控罪： [1-5] 縱火（Arson） O [6] 普通襲擊 (Common assault) P P Q --------------------- Q R 判刑理由書 R --------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B C 引言 C D 1. 被告人被控五項控縱火罪，違反香港法例第 200 章《刑事 D E 罪行條例》第 60（1）及（3）條及 63(1) 條；和一項普通襲擊，違反 E 普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條予以 F F 懲處。被告人承認控罪、同意案情，被裁定罪名成立。鑑於被告人案 G G 發其間的異常行為及他在還押其間的精神健康狀況，本席在判刑前索 H 取他的精神科醫生報告作考慮。 H I I 案情 J J 2. 香港玻璃再生有限公司在元州街 165 號後巷放置了 5 個 K K 回收桶。2023 年 3 月 24 日，0453 時，被告人在元州街 165 號後巷縱 L L 火，約凌晨 5 的有人報警上址著火。事後發現燒毀了兩個內有玻璃器 M 皿的回收桶，價值$1,700。 (第一項控罪) M N N 3. 2023 年 3 月 24 日，一輛混凝土攪拌車 UK6742 的司機將 O O 車停泊在荃灣青山公路近大河道。2023 年 3 月 25 日，凌晨約 2 時 57 P 分，被告人縱火燒車，有人報警該車著火。事後發現車身油漆剝落， P Q 氣喉和一把掃把損毀，維修費為$3,000。現場遺下一隻染有易燃有機 Q 溶劑的手套及一個載有含易燃有機溶劑液體的綠色玻璃瓶。(第二項 R R 控罪) S S 4. 同日，凌晨約 2 時 40 分，被告人來到荃灣川龍街 4-10 號 T T 糖水鋪「鴻輝記」後門縱火。同日約凌晨 3 時 07 分有人報警上址著 U U V V  -3- A A B B 火。事後發現廚房內的雪櫃和廚房工具被燒毀，總值共$80,000。(第 C 三項控罪) C D D 5. 同日，凌晨約 3 時，被告人來到荃灣川龍街 115 號地下樓 E 梯底縱火燒垃圾，他逗留約一分鐘後離開。凌晨約 3 時 25 分有人報 E 警上址著火。事後發現該處一些垃圾被燒毀。(第四項控罪) F F G 6. 同日清晨約 6 時 30 分，被告人來到機場管理局管轄範圍， G 赤鱲角暢達路一處草坡縱火，上址遺下被燒過的一個啤酒罐、紙盒、 H H 一罐辣椒粉、一些紙張，及草坡地面約一平方呎被燒過的痕跡。(第五 I I 項控罪) J J 7. 機場管理局管人員透過監控鏡頭追蹤被告人至一號客運 K K 大樓的士站，他表示正報警因懷疑被恐怖分子跟蹤，又說自己是來襲 L 擊機場的恐怖分子。被告人不理會尾隨的機場保安員一路前行，一度 L 登上一輛巴士，見巴士不開動才下車繼續前行。 M M N 8. 被告人在五名保安員尾隨其間突然拿出一個白色氣罐和一 N 個打火機，試圖點著氣罐噴出的成份，但不成功。當時五名保安員距 O O 離被告人約 2 至 3 米，其中 4 人害怕萬一成功燃點會傷害到他們。五 P P 名保安員繼續尾隨前行的被告人。其間被告人又再次燃點，這次成功 Q 在自己前方造成一米高的火柱。隨後又說自己是警員 009，生命受到 Q 五名保安員威脅。(第六項控罪) R R S 9. 被告人繼續前行，但很快便被警員截停和以縱火罪拘捕。 S 他在警誡下表示到來野餐和燒烤。搜查後發現他管有兩個功能正常可 T T U U V V  -4- A A B B 生明火的打火機，及一罐內有易燃氣體的殺蟲水。 C C 背景及求情陳述 D D E 10. 被告人現年 33 歲，高級文憑畢業，未婚，與家人同住。 E F 任職安全督導主任至 2022 年尾，2023 年初因經營的店舖倒閉而導致 F 失業，依靠積蓄維生，最後月入約$25,000。 G G H 11. 被告人有一次定刑紀錄(WKCC241/2023)，共 3 項，兩項 H I 管有攻擊性武器及一項襲擊致造成身體傷害，合共判處監禁 4 個月。 I 他在 WKCC241/2023 獲法庭批准保釋期間干犯本案。 J J 12. 被告人在求情信上聲稱他是在酒精影響下神智不清干犯 K K 本案。然而法庭曾在 2023 年 9 月份，就 WKCC241/2023 為被告人索 L L 取兩份精神科醫生報告，精神科醫生認為他在 2023 年 1 月中干犯該 M 案時可能受到思覺失調症狀影響，建議他接受 6 個月住院治療。就本 M N 案索取的兩份精神科醫生報告亦有相同意見及建議。 N O O 判刑考慮 P P Q 13. 任何人縱火，一經循公訴程序定罪後可處終身監禁。此控 Q 罪沒有判刑指引，量刑視乎案情。如「縱火」沒有造成實際的人命傷 R R 亡，一般的量刑起點為 4 至 6 年監禁：見 Hong Kong Archbold 2024 第 S S 24 章 24 段。 T T U U V V  -5- A A B B 14. 縱火是極嚴重的控罪，於香港特別行政區 訴 龔伯富 [2008] C 2 HKCLRT 240，上訴法院考慮過一系列縱火案件的判刑後，認為不 C 同案件的嚴重程度不同，因此不宜就這類罪行訂定判刑指引；法庭必 D D 須根據個別的嚴重性，而作出適當的判刑。又因為控罪的嚴重性，原 E E 則是須判處阻嚇性刑罰，以儆效尤，保護公眾的人身安全及財物： F F 「15. 香港人煙稠密，突發火災，會造成極為嚴重的人命傷亡 / 或財 產損失。故意縱火行為，特別在多層住宅大廈縱火，都可能造成 G G 極為嚴重的後果。事實上亦有多宗案例證明該種行為會導致眾多 人命傷亡及極大的經濟損失。 H H 16. 縱火行為，特別是一些和黑社會有關或涉及恐嚇，報復的縱火 I 行為，必須重判，以收阻嚇作用，否則市民大眾的生命和財產會 I 受到嚴重的威脅。」 J J K 15. 於 HKSAR v Law Chun Man [2012] 4 HKLRD 320，被告人 K L 為了報復，以汽油彈縱火。上訴法庭於第 35-37 段指出判刑時需考慮 L 的因素，包括： M M “ it is necessary to look to the actual damage done to the property and the N actual injury caused to any person… Next, it is necessary to consider the N potential damage to property and harm to person that could have resulted O from the conduct of the arsonist. Irrespective of the intent of the arsonist, O how bad might the outcome have been… Finally, it is necessary to consider whether the arson was an isolated incident or, as here, was part P of a wider campaign” P Q Q 16. 被告人 2023 年 9 月份的精神科醫生報告顯示他的精神健康 R 幾年前開始出現問題，約在 2020 年企圖自殺不遂後，家人安排他看 R 心理醫生，但不見效。精神健康逐漸轉差，出現妄想和異常行為。被 S S 告人在 3 月份於保釋期間干犯本案後被羈押。在 2023 年 6 月份因被 T T 發現出現擬似妄想症狀被轉介到小欖精神病治療中心評估。2023 年 9 U U V V  -6- A A B B 月精神科醫生建議他接受 6 個月住院治療，及認為被告人在 2023 年 C 1 月份，可能在思覺失調症狀影響下干犯 WKCC241/2023。 C D D 17. 被告人最新的精神科醫生報告上的診斷跟之前相同，建議 E E 4 至 6 個月入院令。他繼續羈押於小欖精神病治療中心期間不停接受 F 精神科評估，但堅決拒絕服用精神科藥物。本席考慮後認為他是因為 F 精神紊亂，在思覺失調症狀影響下干犯本案。 G G H H 18. 在香港特別行政區 訴 程錦沛 CACC269/2002 一案，被告人 I 犯案時 79 歲，受痴呆病影響犯案。被告人因為欠租半年，被二房東 I J 警告若再不交租便要遷出。他用打火機點著報紙，將點著了火的報紙 J 從鐵閘罅隙伸進去燒裹面的木門。木門下半截被燒黑，地上一堆灰燼。 K K 二房東在單位內，發現後問他為何縱火，他回答「放火燒你，咪大家 L L 一齊死」。在多層住宅大廈內縱火，案情較本案嚴重。被告人經審訊 M 後被定罪，上訴庭考慮該案的特殊性，認為適當刑期為兩年半。 M N N 19. 本案中被告人前後兩日在凌晨時分，在人跡稀疏的後巷、 O O 街頭和多層樓宇地下樓梯底用打火機燃點垃圾雜物。在 3 月 25 日更 P 攜帶及使用了易燃氣體和有機溶劑，他的縱火行為造成他能力以外的 P 財物損壞，及要召喚消防員到場。案發地點或附近是商住大廈，幸好 Q Q 事件被及時發現。最後他又去到機場範圍的草坡上燃點雜物，及試圖 R R 燃㸃殺蟲噴霧使他人擔心人身安全。本席考慮到他行為可造成的潛在 S 風險，認為要考慮阻嚇刑罰，即使被告人有精神健康病史，整體量刑 S T 起點不得低於 4 年監禁。 T U U V V  -7- A A B B 20. 然而案發至今超過一年，他一直被羈押。精神科醫生診斷 C C 被告人患有妄想症，認為他可能在精神紊亂，思覺失調影響下干犯 D D WKCC241/2023，繼而在保釋期間再干犯本案。本席考慮後認同醫生 E 的意見。顯然去年年初他的妄想症已非常嚴重及持續轉差，然而他的 E 病識感極低，一直拒絕接受治療，繼續如此他重犯的機會極高，對大 F F 眾人生安全及財產構成極大潛在風險，有違公眾利益，亦不符合被告 G G 人個人利益。考慮整體情況後認為處理本案的最合適辦法是根據《精 H 神健康條例》第 45 條作出命令，被告人被羈留在小㰖精神病治療中 H 心接受 6 個月治療。 I I J J 21. 被告人沒有能力賠償，故不作任何賠償命令，但本席提醒 K 被告人此不影響苦主向他索償。 K L L M 命令 M N N 第一至第六項控罪 各判處 6 個月入院令，同期執行 O O 在小㰖精神病治療中心接受治療。 P P Q Q R R （ 嚴舜儀 ） S S 區域法院法官 T T U U V V