A A
B B
DCCC 1307/2023
C [2024] HKDC 822 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 第 1307 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
劉中興
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官李俊文
L L
日期： 2024 年 5 月 23 日
M 出席人士：吳思思女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
莊天巡先生，由法律援助署委派的陳梁律師行延聘，代表
N N
被告人
O O
控罪： [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P （ Dealing with property known or believed to represent P
Q
proceeds of an indictable offence） Q
[3] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual
R R
bodily harm）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告原本被控共三項控罪，第二項為第一項的交替控罪， E
他承認第二項及第三項控罪，分別為處理已知道或相信為代表從可公
F F
訴罪行的得益的財產，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條
G G
例》第 25(1)及(3)條（控罪二），及襲擊他人致造成身體傷害，違反
H 普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條予以 H
I
懲處（控罪三），被判該兩項控罪罪名成立。 I
J J
承認案情
K K
2. 2023 年 5 月 23 日下午 3 時左右，當時 85 歲的許清爽先
L L
生接到一名身分不詳的男子來電，扮作其兒子，聲稱打傷了人，需要
M M
現金 80,000 元賠償給傷者，而且表示自己的流動電話壞了，叫許先生
N 透過正在使用的電話號碼與他聯絡，許先生於是從銀行賬戶提取現金 N
港幣 80,000 元。
O O
P P
3. 同日下午 4 時 10 分左右，許先生撥打上述號碼，對方叫
Q 許先生登上一輛的士，經指示後最終抵達九龍秀茂坪曉光街 2 號曉光 Q
街體育館。
R R
S S
4. 體育館閉路電視片段拍攝到許先生去到體育館地下，約十
T 分鐘後，亦拍攝到被告走近許先生。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 5. 被告向許先生表示是他兒子的朋友，帶許先生上體育館 1 C
樓，叫他致電其兒子。該上述男子在電話中叫許先生交錢給被告。掛
D D
線後，被告叫許先生交錢。然而，許先生表示要見到兒子才會交錢。
E E
被告於是再撥打上述涉案號碼。該男子在電話中再次叫許先生交錢給
F 被告，但許先生堅持在交錢前要先見到兒子，該男子於是叫許先生先 F
交港幣 40,000 元給被告，許先生最後向被告交出現金港幣 40,000 元。
G G
H H
6. 同日下午 6 時左右，當時 57 歲的梁日華先生見到被告在
I 體育館 1 樓在許先生旁邊點算現金，便作出查問，並得知被告聲稱認 I
識許先生的兒子，但卻未能說出名字。梁先生向被告表示會報警，被
J J
告隨即向體育館出口逃走，並將上述現金留在體育館 1 樓。梁先生追
K K
截被告，並捉住被告揹著的背囊，被告轉身用右手打向梁先生的左邊
L 嘴唇，令他左邊嘴唇疼痛、發紅及腫脹。梁先生最終在體育館地下制 L
伏被告。案件報警處理，梁先生沒有入院接受治療。
M M
N N
7. 警員 25869 隨後抵達體育館，並拘捕被告。其後，偵緝高
O 級警員 33760 與被告進行錄影會面，期間被告在警誡下說出包括：— O
P P
(a) 被告半年前在旺角結識一名叫「阿玉」的男子，在案發當
Q Q
天，「阿玉」吩咐被告去體育館，向一個阿叔收錢，又吩
R 咐被告向對方說他的兒子找他，及叫他致電兒子。 R
S S
(b) 被告收錢後，會獲得港幣 5,000 元報酬。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(c) 下午 3 時至 4 時左右，被告去到體育館，在體育館周圍徘
C 徊，在下午 5 時 10 分左右，被告在體育館大堂見到許先 C
生，走近並叫他致電兒子，掛線後，他便點算涉案現金，
D D
並把現金交給被告。
E E
F (d) 被告收取涉案現金時，一名途人見到，問被告是否詐騙， F
對方因阻止被告逃走，被告於是掙扎反抗，期間可能不小
G G
心撞到該途人。
H H
I (e) 被告不認識許先生。 I
J J
8. 之後，許先生的真正兒子許曉文 Human 先生證實他於涉
K 案當天並沒有和許先生通電要錢，也沒有參與事件。 K
L L
被告背景
M M
N 9. 被告於 1975 年在菲律賓出生，現年 49 歲，被告現在有香 N
港身分證，是香港永久居民，中四程度，曾做侍應，被告有父母及四
O O
名弟弟，被捕前獨自居住於港島柴灣區。被告共有四十六項刑事定罪
P P
紀錄，涉及不誠實的共有二十九項，主要是盜竊，沒有與案類同的「洗
Q 黑錢」紀錄，另外，涉及暴力的有兩項。 Q
R R
加刑申請
S S
T 10. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 T
U U
V V
-5-
A A
B B
27(2)條，申請向被告加刑，倚賴一份由商業罪案調查科鄧啟榮總督察
C 於 2024 年 5 月 7 日撰寫的口供，提供資料以證明本案罪行的普遍程 C
度，及直接或間接導致社區受損害的性質及程度，和對任何人帶來總
D D
利益的性質及程度。資料顯示，涉案的電話詐騙案件自 2018 年開始
E E
的每年 615 宗，每年攀升，直到 2023 年有 3,213 宗，接近九成造成金
F 錢損失，數額亦由 2018 年的約 6 千萬，同樣每年攀升，累積至 2023 F
年高達 11 億，有 86.3%的受害人為香港居民，特別是家庭主婦及學
G G
生，約 58.5%的受害人是 60 歲或以上人士。
H H
I 11. 對於以上資料，辯方沒有異議。本席接受該些資料明顯地 I
證明涉案的罪行不但普遍，而且導致社區相當程度的損害及受害人損
J J
失，尤其是本席考慮到，從資料中可以見到電話詐騙案件中，最終有
K K
被捕的犯罪者的案件數目同樣每年大幅攀升，由 2018 年的 7 宗，升
L 至 2023 年的 1,202 宗，有關案件的普遍性及對社區的影響明顯不過。 L
M M
求情
N N
O 12. 代表被告的莊大律師呈交了一份書面求情陳詞，除了確認 O
上述有關被告個人背景外，辯方求情指被告犯案的因由是因為他在案
P P
發時失業，而且積蓄不多。有朋友說如被告收錢，可得 5,000 元酬勞，
Q Q
被告並不知曉源頭罪行，不知道受害人給錢的真正原因。雖然他相信
R 有不法事情，但不知道法律後果嚴重，沒有經過深思熟慮，愚蠢地干 R
犯控罪二，他非常後悔犯案。
S S
T T
13. 而當途人干預被告時，被告害怕而想離開，情急下魯莽地
U U
V V
-6-
A A
B B
打到該途人，辯方指他不是存心傷害該途人，現在覺得對不起他。
C C
14. 辯方呈交了一封由被告撰寫的求情信，被告明白自己做
D D
錯，決定將來洗心革面不再犯案，希望可以在之前曾工作過的菜館繼
E E
續工作，照顧父母。
F F
15. 辯方呈交了兩個有關「洗黑錢」的案例，包括律政司司長
G G
訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 及香港特別行政區 訴 吳建兵 [2012] 1
H H
HKLRD 777，另外還呈交了一個區域法院的判刑案件，香港特別行政
I 區 訴 林祖澤及詹耀邦 DCCC 510/2022。 I
J J
16. 另外，就襲擊他人致造成身體傷害罪，辯方亦呈交了一個
K 裁判法院的上訴案件，HKSAR v LE GAT Richard Gerald Franck HCMA K
L 655/2017 供法庭考慮。 L
M M
17. 判刑方面，辯方求情指，涉及「洗黑錢」的控罪二，只涉
N 及港幣 40,000 元。被告雖然相信有不法事情，但不知道源頭罪行，他 N
O 沒有參與源頭罪行。被告單獨犯案，而且犯案時間短暫。本案沒有如 O
涉及內地人參與或有國際元素等加刑因素，案件並非精密。辯方提議
P P
法庭考慮上述的林祖澤及詹耀邦區域法院判刑，考慮 2 年半或低於 2
Q Q
年半的量刑基準。
R R
18. 至於襲擊的控罪，辯方求情指，本案途人的傷勢遠較上述
S S
裁判法院的案件 LE GAT 案的受害人輕微，辯方指，法庭可考慮低於
T 4 個月的量刑基準。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C 19. 至於控方的加刑申請，辯方不反對，但指幅度不應多於三 C
分一，亦懇請法庭考慮整體刑期原則，命令控罪二及控罪三的刑期同
D D
期或部分同期執行。
E E
F
判刑 F
G G
20. 俗稱「洗黑錢」的罪行沒有量刑指引，但上訴庭在多宗案
H 件列出量刑時法庭可考慮的因素，當中包括：— H
I I
(a) 控罪罪責在於被清洗金錢的金額，而並非被告本身在交易
J J
中所獲得的利益。
K K
(b) 「洗黑錢」控罪所協助、支持或鼓勵的公訴罪行、被告的
L L
參與程度。
M M
N (c) 有關的公訴罪行本身的刑期。 N
O O
(d) 若涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期。
P P
(e) 涉案時間的長短。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
21. 有關以上列出的判刑原則的案例，包括經常被沿用的香港
C 特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 及香港特別行政區 訴 雲 C
國強 [2012] 1 HKLRD 197。
D D
E E
22. 以上有關判刑原則，多年來已多次由上訴法庭釐定及確
F 認，並由各級法院一直沿用，除上述許有益案及雲國強案外，還有之 F
後的 HKSAR v BOMA [2012] 2 HKLRD 33。
G G
H H
23. 在 Boma 案中上訴法庭的司徒敬副庭長（當時官階）清楚
I 指出，「洗黑錢」罪行的案情多樣化，及犯罪者角色差異，故此不可 I
能亦不適合訂下量刑指引（判詞第 24 段），但列出一系列法庭應考
J J
慮的因素，例如有否證據顯示「黑錢」的上游罪行，其性質及判刑，
K K
「洗黑錢」的涉案人對上游罪行是否知情，「洗黑錢」的規模及過程，
L 涉及策劃，有否詐騙，或牽涉有組織犯罪集團或國際元素，是單一交 L
易或長期的多項交易，被告的角色及參與程度等等（詳情見判詞第 40
M M
段），有關的判刑原則在比較新近的上訴庭案例中亦繼續沿用，例如
N N
HKSAR v Lam Ka Sin [2021] 2 HKLRD 32（判詞日期為 2021 年 2 月 26
O 日）。 O
P P
24. 雖然不是量刑指引，但本案參考了上述雲國強案及許有益
Q Q
案的刑期，認為即使在接納控方的加刑申請後，本案的情況明顯地較
R 為輕微及應判以較輕的刑期。 R
S S
25. 雲國強案涉及兩項分別為「洗黑錢」及非法接受賭注的控
T T
罪，該案的犯案時期橫跨七年，有數千次牽涉來自收受非法足球、賭
U U
V V
-9-
A A
B B
注的罪行，總額高達 14,000,000 元的「黑錢」，而且該案的答辯人清
C 洗的「黑錢」源自他有份參與的收受賭注罪行，在批准刑期覆核申請 C
時，上訴庭認為量刑基準不應低於 4 年。
D D
E E
26. 在許有益案，涉及「洗黑錢」的金額為 2,580,000 元，亦
F 遠高於本案，而且該案明顯有國際元素，該申請人連同其他被告來自 F
台灣，來港開設多個本地銀行戶口，用以接收來自詐騙案的海外存款，
G G
除損害香港作為金融中心的形象外，該申請人對涉案罪行的參與程度
H H
和對款項來源有一定知情，即使如此，上訴庭認為應該將原審法官的
I 4 年量刑基準減為 3 年 6 個月監禁。 I
J J
27. 至於有關電話詐騙案的加刑幅度，如在上訴庭案件，香港
K K
特別行政區 訴 洪永俊及另一人 [2011] 2 HKLRD 167，和香港特別行
L 政區 訴 林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182，及香港特別行政區 訴 岑華擴 L
[2015] 2 HKLRD 945，加刑幅度均為三分一。
M M
N N
28. 返回本案，有關控罪二，本席接受辯方求情陳詞，同意本
O 案案情算是同類案件中較為輕微，涉及金額只有 40,000 元，而且在現 O
場尋回，被告犯案時間短，沒有明顯證據證明他有參與源頭的詐騙罪
P P
行或完全知情，亦沒有涉及外地或國際元素，本席決定採納 2 年半，
Q Q
即 30 個月監禁為基本量刑基準，但另一方面，除被告認罪外，亦再
R 沒有其他求情因素，本席給予被告認罪最多的三分一扣減，變為 20 R
個月監禁。
S S
T T
29. 至於加刑申請方面，本席認為明顯地，有關的電話騙案普
U U
V V
- 10 -
A A
B B
遍且猖獗，辯方亦公允並正確地接受該加刑申請，只希望幅度不多於
C 三分一，本席在考慮過上述引述的案件及本案案情後，認為適當的加 C
刑幅度應為上述 20 個月的約三分一，在扣除小數點後，變為 6 個月，
D D
就控罪二，判被告 26 個月監禁。
E E
F 30. 至於控罪三，案情亦算比較同類案件輕微，除了犯案時間 F
短，被告亦只是用手打向受害途人嘴唇，造成疼痛、發紅和腫脹，受
G G
害途人亦無須入院接受治療，但另一方面，嚴重的是被告是襲擊該見
H H
義勇為的途人去阻截被告犯案後逃走，本席認為適當的量刑基準應為
I 3 個月，同樣因被告認罪，扣減三分一，變為 2 個月監禁。 I
J J
31. 本案兩項控罪性質不同，雖緊接但於不同時間獨立干犯，
K K
兩者沒有必然聯繫，理應獨立處理。但考慮並應用總量刑原則，本席
L 命令控罪三的刑期中的 1 個月與控罪二的刑期分期執行，被告的總刑 L
期為 27 個月監禁。
M M
N N
O O
（ 李俊文 ）
P P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V