A A
B B
DCCC 234/2022
C [2024] HKDC 704 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 234 號
F F
G G
-------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳國財
J J
-------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2024 年 5 月 2 日
M 出席人士： 陳嘉軒先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
被告人，無律師代表，親自應訊 N
控罪： [1] 普通襲擊（Common assault）
O O
[2] 及 [7] 刑事恐嚇（Criminal intimidation）
P [3] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member P
Q of a triad society） Q
[4] 勒索罪（Blackmail）
R R
[5] 襲 擊 他 人 致 造 成 身 體 傷 害 （ Assault occasioning
S S
actual bodily harm）
T [6] 企圖妨礙司法公正（Attempting to pervert the course T
of public justice）
U U
V V
-2-
A A
B B
C --------------------- C
裁決理由書
D D
---------------------
E E
1. 被告人被控以下 7 項控罪：
F F
G (a) 控罪一：普通襲擊1； G
H (b) 控罪二：刑事恐嚇2； H
(c) 控罪三：聲稱是三合會社團的成員3；
I I
(d) 控罪四：勒索罪 ； 4
J J
(e) 控罪五：襲擊他人致造成身體傷害5；
K (f) 控罪六：企圖妨礙司法公正6；及 K
(g) 控罪七：刑事恐嚇 2。
L L
M M
2. 被告人承認控罪一但否認控罪二至七，因此法庭就控罪
N 二至七進行審訊。 N
O O
3. 本案開審時被告人由法律援助署委派的大律師代表，審
P 訊第二天時被告人身體不適被送院及後留醫，故此審訊中斷並押後 P
Q 續審。審訊繼續當天被告人告知法庭，由於不滿意法律代表的表 Q
R R
1
違反普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條予以懲處。
2
違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 24(a)(i)及 27 條。
S 3 S
違反香港法例第 151 章《社團條例》第 20(2)條。
4
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1)及(3)條。
5
T 違反普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條予以懲處。 T
6
違反普通法及香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 條並可根據第 221 章《刑事訴訟
程序條例》第 101I(5)條予以懲處。
U U
V V
-3-
A A
B B
現，他決定中止對法律代表的指示，並表示會另覓律師。之後法庭
C 多次應被告人要求押後讓他尋找律師，結果被告人仍由於種種理由 C
未有聘用新的律師。經過接近 6 個月的押後，法庭決定繼續審訊，
D D
而被告人亦在沒有律師代表下繼續餘下的法庭程序。
E E
F 控方案情 F
G G
4. 審訊中控方共傳召 6 位證人。控方第一證人是本案主要
H H
證人，他是有關控罪的投訴人，控方第二至第四證人是個別控罪的
I 目擊證人，控方第五及第六證人則是參與調查本案的警務人員。 I
J J
5. 控方案情可綜合如下。控方第一證人為一間位於香港九
K 龍深水埗汝州街 286 號地下，名為「廣玉豐玉石店」（下稱「該 K
L 店」）的東主，該店的業務主要為售賣古玩玉石，控方第一證人經 L
常招呼街坊客人在該店內飲食聊天及麻雀耍樂，被告人亦是其中一
M M
位經常到該店的顧客。
N N
O 6. 於 2021 年 9 月 4 日晚上約 9 時多，被告人與一些顧客在 O
該店內麻雀耍樂，期間與一位叫譚月珍（下稱「譚女士」）的雀友
P P
因為麻雀的事宜發生口角，爭執間被告人用他的手提電話打了譚女
Q Q
士的左臉一次，引致她的臉部有觸痛（控罪一）。
R R
7. 被告人與譚女士爭執期間，控方第一證人嘗試介入勸
S S
阻，被告人不滿，恐嚇控方第一證人不要多事，否則他會破壞該
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
店，令該店無法營業，甚至倒閉（控罪二）。譚女士事後報警求
C 助。 C
D D
8. 於 2021 年 11 月 23 日及 24 日連續兩天，被告人接連到該
E E
店向控方第一證人勒索金錢並引發二人衝突。於第一天，被告人先
F 向控方第一證人聲稱自己是“和勝和”三合會社團的成員（控罪 F
三）；再以控方第一證人容許別人在該店收受外圍賭款的虛假指
G G
控，恐嚇控方第一證人若不向他支付港幣 300,000 元，便會向警方提
H H
出告發（控罪四）。控方第一證人拒絕向被告人支付任何金錢。二
I 人對話期間，被告人曾將該店內一件價值港幣十多萬元的古董佛像 I
砸爛。不過當日沒有任何人向警方作出任何報告。
J J
K K
9. 於第二天，被告人再到該店，以相同理由向控方第一證
L 人要求相同金額的金錢，控方第一證人再次拒絕。期間控方第一證 L
人將被告人推出店外，二人發生肢體碰撞，控方第一證人指被告人
M M
的手指插傷了他的左眼，另外身體包括胸部及肩部多處受傷（控罪
N N
五）。事後控方第一證人報警，警方到場將二人拘捕。
O O
10. 於 2021 年 12 月 19 日下午 2 時多，被告人再次來到該
P P
店，向控方第一證人要求提供譚女士的電話號碼，並表示會向譚女
Q Q
士支付港幣 3,000 元，希望她不會追究被告人襲擊她的事（控罪
R 六）。被告人進一步恐嚇控方第一證人，指自己為襲擊譚女士的事 R
情極其量只會被判監數個月，他出獄後必定會向控方第一證人報
S S
復，他會破壞該店令其倒閉，並威脅說他知悉控方第一證人的住
T T
址，會對他及他的家人不利（控罪七）。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 辯方案情 C
D D
11. 控方案情完結後，法庭向被告人解釋表面證供的意思，
E 被告人表示明白及表示沒有陳詞。法庭裁定控罪二至七表面證供成 E
F
立後，再向被告人解釋他的權利，被告人明白他的權利並表示選擇 F
不作供及不會傳召證人。
G G
H 證供分析及評估 H
I I
12. 法庭緊記舉證責任在控方，標準要達致毫無合理疑點，
J J
被告人沒有責任證明任何事情。被告人選擇不作供，這是他的權
K 利，法庭不會因此作出任何不利被告人的推論。 K
L L
13. 本案的關鍵是控方第一證人的可信性，雖然控方傳召了
M M
個別控罪的目擊證人，但當中控方第三及第四證人表示對本案的事
N 件全無記憶，而控方第二證人僅記得有關控罪二的部份證供，對控 N
方案情協助有限。
O O
P P
14. 法庭有非常小心考慮控方第一證人的證供，法庭沒有忽
Q 略，控方第一證人是在獲得律政司免予起訴書的情況下作證；同時 Q
法庭亦有考慮控方披露控方第一證人在約 30 多年前，曾有兩項涉及
R R
不誠實的定罪紀錄。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
15. 小心考慮後，法庭認為控方第一證人的證供存在以下多
C 項疑點： C
D D
(a) 控方第一證人的證供質素未如理想，在庭上多處
E E
的說法與他的會面紀錄或證人供詞不符，不吻合
F 之處亦非細節或輕微的差別，而是在重要證供部 F
份出現前後不一致，甚至遺漏，例子非常多，法
G G
庭只舉最重要及明顯的例子，就是控方第一證人
H H
聲稱 2021 年 11 月 23 日發生的事情。控方第一證
I 人在庭上才首次提及上述日子被告人曾到該店向 I
他 自 稱 是 三合 會 社 團的 成 員 ，及 向 他勒 索 港 幣
J J
300,000 元。難以理解的是，控方第一證人在上庭
K K
前一直沒有向警方透露上述日子所發生的任何事
L 情，他的會面紀錄及證人供詞，均對上述事情隻 L
M
字未提，直至在庭上主問時才突然提出。法庭認 M
為，11 月 23 日所發生的事情的嚴重性，絕不比 11
N N
月 24 日所發生的為低，若控方第一證人說的事情
O 真有發生，法庭難以理解為甚麼控方第一證人從 O
P 來沒有向警方提起。這只是控方第一證人證供中 P
其中一個不一致之處，但其重要性足以影響證供
Q Q
整體的可信性；
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(b) 有關控罪五，即被告人在 2021 年 11 月 24 日襲擊
C 控方第一證人一事，被告人的證供亦與現場閉路 C
電視片段完全不符。控方第一證人在主問中承認
D D
是他先出手襲擊被告人，之後被告人還手，更傷
E E
了控方第一證人的左眼。控方第一證人的證供似
F 乎 是 說 二 人有 互 打 ，而 他 受 到嚴 重 的傷 勢 。 可 F
是，從事發時閉路電視片段可見，二人在事發時
G G
使 用 的 武 力絕 非 對 等 ， 除 了 在開 始 時互 有 推 撞
H H
外，之後基本上是控方第一證人一面倒地用拳襲
I 擊被告人，在約半分鐘的過程內，控方第一證人 I
J
揮拳擊中被告人身體不同部份至少十次，過程中 J
被告人更曾被打至跌在地上。法庭認為上述片段
K K
顯示控方第一證人沒有說出全部事實，令人難以
L L
完全相信他的證供；及
M M
(c) 即使撇除證供是否前後不一致，控方第一證人就
N N
2021 年 11 月 23 日沒有報警的解釋，法庭亦認為極
O 之牽強及難以令人入信。在上述日子之前，控方 O
P 第一證人已經曾被被告人恐嚇，事件亦已報警處 P
理，若被告人真的再次出現在該店並向控方第一
Q Q
證人作出如他所描述的嚴重非法行為，包括聲稱
R R
是三合會社團的成員、勒索及損壞了該店內價值
S 頗高的商品，法庭難以相信控方第一證人還會採 S
取息事寧人的做法。控方第一證人說他懼怕被告
T T
人的說法更難以令人入信，尤其是觀看過 2021 年
U U
V V
-8-
A A
B B
11 月 24 日的片段後，法庭認為控方第一證人對被
C 告人根本毫不畏懼，控方第一證人的說法並不可 C
信。
D D
E E
16. 基於以上理由，法庭認為控方第一證人沒有說出全部事
F 實，因此法庭不接納他的證供。 F
G G
17. 控方第一證人的證供是支持控罪三、四、六及七的唯一
H H
證供，由於法庭並不接納控方第一證人的證供，因此控方未能在毫
I 無合理疑點下證明上述四項控罪。 I
J J
18. 至於控罪二，除了控方第一證人外，控方第二證人的證
K 供似乎支持事發時被告人的確曾向控方第一證人說了一些有恐嚇性 K
L 質的說話。可是，控方第二證人的證供極其簡單，除了覆述了一些 L
可能有恐嚇成份的說話外，他對被告人說話時的神情及語氣、或事
M M
件的背景、事發時控方第一證人與被告人的互動等全無記憶，他所
N N
覆述的說話亦不完整。在缺乏其他證供支持下，法庭無法確定，被
O 告人說出有關的說話是有恐嚇的意圖，還是開玩笑，或是憤怒時衝 O
口而出的說話。因此，雖然被告人說出有關說話是非常可疑，但證
P P
供仍不足以在毫無合理疑點下證明有關控罪的所有元素。
Q Q
R 19. 最後是控罪五，除了控方第一證人的證供外，當然還有 R
事發時的閉路電視片段供法庭考慮。簡而言之，基於前述的理由，
S S
法庭無法排除被告人傷及控方第一證人的動作，可能是出於自衛。
T T
因此法庭認為控方證供同樣未能證明控罪五。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 總結 C
D D
20. 基於以上理由，法庭認為控方未能在毫無合理疑點下證
E 明控罪二至七的控罪元素，因此法庭裁定被告人控罪二至七罪名不 E
F
成立。 F
G G
H H
（ 溫紹明 ）
I I
區域法院暫委法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V