A A
B B
DCCC 298/2023
C [2024] HKDC 889 C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2023 年第 298 號 E
F F
--------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
何家榮
I I
--------------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 K
日期： 2024 年 4 月 25 日
L L
出席人士： 周昊楓先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區
M M
林超傑先生，由鄧王周廖成利律師行延聘，代表被告人
N 控罪： [1] 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害 N
（Causing grievous bodily harm by dangerous driving）
O O
[2] 駕駛時血液中酒精濃度超過訂明限度
P P
（Driving with alcohol concentration in blood exceeding
Q the prescribed limit） Q
[3] 使用欠妥的車輛（Using a defective vehicle）
R R
[4] 妨礙司法公正（Perverting the course of public justice）
S S
----------------------
T 判刑理由書 T
----------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人被控一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，違反
D D
香港法例第 374 章《道路交通條例》第 36A 條；一項駕駛時血液中酒
E E
精濃度超過訂明限度，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第
F 39A(1)條；一項使用欠妥的車輛，違反香港法例第 374A 章《道路交 F
通(車輛構造及保養) 規例》第 28(2) 及 121(1) 條 和一項妨礙司法公
G G
正，違反普通法並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第
H H
101I(1)條予以懲處。被告人早前承認第一至第三項控罪、同意案情，
I 被裁定罪名成立。被告人否認第四項控罪，經審訊後被裁定罪名成立。 I
J J
案情
K K
L 2. 案中的 “新樂富麵包”( 麵包店) 位於元州街 473 號地下 2 L
號舖，在元州街和昌華街交界轉角位。兩街交界有 4 個無交通燈控制
M M
的行人輔助過路處。案發時處路面乾爽，有街燈，車速限制每小時 50
N N
公里。
O O
3. 2022 年 5 月 28 日凌晨 4 時左右，被告人醉酒下危險駕駛，
P P
當他駕駛 WB9619 駛至元州街和昌華街時剷上行人路，撞毀一個護欄
Q Q
及一支交通標誌牌柱，撞倒在麵包店外行人路上的一名路人及一個垃
R 圾桶，再撞向麵包店外牆。傷者的右小腿被車頭撞至變形見骨。 R
S S
4. 現場呼氣測試顯示呼氣樣本的酒精比例為每 100 毫升呼
T 氣中有 125 微克酒精。隨後的血液樣本分析發現每 100 毫升血液中含 T
有不少於 182 毫克酒精。
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 被告人向到場警員表示 0000 時至 0200 時與朋友在黑布
C C
街酒吧飲了約 5 至 6 杯威士忌。WB9619 行車記錄儀顯示，被告人在
D D
早一晚 2231 時將車停泊在黑布街，在 0358 時返回駕駛座，行車時一
E 直與一名女子通話，指自己很醉。在大埔道與石硤尾街交界先後衝 “黃 E
燈”及 “紅燈”駛過行人過路處，又違反 “向前駛” 道路標記由大埔道左
F F
轉入青山道。在青山道與欽州街交界，“紅燈” 轉 “綠燈” 時起步反應
G G
至少遲緩 3 秒。在元州街與營盤街交界下車蹲下嘔吐約 2 分鐘。在元
H 州街與永隆街交界接載一名女子，在車上與女子談話時表示自己很醉。 H
起步後約 50 秒在 04:37 時發生碰撞，其間駛過元州街與長發街交界
I I
時平均車速為每小時 62 至 76 公里，超過時速 50 公里的限制。駛至
J J
元州街與昌華街交界中心時急轉左剷上行路發生碰撞。
K K
6. 檢驗 WB9619 發現擋風玻璃和兩邊第一及第二窗門玻璃
L L
均貼上有色薄膜，以減低透光能力。
M M
7. 碰撞後 WB9619 車頭損毀。麵包店轉角位部分外牆損毀，
N N
兩道捲閘的路軌及出入口一個鋼製台階變形。護欄、交道標誌牌柱及
O 部分行人路損毀。涉及維修費共$58786.80。 O
P P
8. 事件中傷者身體受嚴重傷害，送院後診斷右脛骨骨幹開放
Q 性骨折，右腿有長約 5 厘米及 8 厘米裂傷，左腳跟擦傷，同日在矯形 Q
及創傷外科接受進一步治療，包括傷口清創手術及脛骨骨幹外固定手
R R
術，留院至 2022 年 6 月 14 日出院。6 月 24 日覆診時發現早前開放性
S S
傷口有皮膚壞死的變化，同日進行清創手術。2022 年 10 月 21 日覆診
T 時右脛傷口已癒合，惟骨頭沒有癒合跡象。10 月 25 日入院，翌日接 T
U
受移除外固定器和植入髓內骨釘從內部固定脛骨手術，10 月 29 日出 U
V V
-4-
A A
B B
院。11 月 11 日覆診時植體對齊情況令人滿意，然而傷者有無法癒合
C 的風險。隨後因為骨生長緩慢至延遲癒合，在 2023 年 3 月 23 日進行 C
進一步修正固定手術。2023 年 12 月 8 日起不需要拐杖輔助，但依然
D D
虛弱，繼續獲發病假，需要接受職能治療，和覆診。
E E
9. 傷者意外受傷後患上創傷後壓力症。隨著右脛骨逐漸癒合，
F F
他的心理狀況亦有好轉。2024 年 1 月 12 日覆診時情況穩定，最後一
G G
次心理科覆診安排在 2024 年 4 月 22 日。
H H
10. 被告人下車後問傷者「可唔可以唔報警」，又說「我賠幾
I I
多俾你都得，你唔報警」。他不斷請求傷者不要報警，又以金錢慫恿
J 和誘使傷者不向警方報告他駕駛 WB9619 撞傷了傷者。傷者見被告人 J
無意報警，便自己報警。被告人眼見傷者報警後，知道傷者要藉報警
K K
爭取治療的態度堅決，取消報警已是沒有可能，只有協助傷者向警方
L L
提供資料。然而在等候救護車其間繼續遊說傷者不要向警方提及要求
M 治療以外的事宜，即被告人駕車撞傷了他。 M
N N
求情陳述
O O
11. 被告人現年 28 歲，未婚，接受教育至大學一年級，無任
P P
何刑事紀錄。他是家中獨子，與已退休的父母同住，是家庭經濟支柱。
Q Q
父親患有糖尿病需要定期覆診。2017 年 9 月臨時駕駛執照屆滿後取
R 得暫淮駕駛執照。2019 年 3 月 21 日首次獲發正式駕駛執照。2017 年 R
8 月 22 日干犯一項不小心駕駛，2020 年 3 月 16 一次沒有遵從交通燈
S S
號定額罰款。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
12. 被告人現職水警，熱愛警隊工作，多次獲讚賞信。他在求
C 情信中展示悔意，後悔當日的行為令到一名無辜市民受傷，又使自己 C
失去追求多年的職業，令到父母和朋友失望。他的老師，同學，朋友，
D D
長輩，社工等等分別寫求情信陳述他的背景、人品、性格、待人接物
E E
的態度，給予他良好評價。各人分別指被告人事後多番表示愧疚，事
F 件已為他帶來沈重的教訓，希望能從輕發落，可給予他改過自新的機 F
會。
G G
H H
13. 被告人在 2022 年 6 月 8 日已向基督教香港信義會求助，
I I
接受社工輔導，正面面對事件，檢討駕駛態度，自我反省，學習加強
J 自我管理能力及正面的思考方法。其間又參與義工服務，以他的專業 J
運動知識教導青少年，為青少年受眾樹立具紀律、生活嚴謹之正面榜
K K
樣。
L L
14. 本案不涉衝紅燈或行人過路處，凌晨時分交通的行人流量
M M
低，意外時轉向不足但有減速跡象(專家報告顯示車速約時速 36 公里)，
N N
只涉及一名傷者，並康復良好。被告人有下車道歉，並在傷者報警時
O 提供協助。被告人深感後悔，受到良心責備，主動尋求警隊提供的心 O
理輔導。就妨礙司法公正，被告人於酒精影響及突發情況下做出錯誤
P P
及愚蠢行為，沒有預謀，沒有利用警務人員身分，傷者很快便成功報
Q Q
警。希望法庭考慮總刑期原則，部份刑期同期執行。
R R
判刑考慮
S S
第一項控罪
T T
15. 任何人在道路上危險駕駛汽車引致他人身體受嚴重傷害，
U 一經循公訴程序定罪，可判處監禁 7 年；及除非有特別理由，首次被 U
V V
-6-
A A
B B
定罪者須被取消駕駛資格至少 2 年；及可根據條例第 72A(1A)條下令
C 自費修習和完成駕駛改進課程。然而，犯罪情節特別嚴重者，監禁期 C
和取消駕駛資格的最短期間，各增加 50%。若犯案者的的呼氣、血液
D D
或尿液中的酒精比例達第 3 級，其犯罪情節即屬特別嚴重。故被告人
E E
可被判處 10.5 年監禁及被取消駕駛資格至少 3 年。
F F
G 16. 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害是嚴重的罪行，上訴庭 G
H
在多宗案例中已強調，一輛汽車在不負責任的駕駛者手中可以是一件 H
致命的凶器，而駕駛者必須時刻小心謹慎地駕駛，以免對無辜市民造
I I
成傷害。危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，明顯會對傷者造成身體
J J
上的痛苦和精神上的創傷，傷者及其家人生活上亦必因此受到影響。
K 被告人的駕駛對別人生活造成的影響，在判刑時須予考慮。很多人往 K
往可能忘記，駕駛汽車如達不到規定標準，是可以奪去或殘害生命的。
L L
故法庭有責任發出明確信息，危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害的罪
M M
行必會受到嚴懲。
N N
O O
17. 上訴法庭在 Secretary for Justice v Liu Kwok Chun (廖國鎮)
P [2011] 1 HKC 70 指出，危險駕駛的罪責可以分為兩種不同的類別：其 P
中一類為意外發生屬駕駛者的一時判斷而導致；而另一種則為駕駛者
Q Q
自私地罔顧其他道路使用者或其他乘客的安全，或在駕駛時有某程度
R R
的魯莽，而後者是較為嚴重的類別。
S S
T T
18. 在廖國鎮 案中上訴法庭考慮了英國案例 R v Cooksley &
U Ors [2003] 3 ALL ER 40，在 Cooksley 案判詞的第 15 段提到，法庭可 U
V V
-7-
A A
B B
以考慮一些就着危險駕駛導致他人死亡罪行的加刑因素，包括車輛超
C 速、駕駛時出現可以避免的分心、過往的交通違例紀錄，尤其涉及不 C
良駕駛態度等。於該案中，英國的上訴庭就此控罪的判刑以犯罪性高
D D
低分為四大類別，分別為：沒有任何加刑因素的刑期為 12 至 18 個月
E E
監禁、中度罪責的刑期為兩至三年監禁、高度罪責的刑期為四至五年
F 監禁及非常嚴重的罪責的刑期為六年以上監禁，當時英國有關控罪的 F
最高判罰為 10 年。故上訴庭在廖國鎮案中，亦建議法庭在判刑時可
G G
參考及核對 Cooksley 案中相關的判刑類別。這些加刑因素，及以犯罪
H H
性高低的分類適用於危險駕駛導致他人身體嚴重傷害，唯不同類別的
I 刑期需要作相應調整。 I
J J
K 19. 辯方援引 Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine（朱 K
L
詠妍）[2020] 1 HKLRD 771，上訴法院指一般情況下，「危險駕駛引 L
致他人身體受嚴重傷害」應以即時監禁為量刑起點。法庭認為適當的
M M
判刑考慮是先要衡量被告人的罪責，以釐定涉案行為的客觀危險程度
N N
及被告人的道德罪責。此外，法庭也要考慮受害人受到的傷害及影響，
O 之後再考慮有否加刑因素，包括: O
P (1) 受害人受傷的程度及性質； P
Q (2) 受害人數目； Q
R (3) 車速； R
(4) 受酒精或藥物影響的程度；
S S
(5) 是否有不穩定或攻擊性駕駛；
T T
(6) 是否與他人競賽或賣弄駕駛技術；
U U
V V
-8-
A A
B B
(7) 危險駕駛所佔時間的長短
C (8) 司機是否忽視相關的警告； C
D (9) 司機是否正逃離警方的追捕； D
E (10) 司機是否缺乏睡眠； E
(11) 司機是否沒有及時將車輛停下；
F F
(12) 案發是否在行人過路線；
G G
(13) 被告人是否駕駛公共車輛等等。
H H
I 20. 辯方援引 Secretary For Justice and Tam Ying Yuen CAAR I
11/2022，該案的答辯人承認一項危險駕駛導致他人身體嚴重傷害(控
J J
罪 1)及一項三級醉酒駕駛(控罪 2)。原審法官以 18 個月作為控罪 1 的
K K
量刑起點，律政司就控罪 1 提出覆核申請。案中答辯人在深夜近晚上
L 11 時，衝紅燈駛進燈號管制的行人過路區，撞飛兩名在該處過馬路的 L
行人，兩人分別受嚴重傷害。呼氣檢測顯示酒精濃度達第 3 級別。現
M M
場呼氣測試顯示呼氣樣本的酒精比例為每 100 毫升呼氣中有 112 微克
N N
酒精。隨後的復檢發現每 100 毫升呼氣中有 71 微克酒精。上訴法庭
O 認為答辯人將其乘客置於危險之中是另一加刑因素。認為須上調量刑 O
P 起點至 30 個月。 P
Q 21. 辯方指本案不涉衝紅燈或行人過路處。踫撞時確實不涉及 Q
R
衝燈，但按他所承認的案情，他在 0358 時左右開始醉駕，已經知道 R
自己很醉，他由旺角駕駛至長沙灣，在 0437 時發生碰撞後停車。其
S S
間在大埔道與石硤尾街交界，先後衝 “黃燈” 和“紅燈” 駛過行人過路
T 處。他承認的案情第 17 段撮要(控罪 1) 的情況，當中包括(iv) 沒有遵 T
U 從交通燈號及交通標誌。 U
V V
-9-
A A
B B
22. 考慮到相關案例、本案的情節及辯方要求輕判的陳詞等，
C C
認為本案情節嚴重性在於(1)凌晨時分明知自己喝了酒，受酒精影響
D D
身體狀況欠佳，不宜駕駛，但仍罔顧危險繼續駕駛，(2)更在途中接載
E 一名乘客，(3)沒有適當觀察前方路面情況，(4) 駛過行人過路處時沒 E
有遵從交通燈號，又曾經沒有遵從交通標誌，(5) 超速駕駛，(6)在駛
F F
過交界中心急轉左剷上行人路，撞倒行人路上的路人，剷上行人路可
G G
造成的傷亡風險，不亞於在行人過路處衝燈，(7)引致他右脛骨幹開放
H 性骨折。前後接受了 3 次脛骨固定手術，經過逾一年半時間才不再需 H
要拐杖輔助，但至今仍需接受職能治療。意外受傷後又患上創傷後壓
I I
力症，直至右脛骨逐漸癒合，心理狀況才見好轉。經小心考慮本案的
J J
整體情況後，認為屬於中度罪責中偏高情況，雖然只有一名傷者，仍
K 須以 30 個月作為量刑起點。 K
L L
23. 另一方面，本席需要考慮對被告有利的減刑因素。上訴庭
M 在廖國鎮 案的判詞第 39 段中，亦列出了一些法庭在判刑時應考慮的 M
N
求情因素，包括被告沒有前科、被告即時認罪、被告有真誠的悔意、 N
被告的年紀(但限於缺乏駕駛經驗)及駕駛者本身是否有在意外中也
O O
有嚴重受傷等。被告適時認罪獲三份一刑期扣減至 20 個月。他在 2017
P 年己獲臨時駕駛執照，2019 年 2 月暫准駕駛執照屆滿，2019 年獲發 P
Q 正式駕駛執照，故他已有多年駕駛經驗。 Q
R 24. 被告人承認控罪給予 1/3 扣減。他沒有刑事紀錄，交通違 R
S 規亦有限。他熱愛警隊工作，亦因此得到讚賞，但作為警隊一分子， S
應知社會對他操守有更高的期望。事到如今悔不當初，惟面對職業規
T T
劃被自己一手打亂，失去工作，造成家庭經濟壓力，能主動尋求輔導；
U U
又能正面面對自己的駕駛態度，學習加強自我管理能力，學習正面思
V V
- 10 -
A A
B B
維，又參與義工服務。考慮後就此給予 2 個月扣減，不認為有進一步
C 減刑理由。 C
D D
25. 就停牌方面辯方沒有任何陳述，本席留意到被告人沒有相
E E
關的交通違例罪行，所以有關條例 69A 條不適用。就此項控罪，考慮
F 到被告人的駕駛態度，認為本案沒有特別理由不跟隨法例的要求，為 F
G 了保障其他道路使用者的安全，被告人須被取消駕駛資格 3 年，停牌 G
時間由今日開始，停牌期間不能夠申請及持有所有類別車輛的駕駛執
H H
照。另須自費修習和完成駕駛改進課程。
I I
J 第二項控罪 J
K 26. 任何人在任何道路上駕駛、企圖駕駛或掌管汽車，而在其 K
呼氣、血液或尿液中的酒精比例超過訂明限度，一經循公訴程序定罪，
L L
可處第 4 級罰款及監禁 3 年。如其呼氣、血液或尿液中的酒精比例達
M M
第 3 級；除非有特別理由，首次被定罪者須被取消駕駛資格至少 2 年，
N 及須根據條例第 72A(1A)條自費修習和完成駕駛改進課程。 N
O O
27. 被告人在凌晨時分明知自己喝了酒，受酒精影響身體狀況
P P
欠佳，不宜駕駛，但仍罔顧危險繼續駕駛，更在途中接載一名乘客，
Q 是極其自私及不負責任的行為，在道路上危險駕駛引致他人身體嚴重 Q
傷害，罔顧了其乘客和其他道路使用者之安全。考慮之後，認為合適
R R
的量刑起點為 18 月監禁。被告人承認控罪，本席給予三分之一扣減，
S S
處以 12 個月監禁。考慮整體刑責和刑期後，認為可與第一項控罪同
T 期執行。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
28. 就停牌方面辯方沒有任何陳述，被告人須被取消駕駛資格
C 2 年，停牌時間由今日開始，停牌期間不能夠申請及持有所有類別車 C
輛的駕駛執照。因本席已就第一項控罪判處駕駛改進課程命令，故不
D D
再就此項控罪判處相同命令。
E E
F F
第三項控罪
G G
H 29. 任何擋風玻璃、窗門或隔板，不得作出任何改動或增補， H
以增加其反射效能，或減低其透光能力。 任何人在任何道路上使用，
I I
或致使或允許他人使用並沒有在所有方面均符合本規例的任何車輛，
J J
一經定罪，可處第 3 級罰款及監禁 6 個月。被告人沒有同類違規，認
K 為可以罰款處理，酌情罰款 500 元，在他同意下由他的保釋金扣除。 K
L L
M M
第四項控罪
N N
30. 妨礙司法公正罪，一經定罪，可處監禁 7 年及罰款。
O O
31. 此控罪沒有判刑指引，上訴法庭在胡詠東 CACC 132/2015
P P
一案中引述 R v Reynolds Thomas Tunney [2007] 1 Cr App R(S)91：一般
Q Q
判刑考慮的因素包括妨礙司法公正者所針對的實質罪行有多嚴重、干
R 犯者的堅持程度及有關行為對妨礙司法公正本身的實質影響。考慮後 R
S
上訴庭維持實質控罪（襲擊罪）的 9 個月監禁，但將妨礙司法公正罪 S
的 2 年監禁下調至 15 個月，並由於兩罪的性質完合不同，分期執行，
T T
合共 2 年。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
32. 辯方援引 HKSAR v Mok Wai Hung HCMA 5/2000，該案上
C 訴人是一名休班警員，在屯門公路上醉駕，駛近道路上四名清潔工人 C
時，令到其中一人擔心被撞，指責上訴人的駕駛態度。爭執間一名工
D D
人指控上訴人醉駕，上訴人聞言指若報警會找人認作司機。警察到場
E E
後上訴人告訴警察他女朋友是司機。上訴時法庭認為經審訊定罪後判
F 處 6 個月監禁並非過重。 F
G G
33. 本案被告人約在 0438 下車查看，警員約在 0450 時到場，
H 其間被告人不停遊說傷者不要報警，不要向警方提及要求治療以外的 H
事宜，即被告人駕車撞傷了他。本案涉及的實質罪行較 Mok Wai Hung
I I
案嚴重，被告人的堅持程度及有關行為對妨礙司法公正本身的實質影
J J
響與 Mok Wai Hung 案相若，考慮後認為可以 6 個月為量刑起點，被
K 告人經審訊後定罪，不認為有任何減刑理由。此項控罪性質與有別於 K
L
其他控罪，考慮整體刑責及刑期長度後認為須分期執行。 L
M M
命令
N N
第一項控罪 監禁 18 個月，取消駕駛資格 3 年，或直至自費修習
O O
及完成駕駛改進課程為止，兩者以較後者為準，和
P P
自費修習及完成駕駛改進課程
Q 第二項控罪 監禁 12 個月，取消駕駛資格 2 年 Q
第三項控罪 罰款$500 由他的保釋金扣除
R R
第四項控罪 監禁 6 個月
S S
T 第一項和第二項刑期同期執行，與第四項刑期分期執行，總刑期 24 T
個月
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 由今日起取消駕駛資格 3 年，或直至自費修習和完成駕駛改進課程為 C
止，兩者以較後者為準。停牌期間不得申請及持有所有類別車輛的駕
D D
駛執照。
E E
F
另被告人須自費修畢駕駛改進課程，並須於停牌期最後 3 個月內，修 F
習和完成該課程。
G G
H 法庭最後警告被告人，停牌期間駕駛是嚴重罪行，可被判處即時監禁， H
I
所以在獲取有效駕駛執照之前，不能夠抱著僥倖之心返回駕駛座。 I
J J
K K
（ 嚴舜儀 ）
L 區域法院法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V