DCCC608/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 姚樂希
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：鄭紀航 (Acting District Judge)

案情摘要

被告 D1 與他人串謀詐騙一名 83 歲的劉女士。一名自稱是其孫兒的男子致電劉女士，謊稱在新加坡被捕需 15 萬港元保釋金。D1 隨後前往劉女士住所，自稱是其孫兒的朋友以收取款項。劉女士在發現被騙後報警，D1 在陪同劉女士前往銀行提款的電梯途中被捕，並在警誡下承認與同夥企圖呃錢。

核心法律爭議

本案的核心 legal issue 在於對 D1 的量刑 (sentencing)。控方申請根據 Cap 455 s.27 申請加刑。辯方則主張 D1 並非主腦，且案情較輕，建議以 3 年監禁為基準，並請求法庭考慮其年齡及家庭背景，採取較寬鬆的量刑。

判決理由

法官參考洪永俊案，認為電話騙案的一般量刑基準 (sentencing benchmark) 為 4 年監禁。法官批准控方加刑申請將刑期上調三分之一至 64 個月，再因認罪而下調三分之一至 42⅔ 個月。由於 D1 年僅 20 歲，法官根據 Cap 221 s.109A 考慮非監禁處置，並參照教導所適合性報告及 Cap 280 的規定，決定將其羈留於教導所。

引用案例與條文

引用 [2011] 2 HKLRD 167 (洪永俊案) 確立電話騙案 4 年監禁的基準；引用 Wong Chun Cheong v HKSAR [2001] 1 HKC 1 關於教導所平均羈留期的參考；以及 Cap 221 s.109A 及 Cap 280《教導所條例》。

裁決與命令

D1 就控罪一（串謀詐騙）被定罪，控罪二（處理罪行得益財產）存檔。法官最終下令將 D1 羈留於教導所 (Detention Training Centre)。

判決啟示

本案強調了對於年輕罪犯 (young offenders) 在量刑時，法庭必須根據 Cap 221 s.109A 考慮非監禁處置的可能性，即使案情嚴重，若教導所報告適宜且實際服刑長度與監禁後減刑相近，法庭可選擇羈留於教導所。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。