姚樂希案 DCCC608/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 姚樂希
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：鄭紀航（區域法院暫委法官）

案情摘要

第一被告姚樂希（D1）與第二被告被控串謀詐騙及交替控罪，即企圖處理已知道或相信代表可公訴罪行得益的財產。2022年12月6日，一名男子致電83歲的劉女士，冒充其孫兒，謊稱因在新加坡涉及毆打案件被捕，需要港幣150,000元保釋。D1其後使用假名及假身份證資料進入大廈，向劉女士聲稱是其孫兒的朋友，並陪同她外出提款。警方及時拘捕D1。D1在警誡下承認與他人一同向長者騙取金錢。D1就串謀詐騙認罪，控罪二因屬交替控罪而被存檔。

核心法律爭議

本案主要涉及認罪後如何量刑，以及年僅20歲的D1是否應依香港法例第221章第109A條接受非監禁處置。控方申請按香港法例第455章第27條加刑。辯方主張D1並非主腦、受害人沒有實際損失，並請以三年監禁為基準；其後承認監禁較適合案件性質。

判決理由

案件裁決理由 (ratio decidendi) 是電話騙案本身具有嚴重性，一般量刑基準為四年監禁。法庭先按香港法例第455章第27條將刑期上調三分一至64個月，再因及早認罪下調三分一至42又三分之二個月。雖然D1年僅20歲，法庭依香港法例第221章第109A條考慮其他處置，但認為勞教中心及更生中心羈留期過短，不能反映罪行嚴重性。教導所適合性報告建議收容，而既往羈押及可能減刑使實際服刑期與教導所平均羈留期相若，故選用教導所。

引用案例與條文

法庭依循洪永俊案所確立的一般電話騙案四年監禁基準，並參考多宗同類詐騙案件的量刑。Wong Chun Cheong v HKSAR 說明教導所羈留通常平均約18個月。辯方另提交謝德禮、梁耀輝、楊正霖、Secretary for Justice v Wong Chi Fung及Tsoi Shu等案供參考。

裁決與命令

D1就串謀詐騙罪認罪並被定罪。控方加刑申請獲准，但法庭最終沒有判處監禁，而是命令D1羈留於教導所。交替控罪被存檔，未經批准不得繼續檢控。

判決啟示

本案顯示，年輕被告即使適用香港法例第221章第109A條，法院仍會以電話騙案的嚴重性及教導所報告作整體評估。刑期計算只用作比較不同處置的實際效果，最終命令為教導所羈留。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。