DCCC433/2022

DCCC433/2022

A A B B DCCC 433/2022 C [2024] HKDC 475 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 433 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 李建業 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航 L L 日期： 2024 年 4 月 19 日 M M 出席人士： 梁新燕大律師，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N 劉迪雅大律師，由聶柏仁律師行延聘，代表被告 N 控罪： [1] 及 [2] 有意圖而傷人（Wounding with intent） O O P --------------------- P 裁決理由書 Q Q --------------------- R R S S T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告被控兩項「有意圖而傷人」罪，違反香港法例第 D D 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。 E E F 2. 兩項控罪均於 2019 年 12 月 12 日在荃灣海盛路 11 號 F “One Midtown”1 樓停車場平台花園（“該平台花園”）發生，兩 G G 項控罪指被告於當時當地，連同其他身分不詳的人，分別意圖使許 H H 立倫（“PW1”，即控罪一的受害人）及謝華健（“謝”，即控罪 I 二的受害人）身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他二人。 I J J 3. 審訊時，控方根據香港法例第 221 章第 65C 條，把一份 K 控、辯雙方都承認的「同意事實」呈堂為證物 P111；而證物 P111 內 K L 提及的各項證物，亦相繼呈堂。 L M M 4. 證物 P111 其實已涵蓋了本案的大部份案情，只是沒有指 N 出被告是襲擊 PW1 及謝的其中一名施襲者。 N O O 5. 控方傳召了下列三位證人出庭作供： P P Q • PW1： 他作供指案發時，被告在該平台花 Q 園用銀色壘球棍襲擊他 R R S S T T U U V V  -3- A A B B • 魏先生 (“PW2”)： PW2 指案發時，他也身處該平台花 C 園，當 PW1 眾人被另一群男子襲 C 擊時，被告也身處該平台花園 D D • 陳先生 (“PW3”)： PW3 是負責監察 One Midtown 閉路 E E 電視的保安員，他在案發日下午 6 F 時 24 至 25 分從閉路電視見到一群 F 男子分別乘搭 升降機由 地下去 1 G G 樓，PW3 覺得可疑，於是動身前往 H H 1 樓停車場看個究竟，當他到達近 I 該平台花園時，該群男子從該平台 I J 花園離開，而 PW1 及謝則受傷倒 J 地；PW3 亦見該群男子登上了兩輛 K K 私家車離開，而其中一輛私家車是 L L 黑色 AUDI，車牌號碼是 WL6123 M （“WL6123”） M N N 6. 控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞，本席裁定兩項控 O 罪，均表面證供成立。 O P P 7. 被告選擇不出庭作供，亦不傳召任何辯方證人。本席謹 Q Q 記這是被告的權利，本席不會對被告作任何不利的推斷。 R R 8. 本席亦謹記舉證責任在控方；就每一項控罪，控方都要 S S 分別舉證至毫無任何合理疑點的標準。 T T U U V V  -4- A A B B 控方案情 C C 9. 2019 年 12 月初，PW1 和謝曾為朋友孔繁斌（“亞斌”） D D 到位於荃灣海盛路 11 號 One Midtown 6 樓 612 室、一間名為「晉洋 E E 資本集團有限公司」（“晉洋”）的財務公司以諮詢人身份協助借 F 貸，但不成功。 F G G 10. 2019 年 12 月 12 日，PW1、謝及另外一些朋友再次前往 H H 晉洋協助亞斌借貸。當日下午約 4 時 30 分，他們（不包括亞斌）到 I 達 612 室外按門鈴，但沒有人應門，於是他們去到 One Midtown 地 I 下，在 One Midtown 正門旁的“7-eleven”便利店位置附近徘徊，等 J J 候 進 一 步 消 息 ； 在 該 處 等 候 期 間 ， PW1 與 一 名 男 子 （ 暫 簡 稱 K K “X”）發生碰撞，雙方口角了一會之後便各自離開，而 PW1 及他 L 的朋友則前往該平台花園會合亞斌。 L M M 11. PW1 與友人圍坐在該平台花園內最接近玻璃圍欄的一張 N N 枱1等候消息；到同日下午約 6 時半，正當 PW1 坐在該張枱旁邊的椅 O 子上把玩手機之際，他抬頭望見 X 在他前方距離約 4.16 米，當時 X O 拿着一支銀色壘球棍、帶領着約 6、7 個穿黑色衣服的人向 PW1 的位 P P 置快速地行過來（跟隨 X 後的其中 2、3 人拿着長條形如鐵通及伸縮 Q Q 棍的武器），X 向 PW1 走近時，還大聲向 PW1 說「你好串」，講完 R 這句說話之後約 1 秒，X 便揮動他拿着的銀色壘球棍約十次，襲擊 R PW1，擊中了 PW1 手臂（當時 PW1 以雙手手臂擋隔 X 的壘球棍）、 S S T T 1 PW1 作供指是證物 P104(9)中離鏡頭最遠，最接近該平台花園的玻璃圍欄的那一張枱 U U V V  -5- A A B B 身體左側、頭部及手指；當 X 襲擊 PW1 時，X 在 PW1 前方約二呎 C 距離。 C D D 12. PW1 被襲擊前，謝是與 PW1 一起，在 PW1 身旁一同等 E E 候消息的。在 PW1 被襲擊後，PW1 見到謝在他右邊（距離他一個身 F 位左右），PW1 也見到謝頭部受傷及流血。 F G G 13. 證 物 P80 的 USB 內 其 中 一 閉 路 電 視 錄 像 檔 案 2 H H 1_02_R_191212182600 時間 18:26:10 左右顯示，開始有一群穿深色衣 I 服的男子走向該平台花園方向；時間 18:27:20 時起，在螢光幕右上 I 角拍攝到在該平台花園有一群人揮動銀色長形棍狀物及拋擲物件 J J （狀似該平台花園的椅子 ）；至時間 18:28:40 左右，該群襲擊者陸續 3 K K 從發生襲擊的地方離開；至時間 18:31:32，PW1 亦離開該平台花 L 園 4；由此可見整個襲擊過程歷時約 5 分鐘。 L M M 14. PW3 在案發日下午 6 時 24 分左右，從閉路電視見到一群 N N 男子分別乘搭 One Midtown 的 9 號及 11 號電梯由地下去 1 樓；PW3 O 見乘搭電梯的人數不尋常地眾多，覺得可疑，於是前往 1 樓停車場 O 看個究竟，當他到達 1 樓停車場近該平台花園時5，該群男子正從該 P P 平台花園離開；PW3 亦見到該群男子登上了兩輛私家車離開，其中 Q Q 一輛私家車是 WL6123，PW3 亦見到 PW1 及謝受傷倒地6。 R R S 2 見「同意事實」（證物 P111）第 6 段 S 3 見證物 P104（9、10 及 11）及證物 P85 4 亦可見證物 P107(34) T 5 PW3 作供說證物 P80 的 USB 內其中一閉路電視錄像檔案 1_02_R_191212182600 時間 18:29:37 T 畫面中站在畫面上端中間部份白色車前端的男子就是 PW3 自己（也可參看證物 P107(31)） 6 見「同意事實」（證物 P111）第 6 段 U U V V  -6- A A B B C 15. PW1 及謝在被襲擊後分別被送往醫院接受治療。PW1 因 C 該次襲擊而蒙受的傷勢包括頭皮有裂傷，頸部、右前臂和右手疼痛 D D 及有觸痛，左胸壁有擦傷，右鼻孔流血，右無名指近節趾骨有明顯 E E 成角的骨折。謝因該次襲擊而蒙受之傷勢包括枕部有裂傷，右肩有 F 擦傷，右手有觸痛，右無名指根部骨折7。 F G G 16. 警方後來找到 WL6123，並發現 WL6123 之音樂觸控屏 H H 幕有被告的左中指指紋。 I I 17. 2020 年 1 月 31 日，PW1 於一次在荃灣警署進行的認人手 J J 續中，認出被告就是上述的 X。 K K 18. 案發時，PW2 也是身處該平台花園的： L L M M (1) PW2 是晉洋的前員工； N N (2) 2019 年 12 月 12 日下午 3 時許，PW2 前往晉洋位於 O O One Midtown 612 室的辦公室追討欠薪，他在 612 P P 室外按門鐘，但沒有人應門，於是 PW2 前往該平 Q 台花園，因為他知道可能有晉洋的員工去該處吸 Q 煙； R R S S (3) PW2 坐在證物 P104(9)相片正中間那張枱的旁邊； T T 7 見「同意事實」（證物 P111）第 9 段 U U V V  -7- A A B B C (4) 同日下午 6 時半左右，他在晉洋的前僱主 Andy C Wong 帶了一群人（約十多人）來，Andy Wong 叫 D D PW2 不要再追討欠薪，不要「再搞咁多事嘞」； E E 而與 Andy Wong 同來的一名男子（暫簡稱“Y”） F 亦與 Andy Wong 一齊叫 PW2「唔好搞咁多嘢」； F G G (5) Andy Wong 對 PW2 講完上述一番說話後便離去； H H 然後，跟隨 Andy Wong 到該平台花園的那一群人 I 問 PW2 旁邊那枱人（即 PW1 及他的朋友）是否與 I PW2 一齊的，PW2 聽不到回應； J J K (6) 然後，跟隨 Andy Wong 到該平台花園的那一群人 K L 拿水喉通及木棍等棍狀物襲擊 PW1 一眾，打他們 L 的頭部及身體，令受襲者頭破流血，狀甚痛楚； M M N (7) 襲擊維時約 5、6 分鐘；然後，Y 在該平台花園帶 N O PW2 離開該平台花園，Y 帶 PW2 到 One Midtown O 地下的停車場，讓 PW2 上了一輛及後由 Y 駕駛的 P P 黑色私家車，由 Y 駕駛 PW2 離開 One Midtown； Q Q PW2 坐在私家車的前座乘客位，車程約十多分 R 鐘，之後 PW2 便下車離去；在車廂內，Y 曾問 R PW2 為何要向 Andy Wong 追討 70 萬欠薪； S S T T U U V V  -8- A A B B (8) 2020 年 1 月 31 日，PW2 於一次在荃灣警署進行的 C 認人手續中，認出被告就是上述的 Y。 C D D 辯方案情 E E F 19. 被告選擇不出庭作供，亦不傳召任何辯方證人。 F G G 20. 辯方只是說： H H (1) PW1 錯誤辨認被告是案發時的施襲者 X；及 I I J J (2) PW2 錯誤辨認被告是案發時在該平台花園出現， K 並帶 PW2 上車離開 One Midtown 的 Y。 K L L 辯方同意被告在案發時曾於 One Midtown 1 樓停車場出現，辯方亦同 M M 意 PW1 在證物 P107(5A、7A、9A、10A、11A、12A、18A、19A、 N 22A、30A、32A 及 35A) 用紅筆圈出的人就是被告。辯方只是爭議 N 被告是否曾襲擊 PW1，及被告是否那一群襲擊者的其中一員。 O O P 爭議 P Q Q 21. 辯方只爭議 PW1 及 PW2 的辨認證供。正如前述，辯方 R R 同意被告在案發時曾在 One Midtown 1 樓停車場出現，及 PW1 在證 S 物 P107(5A、7A、9A、10A、11A、12A、18A、19A、22A、30A、 S T 32A 及 35A) 用紅筆圈出的人就是被告。辯方說被告沒有如 PW1 所說 T 般襲擊他，被告也不是那群施襲擊者的其中一份子。辯方沒有爭議 U U V V  -9- A A B B 案發時及地發生了一場襲擊，而 PW1 亦因該場襲擊而令身體蒙受嚴 C 重傷害。 C D D 證供分析 E E F 22. 就 PW1 的證供，本席有如下觀察： F G G (1) 根據 PW1 的證供，案發日他曾分別在兩個場合／ H 地點見過被告： H I I (a) 當 PW1 及同行友人在 One Midtown 正門旁的 J J “7-eleven”便利店位置附近徘徊等候時， K 曾與被告碰撞，繼而發生口角爭執；PW1 說 K 由他與被告相撞、口角爭執至離開，全程歷 L L 時約 10 分鐘，而他在這個過程中，全程都是 M M 面對面（與被告相距約 2 呎）見到被告的樣 N 貌；在主問之初，PW1 形容他當時見到的被 N O 告是“黑黑實實、肥胖、著短褲”的；在主 O 問中段，PW1 再加描述，說當時被告短髮、 P P 穿有花紋短褲、白色鞋、黑色運動褸，但 Q Q PW1 忘記了當時被告在黑色運動褸內，穿了 R 甚麼上衣；而當時現場是光亮的； R S S (b) PW1 說在“7-eleven”附近與被告碰撞爭執 T 後，他便去該平台花園等候消息；到下午 6 T U U V V  - 10 - A A B B 時半左右，正當 PW1 坐在椅子上把玩手機之 C 際，他抬頭望見被告在他前方距離約 4.16 米 C （用法庭的不同位置距離作比較下得出的數 D D 字），當時 X 拿着一支銀色壘球棍，在 PW1 E E 前面並帶領着約 6、7 名穿黑色衣服的人向 F PW1 所在位置快速地行過來，被告向 PW1 走 F 近時，還大聲向 PW1 說「你好串」，講完這 G G 句話之後約 1 秒，X 便用他拿着的壘球棍向 H H PW1 揮動襲擊約十次；在這襲擊期間，被告 I 曾稍作停頓，於是 PW1 有機會抬頭觀望，見 I J 到用壘球棍連續向他襲擊的，都同是被告這 J 一個人；PW1 說當時施襲者（即被告）的衣 K K 著、身形、髮型、樣貌與他（被告）在“7- L L eleven”附近與 PW1 口角爭執時的都一樣； M 被告揮棍襲擊他時，被告與他最近的距離約 M 2 呎；當時現場有燈光亮着的；在整個過程 N N 中，PW1 差不多全程都有望住被告的樣貌； O O PW1 起初說在該平台花園受襲事件中，由第 P 一眼見到被告（即被告離 PW1 大約 4.16 米快 P 速向 PW1 行過來）起至被告離開他的視線， Q Q 歷時約 20 分鐘，後來 PW1 把這個過程的歷 R R 時修正為 4 至 5 分鐘，PW1 解釋說因為受襲 S 擊而誤以為歷時漫長，但作供時看到相片而 S T 知道過程歷時很短，所以把時間修正； T U U V V  - 11 - A A B B (2) (a) 就 PW1 在“7-eleven”附近與被告碰撞、爭 C 執至離開全程歷時約 10 分鐘、PW1 全程都是 C 面對面（兩人相距約 2 呎）見到被告樣貌、 D D 當時現場光亮這種種事項，辯方都沒有在盤 E E 問 PW1 時提出異議的； F F (b) 在該平台花園時，PW1 抬頭望見被告在離他 G G 4.16 米的位置快速行過來，並大聲向 PW1 說 H H 「你好串」，說完這句話之後約 1 秒，被告便 I 用壘球棍向 PW1 襲擊這一環節所發生的情 I J 節，辯方也是沒有爭議的，辯方只是說施襲 J 者不是被告； K K L (c) 以 PW1 在上述兩場合觀察被告樣貌的時間長 L M 度，本席認為不屬於「驚鴻一瞥」 — 在 香 M 港特別行政區 訴 司徒文強（ SZETO MAN N N KEUNG）[2021] HKCA 1774，主要證人陳女 O 士分別在三個場合觀察犯案者約 10 秒（側 O P 面）、約 10 秒及約 1 分鐘（正面），及後陳 P 女士到警署進行相片認人程序，認出該案的 Q Q 上訴許可申請人（見該案「判案書」第 4 R R 段），上訴法庭法官彭偉昌認為陳女士的辨 S 認證據不屬於「驚鴻一瞥」的性質（見該案 S 「判案書」第 29 段）； T T U U V V  - 12 - A A B B (3) 本席留意到： C C (a) 在庭上作供時，PW1 說被告穿有花紋短褲； D D E E (b) 但在證物 P107(12A) 及 P107(32A) 等由 PW1 F 用紅筆圈出的男士的短褲是黑色沒有花紋 F 的； G G H H (c) PW1 在 2019 年 12 月 22 日作出的書面供詞 I （ 證 物 D1 ） 第 3 頁 第 一 段 說 與 他 在 “ 7- I eleven”有碰撞爭執的男士： J J K K 「約 35 歲男子 大約 1.7 肥身材，身穿 白色衫，圓領 七彩顏色短褲」； L L (d) 就短褲顏色的分歧，本席見到證物 M M P107(12A) 及 P107(32A)等被紅筆圈出的男士 N N 雖然穿的是黑色短褲，但他身穿的，是橙色 O 有花紋的上衣，故此本席認為 PW1 在證物 O P D1 及他的庭上作供分別提及「七彩顏色」及 P 「有花紋」，其實只是錯把上衣的外觀形容 Q Q 為短褲的外觀，本席認為 PW1 就這一方面的 R 分歧，沒有削弱 PW1 辨認證供的可信可靠 R S 性，畢竟，PW1 對被告的其他描述，包括黑 S 黑實實、肥胖、穿短褲、黑色運動褲、白色 T T U U V V  - 13 - A A B B 鞋，都附合證物 P107(12A)及 P107(32A) 等相 C 片中被紅筆圈出的男士的外觀； C D D (4) 另外，證物 D1 第 3 頁第一段有提及「身穿白色 E E 衫」，本席見到該部份的「衫」字是被橫線刪去 F 的8；本席認為證物 D1 第 3 頁在「白色」兩個字後 F 把「衫」字刪去，明顯地表示「白色」並不是形 G G 容「衫」的，故此本席不認為 PW1 在證物 D1 第 3 H H 頁用白色形容「衫」9； I I (5) 其實，在辯方大律師盤問 PW1 就描述短褲外觀的 J J 分歧時，曾問 PW1 在被襲時，是否沒有留意施襲 K K 者穿着甚麼顏色的短褲，PW1 作供回答說他不太 L 留意短褲的顏色，只留意施襲者的樣貌 — PW1 這 L M 一方面的證供，更加強了他辨認被告樣貌的證供 M 可信可靠性； N N O O P P Q Q 8 辯方大律師用證物 D1 盤問 PW1 時，向 PW1 指出證物 D1 說“7-eleven”事件的男子是穿白 色衫，PW1 作供回答說他的記憶有些模糊，但他肯定被告是穿短褲（辯方大律師隨即向 R PW1 指出案發時有其他人穿短褲（例如證物 P107(32) 相片左上方有一名穿白衣白短褲男 R 子），PW1 作供回答說那個白衣白短褲男子是瘦身材的，不是被告般肥胖的）；PW1 庭上 S 作供從沒有同意他在證物 D1 上說「白色衫」 S 9 本席留意到證物 P107(12A) 及 P107(32A) 等相片被紅筆圈出的男子是穿白色鞋的，PW1 的證 供也如是，本席認為當 PW1 在 2019 年 12 月 22 日提供證物 D1 時，可能是想用「白色」去形 T 容鞋子的，但審訊時再沒有任何證供去澄清證物 D1 第 3 頁的「白色」是形容甚麼東西，故 T 此本席亦不會作任何推測，本席只裁定，證物 D1 第 3 段提及的「白色」，必定不是形容 「衫」的。 U U V V  - 14 - A A B B (6) 不僅如此，PW1 在主問時已解釋了他為何能夠辨 C 認出被告，就這一方面，PW1 作供說： C D D (a) 當他在“7-eleven” 和被告有衝突時，已對 10 E E 被告有些印象； F F (b) 然後，當被告在該平台花園帶領一群人向 G G PW1 方向走來時，令他對被告的印象加深； H H I (c) 到被告向他揮動銀色壘球棍襲擊時，他更特 I 別認得被告，對被告印象深刻， J J K 本席認為 PW1 就為何對被告的樣貌印象深刻一 K 項，解釋得合情合理； L L M M (7) (a) 就 2019 年 12 月初，PW1 曾與其他人陪同亞 N 斌去晉洋一事 11，PW1 在庭上作供時，貫切 N 地說在那一次，他本人一直沒有見到晉洋負 O O 責人 Andy Wong； P P Q (b) 辯方盤問 PW1 時，引述證物 D1 第 1 頁末段 Q 至第 2 頁首段說： R R S S T T 10 PW1 作供時說「喺下面」 11 見本「裁決理由書」第 9 段及「同意事實」（證物 P111）第 1 段 U U V V  - 15 - A A B 「…… 阿維同阿斌入咗去同間公司老 B 闆，叫 Andy Wong 嘅人傾偈，佢哋兩 C 個入咗老闆房大約 1 個鐘左右就出返 C 嚟，之後阿斌同返我講話未借到錢所 D 以我未需要做佢咨詢人，之後就一齊 D 走咗，仲食埋晚飯。」 E E 辯方說證物 D1 的上述段落顯示 PW1 在 2019 F F 年 12 月初首次前往晉洋時，他和亞斌已經見 G 到 Andy Wong； G H H (c) 本席細心反覆翻閱上述段落，亦細心反覆聆 I I 聽 PW1 在接受盤問時的證供，本席不接納辯 J 方的說法；就此，PW1 已作供解釋他是在 12 J 月初首次去晉洋之後，亞斌才告知 PW1，說 K K 晉洋的負責人叫 Andy Wong，故此 PW1 在證 L L 物 D1（在 2019 年 12 月 22 日作出的）能說 M 出 Andy Wong 的名字，實在無可厚非；另 M 外，PW1 亦作供指那次（2019 年 12 月初） N N 他去到晉洋，他是在會議室內等候，而負責 O O 人是在入面另一間房接見亞斌，故此 PW1 在 P 那次沒有見到 Andy Wong，合情合理；本席 P 認為辯方就這一環節對 PW1 的盤問，沒有削 Q Q 弱 PW1 證供的可信可靠性； R R S (8) 就 PW1 曾否進入有關的“7-eleven”一事，PW1 曾 S 經說「去買嘢飲」，他也有說在“7-eleven”出來 T T 後與被告發生碰撞，但他在盤問時，又說他「應 U U V V  - 16 - A A B B 該冇入」“7-eleven”12；本席認為 PW1 曾否進入 C “7-eleven”買飲品，並非關鍵，不影響 PW1 證供 C 的可信可靠性，畢竟，PW1 的證供，是他在“7- D D eleven”外與被告碰撞爭執的，而當時應該是下午 E E 5 時 08 分之前（證物 P107(8A)顯示 PW1 在下午 5 F 時 08 分 33 秒已在 One Midtown 1 樓停車場前往該 F 平台花園），當時天色光亮，不會影響 PW1 對被 G G 告的觀察； H H I (9) (a) PW1 說被告拿着銀色壘球棍，帶領着 6、7 個 I 穿黑色衣服的人向 PW1 位置快速行近；而證 J J 物 P107(30A) 顯示當 PW1 所指的被告在 1 樓 K K 停車場向該平台花園方向走近時，是沒有拿 L 着任何東西；同樣，證物 P107(32A) 顯示當 L M PW1 所指的被告在 1 樓停車場再次出現時， M 也是沒有拿着任何東西的； N N O (b) 本席認為閉路電視片段沒有充分地拍攝到事 O 發時該平台花園發生了甚麼事情，只能從證 P P 物 P80 其 中 一 閉 路 電 視 錄 像 檔 案 Q Q 1_02_R_191212182600 時間 18:26:10 左右至 R 18:28:40 左右見到螢光幕右上角拍攝到在該 R S 平台花園有人揮動銀色長形棍狀物及拋擲物 S 件，故此證物 P107(30A) 及 P107(32A) 顯示 T T 12 PW1 說他應該沒有進入“7-eleven”，因為全程他都是與亞斌通電話 U U V V  - 17 - A A B B PW1 所指的被告在 1 樓停車場出現時沒有拿 C 着任何物件，不代表 PW1 所指的被告在該平 C 台花園襲擊 PW1 時沒有拿着銀色壘球棍，故 D D 此那些閉路電視片段及相片的影像，沒有削 E E 弱 PW1 證供的可信可靠性 — 被告可以是到 F 達該平台花園時才從別人處拿到壘球棍，並 F 在離開該平台花園時丟掉壘球棍； G G H H (10) (a) PW1 說被告帶領着約 6、7 個穿黑色衣服的人 I 襲擊他，然而閉路電視顯示案發時走入該平 I 台花園的人數不止 PW1 所指的人數，PW2 的 J J 證供也說 Andy Wong 帶來的一群人為數約十 K K 多人； L L (b) 就這一方面，PW1 在被襲前是坐在椅子上把 M M 玩手機，然後他抬頭望見被告帶領 6、7 名男 N N 子快速向他走近；本席認為在那一刻，PW1 O 只能將注意力集中在有關他的人及事物上， O 而沒有留心該平台花園整體情況或施襲者的 P P 總人數多少，實在無可厚非，不會削弱 PW1 Q Q 證供的可信可靠性；的確，PW1 作供時也未 R 能說出他身旁的謝是否有受襲擊，本席認為 R S 這並不削弱 PW1 證供的可信可靠性；相反， S PW1 只專注於向他施襲的人（即被告），反 T T 而加強 PW1 對被告辨認證供的可信可靠性； U U V V  - 18 - A A B B C (c) 另外，證物 D1 第 3 頁下半部有說： C D D 「大約過咗幾分鐘，有大約 15 名男 子，大約其中 8 個攞住雷球棍同鐵 E E 通，大部份都係著深色衫，深色褲， 其中有一個指住我話我好串，其後就 F 用雷球棍同鐵通打我 … 」 F G G 本席認為 PW1 作供時說被告帶領着約 6、7 H 個穿黑色衣服的人走向 PW1 並襲擊他，沒有 H 與他在證物 D1 第 3 頁下半部所述大約有 15 I I 名男子（其中約有 8 名持壘球棍、鐵通）有 J J 不一致之處，畢竟，PW1 在庭上作供所見的 K 被告及被告帶領的約 6、7 名男子，可以是 K L PW1 在證物 D1 所述的約 15 名男子的其中幾 L 位，而這其中幾位是走向 PW1 並襲擊 PW1 M M 的； N N O (11) (a) PW1 在證物 D1 上說： O P P 「… 其中有一個指住我話我好串，其 後就用雷球棍同鐵通打我，大約打咗 Q 我 2、3 分鐘先走，打我期間我都係雙 Q 手攬實頭部，保護個頭，所以整個過 R 程都唔太清楚，只係知佢哋集中打我 R 同阿健，及後我就去咗仁濟醫院睇醫 S 生…」 S T T U U V V  - 19 - A A B B (b) 但在庭上作供時，PW1 說當被告用壘球棍向 C 他施襲期間，被告曾稍作停頓，於是 PW1 有 C 機會抬頭觀望，見到用壘球棍連續向他襲擊 D D 的，都同是被告這一個人； E E F (c) 本席認為 PW1 在證物 D1 上述有關段落的重 F 點，是說他「整個過程都唔太清楚，只係知 G G 佢哋集中打我同阿健」（本席把「過程」兩 H H 字下面畫線以作強調），PW1 沒有在證物 I D1 說他用雙手「攬實」頭部時，他完全沒 I 有看到甚麼事情；本席認為證物 D1 的有關 J J 段落，沒有與 PW1 的有關證供產生矛盾； K K L (12) (a) 辯方陳詞指 PW1 在證物 D1 內，沒有明確指 L 出被告就是那個說「你好串」、拿着銀色壘 M M 球棍並帶領其他人襲擊 PW1 的人； N N O (b) 本席留意到在證物 D1 內，PW1 已提及在 O “7-eleven”附近與他有爭執的男子；PW1 P P 亦 在 證 物 D1 的 「 答 ① 」 中 指 出 在 “ 7- Q Q eleven”附近與他有爭執的男子是有份用雷 R 球棍及鐵通襲擊 PW1 的其中一人；PW1 亦有 R 指那個說「你好串」的男子是有份襲擊 PW1 S S 其中一人；PW1 只是沒有在證物 D1 內明確 T T 指出那個在“7-eleven”附近與 PW1 爭執的 U U V V  - 20 - A A B B 男子，曾說「你好串」、拿着銀色壘球棍帶 C 領其他人襲擊 PW1；就此，本席引述時任高 C 等法院法官司徒敬在 R v Kwong Wing On & D D Chung Wai Man MA 574/1996 的「判案書」 E E 說： F F “Pausing at this juncture, I would say G this: that microscopic dissection of a G transcript will always uncover a discrepancy, a failure to answer a H H question, some inherent improbability or other, a piece of evidence not included in I statements to the police, and a myriad of I bits and pieces upon which to build pages of grounds of appeal. In the real world, J and even with truthful witnesses, these J discrepancies, improbabilities, and K omissions will occur. Indeed if they do K not, then the evidence is attacked as being artificial or collusive. A magistrate is not L expected to deal expressly with every L comforting crumb to which the defence may be able to point. A realistic attitude M M must be encouraged, and the approach to such attacks is to ask whether there have N been material and significant N discrepancies, improbabilities or omissions, such as would lead or should O O lead a tribunal to doubt credibility on central facts.”； P P (c) 本席細心閱讀證物 D1 的有關部份，也考慮 Q Q 了 PW1 的庭上證供，本席認為 PW1 在證物 R R D1 有關部份的少許遺漏不足，不足以削弱 S PW1 證供的可信可靠性；及 S T T U U V V  - 21 - A A B B (13) 當主控問及 2019 年 12 月 12 日的情況時，PW1 曾 C 說他第一次去晉洋時，他曾入晉洋坐了一會，但 C 未能成功借錢；其實 PW1 的證據一直指在 2019 年 D D 12 月初，曾首次前往晉洋，並內進等候，但最終 E E 借不到錢，而在 12 月 12 日那天，他們都沒有進入 F 晉洋的。本席認為當主控問及 12 月 12 日情況時， F PW1 作供說他第一次去晉洋時，他曾進入晉洋坐 G G 了一會但未能成功借錢，PW1 是指 2019 年 12 月初 H H 第一次去晉洋那一次，而不是 12 月 12 日那一次。 I I 本席細心考慮檢視 PW1 的證供（包括他的辨認證供），本席認為 J J PW1 是可信可靠證人；就 PW1 的辨認證供，考慮到 PW1 在案發日 K K 曾兩度（即在“7-eleven”附近及在該平台花園）見到被告（兩個場 L 合只相隔一個半小時左右），PW1 見到被告容貌的維時並非「驚鴻 L M 一瞥」亦沒有遮擋，兩個場合的光線充足，而 PW1 在事發只 50 日後 M （2020 年 1 月 31 日）便在認人手續中認出被告（兩個日子相隔不遠， N N 被告的容貌、體型、外觀不會（亦沒有證據指）在這 50 日的短時期 O 內有重大改變），本席亦警醒自己一個誠實的證人也可以在身份辨 O P 認上出錯，本席完全接納 PW1 的證供，包括 PW1 辨認被告是施襲者 P 的證供。 Q Q R 23. 就 PW2 的證供，本席有如下觀察： R S S (1) PW2 在案發時的所見所聞，在本「裁決理由書」 T T 第 18 段已大致道出，不在此贅； U U V V  - 22 - A A B B C (2) PW2 說被告好像是 Andy Wong 帶來的十多名男子 C 的其中一人，但 PW2 作供說他忘記了被告是否是 D D 襲擊 PW1 及他同行友人的襲擊者其中之一；因 E E 此，PW2 的證供是不能直接指出被告曾參與襲擊 F PW1 及／或 PW1 同行友人（包括謝）的； F G G (3) 就 PW2 對被告的辨認證供，本席有如下觀察： H H I (a) 在本案襲擊發生前，當 Andy Wong 走去叫 I PW2「唔好搞咁多嘢」時，被告是與 Andy J J Wong 一齊的，被告也有叫 PW2「唔好搞咁 K 多嘢」的； K L L (b) PW2 之後再接觸到被告，是本案襲擊發生 M M 後，被告帶 PW2 由該平台花園離開；當時， N 被告叫 PW2 跟他走，說有些事要同 PW2 N O 傾；當時，PW2 與被告相距約 1 米；於是 O PW2 便 跟 在 被 告 後 面 （ 雙 方 保 持 1 米 距 P P 離），由該平台花園經過 1 樓停車場，去等 Q Q 升降機，然後 PW2 與被告乘坐升降機去到地 R 下，之後他們步出升降機，步行到黑色私家 R 車停泊之處（PW2 作供說由他們步出升降機 S S 去到黑色私家車停泊處，路程約 10 米），之 T T 後 PW2 乘搭被告駕駛的黑色私家車（PW2 坐 U U V V  - 23 - A A B B 在前座乘客位，被告坐在駕駛座）；途中， C 在車廂內，被告問 PW2 為甚麼向 Andy Wong C 追討 70 萬欠薪（由此可見，駕駛該黑色私家 D D 車的被告早前曾與 Andy Wong 一同在該平台 E E 花園與 PW2 討論欠薪的），PW2 有回答被 F 告，彼此都有三、四句對答的；PW2 坐在被 F 告駕駛的私家車內十數分鐘，之後 PW2 便下 G G 車離開； H H I (c) PW2 說由他第一眼見到被告，至他離開該黑 I 色私家車，歷時約半小時；PW2 作供說在那 J J 約半小時內，有幾分鐘時間他是望到被告樣 K K 子的；當他與被告對話時，雖然不是全程望 L 着被告，但也有「瞄一瞄」被告的； L M M (d) 關於該平台花園的光線，PW2 說因為當時天 N 色入黑，該處燈光不是非常好，所以該平台 N O 花園不是很光；就此，本席從證物 P80 其中 O 一閉路電視錄像檔案 1_02_R_191212182600 P P 時間 18:27:20 至 18:28:40 左右，見到在螢光 Q Q 幕右上角拍攝到在該平台花園發生襲擊時的 R 狀 況 ， 可 見 襲 擊 發 生 地 點 旁 邊 就 是 One R Midtown 1 樓停車場，停車場燈火通明，那 S S 些燈光也照耀到該平台花園襲擊發生之處， T T 故此襲擊發生地儘管並非十分光亮，但身處 U U V V  - 24 - A A B B 該平台花園內的人定必仍可以依靠 1 樓停車 C 場照射入來的燈光望到周遭人物及景像的； C D D (e) 由 1 樓停車場步往乘搭升降機、在升降機 E 內、再由升降機步出，步行至黑色私家車停 E 泊處（PW2 說由步出升降機至黑色私家車停 F F 泊處的路程約 10 米）這一路程，PW2 都作供 G G 說是有燈光的； H H (f) 在黑色私家車車廂內，PW2 說有望到被告樣 I I 貌，但因車廂內沒有亮燈，所以光線不足； J 但本席認為行車期間，私家車的儀器標板是 J 有燈亮着的，而 PW2 及被告坐在私家車前 K K 座，街外燈光也會透過私家車的擋風玻璃透 L L 入車廂內的，PW2 不可能因光線不足而看不 M 清被告的樣貌； M N N (g) 在審訊時（即事隔 4 年 4 個月），PW2 說對 O 被告的印象已很模糊，已不能認出被告，本 O 席認為這是可以理解的，但這並不削弱 PW2 P P 在 2020 年 1 月 31 日的認人證供；重要的， Q Q 是 PW2 作供說因為事發（2019 年 12 月 12 R 日）至舉行認人手續（2020 年 1 月 31 日）相 R S 隔的時間短，他仍能記得被告的樣貌，所以 S 他能夠在 2020 年 1 月 31 日他在荃灣警署舉 T T 行之認人手續中認出被告；盤問時辯方大律 U U V V  - 25 - A A B B 師向 PW2 指出他在 2020 年 1 月 31 日的認人 C 手續中認錯人，PW2 不同意； C D D (h) 從本席的上述觀察，本席認為 PW2 對被告的 E 辨認證據不只是「驚鴻一瞥」的，PW2 是有 E 充足的時間觀察到被告的；而當時是有充足 F F 的光線可令 PW2 觀察到被告樣貌的；當 PW2 G G 觀察被告時，兩人的距離及相對位置是足以 H 令 PW2 看清被告樣貌的；本席亦警醒自己， H 一個誠實的證人也可以在身份辨認上出錯； I I 本席亦沒有忽視，PW2 在作供時已對被告的 J J 印象模糊，但本席認為由案發日至 PW2 作供 K 日（2024 年 3 月 12 日）已相隔 4 年 4 個月， K L PW2 在作供時認不出被告，實在無可厚非， L 但這不削弱 PW2 在 2020 年 1 月 31 日在參與 M M 認人手續時認出被告的辨認證供13； N N O 考慮了所有情況後，本席完全接納 PW2 的辨認證 O 供； P P Q (4) 就辯方在結案陳詞指 PW1 及 PW2 證供出現「嚴重 Q 分 歧 」 ， 説兩 人 的 版本 「 猶 如平 衡 時空 一 樣 」 R R S S 13 辯方結案陳詞批評 PW2 在作供時不能從證物 P107(35)中認出被告及 PW2 自己；就此，本席 T 認為 (i) 既然本席認為 PW2 在作供時已不能在庭上辨認被告是無可厚非，那麼 PW2 不能從證 T 物 P107(35)中認出被告也屬合情合理，(ii) 從沒有任何證據指 PW2 在證物 P107(35)上出現， 故此 PW2 作供指他不能在證物 P107(35)中認出自己，根本沒有甚麼可以詬病 PW2 U U V V  - 26 - A A B B （見「被告人之結案陳詞」第 25 及 26 段），本席 C 有如下觀察： C D D (a) PW1 作供是被告拿着壘球棍、帶領約 6、7 名 E E 男子快速向 PW1 行近，大聲向 PW1 說「你 F 好串」，然後便用壘球棍襲擊 PW1；而 PW2 F 說他聽到 Andy Wong 帶來的一群男子問坐在 G G PW2 隣枱的數名男子是否跟 PW2 一夥後，便 H H 襲擊坐在 PW2 隣枱的數名男子；就此，本席 I 認為 PW1 及 PW2 當時集中留意的事物焦點 I 並不一定是相同的，故此他們當時聽到見到 J J 的情形不盡相同，並不削弱他們各自證供的 K K 可信可靠性； L L (b) 同理，PW1 說被告是帶頭向他襲擊的人，而 M M PW2 都說他忘記了被告是否有參與襲擊 PW1 N N 及／或 PW1 同行友人，PW1 及 PW2 就這一 O 方面的分歧，並不削弱他們各自證供的可信 O 可靠性； P P Q Q (c) 辯方指 PW1 說被襲原因是因為他曾與人發生 R 碰撞爭執，令襲擊者覺得 PW1「好串」；辯 R 方又指 PW2 說他鄰枱男子被襲擊，是因為施 S S 襲者以為被襲男子是與 PW2 一同向 Andy T T Wong 追討欠薪的；辯方因而說襲擊者被襲 U U V V  - 27 - A A B B 原因，PW1 及 PW2 有不同版本；就此，本席 C 認為本案沒有任何證據確定 PW1 及他同行友 C 人受襲的真正原因，PW1 及 PW2 只是將他們 D D 經歷的事發經過各自向法庭道出，他們都沒 E E 有說是甚麼原因而導致有本案襲擊發生，故 F 此本席認為辯方就這一事項的批評，不能成 F 立； G G H H (d) 辯方指 PW1 說在 2019 年 12 月 12 日當他在 I 晉洋門外時，他沒有見到任何他不認識的 I 人，而他認識的人就只有謝及亞誠；辯方又 J J 指根據 PW2，當 PW2 同日在晉洋門外時， K K 他曾見到幾名男子（其中一名是亞斌），而 L 那幾名男子就是及後在該平台花園被襲擊的 L M 幾名男子；辯方因而批評 PW1 及 PW2 就在 M 晉洋門外有甚麼人物出現，也有分歧；就 N N 此，本席留意到 (i) PW1 的證供從來沒有說 O 過在案發日他在晉洋門外時，亞斌也在當時 O P 當地出現，的確，根據 PW1 的證供，當他在 P 晉 洋 門 外 時 ， 亞 斌 是 不 在 場 的 ； (ii) 雖 然 Q Q PW2 說被襲擊的幾名男子，他也曾在晉洋門 R R 外見過，但 PW2 沒有確切地說他是否在晉洋 S 門外見過 PW1；因此，PW1 及 PW2 各自的 S 證供沒有顯示 PW1 及 PW2 曾同時在晉洋門 T T 外出現；若然 PW1 及 PW2 沒有顯示他二人 U U V V  - 28 - A A B B 曾同時在晉洋門外出現，那麼他二人在晉洋 C 門外見到的人物有所不同，亦屬無可厚非， C 無可詬病；本席認為辯方就這事項的批評， D D 也不成立； E E F (5) 本席亦留意到 PW2 在主問之初，說案發時在該平 F 台花園，有其他人坐在其他枱子旁邊，但 PW2 是 G G 不認識那些人的；然而在盤問時，PW2 又說他的 H H 舊客亞斌是被襲者其中之一；但稍後 PW2 又說他 I 已記不起他有否在該平台花園見過亞斌；本席認 I 為根據 PW2 證供的前文後理，PW2 對案發事情的 J J 焦點不是落在亞斌身上，所以他對亞斌曾否在該 K K 平台花園出現或受襲的證據並不確切，但這並不 L 削弱 PW2 整體證供的可信可靠性； L M M (6) (a) 本席亦留意到 PW1 說案發時他和同行友人是 N N 圍坐在該平台花園內最接近玻璃圍欄的一張 O 枱14，與 PW2 在證物 P104(9A)用紅筆圈出的 O 地方，稍有不同； P P Q Q (b) 就此，本席從證物 P85 及 P104(10)見到在襲 R 擊發生後，證物 P104(9A)紅筆圈出的地方只 R 有一些翻轉了的椅子，但該處沒有枱子的， S S 不 過 本 席 亦 從 證 物 P80 檔 案 T T 14 見本「裁決理由書」第 11 段 U U V V  - 29 - A A B B 1_02_R_191212182600 時 間 18:27:20 至 C 18:28:40 左右，見到證物 P104(9A) 用紅筆圈 C 出的地方，大致就是襲擊發生的地點；而 D D PW1 作供指他們在被襲前圍坐那張枱的位置， E E 的確可從證物 P104(9)及 P85 見到；另外，根 F 據 PW2 的證供，案發時 PW2 是坐在證物 F P104(9)正中間那張枱處（不是證物 P104(9) G G 最前方，放有一樽飲品的那張枱），而 PW2 H H 用的那張枱之後，就只剩一張枱而已；綜合 I 本席上述提及的資料，PW1 與他同行友人所 I J 用的那張枱，定必是 PW1 作供說那張最接近 J 玻璃圍欄的枱（即證物 P85 在該平台花園放 K K 置的三張枱的最左方那一張，亦即位於雨傘 L L 左邊那一張），只是 PW1 被襲時，那張枱的 M 位置或許因發生襲擊而被稍為移動過，致令 M PW1 及 PW2 描述有關枱子的位置稍有不同， N N 本席認為這並非要項上的分歧，本席認為這 O O 非要項上的分歧並不削弱 PW1 及 PW2 各自 P 證供可信可靠性； P Q Q 本席細心檢視考慮 PW2 的證供（包括他對被告的 R R 辨認證供），本席認為 PW2 可信可靠，本席接納 S PW2 作供指他當日見到的 Y，就是被告。本席亦將 S PW1 及 PW2 各自的證供作出比較，本席認為他倆 T T 的證供沒有出現要項上的分歧，本席比較過 PW1 U U V V  - 30 - A A B B 及 PW2 各自的證供後，仍然接納他們均是可信可 C 靠證人。 C D D 24. 辯方盤問 PW3 只為確認當 PW3 到達 One Midtown 1 樓停 E E 車場近該平台花園時，他是看不見案發時的襲擊情況，PW3 也不能 F 確定那些離開該平台花園的人，有否參與襲擊；本席認為 PW3 可信 F 可靠，本席接納 PW3 的證供。 G G H H 25. 就 PW1 及謝的傷勢，可見本「裁決理由書」第 15 段。 I 辯方沒有爭議他們蒙受的傷勢，是附合香港法例第 212 章第 17(a)條 I 所指的“身體受嚴重傷害（grievous bodily harm）”，本席亦裁定 J J PW1 及謝兩人蒙受的傷勢，是附合香港法例第 212 章第 17(a)條所指 K K 的“身體受嚴重傷害（grievous bodily harm）”15。 L L 26. 被告選擇不出庭作供亦不傳召證人作供，這是被告的權 M M 利，本席不會因此而對他作任何不利的推斷，但被告不作供亦不傳 N N 召證人作供，令他沒有來自他或他證人的證供來削弱、反駁或解釋 O 控方證供，本席毋須憑空想像各式各樣被告的答辯理由或可能性： O Li Defan and another v HKSAR [2002] 1 HKLRD 527。 P P Q Q 27. 儘管如此，控方仍有舉證責任，把本案對被告的兩項控 R 罪分別舉證至毫無任何合理疑點的標準。 R S S T T 15 就如何界定“身體受嚴重傷害（grievous bodily harm）”，見 Archbold Hong Kong 2024 第 20- 260 及 20-261 段 U U V V  - 31 - A A B B 裁定 C C 28. 本席已裁定 PW1 及 PW2 可信可靠，並接納他倆的證供， D D 因此，控方已毫無任何合理疑點地證明了被告曾帶領 6、7 名男子， E E 手拿銀色壘球棍襲擊 PW1 手臂、身體左側、頭部及手指，令 PW1 身 F 體受嚴重傷害；根據 PW1 的證供，本席亦裁定當時被告連同其他男 F 子，是有意圖使 PW1 身體受嚴重傷害的，而他們的行為（即傷害 G G PW1），是非法及惡意的。 H H I 29. 除了 PW1 及 PW2 的證供外，從證物 P80 的下列檔案（以 I 下檔案排列是依據時間先後而排序）可見以下情景： J J K (1) 檔 案 1_11_R_191212182400 ， 時 間 18:24:36 至 K L 18:25:55（亦可參看證物 P107(17 至 21)，可見被告 L 與多名穿深色衣服男子進出於 One Midtown 11 號 M M 升降機的情況（該階段被告最終沒有乘搭 11 號升 N N 降機）； O O (2) 檔 案 1_01_R_191212182527 ， 時 間 18:25:26 至 P P 18:25:47（亦可參看證物 P107(22 及 23)，可見被告 Q Q 在 One Midtown 地下進入並乘搭 One Midtown 9 號 R 升降機； R S S (3) 檔 案 1_01_R_191212182600 ， 時 間 18:26:44 至 T 18:26:49（亦可參看證物 P107(26)），可見被告與 T U U V V  - 32 - A A B B 多名男子在 One Midtown 1 樓停車場朝着該平台花 C 園方向走； C D D (4) 檔 案 1_02_R_191212182600 ， 時 間 18:26:09 至 E E 18:31:36（亦可見證物 P107(27 至 34)），見到被告 F 與多名男子走近該平台花園，然後螢光幕右上角 F 拍攝到在該平台花園有一群人揮動銀色長形棍狀 G G 物及拋擲大型物件（狀似該平台花園的椅子）， H H 然後聚集在襲擊發生處的人逐漸離開，繼而陸續 I 有人從該平台花園所在位置附近走進 1 樓停車場 I （從螢光幕右邊走向左邊），被告亦在時間 J J 18:29:58 從近該平台花園位置（螢光幕右下角）出 K K 現，走進 1 樓停車場（時間 18:30:02），此時襲擊 L 發生地的人數已減少，至時間 18:31:32，PW1 亦從 L M 該平台花園走進 1 樓停車場（亦可見證物 M P107(34A)）；及 N N O (5) 檔 案 1_03_R_191212182935 ， 時 間 18:30:53 至 O 18:31:01（亦可見證物 P107(35A)），見到被告在 P P One Midtown 地下步出 One Midtown 11 號升降機， Q Q 可見被告在早前是在 1 樓停車場乘搭 11 號升降機 R 去 One Midtown 地下離去的。 R S S 本席作一唯一不可抗拒的推論，當時與被告一同去該平台花園襲擊 T T PW1 及 PW1 同行友人的男子，極大部份都在上述檔案的錄影片段中 U U V V  - 33 - A A B B 出現，而被告與他們都是懷有共同犯罪計劃16而前往該平台花園襲擊 C PW1 及 PW1 同行友人的，而他們在襲擊完畢後亦在差不多同一時段 C 陸續離開該平台花園，然後乘兩輛私家車離開的17，他們人數眾多亦 D D 帶備武器，唯一不可抗拒的推論，是被告及他同行男子都有共同犯 E E 罪計劃，意圖令 PW1 及 PW1 同行友人身體受嚴重傷害而非法及惡意 F 傷害他們。 F G G 30. 因此，本席裁定控方已在毫無任何合理疑點的舉證標準 H H 下，成功舉證本案控罪一所有所須元素，本席裁定被告就控罪一， I 罪名成立。 I J J 31. 就控罪二，本席沒有忽視謝沒有出庭作供，而 PW1 亦沒 K K 有直接見到謝被任何人襲擊；但從 PW1 的證供可見，襲擊發生前， L PW1、謝及其他同行友人都只是在該平台花園等候，可見當時謝還 L 是好端端的（當時謝在 PW1 右邊，只距離 PW1 一個身位左右），但 M M 襲擊發生後（PW2 說是 Andy Wong 帶來的一群人襲擊 PW2 旁的一 N N 群人），PW1 見到謝同 PW1 一樣，頭部受傷流血；從本席所接納的 O 證供，包括本「裁決理由書」第 29 段所提及的閉路電視片段，本席 O 作一唯一不可抗拒的推斷，就是謝的身體受嚴重傷害，是由被告及 P P ／或他同行的一群男子造成的；本席亦重申在本「裁決理由書」第 Q Q 29 段的分析觀察，裁定被告與他同行男子都是懷有共同犯罪計劃而 R 前往該平台花園襲擊 PW1 及 PW1 同行友人（包括謝）；被告及他同 R S 行男子人數眾多亦帶備武器，本席亦可作一唯一不可抗拒推論，被 S T T 16 見香港特別行政區 訴 陳錦成 FACC 5/2016「判案書」第 41 至 44 段 17 見「同意事實」（證物 P111）第 6 段 U U V V  - 34 - A A B B 告及他同行一眾都有共同犯罪計劃，意圖使 PW1 及 PW1 同行友人 C （包括謝）身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害 PW1 及 PW1 同行友人 C （包括謝）。 D D E E 32. 因此，本席亦裁定控方已在毫無任何合理疑點的舉證標 F 準下，成功舉證本案控罪二的所有所須元素，本席裁定被告就控罪 F 二，罪名成立。 G G H H I I （ 鄭紀航 ） J 區域法院暫委法官 J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V