李建業案 DCCC433/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李建業
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭紀航

案情摘要

被告李建業被控兩項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。兩項控罪源於2019年12月12日荃灣One Midtown平台花園的持械襲擊。控方指被告與其他男子共同襲擊PW1許立倫及謝華健，導致二人頭部及手部等受傷。PW1指認被告持銀色壘球棍襲擊他；PW2則指認被告為案發前後與其接觸並駕車帶他離開的人。閉路電視、指紋、醫療紀錄及認人證供亦支持控方案情。被告不作供，辯方主要爭議PW1及PW2的辨認可靠性。

核心法律爭議

控方是否已就兩項有意圖而傷人罪，證明被告參與襲擊、具有使受害人身體受嚴重傷害的意圖，以及行為屬非法及惡意，達至毫無合理疑點的標準。辯方主張PW1及PW2可能錯誤辨認被告，且被告並非施襲者或共同犯罪計劃的一員。

判決理由

法庭採用刑事案件的舉證責任 (burden of proof)，要求控方就每項控罪證明至毫無合理疑點。法官接納PW1及PW2為可信證人，認為二人曾在光線足夠、距離適中及非僅驚鴻一瞥的情況下觀察被告，並在案發後50日內完成認人。衣著細節及證供遺漏屬非要項，未足以削弱核心辨認。閉路電視顯示被告與持械男子共同前往、襲擊後相繼離開；人數、武器及行動模式支持共同犯罪計劃的唯一不可抗拒推論。即使謝未作供，法庭仍可由襲擊前後情況及傷勢作出合理推論，認定被告與同夥共同造成傷害。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 司徒文強 [2021] HKCA 1774，說明非驚鴻一瞥的辨認證據；R v Kwong Wing On & Chung Wai Man MA 574/1996，提醒不應以細微矛盾肢解證供。Li Defan and another v HKSAR [2002] 1 HKLRD 527說明被告不作供不產生不利推論，但不會要求法庭憑空構想未獲證明的答辯。另引用香港特別行政區 訴 陳錦成 FACC 5/2016，支持共同犯罪計劃的分析。

裁決與命令

被告兩項有意圖而傷人罪均罪名成立。判決理由書只處理定罪，未載有刑罰或訟費命令。法庭認定控方已就兩項控罪的全部元素，在毫無合理疑點下完成舉證。

判決啟示

辨認證供的可靠性須整體評估，包括觀察時間、距離、光線、認知情境及認人時間。非關鍵衣著差異或證供遺漏不必然構成合理疑點。共同犯罪計劃可由被告與同夥的集體行動、武器及離開方式作唯一不可抗拒推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。