A A
B B
DCCC 298/2023
C [2024] HKDC 614 C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2023 年第 298 號 E
F F
--------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
何家榮
I I
--------------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 K
日期： 2024 年 4 月 19 日
L L
出席人士： 周昊楓先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區
M M
林超傑先生，由鄧王周廖成利律師行延聘，代表被告人
N 控罪： [4] 妨礙司法公正（Perverting the course of public justice） N
O ---------------------- O
P 裁決理由書 P
----------------------
Q Q
引言
R R
S S
1. 被告人被控一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，違反
T 香港法例第 374 章《道路交通條例》第 36A 條；一項駕駛時血液中酒 T
精濃度超過訂明限度，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第
U U
V V
-2-
A A
B B
39A(1)條；一項使用欠妥的車輛，違反香港法例第 374A 章《道路交
C 通(車輛構造及保養) 規例》第 28(2) 及 121(1) 和一項妨礙司法公正， C
違反普通法並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I(1)
D D
條予以懲處。被告人早前承認第一至第三項控罪、同意案情，被裁定
E E
罪名成立。被告人否認第四項控罪。
F F
控方案情
G G
H 2. 案中的 “新樂富麵包”( 麵包店) 位於元州街 473 號地下 2 H
I 號舖，在元州街和昌華街交界轉角位。兩街交界有 4 個無交通燈控 I
制的行人輔助過路處。案發時處路面乾爽，有街燈，車速限制每小時
J J
50 公里。
K K
L 3. 2022 年 5 月 28 日凌晨 4 時左右，被告人醉酒下危險駕駛， L
當他駛至元州街和昌華街時剷上行人路，撞毀一個護欄及一支交通標
M M
誌牌柱，撞倒在麵包店外行人路上的陳先生及一個垃圾桶，再撞向麵
N N
包店外牆。事件中傷者陳先生身體受嚴重傷害，包括右脛骨幹開放性
O 骨折。 O
P P
4. 被撞後傷者坐在地上，被告人下車後傷者叫被告人報警，
Q Q
但被告人反問傷者可否不報警，又表示如果不報警，傷者要多少賠償，
R 他都會支付。最終傷者自行報警。等候救護車其間，被告人仍問傷者 R
可否不報警。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 辯方案情 C
D D
5. 被告人並沒有要求傷者不要報警，反之被告人協助傷者報
E 警。等候救護車其間被告人安撫照顧傷者，協助他點香煙，又問他要 E
F
不要飲水。傷者因為個人因素錯誤理解被告人的說話。傷者對事件的 F
記憶模糊。
G G
H 法律指引 H
I I
6. 刑事審訊中舉證責任在控方，控方需要在毫無合理疑點之
J J
下證明控罪所有元素。被告人沒有任何刑事定罪紀錄，他干犯控罪的
K 傾向較低。被告人選擇不作證是他的權利，法庭不會因此作出任何對 K
他不利的推論。然而當被告人的行為極不尋常，該些不尋常行為極須
L L
解釋，而被告人不作任何解釋時，法庭會較容易對他作出不利的推論。
M M
考慮整體證據證供時，須就著被告人的案情和陳詞考慮，任何疑點利
N 益須歸辯方。 N
O O
7. 雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條同意了若干證
P P
據，控方只傳召傷者陳啟發先生作證。
Q Q
8. 辯方就證據作分析和評論，本席已一一詳細考慮。在作出
R R
事實裁決時，法庭有權根據已獲證明的事實推論另外一些事實的存在。
S 但本席提醒自己在作出相關的推論時，所作的推論必須是根據已證明 S
T
的事實而得出的唯一不可抗拒的推論。本席在本案所作的推論全為本 T
席認為是唯一不可抗拒的推論。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 爭議事項 C
D D
9. 任何駕駛者的車輛在道路上發生意外，如該意外涉及任何
E 人受傷，香港法例第 374 章《道路交通條例》第 56(3) 條訂明「該司 E
F
機須在合理切實可行範圍內，盡快…向任何警務人員報告該意外」。 F
G G
10. 辯方不爭議一名司機駕駛車輛撞傷人後問被他撞傷的傷
H 者能否不報警，及向對方表示若不報警，要求多少賠償他都會支付是 H
I
妨礙司法公正的行為。本案的爭議是傷者的證供是否可信及可靠？ I
J J
背景
K K
11. “新樂富麵包”(麵包店) 位於元州街 473 號地下 2 號舖，在
L L
元州街和昌華街交界轉角位。兩街交界有 4 個無交通燈控制的行人輔
M M
助過路處。案發時處路面乾爽，有街燈，車速限制每小時 50 公里。
N N
12. 2022 年 5 月 28 日凌晨 4 時左右，被告人醉酒下危險駕駛，
O O
當他駕駛 WB9619 駛至元州街和昌華街時剷上行人路，撞毀一個護欄
P P
及一支交通標誌牌柱，撞倒在麵包店外行人路上的陳先生及一個垃圾
Q 桶，再撞向麵包店外牆。事件中陳先生身體受嚴重傷害，包括右脛骨 Q
幹開放性骨折。
R R
S 13. 傷者被撞倒後，因為右脛骨骨折一直坐在地上直至救護員 S
到場將他送往醫院接受治療。WB9619 的行車記錄儀攝錄了碰撞的情
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
況(證物 P2)，及收錄了碰撞後現場人士的部份講話，包括傷者與被告
C 人之間部份對話如下(證物 P2(1)(2)(3)): C
時間 說話內容
D D
04:37:56 – 04:37:57 女乘客 : 你有冇撞到人啊
被告人 : 有啊
E E
04:38:23 – 04:38:26 背景有人叫報警
F 被告人 : 我報警 F
G 04:38:28 – 04:38:29 被告人 : 唔好意思，唔好意思，唔好意思 G
04:38:58 – 04:38:59 傷者 : 快啲報警啦
H H
04:39:05 - 04:39:10 被告人 : 可唔可以唔報警啊
I 傷者 : 點唔報警啊大佬，你真係痴撚線，唉我報 I
J 04:39:11 – 04:39:12 被告人 : 我打我打我打我打 J
04:39:14 – 04:39:20 傷者 : 唔係錢唔錢嘅問題 … [內容不詳]… 斷撚咗骨啊大佬
K K
04:39:21 – 04:39:22 傷者 : (手持電話) 喂
L L
04:39:24 – 04:39:25 傷者 : (放下電話) 呢度邊度啊唔該
M M
N 14. 參照行車記錄儀攝錄的現場片段，警員約在 04:50:00 時到 N
達 (證物(P2(14))。
O O
P P
證據評核
Q Q
15. 傷者與母親同住，當天凌晨時份他和母親原本在家，但因
R 為母親肚子不適，他因此出門送母親去醫院。事件發生時他獨自一人 R
S
在行人路上行經麵包店，在轉角位被突然剷上行人路的 WB9619 撞 S
倒。事隔差不多兩年，傷者記不清他與被告人之間所有對話可以理解，
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
傷者突然被撞斷腳骨，他專注自己的傷勢及想盡快接受治療，記不清
C 被告人有否戴口罩可以理解，不認為此影響傷者的誠信。 C
D D
E 16. 傷者供稱他被撞倒受傷坐在地上，從被告人下車時的神態 E
判斷他醉駕。他指罵被告人說他一定喝了酒。被告人問他「有冇嘢」
F F
他回應「梗係有嘢啦」。他叫被告人報警，叫救護車，但被告人問他
G G
可唔可以唔報警；他表示自己的腳斷了，怎能不報警。被告人又說「我
H 賠幾多俾你都得，你唔報警」。 H
I I
17. 辯方指傷者之前要送母親入醫院，他一定疲倦，建議他誤
J J
解了被告人，又指他就歷時多久才報警記憶有誤，並非可靠的證人。
K K
傷者不同意自己疲倦，表示母親感到不適拍他房門時他仍未睡覺，另
L 他之前不用工作，休息了 3 天。現場片段所見傷者受傷後清醒，擔心 L
自己的腳傷，想盡快接受治療，等候警察和救護車其間情緒穩定，考
M M
慮後接納他當時沒有感到疲倦。
N N
18. 本席注意傷者當時受重傷，他多次要求被告人報警，但被
O O
告人沒有報警，主觀覺得過了約 5 分鐘後自己才報警，但實際是被告
P P
人下車約兩分鐘後傷者便報警。考慮後認為傷者受傷斷腳骨，擔心自
Q 己的腳，覺得時間較實際長無可厚非，不認為此影響他的可靠性。 Q
R R
19. 當被問及為何被告人有一樽水時，傷者說附近餐館的人給
S 了他(傷者)一樽水，他喝了兩口，之後被告人向他要那樽水。傷者同 S
意被告人飲水後問他要不要飲水，同意自己跟被告人說「唔飲」。傷
T T
者同意被告人有手持手機，但表示因為被告人只看手機，之後又收起
U U
V V
-7-
A A
B B
手機，不像要打電話報警，所以他自己報警爭取治療時間。傷者同意
C 自己有吸煙，但記不清誰人點著那支煙。傷者的證供與現場片段一致。 C
考慮後認為傷者對當日事件仍然有獨立記憶，尤其是有關為何沒有即
D D
時報警的情節。
E E
F 20. 傷者供稱在等候救護車期間與被告人有交談，被告人問他 F
G
「可唔可以唔好報警」，他反問唔報警怎去醫院？被告人話「警察嚟 G
咗你可以唔講其他嘢」，他回應「講咩唔講其他嘢啫，你撞我就係撞
H H
我啦，仲可以唔講乜嘢其他嘢呢？」。傷者說當時不知道被告人的身
I 分，不太清楚被告人話「唔講其他嘢」是什麼意思，他只是重複不報 I
J 警怎樣去醫院。傷者表示他已記不清被告人在那階段說「我賠幾多俾 J
你都得，你唔報警」。考慮後接納傷者的證供，認定他是誠實可靠的
K K
證人，當他記不清時便坦白道出，沒有試圖掩飾。
L L
21. 傷者因為被告人醉酒下危險駕駛而受傷斷腳骨，他坦然很
M M
嬲被告人，辯方在結案陳詞指證人可能捏造證供，但未能指出有那些
N N
證據顯示這可能性。辯方指被告人沒有說「唔好報警得唔得」，傷者
O 不同意；辯方指被告人誤解了被告人的意思，傷者不同意。辯方亦沒 O
有指出被告人講了些什麼致使傷者誤會的說話。辯方進行結案陳詞前
P P
確認上述第 13 段列出的對話內容。考慮後認為傷者的證供與行車記
Q Q
錄儀收錄到的對話一致，考慮後認為傷者是誠實可靠的證人。
R R
22. 行車記錄儀片段所見(證物 P2(1)(2)(3)) ，被告人知道撞倒
S S
路人，下車看見傷者坐在地上，即使有手機在手也沒有報警。被告人
T 在聽到有人叫報警後，雖然表示會報警，但依然沒有，他只是把玩手 T
上的手機，不停話唔好意思。一分鐘過後，傷者再叫被告人報警，被
U U
V V
-8-
A A
B B
告人反問「可唔可以唔報警啊」，傷者抗議說「點唔報警啊大佬，你
C 真係痴撚線，唉我報」。傷者表示自己報警後，被告人又說「我打我 C
打我打我打」。最終傷者說「唔係錢唔錢嘅問題，斷撚咗骨啊大佬」
D D
後自行報警。考慮後認定唯一不能抗拒的推論是被告人根本無意報警，
E E
他只是想拖延時間想辦法說服傷者不報警。
F F
23. 根據傷者的證供他當時只關心自己的傷勢，他想盡快接受
G G
治療，他不認識被告人，他相信只有將自己被撞受傷事件報警才能被
H 送醫院接受治療，他不理解亦不同意被告人提出的要求。考慮後認定 H
唯一不能抗拒的推論是被告人眼見傷者報警後，知道傷者要藉報警爭
I I
取治療的態度堅決，取消報警已是沒有可能，只有協助傷者向警方提
J J
供資料。考慮後接納傷者的證供認定被告人在等候救護車其間繼續遊
K 說傷者不要向警方提及要求治療以外的事宜，即被告人駕車撞傷了他。 K
L L
24. 考慮整體證據證供後，認定被告人下車後不斷請求傷者不
M 要報警，又以金錢慫恿和誘使傷者不向警方報告他駕駛 WB9619 撞傷 M
N
了傷者。一名司機在道路上駕駛車輛撞傷人後問被他撞傷的傷者能否 N
不報警，及向對方表示若不報警，要求多少賠償他都會支付明顯是妨
O O
礙司法公正的行為。因此，本席裁定控方已在毫無任何合理疑點的舉
P 證標準下，成功對被告人舉證控罪所有所須元素。 P
Q Q
裁決
R R
被告人第四項控罪罪名成立
S S
T T
（ 嚴舜儀 ）
U 區域法院法官 U
V V