A A
B B
DCCC 299/2023
C
[2024] HKDC 608 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 299 號
F F
------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
余偉基
I I
------------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院暫委法官蘇惠德 K
L
日期： 2024 年 4 月 17 日 L
出席人士： 盧敏儀女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
伍凱麟先生，由法律援助署委派陳崔律師事務所延聘，
N N
代表被告人
O O
P 控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent） P
Q Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人承認一項「有意圖而傷人」罪，違反香港法例第 212
D D
章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。
E E
F
承認案情 F
G G
2. 在所有關鍵時刻，控方第一及第二證人於新界元朗公庵路
H 白沙村的一個地段經營一間維修汽車的車房(“該車房”)，而被告人則 H
I
在該車房旁邊的另一個車房工作。 I
J J
3. 2022 年 9 月 19 日約晚上 8 時，控方第一及第二證人聯同
K 一名承辦商(“控方第三證人”)前往該車房視察裝修工程的進度。隨後， K
控方第一及第二證人與被告人討論泊車位及被告人的狗隻的問題。
L L
M M
4. 討論期間，被告人情緒變得激動，向控方第一證人揚言：
N 「我唔會斬死你，但可以打跛你隻腳」。此時，該車房業主夫婦嘗試 N
調停，但被告人的情緒依然激動，並從自己工作的車房拿出兩支鐵通。
O O
P P
5. 其後，被告人在各控方證人面前打電話，向通話的一方說：
Q 「依家即刻帶人過嚟，擸埋架餐」，被告人之後便離開現場。 Q
R R
6. 大約 5 分鐘後，被告人帶領三名戴著口罩和手持武器的男
S S
子(“在逃人士”)返回現場。該三名在逃人士的其中一人手持一支長約
T 50 厘米的鐵通，而另外兩人則各手持一把長約 40 厘米的牛肉刀。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 被告人隨即指著控方第一證人說：「係呢個肥仔喇」。被
C 告人跟著用左手箍着控方第一證人的頸部，將他拉出室外的位置，而 C
其他在場人士則上前嘗試勸阻及分開兩人。糾纏期間，其中一名在逃
D D
人士用牛肉刀刀背拍打控方第一證人的頭部一下，另一名在逃人士則
E E
用鐵通在控方第一證人頭部的同一位置打了一下，令控方第一證人感
F 到暈眩，頭破血流。 F
G G
8. 控方第二證人見狀後報警求助，所有在逃人士立即離開現
H H
場，被告人則留下。同日約晚上 10 時 25 分，警方以「串謀傷人」罪
I 拘捕被告人，他警誡下保持緘默。 I
J J
9. 控方第一證人被送往醫院接受治理。經診斷後，證實右頂
K K
骨位置有一道 4 厘米裂傷，需要縫合治療。他於同日出院。
L L
輕判請求
M M
N 10. 被告人現年 45 歲，已婚，接受至小學的教育程度。他案 N
發時是一名汽車維修員。從醫療報告及覆診紙可知，被告人的太太患
O O
有抑鬱症，而現年 15 歲的兒子則有自閉症和過度活躍症。
P P
Q
11. 被告人過往有 16 個案底，共 30 項定罪紀錄。他自 1993 Q
至 2009 年有 26 項定罪，包括自稱三合會成員、使用暴力、涉及不誠
R R
實罪行的盜竊、入屋犯法、搶劫及使用虛假文書等，大部份都被判監，
S S
刑期最長為 4 年。辯方指，被告人當兒子於 2009 年出生以後，洗心
T 革面，努力工作，直至 2020 年才有 4 項涉及交通的定罪，當中一項 T
是管有虛假汽車文件罪，被判監 7 個月，其餘則罰款了事。
U U
V V
-4-
A A
B B
12. 辯方又指，被告人與受害人的車房自 2022 年 8 月開始成
C C
為鄰居，他們一向就泊車阻礙大家出入的問題有所爭拗。案發當天，
D D
被告人因生意欠佳，借酒消愁，受酒精影響下犯案。他現在深感懊悔，
E 而受害人沒有遭受極為嚴重的身體傷害。事件亦最終導致其車房破產。 E
F F
量刑
G G
H
13. 上訴法庭雖則沒有就「有意圖而傷人」罪訂下量刑指引， H
但於香港特別行政區 訴 黃祿壽 CACC 2/2012 中有以下的觀察：
I I
「有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦
J 確立了涉及有關罪行的刑期是由 3 年至 12 年不等(見袁偉渠 1案件)。 J
K 誠然，該 3 年至 12 年刑期並非量刑指引，法官無須必定 K
以 3 年為最低判刑。
L L
有意而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，
M M
其他案件對本庭而言，其參考價值有限。」
N N
14. 另外，上訴法庭於香港特別行政區 訴 馬迪倫
O O
CACC_112/2013 中，再次重申量刑時的考量：
P P
「上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225
Q 一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而 Q
法庭須考慮的重要因素為：(1) 襲擊的預謀程度；(2)襲擊的背後動機；
R R
(3)襲擊者的精神狀態；(4)襲擊者有否受酒精或藥物影響；(5)襲擊是
S S
T T
1
HKSAR v Yuen Wai Kui (袁偉渠), unreported, CACC 280/2004
U U
V V
-5-
A A
B B
個人或群體行為；(6)使用的武器性質；(7)武力使用的程度；(8)受害
C 人的傷勢；(9)襲擊帶給受害人(及親人等)的影響。 C
上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲
D D
擊，法庭必須作出強烈讉責及施以更強的阻嚇性刑罰。
E E
另外，在這類傷人案件的加刑因素有：(一) 被告是事件的
F 主腦；(二) 有其他人夥同行兇； (三) 襲擊並非源於挑釁；(四) 在公眾 F
地方作案；(五) 事主在跌倒後繼續受襲；(六) 事主失去防衛能力後繼
G G
續受襲；(七) 事主受到嚴重及永久傷害；(八) 被告被接見時就案情誤
H H
導警方，顯示沒有悔意。見香港特別行政區 訴 徐國明，CACC 380/2013
I (未經彙報)，2014 年 3 月 27 日的判案理由書第 13 段。」 I
J J
15. 本案中，被告人與受害人的爭吵源自雙方各自經營的車房
K K
業務，所引起的泊車問題。香港地少人多，就使用土地的爭拗時有發
L 生，只要雙方稍為忍讓及包容的話，紛爭可以得到解決。可是，被告 L
M
人選擇以糾黨的方式向受害人進行施襲，這完完全全是一個報復的行 M
為。本席認為，公眾合理地期望報復的人會受到嚴厲的懲處，以防止
N N
其他人仿傚，以暴力去回應爭執。因此，本席認為有強烈的公眾元素
O 要判處阻嚇性的刑罰。 O
P P
16. 被告人於爭吵期間已經出言恐嚇，聲言會令受害人遭受嚴
Q Q
重的身體傷害，接着更在眾人面前致電，召集人馬帶同武器到來。被
R 告人毫無疑問是整個事件的主謀，明目張膽地號召其他人糾黨犯案， R
S 行為目無法紀。本席認為，被告人的犯案手法有三合會社團行事的影 S
子。雖則沒有證據指向本案與三合會有關，本席亦不考慮被告人先前
T T
與三合會有關的定罪，但是，被告人召集兇徒帶同武器進行報復的行
U U
V V
-6-
A A
B B
為，儼如一般三合會的行事作風，此等犯案模式要以嚴峻的判刑去懲
C 處，以儆效尤。 C
D D
17. 本案涉及使用鐵通與牛肉刀，明顯地這些武器不但可以造
E E
成身體嚴重的傷害，甚至是可以致命的。可幸的是，在場的其他人士
F 出手勸阻，否則後果不堪設想。再者，襲擊是針對受害人的頭部，身 F
體脆弱的部位，情節嚴重。無論如何，受害人沒有遭受較嚴重或永久
G G
的傷害實屬幸運。這只不過是本案不具備加重罪責的因素，並非減刑
H H
的理由。
I I
18. 至於辯方力陳，被告人受酒精的影響下犯案。本席認為，
J J
被告人決非因酒醉而一時衝動或情緒失控下犯案。被告人於爭吵期間
K K
已表明傷害受害人的意圖，被告人透過電話召集兇徒之後離開了現場
L 約 5 分鐘後折返，他有時間冷靜下來，但他卻一意孤行，決心去教訓 L
受害人。假設被告人因酒精而導致自制能力減弱而犯案的話，被告人
M M
更加不會因為自招的酒醉而獲得減刑，他明知而為之，屬咎由自取。
N N
O 19. 作者於 “Cross & Cheung - Sentencing in Hong Kong (10th O
Edition)” 中引述了案例後指：
P P
「當酒精與干犯罪行有關的話，被控人不能期望自招的酒
Q Q
醉會變成有利的因素。」(非官方中文譯本)2
R R
S S
T
2
英文原文 “[30-41] When alcohol has contributed to the commission of the offence, T
an accused cannot expect to turn to his advantage his self-induced intoxication:
Attorney General v Lee Kui-man [1997] 1 HKLRD 576, 579, [1997] HKCU 1096."
U U
V V
-7-
A A
B B
20. 本席考慮了整體的案情，以及辯方的輕判請求後，採納 4
C 年為量刑起點，刑期因被告人認罪的答辯下調至 32 個月。至於被告 C
人妻子與兒子的狀況，被告人犯案之前理應顧及家人的處境，況且，
D D
以被告人過往的案底，他必定深明犯法的後果。是故，本席不認為他
E E
的家庭背景是減刑的理由。
F F
21. 基於上述的理由，被告人就「有意圖而傷人」罪被判監 32
G G
個月。
H H
I I
J （ 蘇惠德 ） J
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V