李柏彤等案 DCCC679/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李柏彤 Jason（前稱李澤彤 Jason）及陳熙淳 Karen（前稱梁家茵）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官姚勳智

案情摘要

本案涉及貸款騙案及處理犯罪得益。第一被告於2016年成立公司、租用辦公室及開立銀行戶口，九名受害人以申請低息貸款為名，向公司支付合共逾590萬元，卻未獲貸款。公司其後停業，戶口並簽出九張支票，將逾535萬元支付給第四被告。第四被告再從戶口提取合共逾535萬元交給其男友。第一被告經審訊後被裁定串謀詐騙及處理犯罪得益罪成；第四被告承認四項處理犯罪得益罪。

核心法律爭議

本案主要涉及串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 及處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產罪的量刑。第一被告求情指其初犯、案件延誤及曾承認部分案情；第四被告則強調其不知悉上游罪行、角色較次、認罪、家庭負擔及案件歷時甚久。

判決理由

法院認為串謀詐騙屬嚴重罪行，雖無固定量刑指引，仍須按涉案金額、受害人數、計劃程度及被告角色評估。第一被告成立公司、租用辦公室、控制戶口並轉移逾500萬元，是主要及有預謀角色，兩項罪均以四年半監禁為適當起點。處理犯罪得益罪則須考慮金額、參與程度、次數、時間、上游罪行性質及是否涉及跨境因素。第四被告雖不知悉上游詐騙，仍即時提取巨額款項交予他人，須按各筆款項分別量刑。兩名被告的相關罪行均源於同一連串事件，故採同期執行。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 許有益 CACC 159/2009所列處理犯罪得益罪的量刑因素及金額基準，並引用HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，說明須考慮上游罪行、策劃複雜性、犯罪集團、次數、時間及被告角色。辯方亦援引DCCC 323/2017、DCCC 398/2020及DCCC 679/2022作同類案件參考。

裁決與命令

第一被告兩項罪各判監禁四年半，兩罪同期執行，合共四年半。第四被告四項罪分別判監禁20、16、26及20個月，全部同期執行，合共26個月。

判決啟示

判決顯示，串謀詐騙案件即使被告初犯，若其成立公司、控制銀行戶口並主導大額資金轉移，仍可採取較高量刑起點。處理犯罪得益罪的刑期則會按每筆款項及實際角色分別評估。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。